Farbanalyse

@Achim,
nix für ungut,hier wurde viel(zu viel)gesagt und geschrieben und ich versteh es selbst nicht mehr
Wer jetzt noch gern was schreiben möchte kann es ja unter einem meiner andere Bilder tun,hab mitlerweile schon wieder zwei neue hochgeladen
Gruß ALEX

Liebe Fotokollegen,
dann klärt mich doch mal bitte auf:
Mein Versuch "unsportliches" Verhalten seitens verschiedener Autoren gegen Alexander S. abzumildern wird von diesem so beantwortet:

Alexander Stahl @Achim Kostrzewa,
"du hast rein gar nix verstande,das schreibt dir sogar Michael."

Michael Glass @Achim,

"ich kann Dir nur auf ganzer Linie widersprechen. Da ich hier keine Bilder einstelle und mich auch sonst nicht vergleiche, gibt es keine Konkurrenz."
Wenn ich aber auf deinen Namen klicke, kommen jede Menge Bilder mit Teilnahme am Wettbewerb...

DAS ALLES VERSTEHE ICH NÄMLICH NICHT (mehr?)

Noch einmal für Alle,
KEIN EISSPRAY ODER DERGLEICHEN!!!
Von Abkühlung kann man bei max.5mm tiefem Wasser(in praller Sonne)wohl auch kaum sprechen.
Die Schlange würde in das flache Wasser gelegt,mit den Händen abgedeckt,dabei rollte sie sich ein.Für etwa 20-30 sec.verharrte die Schlange in diese Position und es entstanden ein paar Bilder.
Danach wurde die Schlange wieder an ihren Fundort( keine 5m von der Aufnahmestelle entfernt)verbracht.
Sicherlich gibt es hier einige"Spezialisten"die diese Vorgehensweise bestätigen können.
Gerne dürft ihr weiter unter das Bild schreiben wie sch....es ist,ab hört auf mir Dinge "anzudichten"die mir nicht ansatzweise in den Sinn kämen!!!

Hallo Alexander,
der Eisspray war sicher nicht auf dich bezogen. Das ist ein altes Gerücht, das immer wieder von Ahnungslosen bemüht wird.
Das mit der geringen Wassertiefe und Temperatur fiel mir auch schon auf.
Es gibt mit Mark Laita übrigens einen Fotokuenstler, der allerdings ausschließlich mit Schlangen in Gefangenschaft sehr grafisch anmutende Aufnahmen der Formen von liegenden Schlangen angefertigt hat. Ich habe die mal in Berlin bei Camera Works gesehen. Die räumen ganz nebenbei mit der aus meiner Sicht übergezogenen Vorstellung auf, gute Bilder von Tieren könnten nur auf Augenhöhe entstehen.
Aber es handelte sich ausschließlich um Tiere in Gefangenschaft.

Hi Andreas,
die Bilder kenne ich,schauen schon cool aus
LG ALEX

Also ich finde die Tierabbildungen von Mark Laita fürchterlich.
Sie erinnern an leblose Produktfotos überzuckerter Himbeeren, betropfter Pepperonis, ausgestreuter Kaffeebohnen und an ausgelegte Promi-Schmuckware.

vg - Markus

Hi Markus,
mMn.ist das so ähnlich wie mit der Musik,reine Geschmackssache
Gruß Alex

Hallo Thomas,
es war das 150mm Sigma bei Blende 4 und es war wohl eher Zufall das sowohl die Grashalme als auch die Schlange sich auf gleicher höhe befanden.Der Aufnahmeabstand betrug ca.1,40m.
Ein PS virtuose bin ich eher nicht,es wurden Tonwerte angepasst,etwas die Farben angepasst und es wurden sowohl die Lichter etwas gedämpf,als auch die Tiefen aufgehellt.
Ich hoffe das du deinen Kommentar halbwegs ernst meinst,den meiner ist es!
Sollte man mir jetzt auch noch eine kpl.Montage andichten wollen kann ich einen namhaften Fotografen hier aus dem Forum als Zeugen benenen,der bei diesen Aufnahmen dabei war und für das abschatten sorgte.
LG ALEX

Hallo Thorste,
Ein mutiges Statement vor diesem Hintergrund,
ich danke dir.
LG ALEX

Hallo Thomas,
Ich danke für diese Worte,leider fällt mir so etwas nicht ein
Es steckt ganz viel Wahrheit darin!
LG ALEX

Hallo,
die ganze Diskussion, ist an mir größtenteils vorüber gegangen, da ich nicht immer im Forum bin. Es gibt auch noch ein anderes Leben.
Bei der ganzen Diskussion frage ich mich doch, was machen wir hier eigentlich? Warum tauschen wir uns hier aus?
Es geht doch um Naturfotografie, also wir wollen unsere schönen Naturerlebnisse anderen zeigen und ihre ehrliche Meinung dazu hören, so geht es mir zumindest.
Mir scheint es, das es so Manchem eher darum geht, ein möglichst perfektes Foto zu arrangieren -
Was hat das denn bitte schön mit NATURfotografie zu tun?
Ich setzte keine Tiere um. Andererseits werden hier Fotos ignoriert die einen menschlichen Einfluß zeigen, aber nicht arrangiert sind, z.B. Alleen.
Wenn es für viele darum geht, in erster Linie mehr oder weniger perfekte Fotos die Natur suggerieren zu zeigen, dann verliere ich hier auch noch die Lust.
Egal ob dem Tier nun Schaden zugefügt wurde, oder nicht.
Alexander ist beim Umsetzen ein Fehler passiert, da die Situation in der Natur so nicht vorkommt, ich lehne schon umsetzen ab.
Klar bei meinen Makrofotos entferne ich auch störende Halme, sonst bräuchte ich gar keine Fotos einstellen, das ist für mich auch o.k., aber wenn ich Blätter ins Bild lege, habe ich schon Skrupel, mein Bild gefällt mir dann meist nicht mehr.
Aber umsetzen geht für mich gar nicht.
LG Thorsten

@Thorste,
guter und sachlicher Beitrag zu dem ganzen hier.
Dein Tun und Handeln aktzeptiere ich voll und ganz,hätte jeder so sachlich reagiert wie du wäre das hier sicherlich nicht so eskaliert.
Danke.
LG ALEX

Hallo,
nach dem Lesen verstehe ich nicht, warum die Natter diese artfremde Situation offenbar geduldig erträgt bis die Bilder im Kasten sind, statt das Weite zu suchen, woran sie ja offenbar niemand hindert?

Dagegen verstehe ich sehr wohl, dass man beim Wettbewerb um den nächsten "Kracher" über das Ziel hinaus schießen kann. Gleiches gilt teilweise für diese Diskussion spätestens dann, wenn Mitglieder des Forums deshalb das Weite suchen.

O.T.: Morgen bin ich in De Hooge Veluwe. Da gibt es auch Natrix und ich werde garantiert keine versetzen, schon weil ich vermutlich keine zu Gesicht bekommen werde

Zitat:

'nach dem Lesen verstehe ich nicht, warum die Natter diese artfremde Situation offenbar geduldig erträgt bis die Bilder im Kasten sind, statt das Weite zu suchen, woran sie ja offenbar niemand hindert?'

Ja, das verstehe ich bis heute allerdings auch nicht. Der Trick, wie man sie so
dekorativ und ruhig ins Wasser bekommt, wenn das nicht so ihr Ding ist, ist mir auch bis dato
unbekannt...

LG,
Marion

Ohne dabei gewesen zu sein, aber mit etwas Erfahrung in der Schlangenfotografie: Nach ein paar Minuten Abkühlung der Körpertemperatur durch mehrmaliges zusammengerollt hinlegen lässt die alles mit sich machen.

Gruß
Sebastian

Danke Sebsatian...und für die Kühlung, kommt da Eisspray zum Einsatz?
Ich hatte bis vor einigen Tagen nicht gewusst, dass es sowas gibt und werde
sogar bei allen tröpfchenbenetzten Insekten jetzt schon misstrauisch, obwohl man sicher wählen kann, trocken oder nass...wie es beliebt.

LG,
Marion

Ich glaube, mir gehen eine Menge Lichter auf...

LG,
Marion

Nein, sowas doch nicht wie Eisspray! Das würde ich hier niemanden im NFF zutrauen, dass er damit ein Tier besprüht. Ich bezog mich darauf, dass eine Schlange (alle Reptilien!) wechselwarme Tiere sind und sich der Umgebungstemperatur anpassen. Eine Schlange im kalten Wasser also sich abkühlt und träge wird. Eine Ringenatter schwimmt zwar auch gerne, aber nur wenn sie sich vorher aufgeheizt hat und in der Hoffnung etwas fressbares zu finden. Hier hat aber die Schlange wertvolle Energie verloren ... ohne Sinn. Aber bitte jetzt nicht wieder vor diesem Hintergrundwissen auf Alex eindreschen ...

LG
Sebastian

Zitat:

'Nein, sowas doch nicht wie Eisspray! Das würde ich hier niemanden im NFF zutrauen, dass er damit ein Tier besprüht'

...nanana, da bin ich mir jetzt nicht mehr so sicher, und ich werde ab jetzt mit anderen, weniger 'blauäugigen' Augen (habe zwar braune)an die
Bildbetrachtung gehen. Auch habe ich inzwischen mal gegoogelt und
festgestellt, dass das Ding mit dem Eisspray wohl ein verbreiteter
'Usus' zu sein scheint. Dann erscheint es mir bei den vielen Mitgliedern hier im Fórum schwer vorstellbar, dass es gerade hier nicht zum Einsatz kommen soll.
Ist mir aber letztlich auch egal, jeder muss sowas für sich selbst entscheiden, und ich möchte mich jetzt auch nicht mehr unter Alex' Bild weiter zu diesem Thema äussern. Man lernt eben nie aus...

LG,
Marion

Hallo Marion,

die Art und Weise wie du hier eine Art Generalverdacht äußerst, ein paar vage Andeutungen machst und gleichzeitig schreibst du willst dich nicht mehr zu dem Thema äußern finde ich gelinde gesagt etwas befremdlich.

Natürlich kenne auch nicht die Praktiken aller Forumsteilnehmer, aber ich kenne niemanden der sowas anwendet und ich war schon mit einigen anderen Fotografen unterwegs. Aber das Märchen vom Eisspray in der Makrofotografie ist schon alt und hält sich tapfer...

Kann man nicht auch einfach mal akzeptieren, dass hinter den meisten richtig guten Bildern jede Menge Aufwand, Wissen, Zeit und harte Arbeit steckt und (wohl zumindest) in den allermeisten Fällen auch eine sehr tiefe Verbundenheit mit der Natur und den Motiven. Ich verstehe, dass vielleicht der ein oder andere weniger erfahrene Fotograf durch solche Diskussionen misstrauisch wird und manchmal ist es ja auch "bequemer" einen "Betrug" oder zweifelhafte Praktiken zu vermuten wenn man nicht weiß wie etwas zustande kommt (nicht auf dich persönlich bezogen!), aber nicht alles was man selber (noch) nicht kann oder nicht vollständig versteht ist Betrug oder Ergebnis massiver Manipulationen...

VG
Ines

Hallo Ines,

Zitat:
die Art und Weise wie du hier eine Art Generalverdacht äußerst, ein paar vage Andeutungen machst und gleichzeitig schreibst du willst dich nicht mehr zu dem Thema äußern finde ich gelinde gesagt etwas befremdlich.

ich würde es mir nicht anmassen, einen Generalverdacht zu äussern.
Ich habe, wenn du meine Anmerkung mit Bedacht gelesen hast, lediglich
geschrieben, was MIR ERSCHEINT. Ich bin seit 2008 Mitglied hier im Fórum und habe wohl 1000fach meine Wertschätzung guter Fotos hier kundgetan. Ja, ich bin kein 'erfahrener Fotograf' wie du und Markus,
aber du kannst mir glauben, dass ich mir meine Bilder sehr hart und
mit viel Mühe erarbeite (bin nach dieser Diskussion aber geneigt, hier
auszusteigen).
Ich lasse mich nicht angreifen ohne Grund, und die Absicht , dass ich nicht unter Alex' Bild weiter zu diesem Thema schreiben wollte, entstand aus Respekt ihm gegenüber, weil das Thema für ihn jetzt restlos vorbei
ist, und er unter seinem Bild kein Ende sieht. Aber leg' mir nur alles falsch aus Ines....ich bin dann mal weg.

LG,
Marion

Für mich auch nicht,
aber deine Zweifel verstehe ich nur zu gut. Mich wundert es allerdings auch, dass die Ringelnatter liegen bleibt.....
LG Thorsten

Grüß Dich Marion,
für mich hast Du in KEINSTER WEISE einen Generalverdacht ausgesprochen !!!!!
Gruß angelika

Hallo Marion,

weder habe ich deine fotografischen Fähigkeiten, deine Erfahrung noch deine Arbeit oder Mühe angezweifelt. Deshalb auch der Satz in Klammern, dass es nicht auf dich persönlich bezogen ist...

VG
Ines

Hi Marion,
danke für dein respektvolles Entgegenkommen.
Ich fände es sehr bedauerlich wenn du"wegen dieser Diskussion"aussteigen würdes
Gruß Alex

Hallo Marion,

das mit dem Eisspray liest man zwar oft, aber ich bezweifele, dass es tatsächlich funktioniert.
Schockfrieren bekommt Lebewesen einfach deutlich schlechter als langsame Abkühlung…
Und Eisspray ist auch nicht so einfach so zu handhaben, dass man sichtbare Schäden vermeiden könnte. Zu wenig, und das Tier ist weg… immerhin ist das ein starker Windstoss. Zu viel, und das Tier ist tot, und an Faltern ist schlagartig alles brüchig. Viel zu viel, und es bricht auch gleich alles am Ende des Sprühstrahls ab.
Ich glaube, die Verwendung von Eisspray ist ein Märchen.

Gruß, Uwe

Marion, das Thema Eisspray+Makrofotografie ist eines der größten Ammenmärchen, welches schon oft Fotografen unter Verdacht stellte, die jedoch eine absolut saubere Weste besaßen. Insbesondere Fotos, taubenetzter und mit tropfen behafteter Insekten, standen schon häufig zu Unrecht im Fokus des Eisprayverdachts. Meistens wurde die Behauptung 'da war sicherlich Eisspray im Spiel!' von Leuten in den Raum geworfen, die sich mit der Makrofotografie kaum beschäftigten oder zu faul waren, morgens um 4 Uhr aufzustehen, um erfolgreich Fotos ruhender Insekten zu machen. Eisspray besteht aus Gas und wird im Sport zum Kühlen von Schwellungen und in der Elektrotechnik zum Aufspüren von Wärmefehlern eingesetzt. So werden in der Elektrotechnik elektronische Bauteile wie Transistoren, Spannungswandler, Dioden oder Kondensatoren mit dem Kältespray separat abgesprüht, um zu schauen, welches Bauteil den entsprechenden Wärmefehler besitzt. Da Kältesprays aus flüssigem Gas bestehen, verfliegt es in Windeseile nach dem Aufsprühen rückstandslos(!!). Würden sich Tropfen bilden, gäbe es Kurzschlüsse. Das wäre fatal, da man danach ein mit Spannung beaufschlagtes Elektrogerät in den Mülleimer schmeißen könnte. Sportler laufen nach einer Behandlung mit Eisspray auch nicht mit nassen Stutzen oder nassen Beinen über den Platz, weil auch hier das Kältespray rückstandslos in sekundenschnelle verfliegt. Als ehemaliger Vereinsfußballer und gelernter Elektroniker weiß ich, wovon ich spreche. Nun kann man sich die Frage stellen, was Tautropfen mit Eisspray zu tun haben. Antwort: Gar nichts!

Wir sollten vorsichtig mit Generalverdächtigungen sein, nur weil irgendwelche ahnungslosen Menschen Gerüchte und dumme Verdächtigungen in die Welt setzten, welche sie nur selbst irgendwo aufschnappten.

Vg - Markus

Danke Uwe und Markus...ich habe lediglich meine echte Überraschung
zum Ausdruck gebracht, und das Wort 'Generalverdächtigung' geht mir hier etwas zu weit.

Ich danke Uwe und Markus für die Info und werde versuchen, alles
richtig einzuordnen...

Liebe Grüsse,
Marion

Hallo Marion,

ich kann Deine Skepsis ja irgendwie gut nachvollziehen.
Vielleicht bin ich auch zu naiv, aber ich glaube, dass niemand hier im Forum mit solchen Tricks arbeitet.
Traurig finde ich nur, dass durch solche Äußerungen alle Makrofotografen unter Generalverdacht gestellt werden und kritisch hinterfragt werden, wenn sie ein gutes Bild abliefern. Das kann doch nicht sein!

LG
Stephan

Hallo Sebastian,
danke für die Aufklärung. Eigentlich versucht die Natter also diese Situation zu vermeiden, wenn ihr nicht danach ist. Das ist für meinen Geschmack zu viel Beeinflussung. Also nur gucken - nicht anfassen!
Grüße Andreas

@ALL,
nach der ganzen Diskussion ist mir das BdT.schon beinahe peinlich.
Trotzdem möchte ich allen ganz herzlich danken,dafür das ihr für das Bild gestimmt habt und ganz besonders auch das ihr mir diesen Fehler"verziehen"habt.
Gruß Alex
...........
@Franz Ludenberg,
Was hat das noch mit Naturfotografie zu tun?
Nicht mehr und nicht weniger als ganz viele andere Bilder auch.
Den Rest kannst du ja in den vielen Kommentaren unter dem Bild nachlesen.
Alex

****Nicht mehr und nicht weniger als ganz viele andere Bilder auch.****

Dass Du nun schon wieder auf andere Bilder zeigst, die aber, im Gegensatz zu diesem Bild,
i.d.R. keinen zoologischen Murks zeigen, stellt irgendwie einiges von dir Gesagte, völlig in den
Schatten und beschäftigt mich, Alexander. Ich denke Franz bezog sich hauptsächlich auf
die Entartung und nicht auf die Beeinflussung als Solche, worauf sich auch entsprechende
Kritiker bezogen.

Gruß
Markus

Hi Markus,
es braucht dich nicht zu beschäftigen,das was ich gesagt habe habe ich auch wirklich so gemeint.Mir gefällt die Art und Weise nicht wie Franz seinen Kommentar formuliert hat,deshalb auch meine etwas spitze Antwort.
Es gibt einige vermurkste Bilder hier und auch meines zählt für viele wohl dazu,obwohl es etlichen anscheinend sehr gut gefällt.
Evtl.nervt mich jetzt diese Diskussion auch ein wenig
LG ALEX
Ps:vielleicht haben wir beide irgendwann einmal Gelegenheit uns persönlich,oder auch telefonisch zu unterhalten,kann mir vorstellen das wir dan weniger aneinander vorbeireden würden

Ich habe an dem Erfolg des Bildes keinerlei Einfluss und mir ist es EGAL ob und wie das Bild ankommt!
Nur ich tue auch keinem den Gefallen und lösche es,denn Fehler sind menschlich.
Ganz ehrlich,ich verstehe nicht was an diesem von dir zitierten Satz so falsch war,das er dich erschüttert?Sorry
Alex

Ach so,jetzt darf man nicht mal mehr höflich sein!!
Hätte ich so etwas schreiben sollenwe,"selber Schud wenn ihr so ein scheiß Bild zum BdT.macht"oder"ihr ahnungslosen,macht zoologische Murks zum BdT.wie könnt ihr nur".
Kein Wiederspruch Klaus,HÖFLICHKEIT!!!
Alex

@Alexander, @Klaus: Seid ihr sicher, dass ihr das öffentlich austragen wollt?

@Uwe,
wenn man klug ist, tut man am besten daran, weise zu sein.
In diesem Sinne geb ich dir Recht und,klinke mich aus.
Gruß Alx

Hallo miteinander, darf ich dann auch nochmal?

Eine vertrackte Geschichte, denn ich verstehe die Kritik an meinem Statement. Alles, was Gunnar und Klaus schrieben ist richtig!

Aber die Medaille hat zwei Seiten. Und ich hatte die andere Seite aufgedeckt.
Wenn mir jemand was erzählt, und ich erfahre, dass er jemand anderem etwas anderes erzählt, so geht mich das nichts an und ich glaube weiterhin an das, was er mir erzählt hat? Bei mir kamen eben Erinnerungen auf, wo erst ein Blick in ein anderes Forum offenlegte, dass wir hier, äh... nicht ganz aufrichtig behandelt wurden. Natürlich steht mir nicht zu, irgendetwas 'einzufordern', was jemand in einem anderen Forum veröffentlicht, ich hatte es mir ja auch mehr 'gewünscht'. Aber ganz egal sein und mich nichts angehen tut es auch nicht.

Dann noch hierzu:

Stimmt, und da war es mein Fehler, zuzugeben, dass bei mir persönlich auch der erste Vorwurf mitschwang. Und damit könnten wir diese Diskussion wieder fortsetzen

Ich gebe zu, dass ich diese arrangierten Fotos leid bin. Ich möchte eigentlich nicht Moderator eines Forums sein, wo sie vorherrschen. Zwar hat Markus natürlich Recht wenn er sagt, dass sowas allemal besser sei als die verbissene Jagd nach NDs mit zerstörerischer Wirkung. Aber ist das die einzige Alternative?

Und ich bin die enge Kopplung der Bilder an die Egos ihrer Fotografen leid, obwohl ich sie gut verstehe und auch bei mir selbst beobachte... . Ich bin die Wettbewerbe leid, ihr habt sicher gemerkt, dass ich keine Sternchen mehr vergebe.

Aber ich verstehe, dass es im Moment so sein muss wie es ist. Vielleicht versteht ihr mich aber auch ein wenig?

Beste Grüsse, Toph

Du sprichst mir aus der Seele, Toph, und ich kann dich nur zu gut verstehen.

Liebe Grüsse,
Marion

Hallo Alexander!

Ich schalte mich spät in diese Diskussion ein, weil ich den Anfang - wegen Abwesenheit - gar nicht mit bekommen habe.

Es liegt mir aber doch am Herzen, dir mitzuteilen, dass ich dir deine Erklärung durchaus abnehme und es so auch für in Ordnung halte. Ich mag es auch nicht, wenn man noch ewig lang in einer Sache herum rührt, nachdem der Autor sich klar zu seinem Fehlverhalten bekannt hat. Bei mir kommt das auch wie ein Eindreschen auf einem bereits am Boden Liegenden an, und m.E. muss das nicht sein.

Und ob der Autor sein Fehlverhalten nun in irgendeinem anderen Forum auch noch offen legt - oder auch nicht - geht mich schlichtweg nichts an, solange ich nicht auch in diesem anderen Forum aktiv bin.

VG
Pascale

Hallo Pascale,
ich danke dir für dein Statement,schön das du das auch so siehdt.
Gruß Alex

Hallo Alexander,

ich schliesse mich hier Pascale an, und ich denke, das Thema ist gegessen.
Trotzdem ist dir aus fotografischer Sicht ein herrliches Bild gelungen, das ist nun mal Fakt, und es freut mich, dass es trotz aller Diskussionen BdT geworden ist. Ich hoffe, der Schlange geht es gut, und sie hat den Eingriff in ihr Artverhalten gut überstanden, das ist doch die Hauptsache.

LG,
Marion

Es ist gut, daß dieses Bild BdT geworden ist mit all seinem Für und Wider ..ich gratuliere Dir zum BdT Alex.
Gruß angelika

@ Markus

Da ich ja nicht direkt zu deinem Beitrag schreiben kann, hier noch mal eine kurze Erläuterung, warum ich mich noch mal eingeschaltet habe: Sowohl Toph als auch Michael hatten nochmals eine Richtigstellung in einem anderen Forum eingefordert. Mit meiner Formulierung "Eindreschen auf einen bereits am Boden Liegenden" hatte ich sicher etwas zu hoch gegriffen, aber in der Sache gefiel es mir einfach nicht, dass man die Sache nun nicht einfach mal gut sein lassen konnte.

Dass du Verständnis für A. zeigst und einfach nur von "auf das falsche Pferd gesetzt" sprichst, wirkt ja durchaus deeskalierend.

VG
Pascale

@Pascale:
Ich würde noch nicht einmal von einem Fehlverhalten
sprechen. Alexander wollte einfach ein schönes Foto schießen
und hat dabei womöglich aus Unwissenheit eine Szene/Situation
herbeigeführt, die hinsichtlich der gezeigte Species 'verunglückte'.
Er hat salopp ausgedrückt auf das falsche Pferd gesetzt. Dafür muss
sich niemand entschuldigungen. Sowas passiert. Seine Reaktionen waren,
um es vorsichtig auszudrücken, nicht besonders geschickt. Das förderte
womöglich entsprechende Gegenreaktionen - auch fachlich.
Nun von eindreschen auf einem auf den Boden liegenden zu sprechen,
geht genauso zu weit, wie vehemente Forderungen, begangene
Fehler bitte zu beheben. Nochmal; und da spreche ich nur für
mich: Alexander zeigte kein Fehlverhalten! Seine Reaktionen fand ich jetzt
nicht alle so dolle, aber ich denke, das Kapitel 'falsches Pferd' hat sich
schon längst geglättet. Von daher verstehe ich deinen verspäteten Seitenhieb
überhaupt nicht.

Vg - Markus

Hi Markus,
danke das du das ganze noch einmal"Revue passieren lässt"
Das meine Reaktionen evtl.etwas ungeschickt waren,sehe ich ein
Wie schon geschrieben,wollte ich einfach nur ein gutes Bild machen und dann zeigen,ohne irgendwelche"Täuschungsversuche"oder ähnliches
Aus Fehlern lernt man und manchmal tut es halt auch mal weh
Danke für dein Kommentar,
Gruß ALEX

HALLO LEUTE,
EINE GROßE BITTE HÄTTE ICH AN EUCH,LASST UND DIESE DISKUSSION BEENDEN BEVOR ES VÖLLIG AUS DEM RUDER LÄUFT!!!
@Achim Kostrzewa,
du hast rein gar nix verstande,das schreibt dir sogar Michael.
@Gunnar,
Danke.
@Klaus,
auch dir gilt mein besonderer Dank für das mutiges Statement!
@Christoph,
deine Aussage wiederspricht sich mMn.,nur in diesem Forum wurde dieses Bild discutiert
anderswo nicht!Ich habe nirgends ein Problem damit zu schreiben wie was entsteht,aber auch lass ich mich von KEINEM zu einer Entschuldigung nötigen.
Was das korrigieren meines Fehlers betrifft,ich denke das habe ich jetzt echt zur genüge getan,wenn du das anders siehst kann ich dir leider nicht weiter helfen,SORRY;das war jetzt auch echt nicht böse gemeint.

MIT MICHAEL GLASS HABE ICH MICH AUF PRIVATER EBENE AUSGESPROCHEN.

ICH HOFFE WIRKLICH DAS JETZT ALLES GESAGT WURDE,WENN IHR NOCH MEHR SCHREIBEN WOLLT,TUT DAS DOCH UNTER DIE VIELEN SCHÖNEN BILDER HIER

Gruß Alex

Schade... die Diskussion schien wirklich ein gutes Ende zu nehmen nach der sachlichen und fachkundigen Kritik von Markus und Michael und Deinem Eingeständnis, Alexander, hier übers Ziel hinausgeschossen zu haben. Und alles wäre gut (gewesen), wenn Du eine ähnliche Erklärung auch an anderer Stelle unter dem Bild nachgereicht hättest. Darauf hat nun Michael aufmerksam gemacht, und ich muss gestehen, dass es auch für mich nicht recht überzeugend ist, wenn Du hier Fehler zugibst und dort, vor vielleicht nicht so fachkundigem Publikum, nicht. Du hättest aber immernoch die Chance gehabt, auch hier einzugestehen, nicht ganz das Richtige getan zu haben, und dies nachzuholen. Stattdessen greifst Du Michael persönlich an, und die Diskussion droht, aus dem Ruder zu laufen.
Schade... aber es ist nie zu spät, Fehler zu korrigieren, wenn sie korrigierbar sind, und das sind sie in diesem Fall. Und das würde ich mir wünschen. Unterbleiben sollten dagegen weitere persönliche Angriffe, von welcher Seite auch immer, sonst müssen wir die Diskussion beenden.

Beste Grüsse, Toph

Du hast meinen Respekt Klaus.
Gruß angelika

Hallo,

viele Leute, viele Meinungen. Ich sehe das etws anders. Jedes Forum hat seinen eigenen Kodex. Der regelt auch, was angegeben werden sollte, welche Bilder erwünscht und welche unerwünscht sind, und was unter Betrug verstanden wird. Nicht jedes Forum hat vergleichsweise sensible (im Sinne von genau hinschauen) Teilnehmer wie unser Forum. Ich weiß nicht, in welchen Foren Alexander sein Bild eingestellt hat und welche Regeln dort gelten, finde aber, es reicht, wenn wir uns auf unser Forum beschränken. Für mich klang Alexanders Entschuldigung jedenfalls ehrlich.

Viele Grüße
Gunnar

Ich sehe das ebenso wie Klaus und Gunnar!
Gruß angelika

@Michael Glass,
wenn du denkst das ich mich für dich zu"Löffel"mach hast du dich gewaltig geschnitten!
Was bildest du dir eigentlich ein wer du bist???
Ich habe hier auf NFF einen Fehler zugegeben und mich für mein Unwissen entschuldigt!
WAS willst Du denn noch?
OK.ich könnte es in die Bildzeitung setzen,oder aber evtl.auf YouTube hochladen,aber ich denke das das keine Sau interesiert!
Eigentlich dachte ich das man mit dir einigermaßen vernünftig kommunizieren kann,das war wohl falsch gedacht.
Wenn dieser Kommentar wirklich ernst gemeint war,tust du mir leid und jetzt ist mir auch DEIN Respekt SCHEIßEGAL!!
Du bist auch so einer der noch auf einen eintritt,wenn er schon am Boden liegt!!
Dein Verhalten ist mehr als armseelig.
Wenn es dir einen Höhepunkt verschaft werde ich es aber gern,NUR FÜR DICH,auf den Beiden anderen Foren zu dem Bild schreiben,kannst es mir ja schreiben.
ohne Gruß

Alexander,

ich denke ich habe mit Dir die ganze Zeit vernünftig kommuniziert. Und wenn Du es genau wissen willst: Ich bin jemand, der sich für die Arten interessiert, die er photographiert. Wenn ich so eine Kritik zu einem Bild bekäme und das wirklich einsehen würde, würde ich das Bild entweder (a) ganz aus den Foren rausnehmen oder (b) dringend etwas dazu sagen. Das wäre meine Art, mit so einer Situation umzugehen. Die Flucht nach vorne anzutreten und Dir hier jetzt selbst eine Opferrolle anzudichten steht Dir, meiner Meinung nach, in keinster Weise gut zu Gesicht. Und ob ICH mir jetzt von Dir noch fragliche Unterstellungen geben muss, weiß ich auch nicht.
Für mich klangen Deine Beiträge gestern sehr einsichtig und ich fand die Diskussion nahm ein vernünftiges Ende. Wenn ich dann aber sehe, dass man sich in anderen Foren weiterhin für das Bild feiern lässt und die Einsicht eben nur dort stattfindet, wo man die Pistole auf der Brust hat, dann sagt das eben einfach was über eine Person aus - Du hast bereits das Wort "armseelig (sic!)" in den Raum geworfen.

Ich denke Du wirst morgen oder übermorgen Dein "verdientes" BdT bekommen und eventuell schläfst Du auch einfach gut, wenn ich Dein Buhmann sein kann. Ich gönne es Dir, wo ich doch soooooo ungerecht war, diese ganze Sache auch noch anzusprechen. Für sowas bräuchte man im Internet eigentlich immer nen Notfallset aus Besen und Teppich.

VG, MIcha

Michael,
Der"Gegner hat seinen technischen k.o. Eingestanden. Alles was jetzt noch kommt wäre im Sport verboten...
Deine Motivation geht womöglich weiter, Richtung BDT ?
Hätte das Bild wegen der Diskussion darunter möglicherweise sogar verdient?!
ABER, wenn Konkurrenz solche Formen annehmen kann, dann geht das für mich ein bisschen zu weit!
Achim Kostrzewa
P.S. @ Alexander - deine PMS an mich wäre da nicht nötig gewesen . ich lasse mich nicht gerne vor irgendjemandes Karren spannen
Und wenn jemand wissen möchte, was ich für ein unmanipuliertes ND halte, schaut euch Jan Piechas Taucher mit Jungen an: DAS ist für mich richtige Naturfotografie

Achim,

ich kann Dir nur auf ganzer Linie widersprechen. Da ich hier keine Bilder einstelle und mich auch sonst nicht vergleiche, gibt es keine Konkurrenz. Hier liegt auch niemand am Boden oder ist technisch KO - was soll dieser Vergleich, als hätte hier irgendjemand irgendwen niedergeschlagen!?
Hier wurde sachlich kritisiert, dass eine Natrix sich nie in ein kaltes Flachwasser aufrollen würde. Alexander hat dies - scheinbar - eingesehen und ihm wurde Respekt gezollt. Und nun ist es "Nachtreten auf einen am Boden liegenden", wenn ich lediglich klar stelle, dass diese Einsicht in anderen Foren nicht stattfand?! Dafür muss ich mir ein "armselig" "Höhepunkt verschafft" etc. von Alexander geben lassen?

Naja, der Plan sich zum Opfer zu machen scheint ja bereits gefruchtet zu haben. Am Ende ist in Foren immer der Kritiker das Arschloch und der Kritisierte das Opfer.

Viel Erfolg weiterhin.
Micha

Michael,
nennst du es vernünftig einen Menschen zu Kreuze kriechen zu lassen?
Auch ich interressiere mich für die Art die ich fotografiere und ja ich bin Mensch und Menschen passieren Fehler!!
Zu meinem Bild habe ich mMn.mitlerweile genug gesagt,oder?
LÖSCHEN,warum??,es gibt hier genug User die sich an meinem Bild erfreuen und die auch ganz genau wissen das ich sie mit dem Bild nicht täuschen wollte,die verzeihen mir den Fehler,GANZ SICHER!
Ich ein Opfer,das siehst du falsch!DU bist das Opfer,das Opfer deines Egos,das es nicht verkraftet das sich jemand wehrt gegen einen Ton den ich hier keinesfalls angebracht finde.
Nach wie vor habe ich Einsicht zu dem begangenen Fehler und feiern lass ich mich sicher nirgendwo,wem das Bild nicht gefällt kann mir das ja gerne mitteilen.
Das von dir angesprochene BdT.hätte ich(wenn es den kommt)sicherlich verdient,denn darauf hab ich ja keinen Einfluss und schön ist das Bild allemal,auch wenn es MANIPULIERT ist.Schlafen tu ich auch ohne BdT.ausgesprochen gut.
MEIN Buhmann bist du keinesfalls,aber evtl.solltest du mal über deine Auftritte hier im Forum Gedanken machen,auch du bist nur einer von ganz vielen!!
Gruß Alex

Leider habe ich mich nicht ganz korrekt mit der Spezies auseinandergesetzt und wohl auch zu wenig informiert.Meine Absicht war es,euch ein ansprechendes Bild,welches die Ringelnatter in ihrem natürlichen Habiat zeigt zu präsentieren,leider bin ich damit über das Ziel hinausgeschossen,das so etwas nicht wieder passiert,werde ich mich in Zukunft intensiver mit der Materie auseinandersetzen.
Gruß Alex
Ps:damit möchte ich für mich gerne diese Diskussion beenden,ich denke es wurde alles gesagt

Hei Alexander,
Diese Aussage nötigt mir denn doch Respekt ab!
Achim Kostrzewa

@ Marcus & Michael,
Danke für diesen wichtigen Hinweis. ich bin wenn überhaupt noch, nur im NFF unterwegs...

Das relativiert die Sache schon wieder etwas...

Jedenfalls ist es gut, das diese "Effekthascherei" mal ausführlich diskutiert wurde.

Besserung sollte allerdings dann generell erfolgen.

VG
Achim Kostrzewa

Während man sich hier geläutert gibt, verliert man in anderen Foren - in denen das Bild ebenfalls in den Himmel gelobt wird - kein Wort. Sorry, ich kann keinen Respekt aufbringen, wenn man nur ertappt bereut.
Micha

Ich seh's genauso

Markus

@ALL,
eines mal vorneweg,NIEMALS!!!IST UND WAR ES MEINE ABSICHT MIT MEINEN BILDERN ZU TÄUSCHEN,IN KEINSTER WEISE.

Jeder der mich auch nur ein kleines bischen kennt,weis das ich offen und ehrlich dazu stehe wie meine Bilder entstehen,unzählige Fragen dazu habe ich schon per RM.beantwortet!
Das ich unter meinen Bilder dazu nichts schreibe dürfte doch wohl angesichts dieser Diskussion jedem klar sein!
Dutzende andere(sehr Namhafter und auch hier im Forum beliebter)Fotografen machen das aus guten Gründen auch nicht.
Etwas ärgerlich ist es das wenn man von Manipulation spricht,immer gleich solche Dinge wie Eisspray,Wassersprüher oder gar aus der Kühlbox geholte Tiere ins Spiel gebracht werden.Das sind Methoden an die ich nicht einmal denken würde.
Das wegen diesem Bild solch eine Diskussion ausgelöst wurde verblüft mich ehrlich gesagt,hätte die Schlange eine Handbreit weiter vornr gelegen,hätten mir wahrscheinlich auch die großen Kritiker ein Sternchen gegeben!
Mir liegt es extrem fern einem Tier leid oder Schaden zuzufügen,deshalb gehe ich extrem vorsichtig und sorgsam mit ihm um,ja ich setze mich sogar im Tierschutz ein,man glaubt es kaum.
Mir geht es nicht darum ob mein Bild viele Sterne bekommt,ob es BdT.oder ähnliches wird und auch muss ich keine Bilder im Wettbewerb haben,ich möchte einfach ein schönes,ansprechendes Bild zeigen.Das diese oft manipuliert sind,wissen die meisten und ich mache wie schon gesagt auch kein Geheimniß daraus.
Abschließend möchte ich mich bei euch allen für eure Meinungen zu dem Bild bedanken,
die überwiegende Mehrheit findet das Bild gut,einige weniger und evtl.habe ich jetzt auch ein paar"Freunde"weniger,aber es änder nichts daran das ich einfach nur ein mM.schönes Bild zeigen wollte!NICHTS LAG MIR FERNER ALS EINE TÄUSCHUNG!
Den beiden Reptilien Spezialisten Markus Gebel und Michael Glass,gilt mein besondere Dank für ihre fachlich kompetenten und ausführliche Kommentare.
Ganz herzlichen Dank auch an Angelika Giessl,die extra einen Thread für die Diskussion eröffnete.
Gruß Alex

Alexander,

ich kann aus den Kommentaren nicht ablesen, dann man Dir eine Täuschung vorgeworfen hat. Auch macht es wenig Sinn, jetzt auf andere Leute zu verweisen, die "auch" Bilder beeinflussen, auf den nicht vorhandenen Schaden, oder auf Engagement im Tierschutz. Es geht und ging hier nicht um die Beeinflussung, sondern um das unnatürliche Einbauen einer Art in ein hippes Setup um (Zitat) "ein mM. schönes Bild" zu zeigen. Die Tatsache, dass (Zitat) "die überwiegende Mehrheit [...] das Bild gut [findet]" sollte Dir nach den Ausführungen der (Zitat) "Spezialisten" doch ganz gehörig zu denken geben, oder nicht? Mir gibt das jedenfalls extrem zu denken.

Ein "ich habe mich wohl mit der Art nicht richtig auseinandergesetzt und mich da etwas verbaut" hätte einem Naturfotografen mit professionellem Anspruch gut zu Gesicht gestanden. Aber das ist nur meine Meinung als Nicht-Profi.

VG, Micha

@Micha,
Schreiben ist wohl nicht meine Stärke,eigentlich wollte ich mit meinem Kommentar so etwas schreiben,wie du es in deinem Schlusswort getan hast.
LG ALEX

Hallo
also ich kenne mich mit Schlagen überhaupt nicht aus ,aber dass sich eine Ringelnatter am 25.5 2014 nicht ins wohl noch nicht so richtig warme Wasser legt das war sogar mir klar.
Aber was ist es gewordene Platz eins und wahrscheinlich Bild des Tages
Alexander das geht nicht n-u-r gegen dich ,obwohl ich "Anfassen von Tieren zur Dekoration " prinzipiell ablehne, sondern vielleicht auch mal an die S_T_E_R_N_C_H_E_N_G_E_B_E_R
Vielleicht sollte auf wir Kommentatoren und Sternchenwerfen uns mal etwas mehr mit den Bildern und der dargestellten Art befassen.
Ich weiß das ist viel verlangt aber wir sind nicht nur Fotografen
Gruß Steffi

Hallo Alexander,

technisch und gestalterisch ist das Bild gut und schön zu betrachten, ich wünschte mir vielleicht ein wenig mehr Schärfe auf dem Auge, diese scheint eher auf der Schlinge bzw. dem Hals zu liegen.
Was seine Natürlichkeit betrifft kann ich mich Markus anschließen. Allerdings finde ich die Reaktionen doch teilweise überspitzt, schließlich IST dies eines der Habitate der Ringelnatter, lediglich die Pose in diesem Habitat ist "aufgehübscht". Da haben wir hier im Forum schon ganz andere Speränzchen gesehen. Was wann und wie heftig kritisiert wird ist wohl von Faktoren abhängig, die ich nicht ganz nachvollziehen kann.

Besonders schade ist es jedoch, wenn es keine konstruktive Kritik ist wie bei Markus, sondern Gezeter. Ganz so echauffieren muss man sich auch nicht...

Vielleicht solltest du beim nächsten Mal einen DISCLAIMER hinzufügen : "Bei dieser Aufnahme hat sich keine Ringelnatter einen Schnupfen zugezogen"

In diesem Sinne wünsche ich einen schönen Start in die Woche,
Sara

Hei Sara,
zum Habitat hat Marcus ja schon etwas gesagt.
Hier noch eine kleine Ergänzung - Wasser gehört allenfalls zum Jagdhabitat!
Warum: das ist ganz einfach - Reptilien sind wechselwarme Tiere, die ihre Körpertemperatur dadurch steuern, dass sie entsprechend Sonne oder Schatten aufsuchen.
Ins Wasser legen sie sich bestimmt nicht um sich abzukühlen und schon gar nicht um sich aufzuwärmen!
Hier mal der Unterschied der Wärmeleitfähigkeit Wasser Luft: Wärmeleitfähigkeit von Flüssigkeiten(bei 20°C und 101,3kPa). Wasser: = 0,6 in W·m-1·K-1

Wärmeleitfähigkeit von Gasen (bei 20°C und 101,3kPa). Luft: = Luft 0,025 W·m-1·K-1

Wasser leitet also die Wärme 24 mal besser als Luft !

Das heißt ein wechselwarmes Tier verliert im Wasser 24x schneller Körpertemperatur als an Land, (das weiß auch jeder Sporttaucher). Im Lebensraum der Ringelnatter ist die Wassertemperatur in der Regel geringer als die Lufttemperatur.

Darum und weil die einschlägige wissenschaftliche Literatur dieses Verhalten nicht beschreibt, ist die Positionierung der Natter völlig unglaubhaft. Ein bisschen Biologie in der Naturfotografie muss da schon sein.
VG
Achim Kostrzewa

Na ja Sara, deinen Kommentar könnte man nun auch als Gezeter
sehen, schließlich meckerst du ausführlich über die Dosis
einer erfolgten Kritik, während ich mich in erster Linie mit
dem, was das Bild zeigte, beschäftigte und zusätzlich noch etwas
zum Verhalten der Ringelnatter schrieb. Konstruktivität deinerseits?

allgemein .....

Noch etwas zum Thema Lebensraum, Habitate und Verhalten:
Natrix natrix wird im Gegensatz zu Amphibien an Land geboren,
dort paart sie sich, dort legt sie ihre Eier, dort sonnt sie sich
(was mitunter sehr wichtig für die Fortpflanzung ist), dort schläft
und überwintert sie und an Land geht sie auch sehr häufig auf
Beutefang. Viele, viele Individuen leben versteckt an Waldrändern,
Bahnböschungen, auf Waldlichtungen, in verwilderten und zugewachsen
Weinbergen oder in verwilderten Obstgärten und haben Zeit ihres Lebens
noch keinen Weiher oder ähnliche Gewässer zum Jagen genutzt. Von
Lebensraum oder ihrem Habitaten zu sprechen, das kann man. Aber das ist
dennoch ein bissl irreführend sowie die Annahme vieler, dass Natrix
natrix Gewässer benötigt. Und wie ich innerhalb meiner Kritik beschrieb,
wird sich keine Natrix der Welt im Flachwasser aufrollen um sich zu
sonnen. Warum sollte ein wechselwarmes Tier auch so etwas komisches
tun? Einige Menschen suchen auch Gewässer auf - um zu trinken, um Nahrung
zu beschaffen oder um dort schwimmen zu gehen. Unser Lebensraum bzw.
Habitat? Da wir Landtiere sind, trocknen wir an Land unsere Kleidung und
Haut und wärmen uns auch an Land wieder auf. Eine sich sonnende Ringelnatter
im Wasser zu konstruieren, damit habe ich deshalb meine Probleme, weil
das Bild im Endeffekt etwas darstellt, was 0,0 zum Arttypus der
Ringelnatter gehört. Selbst die an Wasser gebundene Natrix tessellata
würde das niemals tun. Mein Vergleich mit dem zusammengerollten und
im Flachwasser schlafenden Fuchs war spitz. Jedoch trifft der Vergleich,
weil ein Rotfuchs auch nur zum Jagen ins Wasser geht. Nun könnte man
sagen: Ist doch alles egal - hauptsache ein Bild schaut toll und stylisch
aus. Das ist aber nicht Jedem egal, weil die Güte eines Natur(!)fotos
auch an dem festgemacht wird, was ein Bild artbezogen/zoologisch zeigt.

edit: Während Michael seinen kommentar tippte und absendete, schrieb ich
witzigerweise Ähnliches .

Grüße
Markus

Amen!
Also da wurde ich aber falsch verstanden, ich habe doch deine Kritik gelobt, wohingegen ich mich mit dem "Gezeter" auf einen anderen Kommentar bezog, welchem es eben an Konstruktivität mangelt. Jetzt hab ich auf die Finger bekommen und weiß gar nicht wofür, schließlich habe ich mich doch auch aufs Bild bezogen?

Sei es wie es ist, wenn überhaupt war ja mein Punkt, dass Debatten wie diese häufger stattfinden sollten, aber der Maßstab im Forum noch sehr durchwachsen ist. Ich hoffe das war jetzt versöhnlicher, und nochmal, was du über die Natrixarten berichtest kann ich 100% unterschreiben. Die Gretchenfrage ist eben wo die Repräsentation der Natur anfängt und künstlerischer Anspruch aufhört.

Trotzdem liebe Grüße,
Sara

Sara, das liest sich missverständlich - auch nach mehrmaligen Lesen.
Danke für deine weitere Erklärung. Alles ist gut!

vg - Markus

Oh je, das liest sich tatsächlich doppeldeutig. In meinem Kopf klang es natürlich richtig. Umso besser, dass das geklärt ist

Nochmals liebe Grüße,
Sara

Hallo Alexander,
ich will aus meiner Haltung zu solchen Bildern kein Hehl machen:
ich lehne sie ab.
Viel relevanter ist aber, dass dies der Gesetzgeber auch tut.
Für mich ist es dabei übrigens egal, ob das Ergebnis nun natürlich wirkt oder nicht.
Dass dies hier thematisiert wird und nicht das Zustandekommen dieses Bildes an sich, ist irgendwie bezeichnend.
VG Bert

Hallo Alexander, und auch alle anderen,
da ich denke, daß hier ein "Faß aufgemacht" wurde, das sich nicht nur auf dieses eine Bild bezieht, sondern eher eine Grundsatzdiskussion darstellen sollte, habe ich mir erlaub, einen eigenen Thread im Textforum unter dem Titel "Völlig Desillusioniert" zu eröffnen.
LG,
Angelika

Doch doch, die Diskussionen bezogen sich rein auf dieses Bild und
dem dort dargestellten völlig unnatürlichen Verhalten einer Natrix
und haben nichts mit einer Grundsatzdiskussion zu tun. Und hier wurde,
auch wenn in Anführungszeichen geschrieben, kein Faß aufgemacht.

Gruß
Markus

Hallo Alexander,

ich versuche jetzt mal so sachlich wie möglich was zu dieser Diskussion zu sagen, bei der, so finde ich, nicht genügend zwischen Idealisierung und Nicht-Natur unterschieden wird. Bevor jemandem der Text zu lang wird: Natrix natrix hätte keinen Grund sich im flachen kalten Wasser in dieser Position zu sonnen, weshalb ich diese Darstellung als unnatürlich empfinde.

Markus hat ja schon richtig darauf hingewiesen, dass Natrix natrix das Wasser zum Jagen aufsucht sowie Hindernisse überquert. Gewässer gehören daher zu ihrem "Habitat". Noch mehr gilt dies für Natrix tessellata, die noch länger und ausgedehnt unter Wasser jagd. Ebenso überquert aber die Kreuzotter Gewässer, sie findet sich sogar auf kleinstes Schereninseln in Schweden. Der Kanal mit Wasser gehört also auch zum Habitat der Kreuzotter - wäre jetzt aber ein Schuss einer Kreuzotter, die sich im Flachwasser aufrollt ein Naturfoto? Aus meiner Sicht nicht, denn es wird ein absolut atypisches Verhalten dargestellt; ein Verhalten, was auch gar keinen Sinn macht, denn selbst N. tessellata zieht sich zum Aufwärmen immer aus dem Wasser auf das Ufer zurück.

An der Stelle wird in dieser Diskussion Idealisierung mit - wie auch immer man das nennen mag - Nicht-Natur vermischt. Ein Falter auf eine schöne Blume gesetzt, selbst eine Libelle sind idealisiert. Die Tiere tun dies in der Natur sehr wohl, halt nur nicht so schön, wie vom Photographen dargestellt. Ich selbst habe letztes Jahr Apollo ND an Orchidee photographiert; ich glaube sowas würde man erstmal als Unwahrscheinlich erachten.

Für mich ist das Bild ein Beispiel für Naturfotografie vs. Fotografie in der Natur. Man wählte ein hippes Setup aus Flachwasser mit Pflanze (x-fach bewährt für alle möglichen Bufo Arten), fügt die Flares dazu, die jetzt auch im Trend liegen, und setzt in das Setup jetzt nicht mehr nur wahllos AMphibien, sondern auch ein Reptil, das scheinbar das Wasser als Habitat hat. Mich wundert das Frohlocken der Nicht-Experten nicht, wenn man noch die Mär vom natürlichen Habitat und vom "Schwimmer" in den Begleittext setzt. Meiner persönlichen Meinung nach, würde kaum jemand oder gar niemand, der sich mit N. natrix beschäftigt, diese Pose im Flachwasser als irgendwie typisch oder angebracht für diese Art empfinden. Wenn man natürlich nur das Foto betrachtet und einem die Natur mehr oder weniger egal ist, dann ist das handwerklich sicher sauber. Dann ist man aber eben wieder bei Fotografie in der Natur.

Für mich gehört beim Anspruch "Profesionell" nicht nur das Setup bauen und das Tier fangen dazu, sondern auch das Wissen, mit welcher Art man da was baut. Und genau das fehlt mir in dieser Aufnahme komplett.

Sorry für die harsche Kritik, aber ich hoffe Du erkennst auch meine Argumente als artbezogen und von Reptilienfreak- und nicht von Fotofreak-kommendend.

MfG, Micha

@ALL,
ich möchte mich für die überaus positive Resonanz zu meinem Bild,herzlich bei allen bedanken.
Auch bei den Kritikern möchte ich mich bedanken,dafür ist ja so ein Forum da.
Gruß ALEX

Die Kategorie kann hier nur noch heißen: KEINE NATUR
Und das ist sicherlich auch keine Naturfotografie mehr, sondern so eine Art von Fotografie mit allen künstlerischen Freiheiten mit einem manipulierten Motiv, wie die vielen Feuersalamander, die sich derzeit überall in den Fluten aalen
Kopfschüttelnd
Achim Kostrzewa

@Achim,
auch dein Kritik nehme ich zur Kenntnis.
ALEX

@Markus,
OK,das Bild wurde von Menschenhand erzeugt,aber so artfremd ist es ja nun auch wieder nicht denn Ringelnatternbild sind Schlangen die sehr oft im Wasser zu beobachten sind,wenn auch nicht unbedingt ruhend,da geb ich dir Recht.
Du schreibst das es dich verwundert,ja sogar irritiert das das Bild so gut ankommt,ehrlich gesagt mich gar nicht mal so sehr.Vieleicht hat man sich hier im Forum an beeinflusste Bilder gewöhnt,weil ja beinahe JEDES der wirklich guten Bilder(zumindest bei Insekten,Amphibien und Reptilien)beeinflusst ist!(ich weis sehr wohl das es dir hier um die"nicht Artgerechte"Darstellung geht).
Schau mal,auch beinahe jedes deiner Bilder ist auf irgend eine Art und Weise beeinflusst und zu 99% kommen sie hier überaus gut an,mich irritiert es jetzt ein wenig das du mein Bild hier(bitte nicht falsch verstehen)schlecht redest.MMn.ist die Natter im Wasser nicht mehr und nicht weniger unnatürlich wie eine Libelle an der schönsten Blüte.
Ich respektiere deine ehrliche Meinung und danke dir für deinen ausführlichen Kommentar zu meinem Bild,vielleicht gefällt dir ja das nächste wieder besser
LG ALEX

Alexander, war mir irgendwie klar, dass du nun auf
meine Bilder verweist. War auch klar, dass du auf andere
Bilder unterschiedlicher User des Forums anspielst.

Dann lasst uns doch Molche auf Blumen setzen - Charaza
briseis auf Hahnenfußgewächse, Blindschleichen ins Wasser,
Erdkröten an Schilfhalme und Sandlaufkäfer auf
Schwertlilien, wenn sich die meisten an Beeinflussungen
gewöhnt haben und es ihnen egal ist, wenn Bilder
Situationen zeigen, die in der Natur nicht vorkommen. Ich
dachte NATURfotos besitzen auch die Aufgabe, etwas
über eine gezeigte Spezies zu erzählen.

Dein Bild habe ich im Übrigen nicht schlechtgeredet,
sondern habe ich meine kritischen Gedanken zu
einem künstlich herbeigeführten a-typischen Verhalten
einer Ringelnatter geschrieben, das es in der Natur
einfach niemals wie gezeigt gibt.

Deinen Verweis auf andere Fotos finde ich völlig unangemessen.

Grüße Markus

@Markus,
der Verweis auf andere Bilder,auch dein,war keinesfalls ein" böswilliger Akt"
Vielmehr wollte ich damit sagen das eben ganz viele Bilder manipuliert sind,manche evtl.besser,andere schlechter!
Die von dr aufgeführten Beispiele sind natürlich nachvollziehbar und"extrem",eine Ringelnatter mit der Komponente Wasser ist mMn.absolut vertretbar,dachte ich.ABER,falsch gedacht, wie mir dein kritischer Kommentar zeigte!
Damit es nicht wieder zu solchen Diskussionen kommt,werde ich in Zukunft drei mal überlegen was ich wo zeige.
Es ist wie es ist,daran läßt sich jetzt nix mehr ändern
Gruß ALEX

Hallo Alexander

Warum lässt sich ein Landtier bzw. ein
Reptil dazu überreden ins Wasser zu
gehen? Antwort: Um Beute zu machen!
Hin und wieder werden Gewässer als Barriere
überquert, wenn neue Lebensräume erschlossen
werden. Eine zusammengerollt im Wasser
ruhende (sonnende) Natrix natrix ist vergleichbar
mit einem im Flachwasser zusammengerollten
und ruhenden Rotfuchs, von dem bekannt ist, dass
er bei Bedarf, aus den gleichen Gründen wie die
Ringelnatter, kurzzeitig Gewässer aufsucht, um
Nahrung zu erbeuten - zb. Wasservögel, Enten und
Gänse.

Dein Bild mag idyllisch und stylish sein. Aber das
von Menschenhand erzeugte, völlig a-typische
Verhalten der Ringelnatter überdeckt alles Schöne
im Bild. Ich wundere mich, dass so ein Bild auf
eine derartige Zustimmung und Begeisterung
stößt. Bin zugegebenermaßen sogar irritiert darüber.

Gegen das Legen von Schlangen hab ich nix. Dann aber
bitte nicht so artverfremdend.

Vg - Markus

Hallo Alexander

ein absoluter Hingucker in bester Quali.
Glückwunsch zu dieser feinen Aufnahme.

LG Holger

Hallo Alex!

Bei deinen Reptilien- und Amphibienaufnahmen
bekomme ich immer große Augen, wie ein Kind
vor dem Spielzeuggeschäft.
Wieder einmal eine traumhafte Aufnahme!!!

LG Sabine

TOP.
Gruß Guido

Hi Alex;
kurz und bündig - weil sprachlos! TOPSHOT!
LG
Charly

Hallo Alexander,
eine sehr schöne Aufnahme. Der Hintergrund und das Bildformat könnten nicht besser sein.

Gruß Jürgen

Hallo Alexander,
ohne wenn und aber - ein Klasse Bild !!!
VG Wolfgang

Hallo Alexander,

wunderschönes Motiv äusserst stimmungsvoll in Szene gesetzt! TOPSHOT!

Liebe Grüsse,
Marion

Gefällt mir ausgesprochen gut,Alexander.Könnte auch ein ND aus der
nassen Bauchlage sein,sieht jedenfalls so aus.

GR,Andreas

Hallo Alexander,
eine sehr schöne Aufnahme! Neben dem schönen, glitzernden Hintergrund, der sehr gut zum Wasserdasein der Ringelnatter passt, und dem wunderbaren Licht, gefällt mir hier der Bildschnitt und das Grasbüschel links ganz besonders gut. Ein wenig Umfeld finde ich ja immer sehr schön - wirkt gleich viel natürlicher.
LG,
Angelika

Sehr, sehr schön!
Herzlichen Glückwunsch vom Thomas