Farbanalyse
Hilfe
Diese Seite überflutet Dich, wenn alles klappt, mit einer Vielzahl von Darstellungen der Farben des Bildes.
Durch Ziehen der grauen Kästchen kann man die untereinander sortieren (die Sortierung wird auch beim nächsten Laden der Seite beachtet).
- Histogramme
- Das klassische Histogramm gibt es in mehreren verschiedenen Versionen: RGB, HSL, und die sechs Kanäle jeweils einzeln.
- Dekonstruktionen
- Das sind Darstellungen, bei denen ein Kanal einzeln gezeigt wird (R/G/B, H/S/L und Y/Cb/Cr). Blaue Pixel zeigen Null- und rote Pixel Maximalwerte (255).
Dazu kommen noch drei Darstellungen, die die Pixel mit dem Wert ihres minimalem / mittlerem und maximalem RGB-Kanals zeigen. - Wellenformen
- Wellenformen repräsentieren auf einer Achse eine Achse des Bildes, und auf der anderen Achsel die Verteilung der Pixel auf der anderen Achse an.
Alle Beschreibungen dafür sind wahnsinnig kompliziert und überflüssig, nachdem man die erste Wellenformdarstellung eines Bildes mit größeren Farbflächen gesehen hat. - Vektor-Scope
- Vektor-Scope zeigen die Farbe des Bildes im Verhältnis zu Sättigung und/oder Helligkeit an.
Ein Wort der Warnung: Keine dieser Darstellungen sagt irgendetwas über die Qualität eines Bildes aus. Sie sagen gerade mal etwas über Farbverteilungen.
Es gibt weder ein "richtiges" Histogramm noch ein Falsches (High Key / Low Key), und das gilt auch für alle anderen Darstellungen.
Es gibt nicht mal "richtige" Farben.
RGB-Histogramm
Dies ist das klassische Histogramm über die Rot-, Grün- und Blaukanäle. Alle Kanäle werden unabhängig voneinander normiert (die Maxima sind alle gleich hoch), und die Darstellung ist linear.RGB-Histogramm
Ein Histogramm, das mit Rot den Farbtonkanal (H aus HSL), mit Grün die Sättigung (S), und mit Blau die Helligkeit (L) zeigt.Alle Kanäle sind unabhängig normiert (die Maxima sind immer gleich hoch), und die Darstellung ist linear.
Rotkanal
Zeigt den Rotkanal des Bildes als Graustufenbild (der Rotkanal wird dabei in die beiden anderen Kanäle kopiert). Blaue Pixel haben einen Rotwert von 0, blaue Pixel einen von 255 (beide zeigen also Extremwerte an, die bei größeren Flächen Unter- oder Überbelichtungen sein könnten).Rotkanal
Zeigt den Grünkanal des Bildes als Graustufenbild (der Grünkanal wird dabei in die beiden anderen Kanäle kopiert). Blaue Pixel haben einen Grünwert von 0, blaue Pixel einen von 255 (beide zeigen also Extremwerte an, die bei größeren Flächen Unter- oder Überbelichtungen sein könnten).Blaukanal
Zeigt den Blaukanal des Bildes als Graustufenbild (der Blaukanal wird dabei in die beiden anderen Kanäle kopiert). Blaue Pixel haben einen Blauwert von 0, blaue Pixel einen von 255 (beide zeigen also Extremwerte an, die bei größeren Flächen Unter- oder Überbelichtungen sein könnten).Hue-Kanal (Farbwinkel auf dem Farbkreis)
Zeigt den Farbwinkel des Bildes als Graustufenbild (der Winkel wird dabei auf einen Maximalwert von 255 umgerechnet und in die drei Farbkanäle geschrieben).Dafür werden die Pixel von RGB nach HSL konvertiert.
Sättigung
Zeigt die Sättigung des Bildes als Graustufenbild (die Sättigung wird dabei in die beiden anderen Kanäle kopiert). Blaue Pixel haben eine Sättigung von 0, blaue Pixel eine von 255 (beide zeigen also Extremwerte an, die bei größeren Flächen Unter- oder Überbelichtungen sein könnten).Dafür werden die Pixel von RGB nach HSL konvertiert.
Relative Helligung (L)
Zeigt die Helligkeit des Bildes als Graustufenbild (die Helligkeit wird dabei in die beiden anderen Kanäle kopiert).Blaue Pixel haben eine Helligkeit von 0, blaue Pixel eine von 255 (beide zeigen also Extremwerte an, die bei größeren Flächen Unter- oder Überbelichtungen sein könnten).
Dafür werden die Pixel von RGB nach HSL konvertiert.
Y-Kanal (YCbCr)
Zeigt die Grundhelligkeit der Pixel als Graustufenbild.Dafür werden die Pixel von RGB nach YCbCr konvertiert.
Diese Information mag hilfreich sein, weil JPEG intern YCbCr verwendet.
Cb-Kanal (YCbCr)
Zeigt die Blau-Gelb-Farbkomponente der Pixel als Graustufenbild. Blau wird als Dunkler, und Gelb als heller Pixel gezeigt.Dafür werden die Pixel von RGB nach YCbCr konvertiert.
Diese Information mag hilfreich sein, weil JPEG intern YCbCr verwendet.
Cb-Kanal (YCbCr)
Zeigt die Rot-Grün-Farbkomponente der Pixel als Graustufenbild. Rot wird als Dunkler, und Grün als heller Pixel gezeigt.Dafür werden die Pixel von RGB nach YCbCr konvertiert.
Diese Information mag hilfreich sein, weil JPEG intern YCbCr verwendet.
Minimalkanal
Hier bleiben die Farbkanäle erhalten, die die kleinsten RGB-Werte haben.Mittelkanal
Hier bleibt der Farbkanal erhalten, deren Wert zwischen denen den beiden Anderen liegt (RGB).Maximalkanal
Hier bleiben die Farbkanäle erhalten, die die größten RGB-Werte haben.Wellenform: RGB
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse zeigt die Intensitäten der drei RGB-Kanäle. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellen die RGB-Farbkanäle im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: R
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse zeigt die Intensität des Rot-Kanals. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Rot-Kanal im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: G
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse zeigt die Intensität des Grün-Kanals. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Grün-Kanal im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: B
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse zeigt die Intensität des Blau-Kanals. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Blau-Kanal im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: HSL
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse zeigt die Intensitäten der drei HSL-Kanäle. Der H-Kanal (Farbwinkel, Hue) des Bildes wird auf dem Rotkanal abgebildet, die Sättigung auf dem Grün- und die Helligkeit auf dem Blaukanal.
Dieses Wellenformdiagramm stellt Farbwinkel, Sättigung und Helligkeit im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: H
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse repräsentiert den H-Kanal (Farbwinkel, Hue, im HSV-Farbraum) des Bildes. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diesen Farbwinkel haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Farbwinkel im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: G
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse repräsentiert die Sättigung (im HSV-Farbraum) des Bildes. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diesen Farbwinkel haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt die Sättigung im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: B
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse repräsentiert die Sättigung (im HSV-Farbraum) des Bildes. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diesen Farbwinkel haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt die Helligkeit im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: RGB
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse zeigt die Intensitäten der drei RGB-Kanäle. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt die RGB-Kanäle im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: R
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse zeigt die Intensität des Rot-Kanals. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Rot-Kanal im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: G
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse zeigt die Intensität des Grün-Kanals. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Grün-Kanal im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: B
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse zeigt die Intensität des Blau-Kanals. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Blau-Kanal im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: HSL
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse zeigt die Intensitäten der drei HSL-Kanäle. Der H-Kanal (Farbwinkel, Hue) des Bildes wird auf dem Rotkanal abgebildet, die Sättigung auf dem Grün- und die Helligkeit auf dem Blaukanal.
Dieses Wellenformdiagramm stellt Farbwinkel, Sättigung und Helligkeit im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: Hue/Farbwinkel
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse repräsentiert den H-Kanal (Farbwinkel, Hue, im HSV-Farbraum) des Bildes. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diesen Farbwinkel haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Farbwinkel im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: Sättigung
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse repräsentiert die Sättigung (im HSV-Farbraum) des Bildes. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diesen Farbwinkel haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt die Sättigung im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: L
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse repräsentiert die Sättigung (im HSV-Farbraum) des Bildes. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diesen Farbwinkel haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt die Helligkeit im räumlichen Kontext dar.
Vektor-Scope: Geo
Diese Darstellung zeigt die Chromazität.Die Distanz vom Zentrum der Graphik repräsentiert den "Abstand" der Sättigung und Helligkeit vom hellsten Weißton. Die Helligkeit gibt die Anzahl der Pixel wieder. Der Abstand wird hier als Wurzel der Summe der Quadrate von Sättigung und Helligkeit berechnet.
Vektor-Scope: Luminanz
Diese Darstellung zeigt die Chromazität.Die Distanz vom Zentrum der Graphik repräsentiert die Helligkeit der Bildpixel, und die Helligkeit der Graphik die Anzahl der Bildpixel mit der Helligkeit und dem Farbton.
Vektor-Scope: Sättigung
Diese Darstellung zeigt die Chromazität.Die Distanz vom Zentrum der Graphik repräsentiert die Sättigung der Bildpixel, und die Helligkeit der Graphik die Anzahl der Bildpixel mit der Sättigung und dem Farbton.
| Eingestellt: | 2009-08-10 |
|---|---|
| MK © | |
| - |
|
| Technik: | - |
| Natur: | Naturdokument ? |
| Größe | 225.4 kB 1000 x 618 Pixel. |
| Platzierungen: |
8. Platz Landschaftsbild des Monats August 2009 |
| Ansichten: | 15 durch Benutzer540 durch Gäste1367 im alten Zähler |
| Schlagwörter: | - |
| Rubrik Landschaften: | 
|
Es gab schon genug Diskussionen und bei manchen davon war ja auch ich nicht unbeteiligt und unschuldig, aber manchmal meint man wirklich, dass wir solche Situation uns nur herbei wünschen..
Ps: Es gibt grade ganz tolle Bilder auf der Startseite, darunter ein junger Bienenfresser (wusstet ihr das die erst grün sind?) dann noch einen Steppenadler (ich wusste gar nicht dass der SO aussieht) und einen Ehrenpreis Scheckenfalter (wisst ihr wie der aussieht?).
Es gibt ja soviel anderes noch zu entdecken neben dieser Diskussion 
Lg
Kevin
Ich habe hier niemanden * IM REGEN STEHEN LASSEN * sondern sofort(!!!! )alle Fragen beantwortet !
Eine Montage ist es für mich nicht.Eine Montage heisst für mich,daß Dinge eingefügt wurden,oder?
Das nächste Mal beantworte ich hier,wie bei allen üblich,überhaupt nichts mehr.Was für ein Theater ! Das Bild gefällt doch eh den wenigsten....bei HDR aber nichts ungewöhnliches und auch nicht weiter schlimm für mich.ICH mags und aus der Phase daß meine Bilder jedem gefallen sollen bin ich raus.
Dabei handelt es sich nicht mal um ein HDR da es nur aus einer Aufnahme besteht ! Mein *Strichlein* wie Du so schön sagt,habe ich bereits bei *mehr* gemacht.Also was jetzt !Was gibt es noch zu meckern?
<<<<<<Meine Bitte lautet also, dass Du offen legst, welche Art von Nachbearbeitung hier erfolgt ist, damit wir uns ein adäquates Bild machen können, WAS wir hier sehen und WARUM es so wundervoll malerisch aussieht - wie Ingrid es ganz zu Recht auch schon wünscht!>>>>
DAs habe ich getan....sogar mit links........!!
Lesen kann helfen
Ich fühle mich sehr angegriffen und kann nicht nachvollziehen was das soll
Ich möchte weder wissen WAS ich sehe oder WARUM ich es sehe.....(Die Frage warum verstehe ich eh nicht)
WAS ich sehe sollte mit einem Gefühl einhergehen und nicht mit akribischer Erklärung.
Wer sich alles erklären kann darf nachher nicht schimpfen wenn Ihn nichts mehr verzaubert.Wenn man will findet man in jedem Bild Fehler
was das foto betrifft sehe ich das wie martin, mir ist das auch zu verfremdet und erscheint mir eher mittels bildbearbeitung als durch fotografie entstanden.
was deine reaktion betrifft, die finde ich gelinde gesagt albern. eine frage nach der entstehungsgeschichte eines naturFOTOS ist doch völlig legitim und nicht umsonst gibt es die zeilen in denen man schreibt mit welcher technik ein foto gemacht wurde und bei mehr ebv halt auch mal was genau denn diese ebv war.
und möglicherweise gefallen hdr bilder (hier) tatsächlich den wenigsten, aber das liegt wohl einfach daran, dass hdr eine art bildmontage und bildverfremdung ist und halt mehr am pc als mit der kamera entsteht. aber auch da gibt es durchaus überzeugende und sehr fein gemachte ergebnisse die durchaus auch gefallen finden, das sind dann die wo man so sagt "man sieht das hdr nicht". dein bild hier gehört für mich allerdings auch nicht dazu.
und ich gebe dir insofern recht, dass ein gutes foto keiner erklärungen bedarf, das wirkt für sich allein, aber wenn ein bild den eindruck macht kein foto sondern ein ebv produkt zu sein, dann wirds immer fragen geben und dann sind auch erklärungen erforderlich.
deine reaktion finde ich persönlich etwas merkwürdig, du stellst in ein forum mit recht hohem niveau und qualitätsanspruch ein foto ein um reaktionen zu erhalten und dann reagierst du irgendwie stinkig weil die reaktionen nicht deinen erwartungen entsprechen.
schau, meine ganz persönliche meinung dazu: fotos die einem selber gefallen und über die man nur gutes hören will die zeigt man lieber nur tante erna beim kaffeeklatsch (alternativ noch in der fc ), aber nicht in einem naturfotografenforum mit recht hohem anspruch und kritischen sichtweisen.
vg
ines
Also dat fing so an :
Ich lad ein Bild hoch......Kommentare....sofortige Antwort von mir....Fragen.....sofortige Erklärung von mir.
Dann kommt jemand und nölt rum...nicht am Bild,womit ich sehr gut klarkomm,(ich brauch die Kritik sogar da ich auf einem Auge kaum Sehkraft habe )sondern daß ich *alle im Regen stehen lasse*...mir *Informationen aus der Nase ziehen lasse*
Und dat is nich nett...nä gar nich....denn das habe ich nicht getan.
Aber halt,da schreit dann jemand aus der hinteren Ecke der den Nöler gut kennt.....*Ja genau ! Recht hat er...die is doof,deswegen schreib ich der auch nie !!* und schon geht's los....dann kommen diejenigen dazu die das ganze von der technischen Seite sehen und sich mit Fachbegriffen Duelle liefern...und zwischendurch kommt jemand wie Du der alle nochmal daran erinnern will wie albern die Fotografin mit Ihren Reaktionen ist.....und nu sag mal selber....sind wir das im Moment nicht alle?
Ich sehe Bilder einfach anders...Nicht Ihre Fehler sondern was sie auslösen....der Rest ist mir gelinde gesagt...*sch***egal
ICh wünsche Dir dennoch einen tollen Tag ;o)
VG Moni
Sag mal tickst du noch ganz richtig? Das ist ja wohl ne Frechheit, sowas von mir zu behaupten. Hiermit hat sich für mich jede weitere Kommunikation mit dir erledigt, sowas muss ich mir nicht antun.
gar nicht erst ignorieren...
wobei, schätzeken mag ich so garnicht gern genannt werden......
und genau das ist der Grund, weshalb ich bislang noch kein Foto von Monika kommentiert habe
Gruß Gaby
ICh werde mich bessern und beachtet bitte daß ich noch nicht so lange hier bin.Ich kenn mich weder mit Gepflogenheiten noch mit allem anderen aus.Ich habe gestern ewig gebraucht um mein Bild hochzuladen weil ich das mit dem upload noch nicht kapiert hab.Aber hey....wenn ich so *mies* bin und die Foto Gemeinde hier so schlecht behandel weil ich keine Strichlein gemacht habe,dann lass ich's einfach.Muss hier keine Fotos hochladen,echt nicht ! Und daß Du noch keines meiner Bilder kommentiert hast wird mir jetzt echt den Tag versauen !
Macht et jut !
! (sorry, kann kein französisch, aber mir kam gerade nichts anderes in den Sinn )Ich denke mal, das ein HDR (das hier aber keines ist, laut Monika) durchaus bei der EBV-Skala von wenig bis Montage eingestuft werden kann.
Relevant ist doch hierbei nur, in wie weit sich das Ergebnis von den Gegebenheiten vor Ort unterscheidet. Insofern kann - wie auch bei herkömmlicher Bearbeitung - aus den Arbeitsschritten oder der Dauer der Bearbeitung nicht zwingend auf den EBV-Grad (hier: Veränderung des Bildinhalts mittels EBV) geschlossen werden.
Oder noch anders formuliert:
Du könntest mit einer Handy-Knipse (mit 5 Stufen Tonwertumfang ) aus mehreren Bildern ein HDR erzeugen, was dann genauso aussieht, wie mit einer hochwertigen Kamera (mit 12 Stufen Tonwertumfang). Das Bild bliebe inhaltlich bei exakter Bearbeitung das gleiche, aber der EBV-Grad sollte unterschiedlich sein?
Grüße
Andreas
wir sind 4 Admins. Um da eine (einstimmige) Meinung zu diesem Thema zu bekommen, müßte man erst mal drei gleichzeitig in Urlaub schicken (ersatzweise könnte man das auch durch Mord und Totschlag lösen, aber das scheint mir doch unangemessen).
Ich persönlich halte das Ausgleichen von Defiziten der Technik durch EBV jedenfalls _nicht_ für Montage oder größere Bildbearbeitung - sei es nun DRI (um das Wort HDR zu vermeiden), Stitchen, Entrauschen, Korrektur von Objektivfehlern, ... (ich weise darauf hin, wenn ich es getan habe, aber im Grunde genommen halte ich das alles für eine ganz natürliche Bildbearbeitung).
Was den klassischen HDR-Look (Tonemapping mit lokal wirkenden Methoden) betrifft, ist der, glaube ich, mit EBV "mehr" ganz gut beschrieben, wobei ich mich etwas schwer tue, den von Lokalkontrastkorrekturen abzugrenzen (das ist für mich "wenig" - und der logische Bruch dabei ist mir bewußt).
Was Du da beschreibst, ist für mich DRI. HDR ist, für mich, dieser Tonemapping-Look.
Eines der Probleme bei der Debatte ist übrigens, wieso eine harmlose Montage von mehreren Bildern zugunsten eines größeren Bildwinkels mit dem doch nicht ganz wertungsarmen Begriff "Montage" belegt werden sollte, wenn wir doch alle gerne dieselbe Form der Manipulation, nur in gegenteiliger Richtung, verwenden, um irgendwelche Bildbestandteile loszuwerden, die uns nicht passen (ja, ich meine die langen Brennweiten).
Gruß, Uwe
Ja huch - ist das jetzt die Apostroph-Strafe
Nein, ohne Jux - die Idee an sich ist gut - nur, wenn wir hier einfach anfangen, Kommentare zu verschieben, gibts in diesem wohlgeformten Durcheinander ein ziemliches Desaster wegen verwaisenden Einträgen usw.usf.
Daher Gegenvorschlag:
Leg' doch einen neuen Beitrag im Textforum an und schreib (oder kopier) einfach die bisherigen Erkenntnisse rein - vielleicht entwickelt sich ja noch eine interessante Diskussion darüber!
Aber mit Sicherheit wären wir dann auch orthografisch auf der sicheren Seite .
Liebe Grüße
Andreas
Also keine Sorge, nur Mut
Halt nein, stopp: 2 sind ja eh im Urlaub
Andreas
)Uff ja, schwieriges Thema:
Wenn Du natürlich den tatsächlichen Arbeitsaufwand rechnest, hast Du sicherlich recht - aber halt - was ist wenn mein Arbeitsaufwand gering ist, da ich aus reiner Faulheit einfach ein peppiges Bild generiere, indem ich z.B. DxO nehme und dort als Voreinstellung knallbunt und überschärft nehme
Nuja, Spass beiseite:
Die ganze Crux bei der Angelegenheit ist doch eigentlich, dass keine Kamera - oder nur unter sehr speziellen Voraussetzungen - das generieren kann, was wir tatsächlich gesehen haben (oder glauben gesehen zu haben, oder transportieren wollen).
Vielleicht wäre die Lösung dieses Dilemmas eher in einem Schieberegler oder einer Punkteskala zu sehen, bei der man in einem Wertebereich von 1-10 angeben kann, in wie weit man glaubt - durch welche Bearbeitung auch immer - die Geschehnisse vor Ort abgebildet zu haben.
Aber noch mal zurück zur Montage:
Wäre denn dann ein gestitchtes Panorama eine Montage (nur weil ich leider das Fischauge nicht dabei hatte, oder mehr Auflösung wollte, oder Verzerrungen minimieren wollte) ?
Meiner Ansicht nach ist das Problem ein anderes:
Alleine der Begriff viel oder gar Montage impliziert nach meiner Ansicht nach bereits eine Wertung im negativen Sinne, so ala "was hat der/die denn da wieder am Bild rummanipuliert?"
Grüße
Andreas
P.S.: ach ja, das Ganze ist übrigens ausdrücklich meine "Privat"-Meinung! Vielleicht sollte ich mir doch noch einen Nicht-Admin-Privat-Account zulegen
Dafür darfst Du Dich gerne entschuldigen.Ich habe mir nichts aus der Nase ziehen lassen oder verschwiegen.Auch wenn Du mit dieser spätpubertären Provokation versuchst mich in eine Schublade zu drängen.
Andreas
Aber als Neuling gegen Euch ist es schwer.Ich stehe in der Ecke...möchte mich gerne verteidigen gegen Dinge die gegen mich gesagt werden und so nicht richtig sind.Aber....ich soll nicht...und es bringt in der Tat nichts.Ich kann nur den Kopf schütteln über den *Clubton* hier....
so long....admin....sorry daß ich hier solchen Unfrieden reingebracht habe....ich hab's nicht geahnt und auch nicht vorgehabt!
Und das war jetzt mein letzter Kommentar.(Hab ich jetzt wirklich letzter geschrieben) ?
Monika
Auch für Fragen ist hier noch keiner "gehauen" worden und es besteht auch kein Zwang Bilder in jeder Form eindeutig zu deklarieren.
Das Fragen bei Dir häufiger als üblich kamen, liegt m.E. einfach daran, dass man oft nur das Bild sieht, nicht die ganze Kommentarkette liest (die ja hier wirklich länglich & verschlungen ist) und einfach frei raus schreibt, was einem zum Bild (natürlich auch Fragen) einfällt.
Aber eine boshafte Intention konnte ich jetzt eigentlich bei keinem der Fragesteller erkennen.
Am einfachsten und unmissverständlichsten sind Kommentare immer, wenn man sie so verfasst, als ob man seinem Gegenüber gegenüber säße
Grüße
Andreas
!Tja ...es ist keins ;o)
<<<<Bleib doch bitte mal auf dem Teppich, liebe Monika, wenn hier auch mal Kritik geäußert wird, die zudem nicht mal Kritik am Bild ist, sondern lediglich an Deiner "Informationspolitik", die ja vielen hier negativ auffällt.>>>
Ist es nicht wundervoll wenn die Gemeinde sich einig ist?
(Du, Monika, bist ja eh' die einzige, die die Kommetare resp. die Antworten via mail halbwegs chronologisch sortiert bekommt - so Du diese Funktion aktiviert hast
)Das mit dem HDR - bezogen auf Dein Bild - ist eh schon ein alter Hut.
Zwischenzeitlich sind wir bei einer interessanten Diskussion über EBV-Einstufungen gelandet - nun findet das leider unter Deinem Bild statt.
Aber ja doch - es ist in der Tat "wundervoll", wenn man sich mit anderen über solche Fragen offen und in einem normalen, fachlichen Ton austauschen kann.
Grüße
Andreas
Irgendwie tut mir monika auch leid. Mir erging es auch schon,
dass ich als neuling in einem forum "dinge" einfach übersehen
habe oder irgendwo ein häkchen nicht gesetzt habe. Und sind
wir doch mal ehrlich; Wie viele bilder sind denn hier im forum
zu finden, wo sehr spärliche oder überhaupt keine exifdaten zu
den bildern gepostet wurden? ... und das, obwohl entsprechende
bilder, von viel erfahreneren usern hochgeladen wurden.
Mir gefällt das bild im übrigen.
lg
markus
Erst einmal finde ich dies ein schön gestaltetes Landschaftsbild. Die Steine kommen sehr plastisch rüber was mich in dieser Form schon an ein 3D Computer Spiel erinnert... Das ist nicht mein Stil und gefällt mir auch nicht so gut wie ein "normales" Bild, aber sowas ich Geschmackssache. Man sollte niemand wegen einem anderen Geschmack oder einer anderen Bearbeitungsform angreifen.
HDR's sind außerdem keine Montage sondern "nur" eine andere Möglichkeit zu fotografieren. Sicherlich ist es nicht leicht diese in der "Natur"-Fotografie unterzubringen, interessant finde ich es dennoch. So können starke Kontraste bewältigt werden und auch neue Sichtweisen enstehen. Ob es einem gefällt oder nicht muss dabei aber jeder für sich entscheiden und bedarf keiner absoluten Aussage. Die GDT hat übrigens HDR's zu Wettbewerben zugelassen soweit ich weiß...
Lg
Kevin
ps: Vlt könnte man noch ein wenig rot aus den Steinen nehmen oder war das so?
Ja vielleicht sind die zu rot geworden.Aufgrund einer Erkrankung auf dem Auge bin ich darauf angewiesen wie andere meine Bilder sehen.Also zu rot? Ok....werde ich ändern....nur hier werd ich' sicher nicht mehr hochladen *lach
Danke für Deine konstruktive Kritik !
Lieben Gruss
Moni
Laut Monika ist es gar kein HDR was natürlich die Frage nahelegt, in wie weit das Bild irgendeiner Realität entspricht, da als Bearbeitungsquelle lediglich ein Programm mit vielen quietschbunten Reglern angegeben wurde
.Und was das Thema HDR/GDT angeht:
Ja, erlaubt - nur mit der klitzekleinen Einschränkung, dass Du alle raws parat haben musst und sämtliche Technikdaten mitliefern musst. Soviel zum Thema "Nachvollziehbarkeit".
Nix für Ungut und Grüße
Andreas
RAW Daten braucht man bei der GDT aber bei allen Fotos, daher ist das für mich beim HDR nur nachvollziehbar und normal...
LG
Kevin
Lass es lieber Andy, ich versteh nur "Railroad-Station" 
Nur mal so als kleine Anmerkung resp. Denkanstoss für Dich als Neuling (mit 8 Monaten hier im Forum ) !
Zunächst mal möchte ich Dir die http://naturfotografen-forum.de/o101625/Forumsrichtlinien ans Herz legen, insbesondere den Passus zum Thema Kommentare und Kritik.
Es ist hier ausdrücklich erwünscht, kritische Fragen zu Bildern zu stellen.
Ergo sind auch die Fragen zu Entstehung, Bearbeitung etc. gerechtfertigt.
Deine Bildbeschreibung ist - sehr sehr freundlich formuliert - dürftig, Deine Raktion auf Kommentare bestenfalls pampig.
Vielleicht solltest Du ernsthaft über eine Strategiewechsel o.ä. nachdenken.
Grüße
Andreas
mir gefällt das Bild. Ich glaube, wärest Du mir dem Tonemapping einen Schritt weiter gegangen, wäre es mir zu viel geworden, aber so ist es OK.
Wenn mich irgendetwas stört, dann die beiden hohen Bäume, aber ich kann nicht genau sagen, was daran stört.
Ansonsten: Bildbetrachtung ist subjektiv, und manche mögen, was andere nicht mögen. Naja, so ist das halt, kann man nichts dran ändern. Lebt damit... und dann und wann etwas Anderes ist besser als Einheitsbrei.
Tja, die Bildbeschreibung. Etwas dürftig, aber Neulinge hier dürfen sich mit Recht etwas schwer tun, die nie nieder geschriebenen Spielregeln hier zu kennen.
Gruss, Uwe
was ist denn hier wieder los.
Natürlich kann man nachfragen wie ein Bild bzw. dieses Bild gemacht wurde.
Auch ich habe das (vorsichtig) gemacht, immer mit dem Hintergedanken, dass Monika und diese Information nicht schuldet, sondern dessen Freigabe auf rein freiwilliger Basis beruht.
Und ... Sie hat es dann auch in einem Kommentar an Philip getan ... Einsatz von HDR ... kann man in dem geposteten Link nachlesen.
So sehen HDR Bilder halt manchmal aus ... egal ob es einem gefällt oder nicht.
Nun wird in etwas nassforscher Manier (ohne anscheinend den Link nachverfolgt und dort kurz nachgelesen zu haben) auf eine Erklärung gardezu insistiert, obwohl sie schon gegeben wurde.
Ich bin ein ganz großer Verfechter exakter Deklarationen, insbesondere was die Aufnahmeumstände im Zusammenhang mit gefährdeten Arten angeht. Aber bei EBV ... glaube ich nicht, dass wir den Bildautoren in dieser Weise zu einer Aussage nötigen müssen.
Ich habe das in der Vergangenheit selbst gemacht und diesbezüglich sehr harte Diskussionen geführt ... mit der Erkenntnis, das es nichts bringt. Mir nicht, dem Bildautoren nicht und dem Rest des Forums erts recht nicht.
In diesem Fall ist es sogar unnötig, weil (wie gesagt) die Information bereits zur Verfügung stand.
Schade, dass zu einem Abschiedsgruß wie "Macht et jut !" kommen musste.
Gruß aus HH
Georg
Habe es jetzt zigmal angesehen und muß sagen, daß ich bis auf die Nebelstimmung mit diesem für mich völlig verfremdeten Bild leidergar nichts anfangen kann, denn ich vesuche immer so authentisch wie nur möglich die Natur wiederzugeben.
Sorry...
LG Martin
ein Bild mit einer unglaublichen Wirkung.
Dir Farben der Steine, die Dynamik des Wassers und die nebelschweren Bäume ergeben ein Bild durch das man "wandert".
Aber was machst Du mit Deinen Bildern, dass dieser unwirkliche Eindruck entsteht? Dies ist mir schon bei Deinen vorherigen Landschaftsbildern aufgefallen!
Viele Grüße
Ingrid
Erst einmal danke für Deine Anmerkung.Ich lese daraus,daß Dir dieses *unwirkliche* nicht so gut gefällt,oder täusche ich mich?
Ich mag's sehr ...ist auch irgendwie zu meinem *Stil* geworden.
Liebe Grüsse
Moni
es hat nichts mit "gefallen" zu tun!
Ich weiß nur gerne WAS und ich da sehe und WARUM!
Viele Grüße
Ingrid
Das gefällt mir richtig gut. Hätte mehr Kommentare verdient finde ich, aber ist halt bei Landschaftsfotos leider oft so, dass sie etwas unter gehen. Der Nebel sorgt für eine tolle Atmosphäre, die Farben gefallen mir auch. Es scheint mir einges an EBV durchgeführt worden zu sein, du gibst ja selbst "Mehr" an. Die Beschreibung gibt da ja nicht viel her, würde aber gerne wissen, was genau du da gemacht hast.
Gruß,
Philip
Das ist leider nicht so einfach zu beschreiben,da ich für jedes Bild individuell Programme benutze.Wie beim kochen...bisschen hier von,bisschen davon *g
Hauptsächlich ist es mit PS CS2 bearbeitet.Ich müsste wissen was genau Dich anspricht.
Liebe Grüsse
Moni
Das ist gar nicht so leicht zu beschreiben :) Ich denke, es sind v.a. die Oberflächenstrukturen, die sehr plastisch rüber kommen, die mich interessieren. Man sieht den Effekt am besten im Bereich der rechten Hälfte des Baches vom Betrachter aus gesehen, wo das Wasser die vielen Steine um- und überfließt. Auch die Bäume schauen fast mehr wie gemalt aus, oder auch das kleine Stück Ufer ganz links am Bildrand. Nutzt du irgendwelche Filter? Oder eine bestimmte Ebenentechnik?
Gruß,
Philip
Wenn Du nicht klarkommst dann frag mich bitte.Ich helfe gerne !
LG Moni
Ich versuche zwar wann immer möglich ohne HDR auszukommen, aber ich werd mir das Programm definitiv mal genauer anschauen bei Gelegenheit. Vielen Dank für den Link und das Hilfe-Angebot, auf das ich möglicherweise zurück komme :)
Gruß,
Philip
das ist von der Gestaltung und vom Motiv her schon eine Burg.
Der in die Ecke gestaltete Fluss/Bach bingt eine eneorme Tife ins Bild ... sehr schön.
Die Nebelstimmung bringt eine sehr geheimnisvolle Stimmung ins Bild, ähnlich geheimnissvoll wie Deine Antwort zur EBV zu diesem Bild.
Das Bild wirkt durch die Bearbeitung sehr künstlich bzw. artifiziell bezüglich der Strukturen und Farben.
Meinen Geschmack trifft das (leider) nicht ... und trotzdem bin ich so neugierig zu wissen was Du an diesem Bild gemacht hast, damit dieser künsliche Eindruck entsteht.
Vielleicht gibst Du Dein Geheimnis ja doch preis ))
Gruß aus HH
Georg
eine schöne Stimmung hast Du da eingefangen. Die Landschaft hat sehr viel Potential. Ich sehe noch viele Bilder in dem Bild, da ich Wasser und Steine über alles liebe. Wo hast Du das Bild aufgenommen?
Liebe Grüße
Wilfried
Ich freu mich sehr,daß Dir das Bild so gefällt.Es ist in Österreich aufgenommen.Oberhalb des Krimml'er Wasserfalls.
http://de.wikipedia.org/wiki/Krimmler_Wasserfall
LG Moni
VG Moni
und da sage noch einer mieses Wetter taugt nicht! Ein wunderbares Landschaftsbild mit einer herrlichen Mistwetterstimmung.
Gruß Manfred
VG Moni
hier nochn' Kommentar. Sehr schöne Nebellandschaft. Motiv top ins Bild gesetzt. Aber womit? + Vielleicht noch wo?
VG
Achim Kostrzewa
