Der an den Pranger gestellte Fotograf
Farbanalyse
Hilfe
Diese Seite überflutet Dich, wenn alles klappt, mit einer Vielzahl von Darstellungen der Farben des Bildes.
Durch Ziehen der grauen Kästchen kann man die untereinander sortieren (die Sortierung wird auch beim nächsten Laden der Seite beachtet).
- Histogramme
- Das klassische Histogramm gibt es in mehreren verschiedenen Versionen: RGB, HSL, und die sechs Kanäle jeweils einzeln.
- Dekonstruktionen
- Das sind Darstellungen, bei denen ein Kanal einzeln gezeigt wird (R/G/B, H/S/L und Y/Cb/Cr). Blaue Pixel zeigen Null- und rote Pixel Maximalwerte (255).
Dazu kommen noch drei Darstellungen, die die Pixel mit dem Wert ihres minimalem / mittlerem und maximalem RGB-Kanals zeigen. - Wellenformen
- Wellenformen repräsentieren auf einer Achse eine Achse des Bildes, und auf der anderen Achsel die Verteilung der Pixel auf der anderen Achse an.
Alle Beschreibungen dafür sind wahnsinnig kompliziert und überflüssig, nachdem man die erste Wellenformdarstellung eines Bildes mit größeren Farbflächen gesehen hat. - Vektor-Scope
- Vektor-Scope zeigen die Farbe des Bildes im Verhältnis zu Sättigung und/oder Helligkeit an.
Ein Wort der Warnung: Keine dieser Darstellungen sagt irgendetwas über die Qualität eines Bildes aus. Sie sagen gerade mal etwas über Farbverteilungen.
Es gibt weder ein "richtiges" Histogramm noch ein Falsches (High Key / Low Key), und das gilt auch für alle anderen Darstellungen.
Es gibt nicht mal "richtige" Farben.
RGB-Histogramm
Dies ist das klassische Histogramm über die Rot-, Grün- und Blaukanäle. Alle Kanäle werden unabhängig voneinander normiert (die Maxima sind alle gleich hoch), und die Darstellung ist linear.RGB-Histogramm
Ein Histogramm, das mit Rot den Farbtonkanal (H aus HSL), mit Grün die Sättigung (S), und mit Blau die Helligkeit (L) zeigt.Alle Kanäle sind unabhängig normiert (die Maxima sind immer gleich hoch), und die Darstellung ist linear.
Rotkanal
Zeigt den Rotkanal des Bildes als Graustufenbild (der Rotkanal wird dabei in die beiden anderen Kanäle kopiert). Blaue Pixel haben einen Rotwert von 0, blaue Pixel einen von 255 (beide zeigen also Extremwerte an, die bei größeren Flächen Unter- oder Überbelichtungen sein könnten).Rotkanal
Zeigt den Grünkanal des Bildes als Graustufenbild (der Grünkanal wird dabei in die beiden anderen Kanäle kopiert). Blaue Pixel haben einen Grünwert von 0, blaue Pixel einen von 255 (beide zeigen also Extremwerte an, die bei größeren Flächen Unter- oder Überbelichtungen sein könnten).Blaukanal
Zeigt den Blaukanal des Bildes als Graustufenbild (der Blaukanal wird dabei in die beiden anderen Kanäle kopiert). Blaue Pixel haben einen Blauwert von 0, blaue Pixel einen von 255 (beide zeigen also Extremwerte an, die bei größeren Flächen Unter- oder Überbelichtungen sein könnten).Hue-Kanal (Farbwinkel auf dem Farbkreis)
Zeigt den Farbwinkel des Bildes als Graustufenbild (der Winkel wird dabei auf einen Maximalwert von 255 umgerechnet und in die drei Farbkanäle geschrieben).Dafür werden die Pixel von RGB nach HSL konvertiert.
Sättigung
Zeigt die Sättigung des Bildes als Graustufenbild (die Sättigung wird dabei in die beiden anderen Kanäle kopiert). Blaue Pixel haben eine Sättigung von 0, blaue Pixel eine von 255 (beide zeigen also Extremwerte an, die bei größeren Flächen Unter- oder Überbelichtungen sein könnten).Dafür werden die Pixel von RGB nach HSL konvertiert.
Relative Helligung (L)
Zeigt die Helligkeit des Bildes als Graustufenbild (die Helligkeit wird dabei in die beiden anderen Kanäle kopiert).Blaue Pixel haben eine Helligkeit von 0, blaue Pixel eine von 255 (beide zeigen also Extremwerte an, die bei größeren Flächen Unter- oder Überbelichtungen sein könnten).
Dafür werden die Pixel von RGB nach HSL konvertiert.
Y-Kanal (YCbCr)
Zeigt die Grundhelligkeit der Pixel als Graustufenbild.Dafür werden die Pixel von RGB nach YCbCr konvertiert.
Diese Information mag hilfreich sein, weil JPEG intern YCbCr verwendet.
Cb-Kanal (YCbCr)
Zeigt die Blau-Gelb-Farbkomponente der Pixel als Graustufenbild. Blau wird als Dunkler, und Gelb als heller Pixel gezeigt.Dafür werden die Pixel von RGB nach YCbCr konvertiert.
Diese Information mag hilfreich sein, weil JPEG intern YCbCr verwendet.
Cb-Kanal (YCbCr)
Zeigt die Rot-Grün-Farbkomponente der Pixel als Graustufenbild. Rot wird als Dunkler, und Grün als heller Pixel gezeigt.Dafür werden die Pixel von RGB nach YCbCr konvertiert.
Diese Information mag hilfreich sein, weil JPEG intern YCbCr verwendet.
Minimalkanal
Hier bleiben die Farbkanäle erhalten, die die kleinsten RGB-Werte haben.Mittelkanal
Hier bleibt der Farbkanal erhalten, deren Wert zwischen denen den beiden Anderen liegt (RGB).Maximalkanal
Hier bleiben die Farbkanäle erhalten, die die größten RGB-Werte haben.Wellenform: RGB
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse zeigt die Intensitäten der drei RGB-Kanäle. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellen die RGB-Farbkanäle im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: R
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse zeigt die Intensität des Rot-Kanals. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Rot-Kanal im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: G
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse zeigt die Intensität des Grün-Kanals. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Grün-Kanal im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: B
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse zeigt die Intensität des Blau-Kanals. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Blau-Kanal im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: HSL
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse zeigt die Intensitäten der drei HSL-Kanäle. Der H-Kanal (Farbwinkel, Hue) des Bildes wird auf dem Rotkanal abgebildet, die Sättigung auf dem Grün- und die Helligkeit auf dem Blaukanal.
Dieses Wellenformdiagramm stellt Farbwinkel, Sättigung und Helligkeit im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: H
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse repräsentiert den H-Kanal (Farbwinkel, Hue, im HSV-Farbraum) des Bildes. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diesen Farbwinkel haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Farbwinkel im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: G
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse repräsentiert die Sättigung (im HSV-Farbraum) des Bildes. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diesen Farbwinkel haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt die Sättigung im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: B
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse repräsentiert die Sättigung (im HSV-Farbraum) des Bildes. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diesen Farbwinkel haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt die Helligkeit im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: RGB
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse zeigt die Intensitäten der drei RGB-Kanäle. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt die RGB-Kanäle im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: R
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse zeigt die Intensität des Rot-Kanals. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Rot-Kanal im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: G
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse zeigt die Intensität des Grün-Kanals. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Grün-Kanal im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: B
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse zeigt die Intensität des Blau-Kanals. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Blau-Kanal im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: HSL
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse zeigt die Intensitäten der drei HSL-Kanäle. Der H-Kanal (Farbwinkel, Hue) des Bildes wird auf dem Rotkanal abgebildet, die Sättigung auf dem Grün- und die Helligkeit auf dem Blaukanal.
Dieses Wellenformdiagramm stellt Farbwinkel, Sättigung und Helligkeit im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: Hue/Farbwinkel
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse repräsentiert den H-Kanal (Farbwinkel, Hue, im HSV-Farbraum) des Bildes. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diesen Farbwinkel haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Farbwinkel im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: Sättigung
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse repräsentiert die Sättigung (im HSV-Farbraum) des Bildes. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diesen Farbwinkel haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt die Sättigung im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: L
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse repräsentiert die Sättigung (im HSV-Farbraum) des Bildes. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diesen Farbwinkel haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt die Helligkeit im räumlichen Kontext dar.
Vektor-Scope: Geo
Diese Darstellung zeigt die Chromazität.Die Distanz vom Zentrum der Graphik repräsentiert den "Abstand" der Sättigung und Helligkeit vom hellsten Weißton. Die Helligkeit gibt die Anzahl der Pixel wieder. Der Abstand wird hier als Wurzel der Summe der Quadrate von Sättigung und Helligkeit berechnet.
Vektor-Scope: Luminanz
Diese Darstellung zeigt die Chromazität.Die Distanz vom Zentrum der Graphik repräsentiert die Helligkeit der Bildpixel, und die Helligkeit der Graphik die Anzahl der Bildpixel mit der Helligkeit und dem Farbton.
Vektor-Scope: Sättigung
Diese Darstellung zeigt die Chromazität.Die Distanz vom Zentrum der Graphik repräsentiert die Sättigung der Bildpixel, und die Helligkeit der Graphik die Anzahl der Bildpixel mit der Sättigung und dem Farbton.
| Eingestellt: | 2019-01-16 |
|---|---|
| Aufgenommen: | 2017-05-01 |
| FB © | |
| Morgens mit Traude Beren am Turnersee in Kärnten. |
|
| Technik: | Brennweite 14mm, entsprechend 21mm Kleinbild 1/25 Sekunden, F/8, ISO 100 manuell Belichtung, manueller Weißabgleich PENTAX K-3 smc PENTAX-DA 14mm F2.8 ED[IF] |
| Größe | 548.1 kB 1250 x 834 Pixel. |
| Platzierungen: |
Beste Tophit-Platzierung: 1 Zu den Tophits
|
| Ansichten: | 737 durch Benutzer1054 durch Gäste |
| Schlagwörter: | turnersee fotograf nebel spiegelung |
| Rubrik Mensch und Natur: | 
|
"Wow" kann ich hierzu nur sagen :thumbsup:
Bildbearbeitung hin oder her, das Bild wäre auch ohne mit Sicherheit ein Hingucker 
Liebe Grüße
Melly
die Diskussion ist lang und intensiv geworden, ich denke es wurde alles gesagt....
dieses Bild hast Du übrigens schon am 12.08.2017 eingestellt, es wurde sogar ein Bild des Tages....
LG Johanna
Ist jetzt wohl sehr modern geworden, seine alten Bilder des Tages nochmal hier zu zeigen, damit sie es nochmal werden. Da kann ich nur den Kopf schütteln!!
zu dem Bild und auch zu allen anderen auf deinem Profil kann ich nur ein großes Lob aussprechen. Du verstehst dein Handwerk. :thumbsup:
Zur laufenden Diskussion kann ich nur sagen, dass eine Bildbearbeitung in der Landschaftsfotografie für mich einfach dazu gehört und das auch Teil des Handwerks ist.
PS, LR oder ähnliche Programme sind mächtige Werkzeuge, deren Benutzung man aber auch erstmal lernen muss, und vorallen lernen muss sie richtig einzusetzen.
... und entschuldigen muss man sich dafür gar nicht.
Mach weiter so!
Gruß Jan.
deinem Kommentar muss ich entnehmen, dass du überhaupt nicht weißt, worum es in der Diskussion ging.
Bevor du Friedrich ein "weiter so" wünschst, informiere dich doch erstmal.
VG Bert
Thorsten Belder schreibt das Licht wurde eingefügt, Ich schreibe das Licht wurde nicht eingefügt.
" einfügen https://de.wikipedia.org/wiki/Kopieren_und_Einf..gen";
Ich habe geantwortet der Bereich wurde nur aufgehelt eine einfache Bearbeitung mit Lightroom.
...Die.Farben.sind.nicht.echt...
und dafür werdeich als Lügner hingestellt. Lg. Fritz
...Die.Farben.sind.nicht.echt...
die Lichtquelle wohl eingefügt wurde, folgende Antwort gegeben:
"Das Licht wurde nicht eingefügt Thorsten Belder, eine einfache Bildbearbeitung mit Lightroom so wie es jeder andere Fotograf auch macht. Das Foto ist eine Einzelaufnahme."
Was nicht der Wahrheit entspricht und gleich zwei Falschaussagen enthält: Das Licht wurde von dir sehr wohl eingefügt und es handelt sich auch nicht um eine Einzelaufnahme, sondern um eine Neubearbeitung dieses Bildes:
Außerdem hattest du das Aufnahmedatum falsch angegeben, wohl um zu vertuschen das es sich um eine Neubearbeitung eines alten Bildes und keineswegs um eine Einzelaufnahme handelt.
Dieses Datum hast du inzwischen geändert!
Dein Vorgehen, auch das du das Aufnahmedatum falsch angegeben hast, ist aber aus den Kommentaren weiterhin zu entnehmen.
Zum Hinzufügen der Lichtquelle:
Du redest dich damit heraus, das die Lichtquelle nicht eingefügt wurde, weil sie nicht aus einem anderen Bild herauskopiert wurde, sondern per Lightroom entstanden ist, nach deiner Aussage also nicht hinzugefügt wurde.
Durch deine Wortklaubereien fühlen sich eben Betrachter getäuscht.
Es ist doch völlig unerheblich, mit welchen Mitteln eine Lichtquelle hinzugefügt wurde. In der neuen Bearbeitung ist eine Lichtquelle zu sehen, die im Ausgangsbild nicht vorhanden war - Punkt!
Genau das nenne ich unehrlich, wie soll ich es sonst nennen? Unehrlichkeit ist das absolut passende Wort.
Und was mich menschlich besonders enttäuscht, ist das du völlig uneinsichtig bist und auch noch versuchst, dich als Opfer darzustellen, der unberechtigter Weise angegriffen wird.
Nochmal zum mitschreiben:
Du wurdest von einigen Usern nicht wegen der Bildbearbeitung angegangen, sondern wegen eben dieser Unehrlichkeit. Mit ehrlichen Aussagen deinerseits wäre die ganze Geschichte gar nicht so eskaliert, denn bei dem ersten Bild, bei dem deine "Bildbearbeitung" aufgeflogen ist,
haben User nett nachgefragt, wie das Bild bearbeitet wurde. Eine ehrliche, umfassende Auskunft hätte ich erwartet. Und in der Vergangenheit, hast du Fragen meinerseits, nach der Bearbeitung immer ignoriert.
Du hast immer nur so viel zugegeben, wie dir nachgewiesen wurde.
Ich klinke mich jetzt hier auch aus, ich bin es leid mit dir zu diskutieren, das ist wirklich verschwendete Zeit.
Eine Entschuldigung an alle User, wäre es gewesen, aber den A... scheinst du ja nicht in der Hose zu haben - schade.
Aber ein Tip: Dafür ist es nie zu spät......
ich denke schon.
Die Diskussion entstand ja bereits bei diesem Bild:
L..rche.im.Winterkleid
Hier stellte sich heraus, dass dies wohl eine Neubearbeitung dieses Bildes war:
Winterl..rche
Das Einzige, dass du in der dortigen Diskussion beigetragen hattes, war dies: "Die Farben sind nicht echt. Lg. Fritz"
Weiter hattest du bei diesem Bild
...Die.Farben.sind.nicht.echt...
deine Bildbearbeitung wie folgt beschrieben: "Das Licht wurde nicht eingefügt Thorsten Belder, eine einfache Bildbearbeitung mit Lightroom so wie es jeder andere Fotograf auch macht."
obwohl das Bild laut der Exif-Daten zum selben Zeitpunkt entstand wie dieses hier:
Nebelspiegelung
Des weiteren hattest du die Aufnahmedaten der Bilder unterschiedlich angegeben.
Dass du jetzt in dieser Situation bist, hast du ganz allein dir zuzuschreiben.
Mir ist im Übrigen völlig Wumpe, wie du deine Bilder bearbeitest bzw. verfremdest. Mir wäre auch egal gewesen, wenn du gesagt hättest, dass du dir nicht in die Karten schauen lassen möchtest.
Aber so wie das hier abgelaufen ist, bleibt bei mir ein bitterer Nachgeschmack, vor allem auch deshalb, weil du m. M. nach völlig uneinsichtig bist.
Also höre bitte auf, mir ein X für ein U vormachen zu wollen, ich bin jedenfalls ab jetzt raus aus der Diskussion und habe meine Schlüsse für die Zukunft gezogen.
VG Bert
Winterabend auf der Stubalpe.
Ich bearbeite meine Bilder ausschließlich mit Adobe Lightroom und wähle die Regler so wie ich es für passend halte. Kräftige Farben und Kontraste sind genau meins und ich liebe Bilder die von anderen natürlich wirkenden herausstechen ist aber alles Geschmacksache. Ältere Bilder die ich neu bearbeite versehe ich des öfteren mit einen neuen Aufnahmedatum der Neubearbeitung da für mich ein völlig neues Bild entsteht. Wer Lightroom oder Photoshop besitzt sollte es auch nützen und das beste aus seinen Bildern herausholen. Wer ein Fotobearbeitungsprogramm besitzt und es nicht nützen kann, den würde ich empfehlen Analog zu Fotografieren und seine Bilder in der Dunkelkammer auszuarbeiten. Bei der großen überflut von Bildern muss ein Foto schon von anderen hervorstechen damit es auch betrachtet wird und nicht im Netz verloren geht. Ich freue mich auf weitere tolle Fotos von Euch die ich bewerten und manchmal Dokumentieren darf. Liebe Grüße Natur und Landschaftsfotografie Friedrich Beren.
das finde ich, ist schon eine sehr seltsam anmutende Vorgehensweise und vor allem Vorstellung.
VG Annette
ich hatte mir das damals schon durchgelesen, ich finde deine Meinung ja o.k., auch wenn ich in der Sache anderer Ansicht bin.
Aber darum ging es ja nicht allein in dieser Diskussion.
VG Bert
Du bist ein sehr guter Fotograf und ich bin ziemlich sicher, daß Du auch mit Deinen natürlich fotografierten Bildern sehr viele Menschen erreichst.... Bearbeitung betreiben wir doch alle zur Optimierung des Bildes....nur so ganz und gar verändern ist in meinen Augen nicht nötig und geht auch bei Dir manchmal nur haarscharf am Kitsch vorbei ... kein Himmel ist IMMER sooo rot, das kann auch langweilig werden .
Eines ist sicher....aus einem schlechten Bild kann auch mit allen Bearbeitungskünsten kein gutes Bild werden, aber ..... aus einem guten Bild kann bei übermäßigen Veränderungen durchaus ein schlechtes Bild werden.
In diesem Sinne freue mich mich auf Deine nächsten Bilder.
Dieses Bild hier finde ich schön.
Gruß angelika
Friedrich steht ja auch nicht wegen seiner Bildbearbeitung am Pranger, wie er es ausdrückt, noch nicht einmal wegen nicht angegebener Manipulationen, sondern wegen seiner Unehrlichkeit und dem Vertuschen wollen, auf Nachfrage!
Und jetzt fühlt er sich auch noch ungerecht behandelt, das sagt doch alles.....
Dazu fällt mir auch nichts mehr ein, ich halte mich jetzt raus.
LG Thorsten
mit Verlaub, aber bisher lese ich unter jedem Beitrag zu Friedrichs Bilder fast ausschließlich von dir, dass du die "Lüge" immer wieder thematiserst. Es wissen jetzt vermutlich die meisten User, was passiert ist, und es wäre nun an der Zeit, es nun dabei zu belassen. Friedrich hat mehrmals erklärt, wie er das mit dem "Einfügen" verstanden hat. Du hast deinen Standpunkt deutlich gemacht. Ihr seid euch da nicht einig, und so etwas kommt halt im Leben vor. Man kann nicht erzwingen, dass man auf einen gemeinsamen Standpunkt kommt.
Hier gibt es sooooo viele Fotos, wo gefaked, gestempelt, vor Ort manipuliert wird oder Naturschutzregeln nicht eingehalten werden. Es ist nicht fair, auf einem einzelnen User deswegen derart massiv einzuwirken, während alle anderen, die deutlich schlimmere Dinge tun, als am Computer Regler zu drehen, sich zuhause zurücklehnen und aufatmen, weil sie nicht aufgeflogen sind.
VG Simone
Meines Erachtens nach sollte aber auch klar aus den Richtlinien hervorgehen, ob Manipulationen solcher Art hier gestattet sind, oder nicht....ganz abgesehen von allem anderen.
Gruß angelika
PS: Kai hat dazu auch etwas im Textforum geschrieben.
es steht dort jetzt eine Antwort. Inhaltlich nicht anders, als immer und immer wieder von den Admins hier schon erklärt. Aber wenn es darum geht, dass ein "ja" oder "nein" für das Verständnis gebraucht wird, findet man diese Antwort dort nun. Wobei die inhaltlich wie gesagt nicht neu ist und bisher auch deutlich kommuniziert war.
VG Simone
ich hab mich auch schon beruhigt......
Meine Antwort, die auch hier passt, im Textforum zu dem Thema.
LG Thorsten
Ihr habt da unterschiedliche Meinungen und eure Standpunkte erklärt. Es gibt da KEINE Unehrlichkeit, die du nachweisen kannst. Im Gegenteil. In diesem Fall ist Friedrich ehrlicher, als ca 98% der Fotografen, die ebenfalls manipulieren, was möglich ist, sei es vor Ort oder am Computer.
Ich will es nicht nochmals wiederholen.
Ließ meine Bemerkung über das Licht und Friedrichs Antwort in seinem Bild "Die Farben sind nicht echt"
Seine Antwort war gelogen und das kann man auch nicht so oder so auslegen.
.....Koptschüttel.
Ich denk mir meinen Teil und sag nichts mehr...
das ist doch jetzt nicht dein Ernst, oder?
Eigentlich wollte ich ja nichts mehr schreiben, aber wenn du einerseits um ein Ende der Diskussion bittest und andere User zur Mäßigung aufrufst, solltest du andererseit den Sachverhalt hier nicht falsch darstellen.
Damit bekommst du nie Ruhe in diese Sache. Ich dachte, die Moderation sollte deeskalieren, das geht mit deinem Statement aber komplett in eine andere Richtung.
VG Bert
P.S. Vorschlag an die Moderatoren: Macht doch hier einfach zu...
meine persönliche Meinung zu derartigen Bearbeitungen (mir ist das auch zu viel) mal außen vorgelassen....
Ich weiß nicht zu 100% sicher, was in Friedrichs Kopf vorging. Geschrieben hat er, wie er "hinzufügen" versteht, und dass er das, was er darunter versteht halt nicht gemacht hat.
Du siehst das anders. Ich würde es sehen, wie du. Aber deswegen kann ich doch nicht behaupten, es sei gelogen. Vielleicht hat mein Gegenüber einfach etwas anderes darunter verstanden..... Manchmal ist das so. Niemand weiß, was genau jemand anders wie definiert.
Daher ist Lüge und Unehrlichkeit einfach ein heftiger Vorwurf. Rein nach außen hier im Forum versteht ihr beide einfach etwas unterschiedliches darunter. Was der andere aber genau denkt oder ob etwas nur nach außen geäußert wird oder oder oder.... KEIN Mensch weiß das über einen anderen, was die Beweggründe für eine bestimmte Antwort sind. Ich gehe aber erst einmal davon aus, dass jemand, der sagt, für ihn bedeutet ein bestimmtes Wort etwas anderes, als für mich, einfach eine Definitions-Meinungsverschiedenheit ist und kein vorsätzliches Anlügen.
VG Simone
das einzige, was mir an deinem Foto nicht gefällt, ist der Titel!
Hier im Sauerland sagen wir: "in einem alten Misthaufen soll man nicht rumstochern, sonst fängt er wieder an zu stinken!"
Für die anderen User kann ich nicht sprechen, aber tu mir bitte den Gefallen und belass es jetzt dabei.
Zum Foto...eine wunderbare Stimmung mit dem Licht und dem Nebel. Der Angler ist zu beneiden und bei dem Anblick und der Ruhe wird es ihm egal gewesen sein, ob er was fängt. Ein Foto für eine Angler-Zeitschrift!
Gruß
so wie Du (oder muss ich "Sie" schreiben?? das Foto ('Bild) hier zeigst, gefällt es mir ungemein gut. Die feine Nebelstimmung, die sanften Farben treffen genau meinen Geschmack.
ABER: nach der Diskussion frage ich mich ernsthaft, wie denn wohl das aufgenommene aussieht......
VG
Annette
Was ich viel viel mehr bedaure ist die Tatsache, dass jemand, der sich ausschließlich mit seinen eigenen Fotos am Forumsleben beteiligt, überhaupt soviel Feedback bekommt. Denn schließlich gibt er ja auch keins. Genau das sollte jedoch ein Forum auszeichnen. Reines fishing for compilments zerstört am Ende auch dieses Forum. Daher lasse ich solche Leute auch in der Regel einfach unbeachtet links liegen!
Gruß
Stefan
zum ersten Teil deines Kommentars stimme ich dir vollumfänglich zu!
Zum zweiten Teil wollte ich jetzt nachschauen in seinem Profil und stelle mit Erstaunen fest, dass man wohl die Angabe zur Anzahl eingestellter Fotos und geschriebener Kommentare abschalten kann. Das war mir neu und finde ich auch nicht gut, kann aber deine Aussage durch die fehlenden Angaben somit nicht nachvollziehen!
VG, Wilhelm
Nachtrag...die :thumbsup: unten gelten dem Beitrag von Stefan!
man kann die Bilder der User sehr wohl alle sehen, wenn man auf das Profil geht und dort auf "Archiv" klickt und dort dann auf "zeige alle XY".
Wußte ich bisher auch nicht, aber es hat ca 30 sec gedauert, das zu finden
VG Simone
Uwe hat es im Forum und unter einem der diskutierten Bilder bereits gut zusammengefasst.
Es gibt in diesem Forum keine GdT-Regeln, keinen Natur-Ethos, der eingehalten werden "muss" und auch keine weitreichende Angabepflicht von Bearbeitungsvorgängen.
Das mag einigen Usern gefallen, anderen vielleicht nicht.
Mein Eindruck ist, dass sich hier an Friedrich etwas entlädt, was vielen anderen Usern ebenfalls gelten würde, die aber gerade das Glück haben, nicht "aufgeflogen" zu sein.
Friedrichs Bilder haben immer großen Gefallen gefunden. Ja, die Bearbeitung ist massiv und hat teilweise mit dem Ausgangsmaterial nichts mehr gemein.
Was ich aber Friedrich in dieser Diskussion ganz persönlich hoch anrechne ist, dass er sich dieser Diskussion zumindest bis zu einem Gewissen Grad stellt, obwohl sie inzwischen meiner Meinung nach nicht mehr gänzlich fair und sachlich geführt wird.
Es gäbe durchaus User, die bei derartig massiver Kritik zum Blockieren der jeweiligen User greifen (würden), oder die die entsprechenden Fotos zum Zwecke der Diskussionsvermeidung einfach löschen (würden).
Also bitte etwas weniger anprangernd.
Es gibt keine allgemeingültige Ethik in der Naturfotografie:
-Einige User finden das Anblitzen von nachtaktiven Tieren völlig okay. Andere User sehen das als massive Störung und würden das nicht mehr als "reine" Naturfotografie bezeichnen.
- Einige User füttern Tiere für Fotos an, oder legen Beute aus, andere User lehnen das strikt für sich ab.
Die Fotos aus professionellen Foto-Hides werden immer mehr hier im Forum. Dort werden Tiere mit Lebendbeute (lebenden Fischen) angelockt, um sie vor die Kamera zu bekommen. Das ist naturschutzrechtlich in den jeweiligen Fällen geklärt und wohl okay. Aber andere User würden das nicht machen wollen, da Lebendfütterung für sie nicht okay ist, oder weil sie sich ihre Motive selbst erarbeiten möchten oder oder.
- Gerade im Bereich der Insekten, Amphibien und Reptilienfotografie wird getäuscht, was die Mittel hergeben. Da werden Fotos mit Flares als großformatiger Posterabzug hinter die Motive gehalten, um Glitzer dahinter zu bekommen, Glasscheiben mit Wasser angespritzt und von hinten angeblitzt, Tiere umgesetzt und anschließend auf prominenten Sitzwarten (auf denen sie besser zu fotografieren waren) sitzen gelassen, wo sie morgens -durch Tau und Feuchtigkeit noch flugunfähig- für Vögel eine leichte Beute sind. Da werden nachtaktive Kröten aus der Erde gebuddelt und bei Mittagssonne in eine Pfütze gesetzt, damit man schönes Licht und eine Wasserspiegelung hat usw.
-Was ist denn ethisch korrekte und "echte" Naturfotografie? Was ist mit künstlerischen Doppelbelichtungen die in der Kamera bereits zusammengesetzt sind und EINE RAW-Aufnahme als Ergebnis haben? Die haben mit der Wirklichkeit manchmal so viel zu tun, wie Scienc Fiction, sehen aber gut aus und man muss dafür vor Ort nichts beeinflussen und auch am Computer müssen nicht zwangsweise stark an Reglern gedreht. Die wären übrigens nach den hier gelegentlich geforderten "strengeren Regeln der GdT" erlaubt.
ALL das muss man hier nicht angeben, aber es wird genutzt und hochgeladen und meistens verschwiegen. Bei soooooo vielen Fotos. Und keiner regt sich drüber auf, und immer wieder landen diese Bilder ganz weit vorne in den Wettbewerben.
Mir persönlich geht die Bearbeitung von Friedrichs Bildern auch zu weit. Aber darum geht es nicht. Es ist hier erlaubt.... PUNKT. Genauso, wie vieles Andere hier auch gezeigt wird, was im Übrigen sogar grenzwertig ist, was die Erlaubnis betrifft (z.B. Wirbeltiere als Lebendfutter zum Anlocken nutzen).
Also versucht, es nun ein wenig ruhiger angehen zu lassen, und einmal zu überlegen, was eigentlich das genaue Problem ist. Mir ist eine starke Bearbeitung am PC lieber, als ausgebuddelte Kröten, umgesetzte Insekten, plattgewalzte Heidegebiete auf der Jagd nach Faltern und Libellen usw.
Bei Friedrichs Fotos entsteht kein Schaden durch das Einfügen von Lichteffekten.
Es werden hier nicht mehr Angaben gemacht oder verschwiegen, als bei ganz vielen anderen Aufnahmen in diesem Forum auch.
VG Simone
zunächst ein paar Worte zu deinem Foto in dieser Kategorie. Wir haben uns entschieden, dass es in dieser Kategorie bleibt, da das Bild damals uns scheinbar durch die "Lappen" gegangen ist und hier geblieben ist. Daher wäre es jetzt irgendwie seltsam beim zweiten Upload das Bild zu RudN zu schieben.
Grundsätzlich aber ein paar Worte zu dieser Kategorie und diesem Foto (völlig unabhängig von der Bearbeitung oder nicht Bearbeitung):
In der Kategorie "Mensch und Natur" (MuN) suchen wir außergewöhnliche, aussagekräftige Bilder, die auf beeindruckende Weise ein Zusammenspiel (Nutzen, Schaden, Zusammenhang, Interaktion o.ä.) zeigen. Allein die Tatsache, dass auf dem Bild ein Mensch abgebildet ist, reicht uns für den Upload in dieser Kategorie nicht aus.
Freizeitsport, Spaziergänge, Natur genießen usw. macht vermutlich jeder Mensch irgendwann und wenn man das nicht in vier Wänden machen möchte, geht man dazu halt raus in die Natur.
Daher reicht uns ein zugegeben tolles Naturfoto mit einem Natur genießenden oder Freizeitsport ausübenden Menschen nicht aus für diese Kategorie.
Gelegentlich akzeptieren wir derartige Bilder in dieser Kategorie, wenn sie aufgrund der Abbildung des Menschen ein Eindrucksvolles Größenverhältnis verdeutlichen, was sichtbar macht, wie winzig und ohnmächtig der Mensch im Angesicht der gewaltigen Natur ist.... als Beispiel.
Es wird niemals einheitliche Kriterien geben und über viele Fotos diskutieren wird relativ lang, in welcher Kategorie wir sie uns vorstellen können.
Aber künftig werden wir derartige Bilder, wie dieses zu RudN verschieben. Da hast du nun einen Bonus, da wir beim ersten Upload geschludert haben (was aufgrund der Masse an Bildern trotz aller Bemühungen) vorkommen kann. Und das gleiche Bild in zwei Kategorien wäre unlogisch und nachträglich so sehr zeitversetzt auch dein altes Bild zu verschieben wäre unfair.
Das geht also auf unsere Kappe.
Das Bild selbst gefällt mir gut. Ich mag die Nebelstimmung, und auch den Angler, der dort früh morgens steht und mit sich selbst so zufrieden zu sein scheint.
VG Simone
Doch eine Frage hätte ich schon .....:
Ist der gezeigte Nebel in der Tat so vor Ort gewesen, oder hast Du hier nachgeholfen?
Der ist ja fast zu schön, um war zu sein 
VG Ingrid
Etwas weniger rot würde mir persönlich besser gefallen.
Zur Bearbeitung sag ich nix. Einfach angeben und gut ist. Die Bilder werden ja trotzdem gut gevotet.
LG Erwin
Bisher habe ich mich aus der Diskussion um Kennzeichnung von Bildbearbeitung bei Forums-Bildern heraus gehalten, aber jetzt möchte ich doch etwas schreiben.
Dass Du Dich jetzt an den Pranger gestellt fühlst, tut mir leid und tatsächlich finde ich es auch ungerecht, wenn Du jetzt als Einzelner ausbaden sollst, dass es unterschiedliche Meinungen darüber gibt, was Bildbearbeitung im "normalen Rahmen" bedeutet.
Dass es hier Auslegungen in verschiedene Richtungen gibt, zeigt sich gerade mit dem jetzt im Titel sichtbaren Kennzeichen "Naturdokument". Da wurden gerade in den letzten Tagen Bilder von Futterstellen und auch gestempelte Bilder mit besagtem Haken eingestellt, was bei mir erstmal zu einem großen Fragezeichen im Gesicht geführt hat.
Außerdem ist mir nicht klar, warum bei Farben und Formen, und Pflanzen offensichtlich ganz andere Maßstäbe gesetzt werden, als bei den Landschaften.
Meiner Meinung nach hilft nur eine eindeutig formulierte Definition, was z.B. ein Naturdokument ist, wohlwissend, dass es in einem Forum kein Kontroll-Gremium geben kann.
Lange Rede - kurzer Sinn : Bitte Friedrich, sieh es doch so: Über ein Bild von Dir ist etwas an die Oberfläche gekommen, was bei einigen sicher schon lange für Unmut gesorgt hat, aber das hätte genauso gut durch ein manipuliertes Foto eines anderen Teilnehmers passieren können!
Viele Grüße
Andrea
zur Klarstellung:
Friedrich wurde nicht wegen seiner Bildbearbeitung an den Pranger gestellt, auch nicht weil er die Bearbeitung nicht deklariert hat....
Dein Schummeln und Leugnen hat dich für mich ganz klar disqualifiziert.
Es geht mir gar nicht um deine Bildbearbeitung, sondern um deine Unehrlichkeit in den Diskussionen und auch dein Fälschen von Aufnahmedaten.
Deine Bilder und Kommentare werde ich in Zukunft ignorieren!
Eine tolle Stimmung.
Leider keine Sterne von mir da du das Bild versehentlich ein zweites Mal hier präsentierst.
Gruß
Ralf
Deine Landschaftsaufnahmen sind zweifelsohne "auffallend" schön, auch gerade durch Deine perfekt beherrschte Bildbearbeitung!
Für mich zählt jedoch nicht nur das Bild als "Endergebnis", sondern auch der Fotograf dahinter!
Durch Dein täuschendes, uneinsichtiges und leugnendes Verhalten, (Doppelupload, etc. (siehe Vorgeschichte)), hast Du Dich, für mich, jedoch charakterlich disqualifiziert, und ich werde zukünftig Deine Bilder ignorieren...!
Enttäuschte Grüße,
Ralf!
anstatt sich hier als Opfer darzustellen,
hätte ich ein einfaches "tut mir leid" bevorzugt.
VG Bert
Bei einem blick heute in den abendhimmel hab ich an dich denken müssen. Ich sah einen sooo intensiven roten sonnenuntergang, dass ich es nicht glauben konnte und mir einbildete dass ich noch nie solch einen je gesehen hätte. Es war das röteste rot!!
Doch - solche momente gibt es dass die farben verrückt spielen. Ich wünsche mir für dich, dass du diese momente weiterhin hast damit du sie dir für uns nicht auszumalen brauchst.Liebe grüsse
barbara
Dass Friedrich nicht nur ein guter Fotograf ist, sondern auch in der EBV ein Meister, befähigt ihn, solche Bilder zu generieren.
In der Naturfotografie herrscht allerdings ein (nicht von allen geteiltes) Ethos. Man möge die Natur so zeigen, wie man sie angetroffen hat und Bildbearbeitungen, die über das "normale" Maß hinausgehen, zumindest deklarieren.
LG Gottlieb
an den Pranger stellen ist eine blöde Sache, das hat man früher mal so gemacht - aber
heute geschieht es auch noch...
Das zu sehende Bild ist toll, bekomme ich so wahrscheinlich nie hin?
Aber was ist echt und was hast du "gedreht"?
Es gibt keine Verpflichtung das anzugeben aber viele User wollen gerne wissen, ob sie die EBV loben und honorieren sollen oder ob es einfach so viele günstige Komponenten gibt, dass ein solch beeindruckendes Bild entsteht!? Ein wenig mehr Transparenz von deiner Seite würde den "Anprangerern" den Wind aus den Segeln nehmen!
Mfg
Matthias
Dein Bild vom Turnersee gefällt mir.
LG Walter
Spiegelung, Lichtstimmung und Nebel sind eine feine Kombination!
LG Gabi
