Lärche im Winterkleid
Farbanalyse
Hilfe
Diese Seite überflutet Dich, wenn alles klappt, mit einer Vielzahl von Darstellungen der Farben des Bildes.
Durch Ziehen der grauen Kästchen kann man die untereinander sortieren (die Sortierung wird auch beim nächsten Laden der Seite beachtet).
- Histogramme
- Das klassische Histogramm gibt es in mehreren verschiedenen Versionen: RGB, HSL, und die sechs Kanäle jeweils einzeln.
- Dekonstruktionen
- Das sind Darstellungen, bei denen ein Kanal einzeln gezeigt wird (R/G/B, H/S/L und Y/Cb/Cr). Blaue Pixel zeigen Null- und rote Pixel Maximalwerte (255).
Dazu kommen noch drei Darstellungen, die die Pixel mit dem Wert ihres minimalem / mittlerem und maximalem RGB-Kanals zeigen. - Wellenformen
- Wellenformen repräsentieren auf einer Achse eine Achse des Bildes, und auf der anderen Achsel die Verteilung der Pixel auf der anderen Achse an.
Alle Beschreibungen dafür sind wahnsinnig kompliziert und überflüssig, nachdem man die erste Wellenformdarstellung eines Bildes mit größeren Farbflächen gesehen hat. - Vektor-Scope
- Vektor-Scope zeigen die Farbe des Bildes im Verhältnis zu Sättigung und/oder Helligkeit an.
Ein Wort der Warnung: Keine dieser Darstellungen sagt irgendetwas über die Qualität eines Bildes aus. Sie sagen gerade mal etwas über Farbverteilungen.
Es gibt weder ein "richtiges" Histogramm noch ein Falsches (High Key / Low Key), und das gilt auch für alle anderen Darstellungen.
Es gibt nicht mal "richtige" Farben.
RGB-Histogramm
Dies ist das klassische Histogramm über die Rot-, Grün- und Blaukanäle. Alle Kanäle werden unabhängig voneinander normiert (die Maxima sind alle gleich hoch), und die Darstellung ist linear.RGB-Histogramm
Ein Histogramm, das mit Rot den Farbtonkanal (H aus HSL), mit Grün die Sättigung (S), und mit Blau die Helligkeit (L) zeigt.Alle Kanäle sind unabhängig normiert (die Maxima sind immer gleich hoch), und die Darstellung ist linear.
Rotkanal
Zeigt den Rotkanal des Bildes als Graustufenbild (der Rotkanal wird dabei in die beiden anderen Kanäle kopiert). Blaue Pixel haben einen Rotwert von 0, blaue Pixel einen von 255 (beide zeigen also Extremwerte an, die bei größeren Flächen Unter- oder Überbelichtungen sein könnten).Rotkanal
Zeigt den Grünkanal des Bildes als Graustufenbild (der Grünkanal wird dabei in die beiden anderen Kanäle kopiert). Blaue Pixel haben einen Grünwert von 0, blaue Pixel einen von 255 (beide zeigen also Extremwerte an, die bei größeren Flächen Unter- oder Überbelichtungen sein könnten).Blaukanal
Zeigt den Blaukanal des Bildes als Graustufenbild (der Blaukanal wird dabei in die beiden anderen Kanäle kopiert). Blaue Pixel haben einen Blauwert von 0, blaue Pixel einen von 255 (beide zeigen also Extremwerte an, die bei größeren Flächen Unter- oder Überbelichtungen sein könnten).Hue-Kanal (Farbwinkel auf dem Farbkreis)
Zeigt den Farbwinkel des Bildes als Graustufenbild (der Winkel wird dabei auf einen Maximalwert von 255 umgerechnet und in die drei Farbkanäle geschrieben).Dafür werden die Pixel von RGB nach HSL konvertiert.
Sättigung
Zeigt die Sättigung des Bildes als Graustufenbild (die Sättigung wird dabei in die beiden anderen Kanäle kopiert). Blaue Pixel haben eine Sättigung von 0, blaue Pixel eine von 255 (beide zeigen also Extremwerte an, die bei größeren Flächen Unter- oder Überbelichtungen sein könnten).Dafür werden die Pixel von RGB nach HSL konvertiert.
Relative Helligung (L)
Zeigt die Helligkeit des Bildes als Graustufenbild (die Helligkeit wird dabei in die beiden anderen Kanäle kopiert).Blaue Pixel haben eine Helligkeit von 0, blaue Pixel eine von 255 (beide zeigen also Extremwerte an, die bei größeren Flächen Unter- oder Überbelichtungen sein könnten).
Dafür werden die Pixel von RGB nach HSL konvertiert.
Y-Kanal (YCbCr)
Zeigt die Grundhelligkeit der Pixel als Graustufenbild.Dafür werden die Pixel von RGB nach YCbCr konvertiert.
Diese Information mag hilfreich sein, weil JPEG intern YCbCr verwendet.
Cb-Kanal (YCbCr)
Zeigt die Blau-Gelb-Farbkomponente der Pixel als Graustufenbild. Blau wird als Dunkler, und Gelb als heller Pixel gezeigt.Dafür werden die Pixel von RGB nach YCbCr konvertiert.
Diese Information mag hilfreich sein, weil JPEG intern YCbCr verwendet.
Cb-Kanal (YCbCr)
Zeigt die Rot-Grün-Farbkomponente der Pixel als Graustufenbild. Rot wird als Dunkler, und Grün als heller Pixel gezeigt.Dafür werden die Pixel von RGB nach YCbCr konvertiert.
Diese Information mag hilfreich sein, weil JPEG intern YCbCr verwendet.
Minimalkanal
Hier bleiben die Farbkanäle erhalten, die die kleinsten RGB-Werte haben.Mittelkanal
Hier bleibt der Farbkanal erhalten, deren Wert zwischen denen den beiden Anderen liegt (RGB).Maximalkanal
Hier bleiben die Farbkanäle erhalten, die die größten RGB-Werte haben.Wellenform: RGB
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse zeigt die Intensitäten der drei RGB-Kanäle. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellen die RGB-Farbkanäle im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: R
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse zeigt die Intensität des Rot-Kanals. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Rot-Kanal im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: G
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse zeigt die Intensität des Grün-Kanals. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Grün-Kanal im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: B
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse zeigt die Intensität des Blau-Kanals. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Blau-Kanal im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: HSL
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse zeigt die Intensitäten der drei HSL-Kanäle. Der H-Kanal (Farbwinkel, Hue) des Bildes wird auf dem Rotkanal abgebildet, die Sättigung auf dem Grün- und die Helligkeit auf dem Blaukanal.
Dieses Wellenformdiagramm stellt Farbwinkel, Sättigung und Helligkeit im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: H
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse repräsentiert den H-Kanal (Farbwinkel, Hue, im HSV-Farbraum) des Bildes. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diesen Farbwinkel haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Farbwinkel im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: G
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse repräsentiert die Sättigung (im HSV-Farbraum) des Bildes. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diesen Farbwinkel haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt die Sättigung im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: B
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse repräsentiert die Sättigung (im HSV-Farbraum) des Bildes. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diesen Farbwinkel haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt die Helligkeit im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: RGB
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse zeigt die Intensitäten der drei RGB-Kanäle. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt die RGB-Kanäle im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: R
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse zeigt die Intensität des Rot-Kanals. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Rot-Kanal im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: G
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse zeigt die Intensität des Grün-Kanals. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Grün-Kanal im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: B
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse zeigt die Intensität des Blau-Kanals. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Blau-Kanal im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: HSL
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse zeigt die Intensitäten der drei HSL-Kanäle. Der H-Kanal (Farbwinkel, Hue) des Bildes wird auf dem Rotkanal abgebildet, die Sättigung auf dem Grün- und die Helligkeit auf dem Blaukanal.
Dieses Wellenformdiagramm stellt Farbwinkel, Sättigung und Helligkeit im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: Hue/Farbwinkel
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse repräsentiert den H-Kanal (Farbwinkel, Hue, im HSV-Farbraum) des Bildes. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diesen Farbwinkel haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Farbwinkel im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: Sättigung
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse repräsentiert die Sättigung (im HSV-Farbraum) des Bildes. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diesen Farbwinkel haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt die Sättigung im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: L
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse repräsentiert die Sättigung (im HSV-Farbraum) des Bildes. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diesen Farbwinkel haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt die Helligkeit im räumlichen Kontext dar.
Vektor-Scope: Geo
Diese Darstellung zeigt die Chromazität.Die Distanz vom Zentrum der Graphik repräsentiert den "Abstand" der Sättigung und Helligkeit vom hellsten Weißton. Die Helligkeit gibt die Anzahl der Pixel wieder. Der Abstand wird hier als Wurzel der Summe der Quadrate von Sättigung und Helligkeit berechnet.
Vektor-Scope: Luminanz
Diese Darstellung zeigt die Chromazität.Die Distanz vom Zentrum der Graphik repräsentiert die Helligkeit der Bildpixel, und die Helligkeit der Graphik die Anzahl der Bildpixel mit der Helligkeit und dem Farbton.
Vektor-Scope: Sättigung
Diese Darstellung zeigt die Chromazität.Die Distanz vom Zentrum der Graphik repräsentiert die Sättigung der Bildpixel, und die Helligkeit der Graphik die Anzahl der Bildpixel mit der Sättigung und dem Farbton.
| Eingestellt: | 2018-12-29 |
|---|---|
| Aufgenommen: | 2018-11-29 |
| FB © | |
| Morgens im Pölstal nähe Oberzeiring aufgenommen. Lg. Fritz |
|
| Technik: | Brennweite 18mm, entsprechend 27mm Kleinbild 1/180 Sekunden, F/8, ISO 200 manuell Belichtung, manueller Weißabgleich PENTAX K20D smc PENTAX-DA 18-55mm F3.5-5.6 AL II |
| Größe | 509.9 kB 1350 x 799 Pixel. |
| Platzierungen: |
Beste Tophit-Platzierung: 1 Zu den Tophits
Teilnehmer Landschaftsbild des Monats Dezember 2018Bild des Tages [2019-01-04] |
| Ansichten: | 739 durch Benutzer1575 durch Gäste |
| Schlagwörter: | laerche baum schnee nebel |
| Rubrik Landschaften: | 
|
an sich ein beeindrukendes Bild. Schöne Location, herrliches Licht, wunderschöner Nebel. Aber wie des öfteren bei deinen Bildern sagen mir die Farben so gar nicht zu, sie wirken künstlich auf mich. Vor allem der Übergang von dem nach meinem Geschmack zu intensivem Blau zu dem in meinen Augen unnatürlichen Orange-Rot. Auch mich würde interessieren, wie das Bild entstanden ist. Farben per EBV intensivieren und verändern, ist ja per se nichts Schlechtes, ich würde es nur gern wissen, wenn ich das Bild betrachte. Außerdem sind Farben ja auch Geschmacksache.
Bis auf die Farben, wie gesagt, ein wunderschönes Bild.
Ich würde mich freuen, wenn du dieses Mal auf meine Frage antwortest.
LG Thorsten
Winterl..rche
nach auslesen der Exif-Daten beider Bilder ist es das selbe Foto, nur unterschiedlich bearbeitet.
Beide weisen auf die Sekunde genau das selbe Aufnahmedatum aus:
29.12.2008 08:31:46
Also bei diesem Bild hat er ein falsches Aufnahmedatum angegeben.
Siehe auch sein kürzlich eingestellten Bild:
...Die.Farben.sind.nicht.echt...#link_1556934
Auf meine Nachfrage behauptet er:
"Das Licht wurde nicht eingefügt Thorsten Belder, eine einfache Bildbearbeitung mit Lightroom so wie es jeder andere Fotograf auch macht. Das Foto ist eine Einzelaufnahme. Liebe Grüße Fritz."
Was nicht der Wahrheit entspricht, auch bei dem Bild handelt es sich lt. Exif- Daten um das selbe Foto.
Ich vermute der liebe Friedrich beschummelt uns schon seit längerem, auf meine Nachfragen in der Vergangenheit ist er nicht eingegangen. Das erste Mal bei diesem Bild.
LG Thorsten
ich empfinde es einfach als unfair, den anderen Forumsteilnehmern gegenüber, aus zweierlei Gründen:
Erst einmal hat er sich gegenüber Fotografen die ehrlich arbeiten, einen Vorteil verschafft, wenn Jemand auf Punkte und Ränge aus ist. Für mich macht es einen großen Unterschied ob man Stimmungen und Farben in der Natur abwartet, oder einfach am Rechner hinzupinselt. Aber es konnte ja auch eigentlich nicht sein, so viele Bilder in wunderbarem Licht, in kurzer Abfolge sind einfach völlig unrealistisch.
Mit Sicherheit hätte er nicht so viel Punkte und Kommentare eingeheimst, wenn er ehrlich angegeben hätte, wie die Bilder entstanden sind. Friedrich glaube ich gar nichts mehr.
2. Sehe ich mich als Kommentator getäuscht:
Ich nehme hier auch am Forum teil, um neue Anregungen zu erhalten und Bilder zu diskutieren, manchmal schwelge ich auch in Aufnahmesituationen und stelle mir vor, wie es in ähnlichen Stimmungen in der Natur vor Ort wäre. Mache mir Gedanken, wie man die Situation vor Ort noch anders, oder evt. besser hätte umsetzen können. Und da ist es doch ein gewaltiger Unterschied, ob ich die Situation vor Ort so vorgefunden habe, oder ob sie der Phantasie entsprungen ist.
Ich mache mir als Kommentator einfach ganz andere Gedanken, Und darum geht es doch meiner Meinung nach in diesem Forum in 1. Linie: Austausch unter Naturfotografen. Ich fühle mich von Friedrich regelrecht betrogen.
Und jetzt ist er schön abgetaucht.
Tja Friedrich, wie Ingrid schon schrieb: Jetzt wird über dich geredet, nicht mit dir.
Ich bin richtig sauer.
Exif Daten kann man mit folgendem kleinen Programm auslesen:
"Exif-Viewer2" Mal googeln, kann man sich kostenlos aus dem Netz laden. In der Anwendung einfach das zu untersuchende Bild in einen Ordner auf dem heimischen Rechner kopieren und mit dem Programm untersuchen.
LG Thorsten
ich würde mich freuen, wenn du es in Zukunft bei deinen Bildern angibst.
LG Thorsten
Aber Du hattest also recht und Friedrichs Foto war in der vorliegenden Ausarbeitung unecht. Also danke für Deinen Kommentar!
Es ist zwar einerseits krass, wie realistisch man Fotos manipulieren kann, aber ich finde es auch ziemlich traurig, weil ich künftig (noch mehr als bisher) tollen Fotos, die ich irgendwo sehe, nicht mehr trauen kann, sondern argwöhnen muss, dass sie gefaked sind.
Liebe Grüße,
Daniel
ich hatte irgendwie schon geahnt, dass deine Aufnahme zum BdT gekürt wird.
Für mich leider als abschreckendes Beispiel fotografischer Unehrlichkeit.
Schade, dass du die Angelegenheit einfach auszusitzen scheinst, anstatt hier klar Stellung zu beziehen.
Zukünftig werde ich deshalb deine Bilder unter diesem Makel betrachten müssen.
VG Bert
ist viel Wahres dran, was du schreibst.
Vorschlag:
Wir führen ein Feld Bildbearbeitung ein:
In dem Feld muss angegeben werden, was in der EBV verändert wurde. Aber nicht die Art der Bearbeitung, die ohnehin zu jedem Bild gehört: Wie Schärfen, Kontraste anpassen etc.
Ohne dieses Feld ausgefüllt zu haben, lässt sich kein Bild hochladen.
Ist nicht ideal, aber etwas Besseres fällt mir im Moment nicht ein.
Ich sehe dieses Forum immer noch (evt. bin ich ja naiv) als ein Naturfotografenforum zwecks Bildkritik und Erfahrungsaustausch, dazu gehört selbstverständlich die Angabe über massive Bildveränderungen. Aber leider ist das hier immer weniger der Fall.
Auch die Kritikkultur hat leider immer mehr abgenommen.
Das ist das Ergebnis, wenn viele nur noch auf Sternchen und Super/Toll- Sprüchen aus sind.
Wenn das hier in Zukunft so läuft, das Bilder so gefakt werden, wie dieses hier und es nicht mal mehr angegeben wird, wir nicht versuchen dem einen Riegel vorzuschieben und sachlich Bildkritik geeübt wird, dann klinke ich mich hier aus.
Dann verliert das Forum seinen Sinn für mich. Schöne Bilder, ohne Hintergrundinfos kann man überall sehen, dafür braucht es das Forum nicht.
LG Thorsten
ich stimme Dir in allen Punkten zu.
Es gab ja früher mal die Möglichkeit hier, anzugeben, wie stark die Bildbearbeitung war und ob ein Motiv beeinflusst oder nicht ist.
Da gab es dann immer wieder Zank und Streit darüber, ob es denn auch richtig angegeben wurde 
.
Das war dem Betreiber wohl zu viel Gezanke und seit dem kann hier eigentlich jeder einstellen, was er will 
Es sollte eher so was wie einen "Ehrenkodex" geben, dass man zwar einstellen kann, was man will, aber bitte sehr nicht den Betrachter verschaukelt, sondern beschreibt, was man denn da gemacht hat.
Das gilt für mich für den Bereich Bildbearbeitung genau so, wie für die Beschreibung einer Aufnahmesituation (z. B. Bezahl-Hide oder Park).
Ob dem Betrachter das Bildergebnis dann immer noch ein "Boah" und "Wow" entlockt, ist dann wirklich Jedermannssache.
Was mir wirklich zu denken gibt, ist Daniels Kommentar weiter unten:
ich war nämlich zunächst über Deine Kritik verärgert, da mir das Foto echt vorkam
Wer - und sei es noch so vorsichtig - auf Ungereimtheiten oder vermeidliche Undurchsichtigkeit hinweist, der ist auch in diesem Forum schnell ein "Stänkerpitter"!!!
VG Ingrid
da hast du leider vollkommen Recht
LG Thorsten
Vor allem der Punkt, dass dieses Forum eigentlich mehr eine Diskussions- als Präsentationsplattform sein sollte. Verglichen mit anderen Foren ist es das in meine Augen auch noch. Es wird zwar weniger diskutiert, aber immer noch auf manchmal gutem Niveau kommuniziert und Erfahrungen ausgetauscht. Das finde ich grundsätzlich positiv, wenngleich ich aber der Meinung bin, dass diese Art der Kommunikation tendenziell auch abnimmt.
Diskutiert wird aber leider kaum mehr. Dabei wäre Diskussion in Anbetracht der Entwicklung der Naturfotografie in unserer digitalen Traumwelt mit ihren unglaublichen Möglichkeiten so notwendig wie spannend.
Diskutieren lässt sich aber halt nur, wenn jeder mit offenen Karten spielt.
Da hege ich aber genauso wie Du meine Zweifel, dass dies geschehen wird.
LG Stephan
nun wird über Dich geredet, aber nicht mit Dir 
Ich finde es beachtlich, dass Du den A.... in der Hose hast, das Originalbild zu zeigen!
Ich kenne Deine Einstellung zur Bildbearbeitung - solange es den Betrachter begeistert ist es wohl gut.
Grundsätzlich kann ich damit leben und Deinen Bildern ist ja die Ästhetik nicht abzusprechen!
Doch ich muss meinen kritischen Mitkommentatoren zustimmen:
Ohne entsprechende Deklaration, welche unaufgefordert einem solchen "Werk" beiliegt, empfinde ich es in diesem Forum als unangemessen.
Ich hatte Dich ja auch schon weiter unten vorsichtig angestubbst, um eine Erklärung zu bekommen ....
Den positiven Kommentaren auch in diesem Forum zu Deinen Bildern ist zu entnehmen, dass die meisten Betrachter das glauben, was sie sehen und das ist es, was mich stört!
Viele Grüße
Ingrid
wir hatten vo einigen Jahren schon einen viel dramatischeren Fall: Die Landschaften unter den vielen Regenbögen eines Users, der auf Nachfrage sein Photoshoptun glatt negierte...
Ich wäre dafür eine neue Kategorie einzuführen: Photo-Composition, wo das alles erlaubt wäre.
Dann schränkt man die Kreativität der Composer nicht ein, die Ahnungslosen unter uns werden aber nicht länger "verscheißert", denn viele denken da ja wie Ute auch, diese Anderen wäre fotografisch sooo viel besser als man selber.
VG
Achim Kostrzewa
@ Thorsten - ich habe deswegen ja auch meine "Mitarbeit" hier stark eingeschränkt...
ich bin echt geplättet, was man aus einem Bild machen kann!
Hätte ich nicht für möglich gehalten, auch weil ich Bildbearbeitungsmäßig eher eine Legastenikerin bin
@Stephan Du schreibst sehr wahre Worte über die Wahrnehmung von Bildern, nicht nur hier. Auch auf anderen Plattformen. Schon das Vorschaubild entscheidet, ob ein Bild überhaupt geöffnet wird...
Hallo Friedrich,
wenn ich ganz ehrlich bin, ich finde das Original sogar schöner!
Die reduzierten Farben und der Baum in Schnee strahlen viel Ruhe aus und lassen den Winter viel intensiver rüberkommen, aber wahrscheinlich hätten viele das Bild dann trotzdem nicht angeklickt.
LG Ute
mir fehlen die Worte.........
Ich empfinde das als Betrug, ich sehe uns als ein NATUR-Fotografenforum, die Betonung liegt auf Natur.
Wie seht ihr es?
LG Thorsten
im Prinzip stimme ich Dir zu. Betrug ist allerdings ein hartes Wort...
Ich habe mich schon vor Jahren darüber aufgeregt:
http://www.antarktis-arktis.de/Landschaften_Fake.htm
Mein Artikel über das Composing bei Alain Briot dazu im Link.
Ganz klar: man sollte es hier im Forum angeben! Gemacht wird es auf alle Fälle, es gibt sogar Software extra dafür. Ich habe auch schon Landschaften dramatisiert, aber nur weil die Fotowiedergabe im RAW nicht der wirklichen Stimmung entsprach... Sunset.and.upcoming.thunderstorm.over.Extremadura..Spain
Meine Beschreibung des Entwicklung des Fotos findet sich hier: http://www.antarktis-arktis.de/Fotos.machen.htm
Schönes Neues Jahr
Achim
ich denke die Grenzen sind fließend.
Ich schrieb ja auch ICH empfinde es als Betrug, wenn es nicht angegeben wird. Wenn es angegeben wird, habe ich damit auch gar kein Problem.
Es ist nach meinem Empfinden schon ein Unterschied, ob man vorhandene Farben und Stimmungen verstärkt, oder leicht verändert, oder ein ganz anderes Bild kreiert, wie das hier der Fall zu sein scheint.
Also ich fühle mich betrogen...
ja,kann ich nachvollziehen und finde ich auch okay, Deine Meinung dazu. Ich bin da zwischenzeitlich "altersmilde" geworden. Es gibt so viele Fakefotos,daß ich die, die ich erkenne, einfach wegklicke...
Da, wo ich zweifele, gucke ich mir weitere Fotos des Autors an und wer soviele Superlichtstimmungen in seinem Portfolio hat...
Ich fotografiere nunmehr seit >50 Jahren und habe seit 2000 etwa eine handvoll geschafft
, die ich auch gerne herzeige und kommentiere.Ansonsten komme ich zu der Meinung: lohnt nicht die Zeit sich darüber noch aufzuregen. Immerhin hat Friedrich auf Nachfrage das Original gezeigt, das ist doch schon was.
In diesem Sinne
VG
Achim
Zweifel hatte hege ich an seinen Bildern schon länger, ich dachte aber eher an verstärkte und geschönte Farben, aber eine "Bearbeitung" in dem Außmaß hätte ich nicht vermutet. Für mich ist das ja ein komplett anderes Bild.
Ich warte noch auf Altersmilde....
Jedenfalls werde ich solche Bilder in Zukunft ignorieren. Als unfair empfinde ich jedoch, dass sich solche Bilder mit Bildern die einer photografischen Leistung entspringen, hier messen.
Für mich macht es einen großen Unterschied ob ich die Situationen in der Natur abwarte, oder einfach am Rechner nachbilde, das hat für mich nicht mehr viel mit Naturfotografie zu tun.
LG Thorsten
die Tragik ist doch, dass wir Forumsuser hier nur noch spektakuläre Bilder sehen wollen.
Gut gemachte Naturaufnahmen interessieren hier doch fast keinen mehr. Solche Bilder werden hier kaum mehr wahrgenommen oder nur gelangweilt weiter geklickt. Allenfalls sehr aktive User können sich mit solchen Bildern noch in den Tophits halten.
Wenn man permanent "geniale" Bilder vorgesetzt bekommt, ist man verwöhnt und die Sehgewohnheiten passen sich an. Da fasse ich mich auch an die eigene Nase. Ist zwar traurig aber wahr.
Eine ehrliche Deklaration bzw. Hintergrundinfos, wie das Bild entstanden ist, wären daher mehr als wünschenswert. Aber das interessiert hier fast niemanden mehr und es macht auch keiner mehr, weil sich keiner in die Karten schauen lassen will bzw. Kritik an der Vorgehensweise scheut. Kann ich u.U. auch in Grenzen nachvollziehen und verstehen. Nur das hilft uns nicht weiter.
Das Problem ist, und das zeigt Friedrichs Bild sehr eindrucksvoll, dass man die Beeinflussung oft nicht mehr erkennt. Ich hätte hier auch (wie Daniel geschrieben hat) eine durchaus realistische Wetterstimmung vermutet, die farblich optimiert worden ist.
So kann man sich täuschen.
Aber die Beeinflussung und Manipulation betrifft ja nicht nur Landschaftsbilder!
Gerade bei den Makros oder auch in der Tierfotografie würde ich mir oft mehr Infos wünschen, um das vorgezeigte Ergebnis einschätzen zu können.
LG Stephan
LG Axel
ein wunderschönes Wintermorgen-Foto mit sehr sensiblen Farbverläufen!
Toll, dass da dieser Bodennebel war.
Auch die Bildaufteilung gefällt mir gut.
Und die wie Strahlen einer zweiten Sonne wirkenden Wolken"schleier" in der linken Bildhälfte geben dem Foto eine interessante Spannkraft.
LG, Daniel
LG
Thomas
ein sehr gefühlvolles und eindrucksvolles Bild.
Ich stelle mir hier jedoch noch mehr als sonst die Frage, was ist hier Bearbeitung und war Originalbild?
Für das Bildergebnis ist dies "schnurtz" - als Fotograf, würde ich schon ein wenig mehr über das wissen, was ich dort sehe.
Auch wenn es ein "Bearbeitungsergebnis" sein sollte, ist diese beeindruckend gut gelungen!
(Aber wissen möchte ich es schon .....!)
VG Ingrid
ein wunderschönes Bild mit faszinierenden Farbverläufen!
Herzlichen Gruß Axel
Gruß Wofgang
das ist traumhaft schön!
LG Elisabeth
das ist ja ein wahnsinnig tolles Landschaftsbild!
LG Josef
Schöner geht es nicht. Was für eine bezaubernde Stimmung - sie berührt mich sehr.
Lieber Gruß Ina
traumhaft die Farben und das Licht.
Perfekt!
Lg
