mir liegt sehr daran, zu erinnern, dass dieses Forum NICHT den GdT-Wettbewerbsregeln unterliegt und das -wie ich es einschätze- wohl auch künftig nicht tun wird.
Wie soll das auch gehen? Bei den großen Wettbewerben mit den "strengen" Regeln wird in Wettbewerben eine RAW-Kontrolle durchgeführt. Wer soll denn das hier machen? Und selbst dort erinnere ich mich, dass in einem Jahr bei dem internen GdT-Wettbewerb mal erwähnt wurde, dass ca 30% der Bilder durch die RAW-Kontrolle gefallen sind! Wer genaueres weiß, kann mich da gerne verbessern.
Das heißt auch wiederum nicht, dass Naturfotografen grundsätzlich ehrlich sind. Aber auch nicht, dass 30% unehrlich sind. Sondern lediglich, dass die Regeln von 30% der Teilnehmer dort nicht im Sinne der Jury eingehalten wurden. Und das kann verschiedenen Gründe haben.
Mir persönlich sind die GdT-Regeln z.B. oft nicht eindeutig genug und ich glaube, es würde niemandem helfen, wenn wir diese hier zur Anwendung bringen würden.
Was genau bedeutet denn "moderate" Bearbeitung in den Regeln? Moderat kann je nach Jury sehr unterschiedlich stark sein. WAs bedeutet denn Captive und Wildlife genau? Warum sind "meine" Mufflons, die zur Beweidung in einem kleinen eingezäunten Naturschutzgebiet eingesetzt werden und supersuperscheu sind "captive", während die Wildtiere aus dem Etoscha-Nationalpark, die ebenfalls eingezäunt sind, an künstlichen Wasserstellen trinken, und ie 20 Jeeps stehen, die auf die Jeeps springen, um von dort oben Ausschau zu halten "wildlife"? Etosha ist riiiiiiieeeesig, ABER: eingezäunt, man zahlt Eintritt, die Tiere sind zum Teil menschengewöhnt und es gibt viele künstliche Trinkstellen usw. Klar, die Reviergröße der einzelnen Herden und Gruppen und Einzeltiere sind kleiner, als die "Gehegegröße". Aber letztendlich ist da der Unterschied zwischen Wildlife und Captive die Gehegegröße, nichts anderes. Also: Strenge Regeln hat die GdT auch nicht. Und eindeutige auch nicht.

Ja, Friedrichs Bilder sind weit über die GdT-Auslegunssache-Regeln hinaus bearbeitet. Aber er hat es eingeräumt auf Nachfrage und zumindest gesagt, welche Bearbeitugnssoftware er nutzt. Was man damit alles anstellen kann, wissen diejenigen, die diese Software ebenfalls nutzen.

Friedrich war damit deutlich ehrlicher, als es die Forenregeln erwarten, und auch deutlich ehrlicher, als viele Fotografen, die ich bereits nach Entstehungsbedingungen der Bilder gefragt haben und daraufhin eher unwirsch wurden, falls überhaupt eine Antwort kam.

Ich wünsche mir auch ehrliche Angaben. Aber jeden Bearbeitungsschritt anzugeben ist überzogen und nicht realistisch. Das würde ich selbst bei meinen nach GdT-Regeln entwickelten Fotos nicht machen und hätte schnell keine Lust mehr, wenn ich jede kleine lokale Helligskeitsanpassung, jede Kontrastanhebung, jede Veränderung in der Sättigung hier mitteilen sollte.

Friedrich hat gesagt, wie er im Groben vorgeht, und das Ergebnis ist, dass er massiv kritisiert und noch mehr hinterfragt, oder gar künftig gemieden wird bei der Bewertung. Umso mehr kann ich verstehen, dass immer weniger Fotografen Lust haben, Stellung zu nehmen, wenn sie etwas gefragt werden.
Egal, ob es um geblitzte Eulen, Brutplatzfotos oder Hidefotografien geht.
Und auch jetzt schon gibt es immer wieder Bilder, wo man sieht, dass gestempelt wurde, es aber (versehentlich) nicht angegeben wurde.
Auch so etwas würde bei mehr Angabepflichten vorkommen und nur zusätzlich Unmut schüren.
Dieses ist KEIN Wettbewerbsregelkonformes Forum, sondern es geht um Fotos und Natur. Mit welchen Mitteln die Bilder bearbeitet werden oder entstehen wäre schön zu wissen. Aber Pflicht ist es nicht.
Das kann man gut finden, oder sich drüber ärgern. Ich habe mich an verschiedenen Stellen auch schon drüber geärgert. Aber es ist, wie es ist.
Ich wünsche einfach einen fairen Umgang miteinander. Und wenn jemand hier antwortet und einräumt, die Bilder massiv zu bearbeiten, und sogar unter einem Bild das Ausgangsfoto postet, dann empfinde ich es als moralisch schwierig, denjenigen noch mehr in die Ecke zu drängen, noch deutlichere angaben zu machen, oder ihn zu beschuldigen, die letzten Dinge aber nicht preisgegeben zu haben oder oder.
Etwas anderes wäre es für mich persönlich, wenn dabei die Natur bei Falschangaben in Mitleidenschaft gezogen werden könnte, durch Nachahmungsversuche unerfahrener Fotografen. Aber schöne Lichthstimmungen einfangen kann wirklich jeder versuchen. Bei Brutplatzfotografie wird es dann schwieriger oder bei geblitzten nachtaktiven Tieren. Da wünschte ich mir oft deutlich mehr Informationen.
VG Simone

Bei diesem Bild hast du wieder nicht angegeben, was du verändert hast, also gehe ich davon aus, das du wieder die Farben nicht nur verstärkt, sondern frei ins Bild gemalt hast, wie bei den letzten Bildern, ebenso wie die Lichtquelle.
Solange du nicht umfassend angibst, was du an deinen Bildern genau verändert hast, werde ich kein Bild mehr von dir kommentieren, wie soll ich auch kommentieren, wenn ich nicht weiß wie es entstanden ist?
Nur für Toll und Super braucht es das Forum nicht.
Außerdem empfinde ich es gegenüber den ehrlichen Fotografen hier, die sich freiwillig an den GDT- Richtlinien orientieren, als ausgesprochen unfair.

Und wieder hast du das Aufnahmedatum falsch angegeben, du versuchst oben zwar zu erklären warum, aber im Feld steht Aufnahmedatum und nicht Bearbeitungsdatum! Ich wüsste als Betrachter schon gern, wann es aufgenommen wurde und evt. eine neue Bearbeitung eines älteren hier schon gezeigten Bildes darstellt!
Dieses Bild wurde lt. Exif Daten am 29.12.2017 aufgenommen und nicht 2018 wie angegeben.
Warum gibst du eigentlich nicht alles ehrlich an?? (Bearbeitung, Ausgangsbild, Aufnahmedatum) Trotz mehrfacher Kritik von vielen Seiten nicht, das will mir nicht so recht in den Kopf?
Befürchstest du weniger Punkte zu bekommen, als mit der ehrlichen Angabe?

Thorsten

Auf der anderen Seite verstehe ich auch den Unmut mancher User, die sich genauere Angaben oder zumindest
Antworten auf ihre Fragen wünschen. Ich glaube schon, von vorneherein zu sehen, dass deine Bilder
viel stärker bearbeitet sind als die vieler anderen Fotografen, die hier ihre Bilder zeigen, und könnte mir auch
vorstellen, dass es zu aufwändig wäre, hier jeden Bearbeitungsschritt anzugeben, und oft weiß man das
vielleicht auch hinterher auch gar nicht mehr so ganz genau.

Vielleicht könnte es sogar in der Software die Möglichkeit geben, einen Haken zu setzen bei "stärker bearbeitet".
Für die, die sich hier "ehrliche" Fotografen nennen, gelten wohl in der Tat auch meistens die GDT-Regeln,
wobei ich Wilhelm zustimme, dass die nicht für jeden verbindlich sein können, der hier seine Bilder zeigt.

Ich glaube, der Frust liegt auch darin begründet, dass es sehr schwierig ist, "einheimische" Landschaftsmotive
zu finden, die mit den Motiven " from all over the world" konkurrieren können, und wenn dann ein
ganz "normal" bearbeitetes Bild sich gar nicht mehr abheben kann (wie du, Friedrich es ja auch selber
schreibst) kommt man vielleicht an den Punkt, wo man sich fragt, ob man überhaupt noch Landschaftsbilder
aus deutschen Landen zeigen soll. Du hast auf dieses Problem deine ganz persönliche Antwort gefunden -
aber ich finde es auch verständlich, dass nicht alle diesen Weg gut heißen.

Meine Meinung dazu: die Fotografen, die deine Bilder auf nicht zulässige Weise bearbeitet finden
(bzw. beklagen, dass du keine näheren Angaben zur Bearbeitung machst) können getrost deine Bilder
ignorieren, denn es ist tatsächlich so, dass man nicht jedem die GDT-Kappe überstülpen kann.

VG
Pascale