Winterabend
Farbanalyse
Hilfe
Diese Seite überflutet Dich, wenn alles klappt, mit einer Vielzahl von Darstellungen der Farben des Bildes.
Durch Ziehen der grauen Kästchen kann man die untereinander sortieren (die Sortierung wird auch beim nächsten Laden der Seite beachtet).
- Histogramme
- Das klassische Histogramm gibt es in mehreren verschiedenen Versionen: RGB, HSL, und die sechs Kanäle jeweils einzeln.
- Dekonstruktionen
- Das sind Darstellungen, bei denen ein Kanal einzeln gezeigt wird (R/G/B, H/S/L und Y/Cb/Cr). Blaue Pixel zeigen Null- und rote Pixel Maximalwerte (255).
Dazu kommen noch drei Darstellungen, die die Pixel mit dem Wert ihres minimalem / mittlerem und maximalem RGB-Kanals zeigen. - Wellenformen
- Wellenformen repräsentieren auf einer Achse eine Achse des Bildes, und auf der anderen Achsel die Verteilung der Pixel auf der anderen Achse an.
Alle Beschreibungen dafür sind wahnsinnig kompliziert und überflüssig, nachdem man die erste Wellenformdarstellung eines Bildes mit größeren Farbflächen gesehen hat. - Vektor-Scope
- Vektor-Scope zeigen die Farbe des Bildes im Verhältnis zu Sättigung und/oder Helligkeit an.
Ein Wort der Warnung: Keine dieser Darstellungen sagt irgendetwas über die Qualität eines Bildes aus. Sie sagen gerade mal etwas über Farbverteilungen.
Es gibt weder ein "richtiges" Histogramm noch ein Falsches (High Key / Low Key), und das gilt auch für alle anderen Darstellungen.
Es gibt nicht mal "richtige" Farben.
RGB-Histogramm
Dies ist das klassische Histogramm über die Rot-, Grün- und Blaukanäle. Alle Kanäle werden unabhängig voneinander normiert (die Maxima sind alle gleich hoch), und die Darstellung ist linear.RGB-Histogramm
Ein Histogramm, das mit Rot den Farbtonkanal (H aus HSL), mit Grün die Sättigung (S), und mit Blau die Helligkeit (L) zeigt.Alle Kanäle sind unabhängig normiert (die Maxima sind immer gleich hoch), und die Darstellung ist linear.
Rotkanal
Zeigt den Rotkanal des Bildes als Graustufenbild (der Rotkanal wird dabei in die beiden anderen Kanäle kopiert). Blaue Pixel haben einen Rotwert von 0, blaue Pixel einen von 255 (beide zeigen also Extremwerte an, die bei größeren Flächen Unter- oder Überbelichtungen sein könnten).Rotkanal
Zeigt den Grünkanal des Bildes als Graustufenbild (der Grünkanal wird dabei in die beiden anderen Kanäle kopiert). Blaue Pixel haben einen Grünwert von 0, blaue Pixel einen von 255 (beide zeigen also Extremwerte an, die bei größeren Flächen Unter- oder Überbelichtungen sein könnten).Blaukanal
Zeigt den Blaukanal des Bildes als Graustufenbild (der Blaukanal wird dabei in die beiden anderen Kanäle kopiert). Blaue Pixel haben einen Blauwert von 0, blaue Pixel einen von 255 (beide zeigen also Extremwerte an, die bei größeren Flächen Unter- oder Überbelichtungen sein könnten).Hue-Kanal (Farbwinkel auf dem Farbkreis)
Zeigt den Farbwinkel des Bildes als Graustufenbild (der Winkel wird dabei auf einen Maximalwert von 255 umgerechnet und in die drei Farbkanäle geschrieben).Dafür werden die Pixel von RGB nach HSL konvertiert.
Sättigung
Zeigt die Sättigung des Bildes als Graustufenbild (die Sättigung wird dabei in die beiden anderen Kanäle kopiert). Blaue Pixel haben eine Sättigung von 0, blaue Pixel eine von 255 (beide zeigen also Extremwerte an, die bei größeren Flächen Unter- oder Überbelichtungen sein könnten).Dafür werden die Pixel von RGB nach HSL konvertiert.
Relative Helligung (L)
Zeigt die Helligkeit des Bildes als Graustufenbild (die Helligkeit wird dabei in die beiden anderen Kanäle kopiert).Blaue Pixel haben eine Helligkeit von 0, blaue Pixel eine von 255 (beide zeigen also Extremwerte an, die bei größeren Flächen Unter- oder Überbelichtungen sein könnten).
Dafür werden die Pixel von RGB nach HSL konvertiert.
Y-Kanal (YCbCr)
Zeigt die Grundhelligkeit der Pixel als Graustufenbild.Dafür werden die Pixel von RGB nach YCbCr konvertiert.
Diese Information mag hilfreich sein, weil JPEG intern YCbCr verwendet.
Cb-Kanal (YCbCr)
Zeigt die Blau-Gelb-Farbkomponente der Pixel als Graustufenbild. Blau wird als Dunkler, und Gelb als heller Pixel gezeigt.Dafür werden die Pixel von RGB nach YCbCr konvertiert.
Diese Information mag hilfreich sein, weil JPEG intern YCbCr verwendet.
Cb-Kanal (YCbCr)
Zeigt die Rot-Grün-Farbkomponente der Pixel als Graustufenbild. Rot wird als Dunkler, und Grün als heller Pixel gezeigt.Dafür werden die Pixel von RGB nach YCbCr konvertiert.
Diese Information mag hilfreich sein, weil JPEG intern YCbCr verwendet.
Minimalkanal
Hier bleiben die Farbkanäle erhalten, die die kleinsten RGB-Werte haben.Mittelkanal
Hier bleibt der Farbkanal erhalten, deren Wert zwischen denen den beiden Anderen liegt (RGB).Maximalkanal
Hier bleiben die Farbkanäle erhalten, die die größten RGB-Werte haben.Wellenform: RGB
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse zeigt die Intensitäten der drei RGB-Kanäle. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellen die RGB-Farbkanäle im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: R
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse zeigt die Intensität des Rot-Kanals. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Rot-Kanal im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: G
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse zeigt die Intensität des Grün-Kanals. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Grün-Kanal im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: B
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse zeigt die Intensität des Blau-Kanals. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Blau-Kanal im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: HSL
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse zeigt die Intensitäten der drei HSL-Kanäle. Der H-Kanal (Farbwinkel, Hue) des Bildes wird auf dem Rotkanal abgebildet, die Sättigung auf dem Grün- und die Helligkeit auf dem Blaukanal.
Dieses Wellenformdiagramm stellt Farbwinkel, Sättigung und Helligkeit im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: H
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse repräsentiert den H-Kanal (Farbwinkel, Hue, im HSV-Farbraum) des Bildes. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diesen Farbwinkel haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Farbwinkel im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: G
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse repräsentiert die Sättigung (im HSV-Farbraum) des Bildes. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diesen Farbwinkel haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt die Sättigung im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: B
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse repräsentiert die Sättigung (im HSV-Farbraum) des Bildes. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diesen Farbwinkel haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt die Helligkeit im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: RGB
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse zeigt die Intensitäten der drei RGB-Kanäle. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt die RGB-Kanäle im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: R
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse zeigt die Intensität des Rot-Kanals. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Rot-Kanal im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: G
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse zeigt die Intensität des Grün-Kanals. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Grün-Kanal im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: B
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse zeigt die Intensität des Blau-Kanals. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Blau-Kanal im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: HSL
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse zeigt die Intensitäten der drei HSL-Kanäle. Der H-Kanal (Farbwinkel, Hue) des Bildes wird auf dem Rotkanal abgebildet, die Sättigung auf dem Grün- und die Helligkeit auf dem Blaukanal.
Dieses Wellenformdiagramm stellt Farbwinkel, Sättigung und Helligkeit im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: Hue/Farbwinkel
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse repräsentiert den H-Kanal (Farbwinkel, Hue, im HSV-Farbraum) des Bildes. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diesen Farbwinkel haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Farbwinkel im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: Sättigung
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse repräsentiert die Sättigung (im HSV-Farbraum) des Bildes. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diesen Farbwinkel haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt die Sättigung im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: L
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse repräsentiert die Sättigung (im HSV-Farbraum) des Bildes. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diesen Farbwinkel haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt die Helligkeit im räumlichen Kontext dar.
Vektor-Scope: Geo
Diese Darstellung zeigt die Chromazität.Die Distanz vom Zentrum der Graphik repräsentiert den "Abstand" der Sättigung und Helligkeit vom hellsten Weißton. Die Helligkeit gibt die Anzahl der Pixel wieder. Der Abstand wird hier als Wurzel der Summe der Quadrate von Sättigung und Helligkeit berechnet.
Vektor-Scope: Luminanz
Diese Darstellung zeigt die Chromazität.Die Distanz vom Zentrum der Graphik repräsentiert die Helligkeit der Bildpixel, und die Helligkeit der Graphik die Anzahl der Bildpixel mit der Helligkeit und dem Farbton.
Vektor-Scope: Sättigung
Diese Darstellung zeigt die Chromazität.Die Distanz vom Zentrum der Graphik repräsentiert die Sättigung der Bildpixel, und die Helligkeit der Graphik die Anzahl der Bildpixel mit der Sättigung und dem Farbton.
| Eingestellt: | 2019-01-09 |
|---|---|
| Aufgenommen: | 2018-12-29 |
| FB © | |
| Winterabend auf der Stubalpe. Ich bearbeite meine Bilder ausschließlich mit Adobe Lightroom und wähle die Regler so wie ich es für passend halte. Kräftige Farben und Kontraste sind genau meins und ich liebe Bilder die von anderen natürlich wirkenden herausstechen ist aber alles Geschmacksache. Ältere Bilder die ich neu bearbeite versehe ich des öfteren mit einen neuen Aufnahmedatum der Neubearbeitung da für mich ein völlig neues Bild entsteht. Wer Lightroom oder Photoshop besitzt sollte es auch nützen und das beste aus seinen Bildern herausholen. Wer ein Fotobearbeitungsprogramm besitzt und es nicht nützen kann, den würde ich empfehlen Analog zu Fotografieren und seine Bilder in der Dunkelkammer auszuarbeiten. Bei der großen überflut von Bildern muss ein Foto schon von anderen hervorstechen damit es auch betrachtet wird und nicht im Netz verloren geht. Ich freue mich auf weitere tolle Fotos von Euch die ich bewerten und manchmal Dokumentieren darf. Liebe Grüße Natur und Landschaftsfotografie Friedrich Beren. |
|
| Technik: | Brennweite 14mm, entsprechend 21mm Kleinbild 1/100 Sekunden, F/6.3, ISO 100 Belichtungsreihe, Korrektur -27/10, PENTAX K-3 smc PENTAX-DA 14mm F2.8 ED[IF] Bearbeitet mit Adobe Lightroom |
| Größe | 589.9 kB 1250 x 832 Pixel. |
| Platzierungen: |
Beste Tophit-Platzierung: 2 Zu den Tophits
Teilnehmer Landschaftsbild des Monats Januar 2019 |
| Ansichten: | 625 durch Benutzer1158 durch Gäste |
| Schlagwörter: | stubalpe winterlandschaft schnee abendlicht |
| Rubrik Landschaften: | 
|
mir liegt sehr daran, zu erinnern, dass dieses Forum NICHT den GdT-Wettbewerbsregeln unterliegt und das -wie ich es einschätze- wohl auch künftig nicht tun wird.
Wie soll das auch gehen? Bei den großen Wettbewerben mit den "strengen" Regeln wird in Wettbewerben eine RAW-Kontrolle durchgeführt. Wer soll denn das hier machen? Und selbst dort erinnere ich mich, dass in einem Jahr bei dem internen GdT-Wettbewerb mal erwähnt wurde, dass ca 30% der Bilder durch die RAW-Kontrolle gefallen sind! Wer genaueres weiß, kann mich da gerne verbessern.
Das heißt auch wiederum nicht, dass Naturfotografen grundsätzlich ehrlich sind. Aber auch nicht, dass 30% unehrlich sind. Sondern lediglich, dass die Regeln von 30% der Teilnehmer dort nicht im Sinne der Jury eingehalten wurden. Und das kann verschiedenen Gründe haben.
Mir persönlich sind die GdT-Regeln z.B. oft nicht eindeutig genug und ich glaube, es würde niemandem helfen, wenn wir diese hier zur Anwendung bringen würden.
Was genau bedeutet denn "moderate" Bearbeitung in den Regeln? Moderat kann je nach Jury sehr unterschiedlich stark sein. WAs bedeutet denn Captive und Wildlife genau? Warum sind "meine" Mufflons, die zur Beweidung in einem kleinen eingezäunten Naturschutzgebiet eingesetzt werden und supersuperscheu sind "captive", während die Wildtiere aus dem Etoscha-Nationalpark, die ebenfalls eingezäunt sind, an künstlichen Wasserstellen trinken, und ie 20 Jeeps stehen, die auf die Jeeps springen, um von dort oben Ausschau zu halten "wildlife"? Etosha ist riiiiiiieeeesig, ABER: eingezäunt, man zahlt Eintritt, die Tiere sind zum Teil menschengewöhnt und es gibt viele künstliche Trinkstellen usw. Klar, die Reviergröße der einzelnen Herden und Gruppen und Einzeltiere sind kleiner, als die "Gehegegröße". Aber letztendlich ist da der Unterschied zwischen Wildlife und Captive die Gehegegröße, nichts anderes. Also: Strenge Regeln hat die GdT auch nicht. Und eindeutige auch nicht.
Ja, Friedrichs Bilder sind weit über die GdT-Auslegunssache-Regeln hinaus bearbeitet. Aber er hat es eingeräumt auf Nachfrage und zumindest gesagt, welche Bearbeitugnssoftware er nutzt. Was man damit alles anstellen kann, wissen diejenigen, die diese Software ebenfalls nutzen.
Friedrich war damit deutlich ehrlicher, als es die Forenregeln erwarten, und auch deutlich ehrlicher, als viele Fotografen, die ich bereits nach Entstehungsbedingungen der Bilder gefragt haben und daraufhin eher unwirsch wurden, falls überhaupt eine Antwort kam.
Ich wünsche mir auch ehrliche Angaben. Aber jeden Bearbeitungsschritt anzugeben ist überzogen und nicht realistisch. Das würde ich selbst bei meinen nach GdT-Regeln entwickelten Fotos nicht machen und hätte schnell keine Lust mehr, wenn ich jede kleine lokale Helligskeitsanpassung, jede Kontrastanhebung, jede Veränderung in der Sättigung hier mitteilen sollte.
Friedrich hat gesagt, wie er im Groben vorgeht, und das Ergebnis ist, dass er massiv kritisiert und noch mehr hinterfragt, oder gar künftig gemieden wird bei der Bewertung. Umso mehr kann ich verstehen, dass immer weniger Fotografen Lust haben, Stellung zu nehmen, wenn sie etwas gefragt werden.
Egal, ob es um geblitzte Eulen, Brutplatzfotos oder Hidefotografien geht.
Und auch jetzt schon gibt es immer wieder Bilder, wo man sieht, dass gestempelt wurde, es aber (versehentlich) nicht angegeben wurde.
Auch so etwas würde bei mehr Angabepflichten vorkommen und nur zusätzlich Unmut schüren.
Dieses ist KEIN Wettbewerbsregelkonformes Forum, sondern es geht um Fotos und Natur. Mit welchen Mitteln die Bilder bearbeitet werden oder entstehen wäre schön zu wissen. Aber Pflicht ist es nicht.
Das kann man gut finden, oder sich drüber ärgern. Ich habe mich an verschiedenen Stellen auch schon drüber geärgert. Aber es ist, wie es ist.
Ich wünsche einfach einen fairen Umgang miteinander. Und wenn jemand hier antwortet und einräumt, die Bilder massiv zu bearbeiten, und sogar unter einem Bild das Ausgangsfoto postet, dann empfinde ich es als moralisch schwierig, denjenigen noch mehr in die Ecke zu drängen, noch deutlichere angaben zu machen, oder ihn zu beschuldigen, die letzten Dinge aber nicht preisgegeben zu haben oder oder.
Etwas anderes wäre es für mich persönlich, wenn dabei die Natur bei Falschangaben in Mitleidenschaft gezogen werden könnte, durch Nachahmungsversuche unerfahrener Fotografen. Aber schöne Lichthstimmungen einfangen kann wirklich jeder versuchen. Bei Brutplatzfotografie wird es dann schwieriger oder bei geblitzten nachtaktiven Tieren. Da wünschte ich mir oft deutlich mehr Informationen.
VG Simone
das, was sich nunmehr bei Friedrich herausgestellt hat, geht über alles das hinaus, was ich unter dem Begriff Bildbearbeitung verstehe. Er bearbeitet seine Bilder nicht nur, sondern kreiert am Rechner neue, die völlig anders sind, als zum Zeitpunkt der Aufnahme.
Und das hat er versucht, zu verschleiern: Zitat "Das Licht wurde nicht eingefügt Thorsten Belder, eine einfache Bildbearbeitung mit Lightroom so wie es jeder andere Fotograf auch macht."
Nein, Simone, das macht nicht jeder andere Fotograf so. Ich habe grundsätzlich kein Problem damit, hätte aber ganz gern von vornherein gewusst, woran man bei ihm ist.
In einem gebe ich dir Recht, die Natur hat dadurch keinen Schaden genommen, seine Glaubwürdigkeit aber schon und ich lasse mich nunmal nicht gern veräppeln.
VG Bert
habe ich geschrieben, dass jeder andere das auch so macht? Nein. Ich habe lediglich geschrieben, dass man es in diesem Forum nicht kontrollieren kann und es zwischen verheimlichen von Aufnahme- und Bearbeitungsbedingungen, bis hin zu Falschangaben alles immer schon gab. Selten, aber das gab es. Das Zitat mit dem "Licht wurde nicht eingefügt" habe ich nicht gelesen. Sorry. Okay, das stimmt. Bei den Bildern sehe ich auch einen mit Radialfilter oder ähnlichen Mitteln eingefügten Lichtkreis oder gar einen Sonnenfleck oder oder.
Aber wie soll man das alles hier kontrollieren?
Dass du verärgert bist kann ich nachvollziehen. Mich ärgert es auch immer wieder, wenn ich Bilder sehe, die ohne Hide niemals möglich sind, aber bei denen trotzdem auch auf Nachfrage immer wieder verschwiegen wird, wie sie entstanden sind. Oder wenn verschwiegen wird, dass Lebendbeute als Luder genommen wurde (was nach GDT-Richtlinien z.B. absolut verboten wäre, hier aber bei etlichen Fotos absolut üblich ist, die immer wieder sehr von der Userschaft bejubelt werden) usw.
Ich weiß da keinen Rat, wie man es besser machen kann.
Ich glaube, die meisten hier sind sehr ehrlich in ihren Angaben.
VG Simone
@All:
Ganz einfach: Ehrlich angeben. Es kann jawohl kein Problem sein, anzugeben das Lichtquelle und Farben eingefügt wurden, um bei diesem Beispiel zu bleiben.
Man muss ja nicht jeden Schritt angeben, aber bei so stark verfälschten Bildern, die mit der Realität vor Ort ja nun wenig bis gar nichts mehr zu tun haben, erwarte ich das ganz einfach, zumindest das auf Nachfragen ehrlich geantwortet wird.
Wie Bert schon über Friedrichs Antwort schrieb:
"Das Licht wurde nicht eingefügt Thorsten Belder, eine einfache Bildbearbeitung mit Lightroom so wie es jeder andere Fotograf auch macht. Das Bild ist eine Einzelaufnahme."
Diese Antwort war glatt gelogen, um es mal ganz deutlich zu sagen und nicht immer um den heißen Brei herum zu reden.
Die Lichtquelle wurde sehr wohl nachträglich am Rechner eingefügt, die Mittel sind doch egal. Außerdem handelt es sich auch nicht um ein Einzelfoto, sondern um eine neue Bearbeitung eines älteren Fotos, das er hier schon einmal eingestellt hat.
Ich beziehe mich auf folgende Bilder:
...Die.Farben.sind.nicht.echt...
L..rche.im.Winterkleid
Ich sehe das Forum hier in erster Linie als ein Diskussionsforum unter Naturfotografen, Bilder präsentieren kann man vielerorts.
Und wenn ich ein Bild betrachte, betrachte ich es ganz anders wenn ich weiß, das die hauptsächliche Bildwirkung am Rechner hinzugepinselt wurde.
Ich glaube auch, das die meisten Teilnehmer hier glauben was sie sehen, das beweisen einfach die Kommentare, wie Uwe schon schrieb.
Ich lasse mich nicht gern für dumm verkaufen, Ehrlichkeit ist für Diskussionen, ja wohl eine Grundvoraussetzung.
Wenn ich den Eindruck habe, ich werde hier an der Nase herum geführt, verbringe ich meine Zeit lieber mit anderen Dingen als mit dem Forum.
Wenn Friedrichs Vorgehen hier Schule macht, ist das Forum am Ende. Ernsthafte ehrliche Fotografen werden es dann meiden, ich übrigens auch!
LG Thorsten
natürlich wurde sie eingefügt, mit welchen Mitteln ist doch egal!!
Was sieht der Betrachter des Bildes??
Eine Lichtquelle, die eine Sonne darstellen soll und diese Lichtquelle war im Ausgangsbild nicht vorhanden.
Was denken denn wohl die Betrachter des Bildes, wenn du diese Aussage tätigst?
Die denken, so wie ich, das die Lichtquelle schon im Ausgangsbild vorhanden war, war sie aber gar nicht. Das nenne ich unehrlich.
Diese Diskussionen würden auch gar nicht aufkommen, wenn du von vorn herein ehrlich angegeben hättest, das die Lichtquelle, oder der Lichtpunkt - wie auch immer, hinzugefügt wurden, so wie die Farben, aber dagegen wehrst du dich ja mit Händen und Füßen.
Auch deine Aussage das es sich um ein Einzelbild handelt, stimmt nicht und verschone mich mit weiteren Wortklaubereien, dazu habe ich wirklich "Null Bock"
Auch ich bin jetzt erst durch die vielen kommentare aufmerksam geworden und betrachte nun deine bilder aus einem anderen blickwinkel. Malen mit der camera ist mir lieber als malen am pc. Ich wurde geblendet, da ich in der Landschaftsfotografie völliger laie bin. Die natur bietet die allerschönsten lichtzaubereien und ich weiss dass man diese lichter einfangen kann wenn man zur richtigen zeit am richtigen ort ist und wenn man mit seiner kameraausrüstung sein handwerk versteht kann man tolle bilder machen, da muss man sie doch nicht verfälschen und etwas zaubern was nicht ist. Schade....
Lg barbara
Ich diskutiere auch nicht weiter mit unehrlichen Leuten, jede aufgewendete Minute dafür, ist eine Verschwendete
Thorsten
VG
Achim Kostrzewa
ich wünsche mir, genauso wie Angelika, das du die Bearbeitung genau angibst.
Wenn man nur mit Lightroom arbeitet, heißt das nicht, das man die Bilder nicht so verfälschen kann, das sie ja wohl in keiner Weise mehr der Natur, dem Licht, der Farben vor Ort entsprechen.
Genau das solltest du angeben, weil ich die Bilder dann ganz anders betrachte und kommentiere, darum geht es doch hier im Forum.
Ich wünsche mir hier die GDT- Regeln (Nachzulesen auf der GDT Seite.)
Und bitte wenn Fragen und Kritik an deinen Bildern aufkommen, das du sie auch beantwortest, und nicht durch falsche Behauptungen versuchtst dein Vorgehen zu vertuschen, oder auszusitzen.
Wie hier passiert:
...Die.Farben.sind.nicht.echt...
und
L..rche.im.Winterkleid
Bei diesem Bild hast du wieder nicht angegeben, was du verändert hast, also gehe ich davon aus, das du wieder die Farben nicht nur verstärkt, sondern frei ins Bild gemalt hast, wie bei den letzten Bildern, ebenso wie die Lichtquelle.
Solange du nicht umfassend angibst, was du an deinen Bildern genau verändert hast, werde ich kein Bild mehr von dir kommentieren, wie soll ich auch kommentieren, wenn ich nicht weiß wie es entstanden ist?
Nur für Toll und Super braucht es das Forum nicht.
Außerdem empfinde ich es gegenüber den ehrlichen Fotografen hier, die sich freiwillig an den GDT- Richtlinien orientieren, als ausgesprochen unfair.
Und wieder hast du das Aufnahmedatum falsch angegeben, du versuchst oben zwar zu erklären warum, aber im Feld steht Aufnahmedatum und nicht Bearbeitungsdatum! Ich wüsste als Betrachter schon gern, wann es aufgenommen wurde und evt. eine neue Bearbeitung eines älteren hier schon gezeigten Bildes darstellt!
Dieses Bild wurde lt. Exif Daten am 29.12.2017 aufgenommen und nicht 2018 wie angegeben.
Warum gibst du eigentlich nicht alles ehrlich an?? (Bearbeitung, Ausgangsbild, Aufnahmedatum) Trotz mehrfacher Kritik von vielen Seiten nicht, das will mir nicht so recht in den Kopf?
Befürchstest du weniger Punkte zu bekommen, als mit der ehrlichen Angabe?
Thorsten
wir unterliegen in diesem Forum NICHT den Regeln der GDT! Sollte das eingeführt werden, bin ich der erste, der weg ist!!
Wenn ich mir hochgelobte Siegerfotos aus Wettbewerben anschauen, dann muss zumindest ich dem Friedrich hier nicht so auf die Füße steigen. Gib ihm einfach keine Sterne und gut is!
Mit besten Grüßen
Wilhelm
Vielleicht der Zweite, aber ich wäre auf jeden Fall schneller.
Und das hat so rein gar nichts mit der GDT zu tun, sondern nur damit, dass die Regeln der GDT einen ganz bestimmten Zweck haben, nämlich Rahmenbedingungen für die Wettbewerbe und Chancengleichheit dabei zu schaffen. Das ist eine gute Sache.
Aber darum dreht es sich hier nicht. Die Wettbewerbe hier sind ein Extra in einem Forum, in dem es in erster Linie um Bilddiskussionen geht. Jede Regel, die das Veröffentlichen von Bildern im Forum unterbindet, verhindert auch deren Diskussion, und das ist nicht Sinn des Forums.
Und jetzt nicht mehr nur an Wilhelm:
Jetzt könnte man natürlich irgendeinen Haken beim Upload setzen lassen ("ja, ich hab' hier fürchterlich viel Photoshop gemacht").
Das hatten wir hier schon mal. Zwei mal sogar. Und das war nichts.
Versuch 1: Die vier Werte waren "minimal", "global", "lokal", "montage" (da ging es um die Art, nicht das Ausmaß der Bearbeitung). 84% der Bilder hatten die Angabe "minimal", und ich kann euch versichern, dass das durchaus in einigen Fällen nicht unumstritten war.
Versuch 2: Die drei Werte waren "wenig", "mehr", "viel" (hier ging es also um das Ausmaß). 90% der Bilder waren "wenig" bearbeitet (nach irgendeiner Deutung des Wortes mag das auch korrekt gewesen sein).
Damals haben sich ein paar Leute Gedanken um die Regeln und die Definition der Begriffe gemacht, die das heute nicht mehr tun würden, und sind damit auf die Nase gefallen - denn egal wie man so Begriffe wie "wenig" (viel, moderat, mittel, extrem, gar nicht) definiert, versteht sie doch jemand anders, weil jeder von uns seine persönlichen Grenzen hat.
Ach ja, einen Haken für "dieses Bild ist ein Naturdokument" haben wir übrigens schon. Ich sehe wirklich keine Notwendigkeit für einen zweiten Haken, der mit "dieses Bild gibt meine Vision dieser Situation" oder so ähnlich beschriftet ist. Das Nichtsetzen des dokumentarischen Wertes sagt schon, dass die Bild ein Fake sein kann.
Was übrigens die Forderungen betrifft, dass Friedrich beschreiben möge, was er tut, nun, die Forderung ist sicher irgendwie berechtigt.
Wenn bitte die Leute, die ihre Amphibien umsetzen, Hinter- und Vordergründe von Makros vor Ort bereinigen oder am PC ersetzen, oder Tiere anludern, oder sonstige Tricks verwenden, die sie lieber nicht verraten wollen, bitte mit gutem Beispiel voran gehen würden?
Nein? Dachte ich mir.
Was jetzt nicht bedeutet, dass mir persönlich Friedrich nicht zu weit geht. Aber das darf er von mir aus machen, wie er lustig ist, ich habe ihm die Bilder mit den immer wieder tollen Lichtstimmungen schon lange nicht mehr geglaubt (solche Lichtstimmungen findet man so oft in der Natur nicht).
Die einzige Frage, die sich für mich stellt ist die, ob es Sinn hat, solche Bilder in demselben Landschaftsbildwettbewerb zu haben wie deutlich weniger bearbeitete. Meine persönliche Antwort ist "nein" - aber das Abschneiden dieser Bilder im Wettbewerb kann man auch so deuten, dass das eine Menge Leute anders sehen.
Und, mal so ganz am Rande gesagt, der Landschaftsbildwettbewerb ist nicht der, in dem die meisten Bilder mit fragwürdigem dokumentarischen Wert sind. Die zweifelhafte Ehre geht an Wirbellose oder Amphibien.
Gruß, Uwe
gäbe es hier einen "like"-Button, würde ich den nach deinem Kommentar nun einige Male drücken.
VG Simone
der Anstand gebietet es doch wohl, das man ehrlich angibt, wie das Bild entstanden ist! Auch Nachfragen wurden vom Autor ja nicht immer ehrlich beantwortet.
Ansonsten macht doch das ganze Forum keinen Sinn, ich sehe das hier als Diskussionsforum zwecks Erfahrungsaustausch unter Naturfotografen. Schöne Bilder zeigen kann man überall.
Dieses Fohrum nennt sich ja auch "Forum für Naturfotografen" und nicht "Forum für Bildbearteiter"
Was spricht gegen eine ehrliche Angabe????
Gruß Thorsten
selbstverständlich spricht nichts gegen eine ehrliche Angabe! Da gebe ich dir Recht!
Es darf aber nicht zur Pflicht werden. Wir sind doch alle nicht mit dem Klammersack gepudert und können sehr wohl unterscheiden, ob ein Foto naturbelassen wurde oder ob übermäßig an den Knöppen gedreht wurde. Je nach persönlichem Geschmack oder Ansicht zur Naturfotografie kann dann jeder das Foto so bewerten, wie er es mag.
Hier gibt es ja schon die Stempel-Regel. Okay! Aber eine komplette Angabe zur EBV zu verlangen, das geht mir entschieden zu weit.
Ich denke, auf diesem Wege kommen wir uns schon näher.
Gruß aus dem Sauerland
das glaube ich ganz und gar nicht.
Alle Indizien sprechen dafür, dass mehrheitlich erst mal einem Bild geglaubt wird.
Gruß, Uwe
es können eben nicht alle eindeutig unterscheiden, siehe die letzten Bilder von Friedrich.
Ich werde in Zukunft Friedrichs Bilder ignorieren, weil er nicht ehrlich ist, siehe die Kommentare zu seinen letzten Bildern und seine Antwort, wenn überhaupt vorhanden. Außerdem ignoriert er Fragen.
Wenn ich in Zukunft an einem Bild von anderen Autoren Zweifel hege, werde ich erst nachfragen, bevor ich kommentiere.
Ich wüsste nicht, was gegen eine obligatorische Abfrage in Bezug auf die Bildbearbeitung spräche, das würde die Fairness erhöhen.
LG Thorsten
Es sind nicht die Farben in seinen Fotos, die mich stören. Aber wenn man das schon so macht, sollte man seine Fotos fürs Web speichern(Exifs verschwinden im Nirvana) und nicht >speichern unter! Die Entstehungsdaten sind nicht mehr lustig.
Trotzdem wäre ich einen anderen Weg gegangen.....
1. direkt ansprechen per PN und klar die Meinung geigen. Oder...
2. die Admins ansprechen. Ich denke, dass die sich unterhalten und auch Maßnahmen ergriffen hätten.
Nun steht Friedrich am EBV-Pranger. Unter Hobbykollegen sollte es m. E. Wege geben, einen Konsens zu finden.
Nun wird das ganze sicher Folgen haben für uns alle. Bin gespannt.
VG, Wilhelm
das er jetzt am Pranger steht, hat er ganz allein sich selbst zuzuschreiben.
Ich empfinde auch keine Schadenfreude, sondern bin einfach nur frustriert.
Da fällt mir ein altes Sprichwort ein:
"Ehrlich währt am längsten"
Das ich immer noch für aktuell halte.
Gruß Thorsten
Es Freud mich, dass Sich manche so fiele Gedanken machen um meine Bilder, Bildbearbeitung, Efix, Datum u.s.w. Mir als Landschaftsfotograf ist es wichtig das meine Bilder einfach G E I L aussehen und das tun sie. Wenn es jemanden nicht gefällt bitte ich einfach meine Bilder zu ignorieren. Ich als Natur und Landschaftsfotograf präsentiere meine Fotos auf meine Art und Weiße, der eine bearbeitet seine Bilder weniger und der andere mehr. Meine Bilder müsste ich unter Bearbeitungsgrat "stark" und manchmal darüber angeben (bei all meinen Landschaftsaufnahmen) jedoch wird es nicht gefordert. Wenn jemand fragen oder Antworten über Bildbearbeitung, Bildaufbau, und Technik hat kann er mich über meine Web Seite Kontaktieren. www.berenfotografie.jimdo.com. Bis bald Natur und Landschaftsfotografie Friedrich Beren.
Auf der einen Seite finde ich sie sehr ästhetisch. Bei diesem Bild finde ich auch die Farben nicht
übertrieben (wie bei manchen anderen deiner Bearbeitungen) Gut gestaltet und qualitativ lupenrein
sind sie sowieso.
Auf der anderen Seite verstehe ich auch den Unmut mancher User, die sich genauere Angaben oder zumindest
Antworten auf ihre Fragen wünschen. Ich glaube schon, von vorneherein zu sehen, dass deine Bilder
viel stärker bearbeitet sind als die vieler anderen Fotografen, die hier ihre Bilder zeigen, und könnte mir auch
vorstellen, dass es zu aufwändig wäre, hier jeden Bearbeitungsschritt anzugeben, und oft weiß man das
vielleicht auch hinterher auch gar nicht mehr so ganz genau.
Vielleicht könnte es sogar in der Software die Möglichkeit geben, einen Haken zu setzen bei "stärker bearbeitet".
Für die, die sich hier "ehrliche" Fotografen nennen, gelten wohl in der Tat auch meistens die GDT-Regeln,
wobei ich Wilhelm zustimme, dass die nicht für jeden verbindlich sein können, der hier seine Bilder zeigt.
Ich glaube, der Frust liegt auch darin begründet, dass es sehr schwierig ist, "einheimische" Landschaftsmotive
zu finden, die mit den Motiven " from all over the world" konkurrieren können, und wenn dann ein
ganz "normal" bearbeitetes Bild sich gar nicht mehr abheben kann (wie du, Friedrich es ja auch selber
schreibst) kommt man vielleicht an den Punkt, wo man sich fragt, ob man überhaupt noch Landschaftsbilder
aus deutschen Landen zeigen soll. Du hast auf dieses Problem deine ganz persönliche Antwort gefunden -
aber ich finde es auch verständlich, dass nicht alle diesen Weg gut heißen.
Meine Meinung dazu: die Fotografen, die deine Bilder auf nicht zulässige Weise bearbeitet finden
(bzw. beklagen, dass du keine näheren Angaben zur Bearbeitung machst) können getrost deine Bilder
ignorieren, denn es ist tatsächlich so, dass man nicht jedem die GDT-Kappe überstülpen kann.
VG
Pascale
Ein schönes Bild und auch prima gestaltet.
Gruß angelika
für meine Geschmack ist dir hier wieder ein hervorragendes Bild gelungen. Bereits auf Insta hat es mir gefallen.
Die BG ist ganz prima: schön, wie der Blick von links unten in Richtung Helligkeit gezogen wird. Die Farben sind passend; vielleicht etwas zuviel Vignettierung, aber das ist wie immer Geschmackssache.
lg volker
