deine Kritik an dem Trend zu Dunklen Nachtbildern mit kleinem ABM kann ich nachvollziehen. Bei dieser Situation ist es allerdings so, dass der Steinkauz dort einfach nicht tagsüber sitzt. Nur kurz nach der Dämmerung für ca 1/2 Stunde sitzt er dort und überwacht sein Jagdrevier. Und dann geht es los
Den Dunkel-Mystisch-Trend der GdT nehme ich schon seit ca 3 Jahren wahr. Anfangs ein wenig irritiert, dann zunehmend begeistert. Mir gefallen diese Bilder, die auch Dank der immer ISO stärkeren Kameras möglich werden.
Dass man das Siegerbild des GNJ zunächst kritisch beäugt kann ich auch total nachvollziehen, da es in der kleinen Webauflösung auf der Seite wirklich nicht so wirkt. Aber ich es gedruckt gesehen und es ist einfach fantastisch. Eine weitere Entwicklung, die momentan "in" ist: Die Bilder werden wieder zunehmend weitwinkliger. Entweder lange Brennweite und trotzdem winziger ABM, oder total kurze Brennweite, aber dann relativ großer ABM Und den Trend nehme ich übrigens auch in anderen Wettbewerben wahr Auch der Wildlife Photographen of the Year ist z.B. kein Ausbund an Farbenpracht.
Als Bilder gefallen mir solchen Aufnahmen sehr. Wenn ich damit Geld verdienen müsste, würde ich aber wohl eher ausschließlich Ziele, Hamster und outdoor-Blümchenstudio-Aufnahmen machen. Denn die hängt man sich ins Wohnzimmer. Eine Maus bei Nacht eher nicht :D
Von daher .... jeder so, wie er mag. Ich muss damit nix gewinnen oder davon leben. ich mach einfach, was sich anbietet, mir gerade gefällt und was mir meine Ausrüstung und die Begebenheiten vor Ort erlauben.
Danke für deine Worte. Ja, Kritik geht auch freundlich, wie du so zeigst.
VG Simone

man darf, wonach einem ist. Es sollte halt nur fair geschrieben sein
VG Simone

ich mag dunkle Stimmungen besonders wenn sie zu einer Art passen. Beim Steinkauz ist zwar Tageslicht auch möglich, eine Waldohreule oder ein Waldkauz dagegen z.B. erscheint einfach bei dunkler Umgebung stimmiger. Auch gefällt mir, dass du den Mond mit der Doppelbelichtung nicht im Bild scharf abgebildet hast, so wirkt es authentischer. Etwas unglücklich empfinde ich dieses urbane Umfeld, einerseits zwar auch authentisch, bildlich gesehen aber etwas überfüllt und durch unscharfe Elemente überlagert, so dass das Ganze etwas unruhig wirkt. Nur das schmale Geländer mit dem Ansitzpfosten samt Stacheldraht wäre harmonischer. Wir Naturfotografen sind nun mal auch abhängig von der vorgefundenen Situation, "es war nun mal so" als Begründung stimmt zwar, ist mir aber als Argument zu einfach.

PS: "im Übrigen: Das teuerste Foto der Welt ist dermaßen Fake und hat nicht einmal ansatzweise etwas damit zu tun, dass nur die Kamera- und Objektivmöglichkeiten ausgeschöpft wurden. Es ist ein komplettes Photoshop-Ergebnis eines Bildes, welches auf dem Chip kaum noch Ähnlichkeit mit dem Ergebnis hatte."

Würde ich aber als Legimitation im Sinne der Naturfotografie so nicht gelten lassen, warum achten wohl GDT, BBC, aber auch andere auf die Einhaltung authentischer Naturfotografie. Sonst würde es so weit führen, dass ein zahmer Luchs aus dem Gehege des Bayerwaldes in eine andere Naturlandschaft kopiert wird, das ein "wilder" dressierter Wolf über ein Gatter springt, das ein ausgestopfter Ameisenbär vor einem Termitenhaufen bei Sternenlicht fotografiert wird. Alles schon passiert, diese Fotografen haben sich allerdings bis auf die Knochen blamiert, weil eben darauf geachtet wird, das Naturfotografie authentisch bleibt und eben nicht alles möglich ist, nur weil es machbar ist. Es gibt für "PC - Fotografen" andere Möglichkeiten sich künstlerisch auszudrücken, aber nicht unter dem Deckmantel der Naturfotografie.

Viele Grüße
Heinz

danke für die ausgiebige Auseinandersetzung mit meinem Foto.
Ich stimme dir in allen Punkten zu. Die unscharfen Elemente vor dem Gatter sind etwas schade. "War nun mal so" ist zwar die Tatsache, aber ich weiß auch, dass ich mit mehr Aufwand das evtl. noch anders machen kann. An dem Abend aber halt nicht, da ich noch nicht die Erlaubnis der Besitzer hatte, auf die Rinderwiese zu gehen. So blieb mir nur ein einziger Blickwinkel aus dem Auto heraus, und da stand dieses Zeug halt ein ganzes Stück im Vordergrund. Die Situation wollte ich trotzdem nicht ohne Foto vergehen lassen Ich bin aber dran, da etwas mehr zu versuchen und es zu optimieren. Die Erlaubnis habe ich jetzt

"Das teuerste Foto der Welt" bezog sich auf eine Diskussion, in der immer wieder hier im Forum behauptet wird, bestimmte Bilder hätten mit der Natur nichts mehr zu tun usw. Du hast es ja gelesen
Recht hat, was gefällt, und wo kein Lebewesen oder keine Pflanzen zu schaden kommen.
Hier im Forum werden solchen Fakes nicht gerne gesehen, und das ist auch gut so, ansonsten wäre ich nicht hier. Aber grundsätzlich sind diese Dinge halt möglich zu tun, und wenn es gefällt (und das wird das Bild von Gursky ja, sonst wäre es nicht so teuer), ist das halt auch legitim.
Das große, seriöse Wettbewerbe dieses ausschließen, ist eine ganz andere Sache. Wobei einige deiner aufgezählten Beispiele ja durch die RAW-Kontrolle gekommen sind, weil sie anders gefaxt wurden
In der Aufzählung fehlen noch die gekühlten, an Bändern aufgehängten Frösche, oder fette sibirische Tiger die ein afrikanisches Perlhuhn mit gestutzten Flügeln jagen usw. :D

Mein Beispiel vom teuersten Bild der Welt habe ich genannt, da mir diese "unecht" Behauptungen, nur weil jemand mit Blende und Brennweite zauberhaftes Umfeld gestalten kann, gelegentlich auf den Keks gehen. Das ist halt NICHT gefaked, aber Gursky Rhein sehr wohl. Und trotzdem hat alles seine Liebhaber. An Wettbewerben, wo so etwas offiziell erlaubt wäre, würde ich gar nicht teilnehmen.

Du siehst, wir meinen das Gleiche Und diese kompletten Fakebilder sind hier zum Glück auch die absolute Ausnahme. Es werden aber viele Bilder und User dessen "beschimpft", auf die es halt in feinster Weise zutrifft.

VG Simone

Viele Grüße
Heinz