Rotfuchs bei den Reihern
Farbanalyse
Hilfe
Diese Seite überflutet Dich, wenn alles klappt, mit einer Vielzahl von Darstellungen der Farben des Bildes.
Durch Ziehen der grauen Kästchen kann man die untereinander sortieren (die Sortierung wird auch beim nächsten Laden der Seite beachtet).
- Histogramme
- Das klassische Histogramm gibt es in mehreren verschiedenen Versionen: RGB, HSL, und die sechs Kanäle jeweils einzeln.
- Dekonstruktionen
- Das sind Darstellungen, bei denen ein Kanal einzeln gezeigt wird (R/G/B, H/S/L und Y/Cb/Cr). Blaue Pixel zeigen Null- und rote Pixel Maximalwerte (255).
Dazu kommen noch drei Darstellungen, die die Pixel mit dem Wert ihres minimalem / mittlerem und maximalem RGB-Kanals zeigen. - Wellenformen
- Wellenformen repräsentieren auf einer Achse eine Achse des Bildes, und auf der anderen Achsel die Verteilung der Pixel auf der anderen Achse an.
Alle Beschreibungen dafür sind wahnsinnig kompliziert und überflüssig, nachdem man die erste Wellenformdarstellung eines Bildes mit größeren Farbflächen gesehen hat. - Vektor-Scope
- Vektor-Scope zeigen die Farbe des Bildes im Verhältnis zu Sättigung und/oder Helligkeit an.
Ein Wort der Warnung: Keine dieser Darstellungen sagt irgendetwas über die Qualität eines Bildes aus. Sie sagen gerade mal etwas über Farbverteilungen.
Es gibt weder ein "richtiges" Histogramm noch ein Falsches (High Key / Low Key), und das gilt auch für alle anderen Darstellungen.
Es gibt nicht mal "richtige" Farben.
RGB-Histogramm
Dies ist das klassische Histogramm über die Rot-, Grün- und Blaukanäle. Alle Kanäle werden unabhängig voneinander normiert (die Maxima sind alle gleich hoch), und die Darstellung ist linear.RGB-Histogramm
Ein Histogramm, das mit Rot den Farbtonkanal (H aus HSL), mit Grün die Sättigung (S), und mit Blau die Helligkeit (L) zeigt.Alle Kanäle sind unabhängig normiert (die Maxima sind immer gleich hoch), und die Darstellung ist linear.
Rotkanal
Zeigt den Rotkanal des Bildes als Graustufenbild (der Rotkanal wird dabei in die beiden anderen Kanäle kopiert). Blaue Pixel haben einen Rotwert von 0, blaue Pixel einen von 255 (beide zeigen also Extremwerte an, die bei größeren Flächen Unter- oder Überbelichtungen sein könnten).Rotkanal
Zeigt den Grünkanal des Bildes als Graustufenbild (der Grünkanal wird dabei in die beiden anderen Kanäle kopiert). Blaue Pixel haben einen Grünwert von 0, blaue Pixel einen von 255 (beide zeigen also Extremwerte an, die bei größeren Flächen Unter- oder Überbelichtungen sein könnten).Blaukanal
Zeigt den Blaukanal des Bildes als Graustufenbild (der Blaukanal wird dabei in die beiden anderen Kanäle kopiert). Blaue Pixel haben einen Blauwert von 0, blaue Pixel einen von 255 (beide zeigen also Extremwerte an, die bei größeren Flächen Unter- oder Überbelichtungen sein könnten).Hue-Kanal (Farbwinkel auf dem Farbkreis)
Zeigt den Farbwinkel des Bildes als Graustufenbild (der Winkel wird dabei auf einen Maximalwert von 255 umgerechnet und in die drei Farbkanäle geschrieben).Dafür werden die Pixel von RGB nach HSL konvertiert.
Sättigung
Zeigt die Sättigung des Bildes als Graustufenbild (die Sättigung wird dabei in die beiden anderen Kanäle kopiert). Blaue Pixel haben eine Sättigung von 0, blaue Pixel eine von 255 (beide zeigen also Extremwerte an, die bei größeren Flächen Unter- oder Überbelichtungen sein könnten).Dafür werden die Pixel von RGB nach HSL konvertiert.
Relative Helligung (L)
Zeigt die Helligkeit des Bildes als Graustufenbild (die Helligkeit wird dabei in die beiden anderen Kanäle kopiert).Blaue Pixel haben eine Helligkeit von 0, blaue Pixel eine von 255 (beide zeigen also Extremwerte an, die bei größeren Flächen Unter- oder Überbelichtungen sein könnten).
Dafür werden die Pixel von RGB nach HSL konvertiert.
Y-Kanal (YCbCr)
Zeigt die Grundhelligkeit der Pixel als Graustufenbild.Dafür werden die Pixel von RGB nach YCbCr konvertiert.
Diese Information mag hilfreich sein, weil JPEG intern YCbCr verwendet.
Cb-Kanal (YCbCr)
Zeigt die Blau-Gelb-Farbkomponente der Pixel als Graustufenbild. Blau wird als Dunkler, und Gelb als heller Pixel gezeigt.Dafür werden die Pixel von RGB nach YCbCr konvertiert.
Diese Information mag hilfreich sein, weil JPEG intern YCbCr verwendet.
Cb-Kanal (YCbCr)
Zeigt die Rot-Grün-Farbkomponente der Pixel als Graustufenbild. Rot wird als Dunkler, und Grün als heller Pixel gezeigt.Dafür werden die Pixel von RGB nach YCbCr konvertiert.
Diese Information mag hilfreich sein, weil JPEG intern YCbCr verwendet.
Minimalkanal
Hier bleiben die Farbkanäle erhalten, die die kleinsten RGB-Werte haben.Mittelkanal
Hier bleibt der Farbkanal erhalten, deren Wert zwischen denen den beiden Anderen liegt (RGB).Maximalkanal
Hier bleiben die Farbkanäle erhalten, die die größten RGB-Werte haben.Wellenform: RGB
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse zeigt die Intensitäten der drei RGB-Kanäle. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellen die RGB-Farbkanäle im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: R
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse zeigt die Intensität des Rot-Kanals. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Rot-Kanal im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: G
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse zeigt die Intensität des Grün-Kanals. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Grün-Kanal im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: B
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse zeigt die Intensität des Blau-Kanals. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Blau-Kanal im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: HSL
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse zeigt die Intensitäten der drei HSL-Kanäle. Der H-Kanal (Farbwinkel, Hue) des Bildes wird auf dem Rotkanal abgebildet, die Sättigung auf dem Grün- und die Helligkeit auf dem Blaukanal.
Dieses Wellenformdiagramm stellt Farbwinkel, Sättigung und Helligkeit im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: H
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse repräsentiert den H-Kanal (Farbwinkel, Hue, im HSV-Farbraum) des Bildes. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diesen Farbwinkel haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Farbwinkel im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: G
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse repräsentiert die Sättigung (im HSV-Farbraum) des Bildes. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diesen Farbwinkel haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt die Sättigung im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: B
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse repräsentiert die Sättigung (im HSV-Farbraum) des Bildes. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diesen Farbwinkel haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt die Helligkeit im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: RGB
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse zeigt die Intensitäten der drei RGB-Kanäle. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt die RGB-Kanäle im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: R
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse zeigt die Intensität des Rot-Kanals. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Rot-Kanal im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: G
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse zeigt die Intensität des Grün-Kanals. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Grün-Kanal im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: B
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse zeigt die Intensität des Blau-Kanals. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Blau-Kanal im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: HSL
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse zeigt die Intensitäten der drei HSL-Kanäle. Der H-Kanal (Farbwinkel, Hue) des Bildes wird auf dem Rotkanal abgebildet, die Sättigung auf dem Grün- und die Helligkeit auf dem Blaukanal.
Dieses Wellenformdiagramm stellt Farbwinkel, Sättigung und Helligkeit im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: Hue/Farbwinkel
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse repräsentiert den H-Kanal (Farbwinkel, Hue, im HSV-Farbraum) des Bildes. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diesen Farbwinkel haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Farbwinkel im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: Sättigung
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse repräsentiert die Sättigung (im HSV-Farbraum) des Bildes. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diesen Farbwinkel haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt die Sättigung im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: L
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse repräsentiert die Sättigung (im HSV-Farbraum) des Bildes. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diesen Farbwinkel haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt die Helligkeit im räumlichen Kontext dar.
Vektor-Scope: Geo
Diese Darstellung zeigt die Chromazität.Die Distanz vom Zentrum der Graphik repräsentiert den "Abstand" der Sättigung und Helligkeit vom hellsten Weißton. Die Helligkeit gibt die Anzahl der Pixel wieder. Der Abstand wird hier als Wurzel der Summe der Quadrate von Sättigung und Helligkeit berechnet.
Vektor-Scope: Luminanz
Diese Darstellung zeigt die Chromazität.Die Distanz vom Zentrum der Graphik repräsentiert die Helligkeit der Bildpixel, und die Helligkeit der Graphik die Anzahl der Bildpixel mit der Helligkeit und dem Farbton.
Vektor-Scope: Sättigung
Diese Darstellung zeigt die Chromazität.Die Distanz vom Zentrum der Graphik repräsentiert die Sättigung der Bildpixel, und die Helligkeit der Graphik die Anzahl der Bildpixel mit der Sättigung und dem Farbton.
| Eingestellt: | 2015-02-24 |
|---|---|
| GS © | |
| unverhofft kommt oft sagt der Volksmund und genau so kann und darf dieses Bild verstanden werden. Der Rotfuchs war überhaupt nicht geplant und um so mehr habe ich mich gefreut als er vor der Linse war. |
|
| Technik: | NIKON D4, 400mm, 1/2500 Sek., f/2.8, ISO 1000 Manuell belichtet, Manueller Weißabgleich |
| Größe | 384.3 kB 1200 x 800 Pixel. |
| Platzierungen: |
Beste Tophit-Platzierung: 1 Zu den Tophits
7. Platz Tierbild des Monats Februar 2015 |
| Ansichten: | 662 durch Benutzer1972 durch Gäste |
| Rubrik Säugetiere: | 
|
das Bild ist einfach nur Spitze - ohne Diskussion.
Dass zu so einer Aufnahme natürlich eine ordentliche Portion Glück dazugehört ist ohne Zweifel und unumstritten, dass man dazu am richtigen Ort sein muss, fällt bei der bezahlten Ansitzfotografie ja flach.
Aber warum schreibst du "… Rotfuchs war überhaupt nicht geplant …"? Kann man in den diversen Hides von Bence und Co. nun auch schon die Tierarten buchen?
LG, Gerhard
bitte mach dich nicht lächerlich. Erstens „schwafle“ ich nicht
über irgendetwas, bitte halte dich hier in deiner Wortwahl zurück
und entsprechend angemessen, da auch andere hier mit lesen. Du
kannst gerne ernsthaft mit mir diskutieren, dann aber in einem
angemessenem Ton! Wenn du den Ton nicht wahren willst, dann schick
mir eine private Email, da darfst du dann gerne ausfällig werden.
Zweitens ist es sicherlich unverhofft, wenn bei den Reihern mitten
am Wasser ein Rotfuchs zu sehen ist. Oder habt ihr am Neusiedlersee
ständig Füchse direkt am Wasser? Ich denke nicht, zumindest hatte
ich noch nie einen gesehen und deswegen ist und bleibt es unverhofft,
auch wenn du mit dieser Wortwahl nicht leben kannst oder willst.
Drittens habe ich für den Hide nichts bezahlt. Das kannst du dir
zwar nicht vorstellen aber stelle dir einfach vor, das ich in
geschäftlichen Beziehungen zu Bence Mate stehe. Da muss ich mir
nichts eingestehen und da musst du auch nicht drauf herumreiten.
Wenn du weiterhin mir etwas anderes öffentlich unterstellst, dann
wäre das ein Fall für meinen Anwalt.
Viertens ist die Geschichte die du uns mit den Polarfüchsen in Norwegen
schreibst vielleicht wahr vielleicht nicht. Ich denke aber, das da was
dran sein kann. Was ich weiß ist, dass ich definitiv keine Füchse
angefüttert habe und dafür gibt es auch Zeugen! Ich war mit Radomir
Jakubowski dort, kannst ihn ja fragen! Aber unterlasse jegliche
Unterstellungen in dieser Richtung und denke gar nicht daran, dass ich
für irgendetwas verantwortlich bin oder war, Danke! Zitate wie „Aber
bei manchen stehen einfach die Bilder im Vordergrund und nicht das Tier“
nehme ich unter meinem Bild nur kopfschüttelnd zur Kenntnis.
Abschließend deine Frage nach der fehlenden Spiegelung. Ich denke du
meinst die Spiegelung der Reiher, denn die Spiegelung des Fuchses ist
ja drauf. Wenn die Reiher ganz nah zu mir stehen und das tun sie ja,
sonst wären sie nicht so unscharf, dann ist die Spiegelung viel weiter
unten im Wasser. Im Originalbild ist die Spiegelung auch ganz unten
noch etwas drauf. Das Bild ist von mir beschnitten so wie du es jetzt
siehst. Ich hoffe ich konnte dir hier helfen. Oder muss ich dir das
Original zeigen?
Was mir gar nicht gefällt Gerhard, ist deine Unterstellung mir
gegenüber, ich würde der Natur schaden. Ich würde egal wie, Fotos
von Tieren machen und dies egal um welchen Preis. Du schreibst es
zwar nicht direkt aber unterstellst es mir. Wenn du so wie du
schreibst schon in einem Hide warst, dann weißt du auch, dass dies
ein extrem schonender Umgang mit der Natur ist. Das da keine Leute
wild mit dem Auto umherfahren, dass da niemand einfach irgendwo
herumläuft und Tiere verscheucht und das Moor heruntertrampelt und
das da niemand einfach irgendwo Vögel oder sonstige Tiere
aufscheucht. Im Gegenteil, die Hides stehen in einem Naturschutz-
gebiet und werden von der Naturschutzbehörde unterstützt. Sie sind
sogar von der Regierung und der Naturschutzbehörde genehmigt. Ich
denke mehr muss ich dazu nicht sagen.
Grüße Georg
Endlich gibst du zu, dass es ein Hide war - ob bezahlt oder für eine Gegenleistung, ist hier völlig irrelevant und wird nicht wirklich wem interessieren.
Wenn du mir die Geschichte nicht glaubst und mich hier öffentlich der Lüge bezichtigen willst, dann tut es mir einfach nur um meine Zeilen leid. Denn ich wollte dir erklären, dass ich nichts gegen dich habe, sondern dass es mir einfach aus beschriebenen Gründen um die Ehrlichkeit geht!
Die Spiegelung interessiert hier doch auch niemanden mehr, was soll das Geschwafel davon? Wie soll denn eine Spiegelung von den Reihern drauf sein? Für wie blöd schaust du deine Mitmenschen eigentlich an?
Auch habe ich dir nichts Unterstellt, sondern einfach meine Gedanken niedergeschrieben. Zeig mir eine Stelle, wo ich geschrieben habe, dass du die Fütterung gemacht hast. Zeig mir eine Stelle, wo ich geschrieben habe, dass du keinen Bezug zur Natur hast.
Entweder willst du meinen Text nicht verstehen oder du tust nur so.
Zitat: "…dann weißt du auch, dass dies ein extrem schonender Umgang mit der Natur ist…"
GENAU AUS DEM GRUND SOLLST DU DOCH SCHREIBEN DASS ES EIN HIDE WAR, und nicht dass hier die Nichtsahnenden denken, dass können sie morgen um die Ecke auch probieren. Denn genau dann schaden sie den Tieren.
Wo wir die Birkühner fotografieren, das Hochmoor samt den Hühnern wird ebenfalls von der Kommune, der Universität und der Regierung unterstützt.
Ich denke jeder weitere Kommentar hier bringt nichts, da du über deinen Hochmut nicht hinweg steigst, mir die Worte im Munde umdrehst und meine Aussagen als persönlichen Angriff siehst.
Beste Grüsse, Gerhard
Ich finde es auch wichtig, dass dazu geschrieben wird, dass es ein Hide war. Ich habe das auch schon öfter thematisiert. Leider hieß es dann immer wieder, solange nicht "Naturdokument" angegeben ist, ist alles regelkonform. Das kam auch von Usern, die hier nun erstaunlicherweise aktiv deine Argumentation unterstützen.
Ich glaube, dass da nur hilft, immer wieder unter entsprechenden Fotos zu kommentieren, wie / wo diese entstanden sind.
Und seien wir ehrlich. Die ganzen Bence Mate Fotos kommen hier und auch in anderen Foren extrem gut an. Guckt man hier in die Toplisten oder die Wettbewerbe sind es fast immer diese Bilder, die ganz vorne sind. Sie verzaubern halt viele. Und wenn die meisten Menschen wüßten, wie kommerziell und letztendlich unnatürlich sie entstehen, ist die "Magie" weg.
Hier gibt es inzwischen mindestens drei User, deren letzten Bilder ausschließlich bei Bence fotografiert wurden. Angegeben hat es niemand, leider.
Denn ich gebe gerne zu, dass ich zu denen gehöre, die vor Jahren leider genau das dachten, was du ansprichst und kritisierst:
"Boah, genial! Reiher scheinen ja gar nicht scheu zu sein, wenn man die mit teilweise so wenig Brennweite fomatfüllend ins Bild bekommt"
Und dann bin ich auf die Reiher losgelatscht und habe sie reihenweise aufgescheucht.
Tut mir heute sehr leid, wäre aber wohl nicht passiert, wenn insgesamt offener die Entstehung deklariert würde.
VG Simone
>> und letztendlich unnatürlich sie entstehen, ist die "Magie" weg.
na dann erzähl doch bitte einmal ........... würde mich besonders interessieren, Danke!
was sollen denn die Spitzfindigkeiten? Ich brauche nichts erzählen.
Bence lebt davon und das ist weder ein Geheimnis, noch schlimm.
Und wer davon lebt, muß wohl kommerziell und marktwirtschaftlich denken.
Das heißt ja nicht, dass die Tiere drunter leiden. Aber es entzaubert halt trotzdem
Da du selbst das genau weißt, werde ich das nicht weiter ausführen.
Die Hütten werden (nicht nur bei Bence) für sauviel Geld vermietet. DAfür bekommt man halt tolle Aufnahmen, die Tiere eine sichere Futterstelle und der Vermieter sein täglich Brot.
Vielleicht magst du bei der Gelegenheit erklären, warum die Reiher alle immer in so niedrigen Wasser stehen, dass man ihre Füße fast komplett sehen kann. In diesem WAsser aber scheinbar so viele dicke Fische schwimmen, dass man sich fragt, ob das Schlammbewohner sind. Denn in den flachen Gewässern werden sie kaum schwimmen können.
http://hidephotography.com/getpage.php?pg=lodges&ac=1
Leider stehen nur bei einer Örtlichkeit Preise. Die sind aber schon ganz saftig :)
Dass DU bei Bence nicht bezahlst, weiß ich. Aber das hat ja nichts damit zu tun, dass es grundsätzlich nicht für viel Geld käuflich ist.
Aber wer Lust hat, kann ja mal etwas Video gucken
https://www.youtube.com/watch?v=NAx6lcp_3nY
(mein persönliches Favoritenvideo, da man bereits am Anfang die wahnsinnig unkomfortablen Unterwasserhide-Bedingungen sieht 
, und ab 7:40 sieht man auch, dass Bence NIE die Tiere anfüttert, wo du ja immer behauptest, die Tiere seien nicht angefüttert)
https://vimeo.com/ondemand/bencemegatobbijomadar/81317785
Und wie leider schon einmal, fühlst du dich gleich persönlcih angegriffen, obwohl es hier nicht um dich als Person oder um deine ohne Frage wirklich guten Fotos geht. Es geht lediglich darum, dass du dich immer wieder weigerst, dazu zu stehen, wie die Fotos entstehen, und damit Menschen zur Nachahmung animiert werden, die denken, so etwas sei in freier Natur einfach so möglich.
Und das ist nicht im Sinne der Natur!
Ich schätze die Bilder, ich finde Bence Ideenreichtum und Kreativität klasse, ich mag es, dass es so Möglichkeiten gibt, um ohne große Störungen Tiere beobachten zu können.
Ich mag nicht, dass daraus ein Geheimnis gemacht wird und dass man das hier im Forum auch nicht angeben muß.
Dafür kannst du nichts.
Viele Grüße,
Simone
das sind sicherlich keine Spitzfindigkeiten, wenn ich dich nach dem
Kommerziellen und dem Unnatürlichen frage, welches du behauptest.
Ich möchte einfach wissen, was du darunter verstehst. Oder wie stellst
du dir sonst eine Frage vor?
Besonders wundert mich deine Feststellung mit dem Kommerziellen,
da du die Zeilen ja direkt an den Kummer geschrieben hast und der
bietet ja sehr wohl kommerzielle Ansitzfotografie an. Da ist also prinzipiell
KEIN Unterschied zwischen Bence und Kummer in diesem Punkt.
Die Preise sind auch ähnlich.
Siehe hier:
http://www.focus-pannonia.at/wfr-norwegens-lautlose-jaeger/
Du hast auch vollkommen Recht, dass es Fotografen gibt die
davon leben müden, die Angestellte haben, die Geld investiert
haben und das ist einfach OK. So funktioniert unsere gesamte
Wirtschaft, so funktioniert mein Leben und wahrscheinlich auch
Deines.
Erlaube mir bitte eine Erweiterung bei deinem Satz
>> dafür bekommen die Tiere eine sichere Futterstelle >>
Hier wäre es nicht Ok dies so stehen zu lassen, da die Tiere nich
einfach so angefüttert werden dürfen. Ansonsten würde dies das
Gleichgewicht in der Population stören. Bence hat hier mit der
Naturschutzbehörde einen Plan erarbeitet, in dem er für ein paar
Wochen im Winter und im Sommer in den See um das Hide zusätzlich
Fische geben darf. Die Mengen sind dabei vorgeschrieben.
Auf deine Frage, wie das funktioniert dass die Reiher in seichtem
Wasser stehen und große Fische fangen möchte ich nicht antworten.
Da dies Bence mir im Vertrauen gesagt hat und alleine auf dessen
Genialität basiert. Er hat dafür mehrere Jahre gearbeitet um einen
Weg zu finden. Bitte habe dafür Verständnis.
Es sind sicherlich keine Käfige oder Behälter die da sind. Wäre dies
so, würden die Fische oben einfach raus schwimmen. Jeder kann dies
ja mal ausprobieren und wird sehen, das es nicht klappt. Kauft oder
fangt euch ein paar Fische und setzt die in einen Behälter und drückt
den Behälter etwas unter Wasser ... ☺
Das Video das du verlinkt hast zeigt sehr schön die Inselsituation mitten
im See bei einem der Hides und wie viele Vögel sich da manchmal
aufhalten. Vögel lieben Inseln am Seerand oder mitten im See.
https://www.youtube.com/watch?v=NAx6lcp_3nY
Was man auch sehr schön sieht, dass die Tiere überhaupt nicht gestört
werden, so nah wie die sind. Zum Hide gibt es einen unterirdischen
Gang, sodass die Störungen gegen Null laufen.
>>(mein persönliches Favoritenvideo, da man bereits am
>>Anfang die wahnsinnig unkomfortablen Unterwasserhide-
>>Bedingungen sieht
Wer will bekommt auch eine harte Holzbank (ist kein Witz, das wollte mal jemand).
>>und ab 7:40 sieht man auch, dass Bence NIE die Tiere anfüttert,
>> wo du ja immer behauptest, die Tiere seien nicht angefüttert)
hier fehlt etwas, denn das Video das du meinst geht gar nicht bis 7:40. Könntest du bitte neu verlinken?
>>Und wie leider schon einmal, fühlst du dich gleich persönlich
>>angegriffen,
ich glaube nicht
>> Es geht lediglich darum, dass du dich immer wieder weigerst,
>> dazu zu stehen, wie die Fotos entstehen, und damit Menschen
>> zur Nachahmung animiert werden,
Schau dir mal meine letzten Bilder an, da steht immer wieder mal
„Hide“ Bei diesem Bild habe ich es einfach vergessen, ich habe
überhaupt keine Schlagwörter angegeben.
Das tut aber nichts zur Sache.
>> Ich mag nicht, dass daraus ein Geheimnis gemacht wird und
>>dass man das hier im Forum auch nicht angeben muß.
>>Dafür kannst du nichts.
Genau, dafür kann ich nichts, werde dafür aber regelmäßig angegriffen.
Wenn, dann solltest du dich an den Forenbetreiber richten. Da wäre es
auf jeden Fall besser aufgehoben.
Grüße Georg
da du die Zeilen ja direkt an den Kummer geschrieben hast und der
bietet ja sehr wohl kommerzielle Ansitzfotografie an. Da ist also prinzipiell
KEIN Unterschied zwischen Bence und Kummer in diesem Punkt.
Die Preise sind auch ähnlich.
Siehe hier:
http://www.focus-pannonia.at/wfr-norwegens-lautlose-jaeger/ <<
Ich mache ja auch keinen Hehl aus meinen Bildern, sondern beschreibe eigentlich immer wie sie entstehen. Auch kann ich mir nicht erklären, warum du meine Wildlife Workshops immer mit Bence´s Ansitzthütten Fotografie vergleichst.
Bei den Eulen gibt es keine Ansitze. Wenn du dich etwas mit der Natur und deren Geschöpfen befassen würdest, wüsstest du warum bei Eulen keine Ansitzhütten oder Tarnzelte funktionieren!
Auch dieser Workshop ist mit meinem Partner in Norwegen sehr klar und strikt mit den Vogelbetreuungsteam der Universität abgeklärt und richtet sich strikt nach den Naturschutzbehördlichen Auflagen der Kommune.
Aber ich finde es äusserst interessant, dass der Scharf meinen Namen nennt ohne mich zu beleidigen, zu betiteln oder gar mir gegenüber Drohungen ausspricht …
Grüsse, Gerhard
Ich würde es übrigens begrüßen, wenn ihr beide - Georg und Gerhard - in dieser Zeit darauf verzichten würdet, euch an anderen Stellen hier im Forum zu provozieren oder überhaupt zu kommentieren.
Falls euch das nicht gelingt, dann werde ich das für längere Zeit erzwingen.
Danke im Voraus.
sorry, dann hatte ich wohl die Zeitangabe unter ein falsches Video gepostet.
Hier der richtige Link, von dem ich allerdings denke, dass du ihn kennst.
Welche Tiere allerdings hier für Fotos Fische aus der Wiese ziehen sollen, weiß ich nicht 
Guckst du bei 7:40
https://www.youtube.com/watch?v=tS-jq4Y-G8w
Das mit dem flachen Wasser und den dicken Fischen, die dort gar nicht schwimmen können, brauchst du nicht erklären. Ist schon okay und kann ich verstehen, wenn es im Vertrauen gesagt wurde.
Allerdings bin ich mir zu ca 9ß% sicher, dass das die Plastikplanenmethode oder ähnliches ist, welche auch nicht sonderlich natürlich und wildlife ist.
Danke für deine Antwort.
Viele Grüße,
Simone
nein, im Wasser sind keine Plastikplanen. Ich kann mir
auch gar nicht vorstellen was du dabei meinst. Da würden
doch die Vögel dran hängen bleiben mit den Krallen.
Bence beschreibt beim Video 7:40 woher die Fische sind
und warum er die Fische auslegt. OK,das ist auf Ungarisch
und die wenigsten werden es verstehen.
Er sagt, dass bei den professionellen Fischereibetrieben am
Rande des Seengebietes die Teiche mit Netzen komplett
entleert wurden. Alles was für die Fischer zu klein ist oder
Fremdfische wird weggeschmissen. Diesen "Abfall" oder aber
auch Beifang genannt hat er sich geholt. Es soll jetzt als Luder
für Bussarde und Co. dienen. Genügt dir diese Antwort?
Grüße Georg
Wir fassen einmal zusammen:
Das Wort SCHWAFELN bedeutet nach dem Duden „sich [ohne
genaue Sachkenntnis] wortreich über etwas äußern; unsinnig,
töricht daherreden". Und genau so verstehe ich es im deutschen
Sprachgebrauch auch. Aber deine Entschuldigung ist natürlich
angenommen.
Übereinstimmung haben wir gefunden, dass der Fuchs unverhofft
an das Wasser gekommen ist.
Niemals habe ich irgendwo bestritten, dass ich bei diesem Foto
nicht in einem Hide war. Ich denke du reimst dir hier was
zusammen wenn du Gegenteiliges behauptest.
Dein Zitat
>> Wenn du mir die Geschichte nicht glaubst und mich hier
>>öffentlich der Lüge bezichtigen willst,“
Entschuldigung, wo bitte habe ich das gemacht? Ich habe klar
und deutlich geschrieben, das da was dran sein kann. Nicht
mehr und nicht weniger, da ich es nicht weiß.
Dann schreibst du „
>> Die Spiegelung interessiert hier doch auch niemanden mehr,
was soll das Geschwafel davon? <<
Jetzt sind wir wieder beim Schwafeln, wofür du dich gerade
noch entschuldigt hast und zudem Zitiere ich dich nochmals wie
folgt:
>> Fehler aber hat dein Bild. Extreme Tonwertabrisse, …..und die
>> fehlende Spiegelung.
Also du bist es der die fehlende Spiegelung erstmals anspricht und
ich antworte nur.
Gerhard, ich habe das Bild entsprechend den Richtlinien des
Forums ordnungsgemäß deklariert. Es gibt nichts was man hier in
irgendwelcher Form kritisieren könnte. Es ist mir schleierhaft,
was du dir hier alles erlaubst und einforderst. Wer oder was
schreibt mir hier im Forum vor, dass ich alles offen legen soll?
Niemand!
Es ist alleine meine Entscheidung ob ich etwas darlege und wie
ich das mache. Bevor du hier wieder tief Luft holst und mit deinen
manchmal wenig freundlichen Formulierungen rumeierst und
irgendwas behauptest, solltest du genau das bedenken.
Ich bin definitiv nicht in der Schuld des Forums und auch nicht in
deiner Schuld. Es ist und bleibt alleine meine eigene freiwillige
Sache, wie viel ich zur Entstehung eines Fotos sage und ob ich
überhaupt etwas sage.
Von wem nimmst du dir das Recht hier eine komplette Offenlegung
einzufordern?
Wer gibt dir das Recht mich hier öffentlich anzuklagen als hätte ich
gerade die österreichische Staatsbank ausgeraubt?
Weißt du Gerhard, eine konstruktive Frage wäre manchmal viel
einfacher, aber irgendwie ist das in den letzten Jahren verloren
gegangen. Takt und Anstand sind Tugenden, ich denke das du mir
da absolut zustimmst.
Beste Grüße
Georg
ich hab dir eingangs zwei ganz einfache Fragen gestellt. Nicht mehr und nicht weniger. Eine Antwort hätte genügt, aber das war anscheinend gegen deine Würde und gegen deinen Status.
Anstatt dessen kamst du mit deinem Geschwafel von wegen Spitzfindigkeit daher und hast mich betitelt, dass ich mit meinem Workshop in herausfordernder Weise ungehörig frech und vor allem auch noch unverschämt bin und dafür Geld verlange! Georg, auch andere Leute hier haben Bildung, und können deine rumgeschwafel lesen. Aber anscheinend denktst du, dass du dir das anmassen darfst.
Dein nächster Schritt war, dass du nicht auf meinen Text geantwortet, sondern einfach wieder nur auf das Eingangspost geantwortet hast. Eine wirklich toller Versuch der taktischen Irreführung der Mitleser deinerseits.
Wer bist du, dass du versuchst mich zurecht zu weisen beziehungsweise versuchst mir vorzuschreiben, was ich wo schreiben und was ich wo fragen darf? Ich habe mich an die Forumsrichtlinien gehalten, dich weder beleidigt noch gedemütigt, sondern einfach nur diese zwei Fragen gestellt.
Ich für meinen Teil bin hier raus, denn dieses diskriminierende Verhalten deinerseits habe weder ich noch sonst wer hier nötig, noch muss sich das hier irgendjemand von dir gefallen lassen.
Ich denke, jeder der lesen kann, wird sich sein eigenes Urteil bilden können
Grüsse, Gerhard
was erlaubst du dir?
Selten so ein kompensierten eigensinnigen Quatsch
gelesen.
Du beleidigst mich schon wieder mit „Geschwafel und
rumgeschwafel und mit irgendwelchen irrwitzigen
Behauptungen, unterlasse es einfach!
Den Rest machen wir definitiv nur noch als persönliche
Nachricht, da es sonst wirklich zu viel wird. Ich bin nicht
bereit, deine Beleidigungen hier öffentlich auszutragen,
Danke!
Grüße Georg
Deine Spitzfindigkeit ist nicht zu übersehen aber ich antworte
dir trotzdem.
JA, man kann Tiere planen! Das geht sogar soweit, dass ein bekannter
Fotograf aus dem schönen Österreichischen Burgenland diese
im Stundentakt plant und dann im geplanten Workshop anbietet
und so impertinent ist und Geld dafür fragt. Stell dir das vor
Siehe selbst:
http://www.focus-pannonia.at/wfr-norwegen-zur-balzzeit/
Ansonsten unterlasse bitte Behauptungen von Dingen die du nicht
kennst und schließlich keine Ahnung davon hast. Zudem liegst du
noch falsch, Danke!
Grüße Georg
Dass Fotoworkshops angeboten werden ist völlig legitim - übrigens vielen Dank für deine Werbung. Aber bitte vergleiche nicht meine Wildlife Workshops mit beheizten Hütten und angefütterten Vögeln, Danke.
Es ist hier weder Spitzfindigkeit noch sonst etwas gefragt, sondern einfach nur Ehrlichkeit.
Du rühmst dich hier mit diversen Aussagen, mit denen sicherlich viele Fotografen, welche keine Ahnung haben, wie solche Bilder entstehen:
… mit der weißen Pracht und Temperaturen deutlich unter Null. Die letzten Tage waren ja wieder viel zu warm …
… morgens um 5 Uhr bei etwas Nebel und Dunst entstand dieses Bild …
… tiefen Kamerastandpunkt …
usw.
So viel zu Spitzfindigtkeit, Georg!
du denkst, dass du nicht falsch liegst und ich
weiß das du falsch liegst. Du schreibst „fällt
bei der bezahlten Ansitzfotografie ja flach“ und
hier haben wir schon den ersten Fehler drin. Der
zweite Fehler ist bei deiner Frage, ob man bei
Bence und Co. Tierarten buchen kann.
Bei Bence kann man meines Wissens keine Tierarten
buchen, bei dir kann man Tierarten buchen, soviel
dazu.
Bitte verschone mich mit deinen Vermutungen und
bitte unterstelle mir nicht dass ich falsches
Wissen habe. Danke!
Grüße Georg
Ich finde das Bild wirklich großartig!
Die Streiterein darunter hat es nicht verdient!
Wenn erwachsene Männer "Kindergarten" spielen, finde ich das echt peinlich...! 
Viele Grüße, Ralf!
natürlich ist das "Bild wirklich großartig"!
Und natürlich hat das Bild die "Streitereien darunter nicht verdient"!
Aber es war eigentlich nur eine Frage der Zeit, bis eine solche Diskussion hier wieder entsteht.
Als ich diese Aufnahme sah, war mein erster Gedanke: Boah, das ist ja wie ein Sechser im Lotto!
Dann habe ich mir das Bild ein wenig genauer angesehen und den Beckenrand entdeckt, habe aber in der Bildbeschreibung nirgendwo auch nur andeutungsweise etwas über die Entstehung dieser Aufnahme gelesen!
Eine Anmerkung zu diesem Bild habe ich mir daraufhin verkniffen.
Angebrachte Kritik zur Technik der Aufnahme (nicht zur Entstehung!!!), wie beispielsweise die zum Thema "Tonwertabrisse" werden noch nicht einmal ansatzweise beantwortet.
Schön, dass es weltweit "Hide´s" und dergleichen gibt, wo sich jeder nach Belieben und seinen Möglichkeiten austoben kann - viel Schaden in der Tier- und Pflanzenwelt (durch "Natur"!!!-Fotografen) kann so vermieden werden.
Und wenn dann noch die entsprechende "Deklaration" unter der Aufnahme steht, ist die Welt doch in Ordnung.
Wie und wo ich solche technisch meist hochwertigen Bilder dann für mich "einordne" oder bewerte, ist meine ganz persönliche Sache.
"Peinlich" finde ich die grundsätzliche Diskussion zu diesem Thema daher hier ganz und gar nicht ...
Viele Grüße
Richard
So is es
L.g. Steffi
Beiden scheint gemeinsam, dass der wie auch immer "Erfolg" wichtiger scheint als die Natur, die dann eher zur bezahlten Karrikatur verkümmert (frei nach Ralph Waldo Emerson). KHL hat in diesem Zusammenhang hier im "Forum" von "tierfotografischen Puffs" gesprochen. Doch ich gebe Ingrid und Richard gerne Recht, wenn sie sagen, das wäre immer noch besser als wenn ahnungslose "Naturfotografen" auf Wildtiere losgehen. Und wenn die Behauptungen über die mit Hundefutter angeköderten Polarfüchse zutrifft, dann kann ich mich nur mal wieder mit Grausen abwenden.
Wann endlich macht Uwe Ohse Schluß mit diesem Unsinn??? und führt klare Deklarationen und bei Verstößen gegen den Naturschutz auch eine Sperre für die Bilder ein?
Denn ich möchte, in dem der Scharf und auch die anderen Hidefotografen ihre Bilder klar deklarieren und beschreiben, verhindern dass ahnungslose "Naturfotografen" auf Wildtiere losgehen.
Leider Gottes stimmt die Geschichte mit den Polarfüchsen und ist keine Behauptung 
a) ein Problem mit der klaren Definition eines Hides sehe (was ist das, und wo beginnt 'was anderes?)
b) im nächsten Schritt dann die Deklaration der nächsten Verfahrensweise gefordert wird, und ich *weigere* mich, diesen Weg zu gehen. Es ist schlimm genug, dass bestimmte Sachen gemacht werden, aber auch noch Werbung für sie zu machen sehe ich nicht ein.
ich habe nicht gesagt dass du das machen sollst. Es gibt doch genügend Möglichkeiten, entweder per Text oder per Schlagworte. Das versteh ich unter Deklarieren. Also nicht dass hier Missverständnisse aufkommen …
LG, Gerhard
Klare Deklarationen bewirken einiges, das nicht in meinem Sinn ist.
a) ich, und auch ihr, werdet öfter angelogen. Ich für meinen Teil stehe da gar nicht drauf.
b) es gibt Nachahmer, die unter Umständen weit weniger Ahnung als die Leute haben, die eine bestimmte "Technik" mit Wissen nutzen.
c) wir werden noch mehr Diskussionen haben, die sich nur um Deklarationen drehen.
Dazu kommen noch ein paar praktische Probleme:
d) ich kenne nicht die Naturschutzrechte in der Welt. Beispielsweise weiß ich nicht, was die norwegischen Gesetze zu Hundefutter sagen. M.a.W., ich kann das gar nicht prüfen. Abgesehen davon, dass ich das auch nicht prüfen *will*. Dafür sind Gerichte zuständig, und ich werde mir nicht anmaßen, deren Arbeit zu machen.
e) ich kann Verstöße gegen den Naturschutz nicht sicher erkennen. Nicht anhand eines Fotos. Was soll ich also tun? Raten? Oder soll ich den üblichen Verdächtigen ihre üblichen Anschuldigungen abkaufen? Nicht wirklich, oder?
Die Bildidee find ich spitze, die Bildqualität jedoch alles andere als gelungen. Ich habe mich
offengestanden auch gewundert, dass kaum jemand die deutlichen Tonwertabrisse sowie das
Farbrauschen des Hintergrundes aufgreift. Was mich noch interessieren würde ist diese
große helle "Tonne" direkt vor dem Bauch des linken Reihers. Ich meine nicht diesen kleinen
Erdhügel, sondern diese helle Fläche, in dem sich dieser kleine Hügel befindet. Dieser recht
deutlich konturierte, trapezförmige Bereich zieht immer meinen Blick auf sich und ich überlege
die ganze Zeit, wie oder wodurch dieser Bereich zustande kommt.
vg - Markus
nachdem nun ein wenig "Pulverdampf" verzogen ist, möchte ich mich doch noch einmal zu Wort melden.
Zum einen finde ich es Schade, dass Du mit keinem Wort auf die einzigen kritischen Anmerkungen eingegangen bist, die Du bekommen hast.
Ich habe schon an meinen Augen gezweifelt, dass niemandem sonst die Tonwertabrisse aufgefallen sind, bis Gerhard sie auch erwähnte.
Offenbar stört auch nur mich dieser hässliche Beckenrand, der so extrem unnatürlich aussieht.
Die Frage der angeschnittenen Fuchsspiegelung war in Deinem Wortduell mit Gerhard ein Thema und die Frage hat sich damit für mich eigentlich erledigt.
Zu eurem eigentlichen Streitpunkt möchte ich jedoch auch ein paar Zeilen schreiben.
Ist die Aufnahme aus einem professionellen Hide weniger Wert, als eine "zufällig" entstandene?
Eigentlich eine blöde Frage, denn letztendlich kommt es ja auf das Bildergebnis an und wenn dies naturschonend erreicht wird, ist doch alles gut.
Für mich ganz persönlich möchte ich jedoch folgendes festhalten.
Als ich das erst Mal solche fantastischen Aufnahmen sah, (perfekt scharf, knapp über der Wasseroberfläche, perfekte Spiegelungen, riesige Fische, geringe Brennweiten, tolles Licht ....) habe ich den Mund nicht mehr zu bekommen und bin vor Ehrfurcht erstarrt.
Nachdem ich die Aufnahmebedingungen gesehen habe, unter denen diese Aufnahmen entstanden, habe ich dann gedacht - na ja, trotzdem muss man solch ein Bild erst einmal machen
Gerhard hat vollkommen recht - im Eifer nachzuahmen, was man hier zu sehen bekommt und nicht wissend, dass das so eigentlich fast nicht ohne entsprechende Vorrichtungen machbar ist, wird unheimlich viel "kaputtgemacht" und viele von uns kennen doch die negativen Auswirkungen überambitionierter Naturfotografen.
Die Aufnahme nicht weiter zu deklarieren oder Aufnahmebedingungen zu beschreiben, steht natürlich jedem frei!
Es entsteht jedoch schnell der Eindruck, als wenn der Autor dann befürchtet, dass es weniger Begeisterungsstürme gäbe.
Die Vielzahl der Bilder, die in der letzten Zeit "den selben Beckenrand" oder die "selbe Tränke" erkennen lassen, rechtfertigt in meinen Augen schon, "dass man mal drüber redet" - mehr aber auch nicht
Viele Grüße
Ingrid
wen willst du hier eigentlich an der Nase herum führen? Mich nicht, Georg! Da du dauernd schreibst, ich weiss nicht von was ich rede und habe eh keine Ahnung davon, möchte ich dir mal eine Kurze Info geben: Auch ich war dort schon vor Ort und habe mir das ganze angesehen
Ist ja nichts schlechtes, wenn man in einem Hide fotografiert und dort gute Bilder machen kann, nur sollte man dazu stehen und nicht von "unverhofft" schwafeln
Ist es so schwer für dich, dass du dir eingestehst, dass diese Aufnahme in einem bezahlten Hide gemacht wurde und nicht "unverhofft" entstanden ist?
Ist es so schwer für dich, dass du auf die Rätselraterei ein paar Beiträge unterhalb eingehst und dem Burkhard und auch den anderen erklärst, dass die beiden Reiher vor dem Fuchs standen? Dadurch kann sich nämlich jeder ausmalen, dass du nicht wildlife und zufällig "unverhofft" den Fuchs fotografiert hast.
Ach und übrigens, wenn wir hier schon beim Fuchs sind, dann schweifen wir doch kurz zu den Polarfüchsen ( Polarfüchse ) ab.
Wie allseits bekannt sein dürfte, waren die Polarfüchse voriges Jahr im Dovrefjell Nationalpark sehr einfach zu fotografieren. Warum? Weil die Fotografen die Jungtiere und auch die alten mit Hundefutter gefüttert haben und die Tiere regelmässig vor dem Bau zu dem besagten Fütterungsplatz zum spielen kamen. Natürlich war auch immer der kleine Hügel vor dem Bau von mindestens einem Fotografen belagert, da man von dort aus einen wunderbaren Blick hatte.
Jetzt werden sich natürlich einige Fragen, was ich mit dieser Geschichte will. Nun ich möchte es mal kurz erklären:
Es gibt oder gab im riesigen Dovrefjell Nationalpark ganz genau 7 Paare welche Junge hatten. Das soll jetzt natürlich nicht heißen, dass es nur 14 Alttiere gibt. Nein ihr habt euch nicht verlesen, es waren lediglich 7 Paare mit Jungen in diesem riesigen Gebiet. Nun soweit ist ja noch nichts verwerflich. Jetzt müsst ihr euch vorstellen, dass die Jungen über Wochen mit Hundefutter gefüttert und angelockt wurden. Der Herbst kam und die Fotografen wurden weniger. Als dann auch noch der Winter kam, kamen die Fotografen überhaupt nicht mehr. Denn da setzen sich die Guten lieber in einen beheizten Hide und schwafeln dann von "unverhofft".
Was glaubt ihr was mit den Jungtieren geschah? Sie kamen immer wieder an, um die Umgebung nach Hundefutter abzusuchen - nur da lag keines mehr. Als ihre Mutter dann anfing ihren Radius um den Bau zu vergrössern, zeichneten sich bereits die ersten Folgeschäden ab. Drei Jungtiere von den sieben folgten ihr (das waren die, die zur Hundefutterfütterungszeit eher schüchtern waren) und lernten schön langsam das jagen und wurden von der Mutter auch ordentlich gefüttert, so wie sich das für eine Fähe gehört. Die anderen vier Jungen lernten dies allerdings nie, sie folgten auch der Mutter nicht, da sie wohl lieber auf das Hundefutter warteten. Dann kam das traurige Ende der ach so herrlichen Fotografen Hinterlassenschaften. Nach zwei Wochen war das erste der vier tot - qualvoll verhungert. Nach weiteren Tagen folgte noch ein Junges in den qualvollen Tot. Um den beiden anderen, da es absehbar war, dass sie ihrer Mutter nicht mehr folgen werden, nicht das selbe Schicksal aufzubürgen, entschloss sich das Team, welches für die Polarfüchse zuständig ist, die beiden in einen Zoo zu geben.
Fazit: 7 Junge, 3 in freier Wildbahn überlebt, 2 in einem Zoo, 2 Tot.
Nun hätte das sein müssen? NEIN! Aber bei manchen stehen einfach die Bilder im Vordergrund und nicht das Tier, geschweige denn die Natur!
Die Regierung hat jedenfalls gehandelt. Fotografen dürfen sich seit diesem Winter Polarfüchsen auf maximal 200 Meter nähern und Moschusochsen ebenfalls nur mehr auf 200 Meter. Es wurden auch die beiden Fotografen, die die Leute da hin brachten und auch der Mensch, der den Bau preis gab - genau weiss ich es jetzt nicht, aber er hatte scheinbar eine Hütte da in der Nähe - des Nationalparks verwiesen.
Woher ich das weiss? Na ich war jetzt ein paar Tage lang mit einem aus dem Polarfuchs Team in Norwegen unterwegs und weiss dies somit aus erster Hand.
Georg, vielleicht verstehst du jetzt, warum ich so erpicht darauf bin, zu den Bildern die wahre Entstehungsgeschichte zu schreiben. Es gibt leider sehr viele, die keine Ahnung davon haben und ich sehe es mit eigenen Augen hier bei uns im Nationalpark, wenn die unwissenden versuchen manchen Tieren derart auf die Pelle zu rücken, da sie denken, sie könnten die selben Aufnahmen in freier Wildbahn machen, was andere in einem Hide gemacht haben. Verstehen tun sie weder, dass sie mit ihrem Auto mitten in den Gelegen von Flussregenpfeifern oder sie es soweit brachten, dass ein Sumpfohreulenpärchen den Nachwuchs nicht mehr betreute.
Aber die lieben Vögelchen haben ja keine Scheu und fliegen so wunderbar vor ihren Fahrzeugen herum - Sarkasmus!
Aber zu deinem - was auch immer du mir unterstellen willst - Geschwafel: Natürlich kann ich garantieren, dass bei meinem Birkhuhnworkshop auch Birkhühner vorhanden sind?!?! Diese werden von uns weder angefüttert noch sonst etwas, sondern sind aus freien Stücken auf ihrem Spielplatz. Klar die Nähe wie aus einem Hide schaffen wir nicht. Aber da hat zum Glück Norwegens Regierung vorgesorgt, denn in Hochmooren ist das errichten von festen Bauarten verboten. Was wäre das denn für ein Workshop, wenn da keine Birkhühner wären? Bei meinen anderen Workshops wirst du auch keine garantierten Tierarten finden Was du mit diesem Satz bewirken willst, mag einer verstehen, ich nicht!
Noch was für dich ganz persönlich: Eine Frage, lieber Georg kann niemals ein Fehler sein
Fehler aber hat dein Bild. Extreme Tonwertabrisse, welche wohl keiner gesehen hat ausser die Simone und die fehlende Spiegelung
Zum Abschluss: Wisst ihr ich würde mir jetzt wünschen - nicht für mich, sondern für die Natur - dass sich so manch einer zurück lehnt und einmal über die Handhabe der Verleumdung, Verfremdung und Präsentation der Bilder hier nachdenkt und dabei jedoch in erster Linie an die Natur und deren respektvollem Umgang nachdenkt!
Beste Grüsse, Gerhard
Da hast Du wieder den Vogel abgeschossen! Sorry, natürlich den Fuchs.
LG Eckhard
ich muss doch einfach noch einmal schreiben, wie hervorragend ich dein Foto finde!
LG Gabi
Genial - das Glück ist nur den Tüchtigen hold...
LGr
Wolfram
das Bild ist wieder einmal genial.
Ich kann mich dem Lob nur anschliessen und hätte es selbst gern gemacht.
Auch wenn keine Name darunter gestanden hätte, wüsste ich, wer das Bild gemacht hat.
Gruß Lutz
da kann man sich wirklich freuen, Glückwunsch.
Gruß Jürgen
Stark !!!
Viele Grüße
Heinz
was soll man dazu noch sagen. Ein Wahnsinssbild.
Ganu großes Kino.
LG holger
Top Shot!!
LG ALEX
die tollsten Foto´s entstehen zufällig. Ich find´s klasse Der kleine Fuchs im Land der Riesen.
Herzliche Grüße Markus
eine klasse Szene - so etwas muss man erst einmal auf den Chip bannen!
So ganz begeistert bin ich jedoch von der technischen Umsetzung nicht.
Deutliche Tonwertabrisse schmälern doch meinen Sehgenuss.
Auch dieser sterile Beckenrand ist leider nicht soooo fotogen in meinen Augen und auch beim Schnitt hadere ich unten mit dem Anschnitt der Spiegelung, so wie Du ihn hier zeigst.
Vielleicht ganze Spiegelung oder weniger ????
VG Ingrid
Gruß aus DO,
Peter
toller Augenblick. Glückwunsch zu diesem schönen Augenblick.
Gruß Thomas
was für eine geniale Szene!! Großes Kino!
Viele Grüße
Rolf
Das könnte man in diesem Forum täglich schreiben und es trifft immer zu.
Glückwunsch!
Gruß Folkert
Was für eine Klasse Aufnahme!!!
Stark!!!
LG Ute
und immer wenn ich denke besser geht es nicht mehr, zauberst du so ein Knaller Foto aus deinem Hut!
LG Gabi
LG Martin
Das ist mal eine Kostellation! Klasse!
LG, Günther
eine nicht alltägliche aufnahme.
lg editha
LG, Dietmar
Ist das eine Bildwirkung... Meisterklasse!!
Viele Grüße
Reinhold
Viele Grüße
Peter
nicht nur, dass der Fuchs die Szene bereichert hat und für meinen Geschmack die monochrome Bildstimmung sehr gut wirkt, auch die Reiher in der Unschärfe stehen perfekt und rahmen den Fuchs schön ein. ...und dann auch noch zwei unterschiedliche Reiher! Da hast du unheimlich Glück gehabt.
Ein Bild, wo alles passt!!!
Gruß Christian
. Das macht das Bild ja noch interessanter und die Wirkung noch unglaublicher!VG Thomas
Beste Grüße Burkhard
indem sie in Wahrheit im Vordergrund stehen und man auf den Fuchs im Hintergrund fokussiert ;)
Klasse Wirkung, ne?
VG Simone
Die Wirkung ist genial...Beste Grüße Burkhard
das ist mal ein Bild, was sich durchaus von den anderen in für mich absolut positiver Weise abhebt und unterscheidet.
Du weißt, ich mag deine Bilder. Es gibt nur gelegentlich so ein Übersättigungsgefühl.
Bei dem hier ist wieder absolut WOW! Genial gemacht
VG Simone
einfach nur WAHNSINN! Glückwunsch zu diesem außergewöhnlichen und fantastischen Bild!!
VG Thomas
