Vielfraß/ Gulo Gulo
Eingestellt: | 2012-08-13 |
---|---|
Aufgenommen: | 2012-07-05 |
CJ © | |
Finnland 2012 Leider ist die Qualität in der 100% Ansicht nicht perfekt, ich habe versucht mit CS5 das Beste herauszuholen. Das waren ganz besch...ne Aufnahmebedingungen. Der IS der Linse arretierte nicht richtig (das hat mir der CPS Service jetzt nach Austausch des Systems bestätigt), die Hütte wackelte (kein Scherz, die war auf diesem sumpfigen Untergrund irgendwie nicht richtig aufgestellt), ich hatte den 1.4x Konverter drauf und konnte nicht abblenden, da Bel.Zeit und ISO schon hart an der Grenze waren. Dennoch freue ich mich über die Aufnahme. |
|
Technik: | Canon EOS-1D Mark IV, 700mm 1/400 Sek., f/5.6, ISO 3200 Manuell belichtet, Automatischer Weißabgleich |
Natur: | Beeinflußte Natur ? |
Größe | 499.1 kB 1161 x 776 Pixel. |
Platzierungen: |
Beste Tophit-Platzierung: 1 Zu den Tophits
6. Platz Tierbild des Monats August 2012 |
Ansichten: | 22 durch Benutzer755 durch Gäste1270 im alten Zähler |
Rubrik Säugetiere: |
Ich finde, 1/400sec ist bei 700mm an APS H schon recht grenzwertig. Dazu kommt, dass das Tier immer nur für einen Bruchteil einer Sekunde stehen blieb und man die ganze Zeit mit der Linse hin und hereierte, wobei man schon vorher in der Bewegung rasend schnell den AF Punkt wechseln musste. Je nachdem wo der Kopf gerade auftauchte. Selbst auf einem stabilen Kugelkopf war das eine eher wackelige Sache, weil ja obendrein die Hütte auch noch mitwackelte (bei jedem Spiegelschlag ). Ich finde da ist ein IS auf jeden Fall schon eine Unterstützung. In meinem Fall war es so, dass der IS zwar lief, aber teilweise nicht stabilisierte und sogar im Hochformat plötzlich anfing zu vibrieren. Da wurde das Sucherbild dann für einen Moment total unscharf. Ziemlicher S...ss, ich war nach Finnland dann mal bei Canon in Willich, woraufhin alles getauscht wurde. Mir wurde von einem der technischen Leiter übrigens ein Ratschlag mit an die Hand gegeben, der nicht im Manual steht: Bevor man die Linse transportiert bzw. Erschütterungen aussetzt (z.B. im Auto) sollte man den IS besser ausschalten. WICHTIG, der Body muss dabei noch eingeschaltet sein. Der Bildstabilisator geht dann in so eine Art Parkposition. Andernfalls ist das IS Element beweglich und kann, je nachdem wie stark es hin und herwackelt, beschädigt werden. Kann, muss aber nicht. Ob das bei den neuen Versionen der 500er und 600er auch so ist, weiss ich nicht. Das Gerücht, dass man beim Objektivwechsel den Body ausstellen sollte ist laut Aussage der Herren dort übrigens Quatsch.
Danke und Grüße,
Christian
Schönes Foto übrigens!
Viele Grüße,
Christian
Den Manfrotto 516 (der ebenfalls sehr gut ist) wiegt lediglich 2 kg.
Ich weiß ja nicht ob British Airways auch nach Finnland fliegt, aber wenn doch und es nur geringfügig teurer ist, dann würd ich mir das mal anschauen. Ich durfte jedenfalls bei British Airways 23 KG Handgepäck mitnehmen, soviel wie das normale Gepäck (unglaublich, aber wahr!). Ganz davon ab, haben die es natürlich nicht gewogen und wenn doch hab ich zur Sicherheit immer eine Kopie der Versicherungspolice mit der Gesamtsumme der Fotoausrüstung dabei um den Leuten vom Schalter das Risiko für die Airline im Falle eines Schadens im normalen Gepäck zu verdeutlichen ;)
nach einer halben Stunde Diskussion beim Check im in Edinburgh ließen sie mich dann fliegen, weil ich in Southampton damit bei der gleichen Airline "flybe" eingechecked wurde, Kommentar der Bodenstewardess: "die haben ja keine Ahnung da in Southampton." Und flybe ist keine Billigairline. Der Flug hat über 350 Euro gekostet, alles wurde nachgewogen und -gemessen, die Maschine war aber halb leer und unser "zu großes und zu schweres" Handgepäck wurde dann an Bord einfach in die letzte Reihe verbannt.
Also Kevin, Du hast Glück gehabt oder die Bodenstewardess gnadenlos becirct?! Oder bist Business geflogen?
Ich kann nur davon abraten mit zu großen Zeugs beim Abflug aufzutauchen....
VG
Achim
@ Christian, klasse Beobachtung & Foto, da beneide ich dich drum
Dank Dir.
Flybe ist übrigens auch die Airline, die nach Kajaani fliegt. Keine Lowcost sondern eine Charterairline mit eher kleineren Maschinen (ATRs) und Kooperationspartner der Finnair.
Die hatten aktuell in Finnland 8kg Beschränkung fürs Bordgepäck. Hinflug ab HH ist auch kein Problem, da sind die an den Checkins immer ganz entspannt. Der Checkin beim Rückflug war eher das Problem, weil die an diesen kleinen Wiesenflughäfen auch schon mal Langeweile haben. Aber auch an manchen Größeren, wie z.B. in Heathrow machen die angeblich öfter mal Stichproben und lassen bei zu vielen Kilos nicht mit sich reden, wie mir das Fotografen aus England erzählt haben. Also Kevin, vergiss lieber die Haftung der Airline, die Frau am Checkin kassiert eine Abmahnung, wenn sie Dich mit Übergepäck an Bord lässt. Einzige Chance in dem Fall ist, sich das Gebimsel um den Hals zu hängen und Objektive in jede verfügbare Jackentasche zu stecken. Sieht albern aus, aber es gibt keine Regel, die festlegt, wie viele Kilos am Mann getragen werden dürfen. Ich hab neulich einen ganz cleveren Engländer kennengelernt, der hat grundsätzlich immer einen von diesen festeren Plastikbeuteln aus dem Airportshop dabei, da packt er dann auch noch mal was rein, Kugelköpfe usw. Das sieht dann so aus, als hätte er noch die eine oder andere Flasche Gin vor der Abreise gekauft und keiner fragt nach.
23 Kilo für Cabin Luggage ist echt ein Vorteil bei der British Airways, das hat kaum eine andere Airline. Selbst in der Business bei der Lufthansa hat man weniger, da sind 2x 8kg erlaubt. Ich frage mich nur, ob ich unbedingt unter einem 23 Kilo Gepäckstück sitzen möchte, wenn es schwere Turbulenzen gibt.
LG,
Christian
P.S.: In puncto Unauffälligkeit ist dieser Think Tank Trolley übrigens kaum zu toppen. Sieht aus wie ein normaler Bordkoffer und ein 500er, 70-200er, MkIV und ein/zwei kleinere Linsen gehen rein. Sorry, will jetzt keine Schleichwerbung machen ...
für die Voraussetzungen, wie Du sie geschildert hast, ist das doch eine TOP Aufnahme.
Gefällt mir sehr, deine Aufnahme vom Vielfraß.
Gruß
Detlef
ich finde deine Aufnahme klasse. Vielleicht fehlt die letzte Schärfe, doch hier in der Webansicht ist es absolut ok. Das tolle Licht und dazu die Seltenheit deines Motives zeichen dieses Foto aus!
Gruß
Stefan
also wenn du es nicht geschrieben hättest, würde man es nicht bemerken, dass die 100% Ansicht nicht perfekt ist. Aber es geht dir sicher wie mir, wenn das Original nicht optimal ist, ist man halt nicht richtig zufrieden.
Dabei finde ich den seitlichen Lichtstrahl den der Vielfraß abbekommen hat, richtig klasse !
Viele Grüße
Heinz
ich finde das ein echt geniales Bild.
LG hans
wieder eine wunderschöne Aufnahme bei tollem Licht. Schärfe, Farben, tiefer Aufnahmepunkt und Lichtpunkt im Auge, hier paßt einfach alles.
Gruß Christian
Glückwunsch,
Toph
Trotz deiner kritischen Bildbeurteilung erscheint die Webgröße doch sehr gut! Ein traumhaftes Motiv - meinen Glückwunsch dazu!
Liebe Grüße,
Leopold
Qualität passt. Das Licht ist wirklich sehr schön und freigestellt ist der Hauptakteur auch sehr schön.
Gruß aus HH
Georg
Viele Grüße,
Marko
ein absolutes Wunschmotiv von mir.
Ich finde die Quali aber ausreichend und gratuliere Dir zu dieser Aufnahme!!!
LG
Michael