Cooler Dicki - Reload
Farbanalyse
Hilfe
Diese Seite überflutet Dich, wenn alles klappt, mit einer Vielzahl von Darstellungen der Farben des Bildes.
Durch Ziehen der grauen Kästchen kann man die untereinander sortieren (die Sortierung wird auch beim nächsten Laden der Seite beachtet).
- Histogramme
- Das klassische Histogramm gibt es in mehreren verschiedenen Versionen: RGB, HSL, und die sechs Kanäle jeweils einzeln.
- Dekonstruktionen
- Das sind Darstellungen, bei denen ein Kanal einzeln gezeigt wird (R/G/B, H/S/L und Y/Cb/Cr). Blaue Pixel zeigen Null- und rote Pixel Maximalwerte (255).
Dazu kommen noch drei Darstellungen, die die Pixel mit dem Wert ihres minimalem / mittlerem und maximalem RGB-Kanals zeigen. - Wellenformen
- Wellenformen repräsentieren auf einer Achse eine Achse des Bildes, und auf der anderen Achsel die Verteilung der Pixel auf der anderen Achse an.
Alle Beschreibungen dafür sind wahnsinnig kompliziert und überflüssig, nachdem man die erste Wellenformdarstellung eines Bildes mit größeren Farbflächen gesehen hat. - Vektor-Scope
- Vektor-Scope zeigen die Farbe des Bildes im Verhältnis zu Sättigung und/oder Helligkeit an.
Ein Wort der Warnung: Keine dieser Darstellungen sagt irgendetwas über die Qualität eines Bildes aus. Sie sagen gerade mal etwas über Farbverteilungen.
Es gibt weder ein "richtiges" Histogramm noch ein Falsches (High Key / Low Key), und das gilt auch für alle anderen Darstellungen.
Es gibt nicht mal "richtige" Farben.
RGB-Histogramm
Dies ist das klassische Histogramm über die Rot-, Grün- und Blaukanäle. Alle Kanäle werden unabhängig voneinander normiert (die Maxima sind alle gleich hoch), und die Darstellung ist linear.RGB-Histogramm
Ein Histogramm, das mit Rot den Farbtonkanal (H aus HSL), mit Grün die Sättigung (S), und mit Blau die Helligkeit (L) zeigt.Alle Kanäle sind unabhängig normiert (die Maxima sind immer gleich hoch), und die Darstellung ist linear.
Rotkanal
Zeigt den Rotkanal des Bildes als Graustufenbild (der Rotkanal wird dabei in die beiden anderen Kanäle kopiert). Blaue Pixel haben einen Rotwert von 0, blaue Pixel einen von 255 (beide zeigen also Extremwerte an, die bei größeren Flächen Unter- oder Überbelichtungen sein könnten).Rotkanal
Zeigt den Grünkanal des Bildes als Graustufenbild (der Grünkanal wird dabei in die beiden anderen Kanäle kopiert). Blaue Pixel haben einen Grünwert von 0, blaue Pixel einen von 255 (beide zeigen also Extremwerte an, die bei größeren Flächen Unter- oder Überbelichtungen sein könnten).Blaukanal
Zeigt den Blaukanal des Bildes als Graustufenbild (der Blaukanal wird dabei in die beiden anderen Kanäle kopiert). Blaue Pixel haben einen Blauwert von 0, blaue Pixel einen von 255 (beide zeigen also Extremwerte an, die bei größeren Flächen Unter- oder Überbelichtungen sein könnten).Hue-Kanal (Farbwinkel auf dem Farbkreis)
Zeigt den Farbwinkel des Bildes als Graustufenbild (der Winkel wird dabei auf einen Maximalwert von 255 umgerechnet und in die drei Farbkanäle geschrieben).Dafür werden die Pixel von RGB nach HSL konvertiert.
Sättigung
Zeigt die Sättigung des Bildes als Graustufenbild (die Sättigung wird dabei in die beiden anderen Kanäle kopiert). Blaue Pixel haben eine Sättigung von 0, blaue Pixel eine von 255 (beide zeigen also Extremwerte an, die bei größeren Flächen Unter- oder Überbelichtungen sein könnten).Dafür werden die Pixel von RGB nach HSL konvertiert.
Relative Helligung (L)
Zeigt die Helligkeit des Bildes als Graustufenbild (die Helligkeit wird dabei in die beiden anderen Kanäle kopiert).Blaue Pixel haben eine Helligkeit von 0, blaue Pixel eine von 255 (beide zeigen also Extremwerte an, die bei größeren Flächen Unter- oder Überbelichtungen sein könnten).
Dafür werden die Pixel von RGB nach HSL konvertiert.
Y-Kanal (YCbCr)
Zeigt die Grundhelligkeit der Pixel als Graustufenbild.Dafür werden die Pixel von RGB nach YCbCr konvertiert.
Diese Information mag hilfreich sein, weil JPEG intern YCbCr verwendet.
Cb-Kanal (YCbCr)
Zeigt die Blau-Gelb-Farbkomponente der Pixel als Graustufenbild. Blau wird als Dunkler, und Gelb als heller Pixel gezeigt.Dafür werden die Pixel von RGB nach YCbCr konvertiert.
Diese Information mag hilfreich sein, weil JPEG intern YCbCr verwendet.
Cb-Kanal (YCbCr)
Zeigt die Rot-Grün-Farbkomponente der Pixel als Graustufenbild. Rot wird als Dunkler, und Grün als heller Pixel gezeigt.Dafür werden die Pixel von RGB nach YCbCr konvertiert.
Diese Information mag hilfreich sein, weil JPEG intern YCbCr verwendet.
Minimalkanal
Hier bleiben die Farbkanäle erhalten, die die kleinsten RGB-Werte haben.Mittelkanal
Hier bleibt der Farbkanal erhalten, deren Wert zwischen denen den beiden Anderen liegt (RGB).Maximalkanal
Hier bleiben die Farbkanäle erhalten, die die größten RGB-Werte haben.Wellenform: RGB
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse zeigt die Intensitäten der drei RGB-Kanäle. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellen die RGB-Farbkanäle im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: R
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse zeigt die Intensität des Rot-Kanals. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Rot-Kanal im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: G
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse zeigt die Intensität des Grün-Kanals. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Grün-Kanal im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: B
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse zeigt die Intensität des Blau-Kanals. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Blau-Kanal im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: HSL
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse zeigt die Intensitäten der drei HSL-Kanäle. Der H-Kanal (Farbwinkel, Hue) des Bildes wird auf dem Rotkanal abgebildet, die Sättigung auf dem Grün- und die Helligkeit auf dem Blaukanal.
Dieses Wellenformdiagramm stellt Farbwinkel, Sättigung und Helligkeit im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: H
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse repräsentiert den H-Kanal (Farbwinkel, Hue, im HSV-Farbraum) des Bildes. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diesen Farbwinkel haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Farbwinkel im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: G
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse repräsentiert die Sättigung (im HSV-Farbraum) des Bildes. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diesen Farbwinkel haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt die Sättigung im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: B
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse repräsentiert die Sättigung (im HSV-Farbraum) des Bildes. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diesen Farbwinkel haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt die Helligkeit im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: RGB
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse zeigt die Intensitäten der drei RGB-Kanäle. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt die RGB-Kanäle im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: R
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse zeigt die Intensität des Rot-Kanals. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Rot-Kanal im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: G
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse zeigt die Intensität des Grün-Kanals. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Grün-Kanal im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: B
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse zeigt die Intensität des Blau-Kanals. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Blau-Kanal im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: HSL
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse zeigt die Intensitäten der drei HSL-Kanäle. Der H-Kanal (Farbwinkel, Hue) des Bildes wird auf dem Rotkanal abgebildet, die Sättigung auf dem Grün- und die Helligkeit auf dem Blaukanal.
Dieses Wellenformdiagramm stellt Farbwinkel, Sättigung und Helligkeit im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: Hue/Farbwinkel
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse repräsentiert den H-Kanal (Farbwinkel, Hue, im HSV-Farbraum) des Bildes. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diesen Farbwinkel haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Farbwinkel im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: Sättigung
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse repräsentiert die Sättigung (im HSV-Farbraum) des Bildes. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diesen Farbwinkel haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt die Sättigung im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: L
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse repräsentiert die Sättigung (im HSV-Farbraum) des Bildes. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diesen Farbwinkel haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt die Helligkeit im räumlichen Kontext dar.
Vektor-Scope: Geo
Diese Darstellung zeigt die Chromazität.Die Distanz vom Zentrum der Graphik repräsentiert den "Abstand" der Sättigung und Helligkeit vom hellsten Weißton. Die Helligkeit gibt die Anzahl der Pixel wieder. Der Abstand wird hier als Wurzel der Summe der Quadrate von Sättigung und Helligkeit berechnet.
Vektor-Scope: Luminanz
Diese Darstellung zeigt die Chromazität.Die Distanz vom Zentrum der Graphik repräsentiert die Helligkeit der Bildpixel, und die Helligkeit der Graphik die Anzahl der Bildpixel mit der Helligkeit und dem Farbton.
Vektor-Scope: Sättigung
Diese Darstellung zeigt die Chromazität.Die Distanz vom Zentrum der Graphik repräsentiert die Sättigung der Bildpixel, und die Helligkeit der Graphik die Anzahl der Bildpixel mit der Sättigung und dem Farbton.
| Eingestellt: | 2010-11-08 |
|---|---|
| PT © | |
| Heute genehmige ich mir mal einen Reload von [url]442952[/url], bei dem ja die mangelnde Schärfe beanstandet wurde. Ich habe nun noch mal einen Meister ran gelassen, der durch seine um etliche Klassen bessere EBV ein beachtliches Plus an Schärfe raus gekitzelt hat, und deswegen möchte ich Toph auch wenigstens die Ehre erweisen, das Bild noch mal in seiner Bearbeitung hochzuladen. Toph, ich danke dir auch hier nochmals ganz herzlich für deine Mühe und ziehe wieder mal den virtuellen Hut vor deinen EBV-Künsten. Ich freue mich, dass mein Dicki die Ehre hat, neben deiner schönen Sabina zu sitzen. LG, |
|
| Technik: | Nikon D5000 & 150er Sigma 1/6 sec; f 16; ISO 200; + 1,67 |
| Fotografischer Anspruch: | Fortgeschritten ? |
| Natur: | Beeinflußte Natur ? |
| Größe | 331.2 kB 1000 x 665 Pixel. |
| Ansichten: | 2 durch Benutzer212 durch Gäste339 im alten Zähler |
| Schlagwörter: | wuerfeldickkopffalter |
| Rubrik Wirbellose: | 
|
Er hält sich ja richtig am Blatt fest damit er nicht umkippt.
Neben der farblichen Komponente macht die Situation das Foto interessant.
LG Chris
Irgendwie sieht der aus als hätte er ne Nacht durch gemacht.
Du scheinst dich da ja auszukennen, wie "man" aussieht, wenn man 'ne Nacht durchgemacht hat, Chris!
Über deine Bemerkung musste ich wirklich schmunzeln.
LG,
Pascale
ich finde es sehr gut, dass du dieses Bild noch mal bearbeitet rein gestellt hast. Hier kann man so richtig schön sehen, dass eine gute Bildbearbeitung heute fast genauso wichtig ist, wie das Fotografieren. Klar ist, dass aus einen schlechten und unscharfem Bild kein gutes Bild werden kann. Aber wenn das Bild die richtig Vorraussetzungen mitbringt, lässt sich mit ein paar Kniffen schon viel erreichen.
Das Bild an sich gefällt mir auch richtig gut. Ich kann verstehen, dass es zu deinen Lieblingen gehört. Er ist auch zu niedlich wie er dort sitzt.
Und dann noch auf einem gelben Ansitz 
Liebe Grüße
Marion
Die Lorbeeren für die viel bessere Bearbeitung muss ich allerdings an Toph weiter geben. Du hast Recht: eine gute Bildbearbeitung ist wirklich fast genauso wichtig wie das Fotografieren ... aber leider bin ich in dieser Disziplin halt nur bestenfalls Mittelmaß, wie meine eigene Bearbeitung ja auch zeigte. 
Liebe Grüße,
Pascale
da würde ich mir aber überhaupt keine Sorgen machen, denn Bildbearbeitung kann mal erlernen und ist dann reine Übungssache, vor allem wenn man jemanden hat, der einem was zeigen kann.
Beim Fotografieren ist das etwas anders. Wenn man einfach keine Auge für das richtige Bild hat oder keine Ideen, kann man es nicht lernen.
Und das Auge für schöne Motive und die Bildideen hast du definitiv. Und wenn ich mir deine Bilder anschaue, sieht man eine richtig schöne Entwicklung.
Also einfach noch ein wenig üben mit dem Bildbearbeitungsprogramm und dann passt alles zusammen.
So jetzt muss ich aber los, sonst komme ich zu spät zur Arbeit.
Einen schönen Tag wünsche ich dir.
LG Marion
LG,
Pascale
Ich hab mich darüberhinaus dann mal hingesetzt und alle Bilder, die auf den 7 Seiten der Suche nach 'Dickkopffalter' erscheinen, nach (hinsichtlich des ABM und der Perspektive) vergleichbaren Bildern durchstöbert und diese dann verglichen (11 Bilder), geordnet nach der jeweiligen Blendenöffnung. Solche Vergleiche sind hier im Forum nicht gerne gesehen, weil es natürlich verletzend sein kann für einen Autor, im Vergleich den Kürzeren zu ziehen. Sinn der Sache war hier aber nicht, die Fähigkeiten der Fotografen zu prüfen, sondern die Fähigkeiten der Fotoapparate, also zu erkunden, was technisch möglich ist. Ich werde aber hier nur pauschal und anonym darüber berichten, und nur auf Wunsch die Bilder direkt benennen, ich hoffe, dass dies dann OK ist.
Der Einfachheit halber kopiere ich hier (leicht abgewandelt) Auszüge aus dem Brief an Pascale rein, der ich all diese Bilder in einer Vergleichsstudie zusammengestellt zugeschickt hatte:
***
Zu Deinem Original: Der Fokus sitzt schulmässig richtig auf den Augen, auf dem vom Betrachter aus rechten Auge kann man sogar die Facetten ansatzmässig sehen, und wenn man die sehen kann, kann man eine solche Aufnahme schon als scharf bezeichnen. Bei starker Vergrösserung kommen auch auf dem linken Auge die Facetten zum Vorschein. Dass die Aufnahme trotzdem nicht der Schärfeknüller ist, liegt wohl an der extremen Zeit von 1/6s... da erscheinen dann die Härchen, die sich leicht bewegen, mitunter doppelt... Deine Cam aber war ruhig, denn sonst wären keine Facetten zu sehen. Die Einschätzungen unter Deinem Forumbild, die Fronthärchen seien nicht richtig scharf, ist zwar richtig, aber Du wirst gleich sehen, dass sie das fast nie sind! Dass der Fokus zu weit vorn läge, widerlegt Dein Original: er liegt auf den Augen. Und auch die Aussage, bei F16 müsste mehr drin sein, ist nicht so ohne weiteres haltbar, denn auch bei F16 werden die Härchen nicht scharf, wenn auf die Augen fokussiert wird, die folgenden Beispiele werden das zeigen.
Was Deine Bearbeitung angeht, hast Du eigentlich alles richtig gemacht, auch sehr geschickt die Tonwerte eingestellt. Wenn meine beiliegende Version schärfer wirkt, ist das eigentlich eine 'Pseudoschärfe', die man in der Webgrösse als wirkliche Schärfe wahrnimmt, aber nichts weiter ist als pixelig geschärfte 'schwammige Bereiche....
***
Zitatende
Für euch jetzt nur im Schnelltext das Ergebnis des Vergleichs der 11 Bilder bezüglich der 'Fronthärchen':
Bei Offenblende bis F5.6: Totaler Matsch, ohne dass man auch nur ansatzweise erkennen kann, dass da Härchen sind...
3 Bilder zwischen F11 und F16, bei denen die Härchen noch matschiger aussehen als auf Pascales Bild (@ Ines: unter einem davon fand ich auch ein Kommentar von Dir, in dem Du Dich nicht über die Schärfe beklagt hast...)
2 Bilder mit F13 und F14, die deutlich schärfer sind als Pascales Bild...
Die beiden schärfsten Bilder waren mit F8 und F13 und vermutlich auf die Härchen fokussiert (und nicht auf die Augen)
Ein einziges Bild, wo die Härchen wirklich wie Härchen aussehen, bei F13, allerdings in schräger Perspektive, so dass nur ein Auge sichtbar ist und sich dieses in der gleichen Ebene wie Teile des Frontpelzes befindet. Der Teil des Pelzes, der vor dieser Ebene liegt, ist schon nicht mehr scharf.
Also, ich hoffe, dass all das jetzt nicht so rüberkommt, als wolle ich Pascales Bild um jeden Preis verteidigen und womöglich andere angreifen... überhaupt nicht. Ich wollte nur fotografische Gegegebenheiten klarmachen, die man bei der Beurteilung eines Bilds auch mitberücksichtigen muss. Und das heisst nun auch nicht, dass Pascale es nicht auch mit F16 noch besser hinkriegen hätte können, wenn sie den Fokus geschickter gesetzt hätte, wenn sie mehr Licht gehabt hätte und nicht mit 1/6s Verschlusszeit hätte auskommen müssen, und und...
Liebe Grüsse aus Thailand um 22 Minuten nach Mitternacht...
Toph
nun, so bissel entsteht zumindest bei mir dieser eindruck schon. das finde ich auch nicht wirklich schlimm, an sich finde ich es gut wenn man ein foto verteidigt und offensichtlich scheint dir / euch das foto sehr wichtig zu sein, dass du dir so viel mühe machst auch mit den vergleichen.
ABER:
den teil toph, den fand ich jetzt ehrlich gesagt nicht so toll. mit diesem satz unterstellst du mir zumindest indirekt, dass ich fotos unterschiedlich beurteile und kommentiere. das empfinde ich als ungerecht!
ich war jetzt ehrlich gesagt zu faul nach dem foto zu suchen, im grunde ist es mir auch egal und das letzte wozu ich lust habe ist ein wie auch immer gearteter vergleich.
ehrlich gesagt bereue ich es sowieso überhaupt etwas zu den beiden fotos geschrieben zu haben.
hinter deinen ausführungen und vergleichen steckt viel arbeit und ich schätze sowohl deine fotos als auch deine kommentare inklusive ebv-hinweise wirklich sehr, aber dieses @ines hättest du für mein empfinden in einem sonst sehr sachlichen und sicher auch für viele wertvollen kommentar weglassen können!
vg
ines
Gruss, Toph
mir fallen übrigens solche diskrepanzen auch gelegentlich auf.......
für mich ist das thema damit erledigt.
vg
ines
LG Thorsten
Auch ich möchte mich noch mal herzlich bei allen bedanken, die noch mal zu Tophs Bearbeitung Stellung bezogen haben: ob nun zustimmend oder kritisch.
Liebe Grüße,
Pascale
sehr schön wie Du den Dicki hier präsentierst. Im vergleich zum ersten ist es eine Klasse besser. Die Schärfe die ein Makro haben kann ist aber mit der besten EBV nicht zu erreichen, wenn sie im Ausgandsbild nicht vorhanden war.
Gruß Johann
da ich unter dem ersten foto schon was geschrieben habe, will ich das auch hier tun.
auch wenn ich da wohl kommentarmäßig bissel aus der reihe tanze wie ich sehe.
da du explizit das thema schärfe angesprochen hast gehe ich so ausführlich darauf ein.
im vergleich der beiden fotos ist meiner ansicht nach schon eine steigerung zu sehen, aber ich persönlich finde das trotzdem für diese art der darstellung zu detaillos und nicht ausreichend scharf und bei beiden fotos insgesamt auch bissel ungünstig, dass die schärfeebene so leicht schräg verläuft und dadurch bereiche im linken teil des falters schärfer sind als rechts. toph ist zweifellos ein ebv - künstler aber er kann natürlich auch nicht zaubern und ist vom ausgangsmaterial abhängig.
das foto ganz isoliert betrachtet mag sicher von der schärfe her nicht ganz schlecht wirken, aber spätestens wenn man das mit ähnlichen darstellungen vergleicht wird für mich deutlich, dass es das halt nicht ist. wie schon unter dem ersten foto geschrieben ist halt meine meinung die, dass eine solche nahe und formatfüllende darstellung in erster linie von schärfe und detailreichtum lebt und die sehe ich weder in dem ersten noch in dem zweiten foto.
aber das ist freilich auch eine frage des eigenen anspruchs und überhaupt der erwartungen.
mein senf dazu: ich denke, dass man ein foto fürs web mit entsprechender bearbeitung schon recht scharf erscheinen lassen kann, auch wenn es das im original nicht wirklich ist. trotzdem bin ich der meinung, dass ein wirklich gutes und detailreiches foto auch in der webpräsentation (noch) besser wirkt. vom bearbeitungsaufwand mal ganz abgesehen.
meine eigene erfahrung dazu ist die, dass fotos wo ich auf schärfe wirklich wert gelegt habe (zum beispiel bei meinen spinnen) bereits im original und vor jeglicher bearbeitung knackscharf sind, auch in der 100%-ansicht.
ich verstehe aber, dass man wenn man an einem foto hängt alles daran setzt es zu "retten", ich habe auch solche fotos, das geht bestimmt jedem so. also freu dich doch an der für dich akzeptablen variante und ärger dich nicht über die verpasste gelegenheit.
vg
ines
Ich staune auch immer wieder, was manche so durch EBV noch herausholen können! Da würde ich gerne mal Mäuschen spielen
! Dein Dicki sieht jetzt richtig knuffig aus!LG
Anne
wenn das so ist, dann lobe ich euch einfach alle beide Ich kann gut verstehen, warum das eines deiner Lieblingsfotos ist. Tolle Bildgestaltung und schöne Farben.
Jaja....die liebe EBV. Bevor ich angefangen habe mit digitaler Fotografie, hätte ich besser erst einmal 2 Jahre EBV gelernt. Mittlerweile klappts ganz gut durch nachsichtige Hilfe auch von Toph. Da kann ich einfach nur "Danke!" sagen. Aber so richtig richtig werde ich es wohl NIE lernen.
LG
Wilhelm
ziehe wieder mal den virtuellen Hut vor deinen EBV-Künsten - me too!
Ja, das ist es! .... man kann also die "Barthärchen" - auch wenn sie nicht in der gleichen Schärfenebene wie Augen und Fühler liegen, scharf und detailliert ausarbeiten! - bzw. den optimalen Kompromiss finden, wie Toph es hier auf hervorragende Art und Weise bewiesen hat! - .... gefällt mir ausgesprochen gut, Pascale bzw. Toph!liebe Grüße
Charly
Ich frage mich nun im Nachhinein: könnte es auch sein, dass ihr beide (Toph und du) unter dem 1. upload etwas aneinander vorbei diskutiert habt? Dass Toph seinen Eindruck von "OK" hinsichtlich der Schärfe am Fotografischen festmachte, während du deinen an dem "Es geht noch was" auf die Bildbearbeitung bezogen hast?
Ihr seid natürlich beide Könner in der EBV; keine Frage: ich kann euch beiden nicht von ferne das Wasser reichen, und diese Feststellung ist ja auch nicht neu. Nur - ich drücke es mal etwas "ketzerisch" aus: ist dann die Schärfe so manches WEB-Bildes (ob nun dieses oder auch eines von deinen) nicht einer guten oder sogar SEHR guten EBV geschuldet? Ich spitze es noch mal etwas zu: (aber bitte völlig wertungsfrei, denn ich freue mich ja auch über Tophs fantastische EBV!) Ist es nicht manchmal eine gute "Schminke", die wir - halt mehr oder weniger gekonnt - unseren WEB-Bildchen angedeihen lassen können (oder auch nicht?)
LG,
Pascale
Dass Toph seinen Eindruck von "OK" hinsichtlich der Schärfe am Fotografischen festmachte, während du deinen an dem "Es geht noch was" auf die Bildbearbeitung bezogen hast? - richtig! Fotografisch gesehen, gebe ich Toph vollkommen recht! - meine Anmerkung war ja eher auf die Bildbearbeitung gemünzt; .... und hier hat Toph - wie das Bild auch eindrucksvoll belegt - das Optimum herausgeholt! .... es ging also noch etwas!
ist dann die Schärfe so manches WEB-Bildes (ob nun dieses oder auch eines von deinen) nicht einer guten oder sogar SEHR guten EBV geschuldet? - .......ja, eventuell von manchen Bildern, aber definitiv nicht generell - ganz im Gegenteil! ..... Ich wage mal zu behaupten, dass es primär die Grundschärfe der Raw-datei ist, die über "Festplatte oder Papierkorb"
entscheidet. .... ist diese Schärfe gut bis sehr gut, dann habe ich auch EBV-mäßig nur wenig zu tun, um das Bild für`s Web zu optimieren. .... muss aber gestehen, dass ich speziell bei Vogelaufnahmen einen enorm hohen Ausschuss habe! - .... und an manchen Tagen landet einfach alles in der "Tonne"!
liebe Grüße
Charly
ich bin ja nicht gerade so der EBV- Spezi, aber durch dieses Forum und bedingt durch eine längere Krankheit, verbringe ich hier Zuhause viel Zeit am Rechner.
Ich finde es absolut erstaunlich was man aus leicht unscharfen Bildern durch die Verkleinerung für´s Web und gute Schärfetools noch so herausholen kann.
Ein gutes Beispiel ist mein Feuersalamander. Im Original ist das Gesicht und Auge leicht unscharf, ich wollte es schon löschen und nun wird besonders die tolle Schärfe des Bildes herausgehoben.
Übrigens wie verlinkt man eigentlich hier?
LG Holger
LG Holger
Habt vielen Dank für eure wohlwollenden Rückmeldungen. Da dies ja eins meiner Lieblingsbilder war und ist, geht mir das natürlich runter wie Öl ... obwohl ich euer Lob natürlich (fast "unbenutzt" ) an Toph weitergebe.
@ Jens
Es war nicht mehr aktuell, als ich nach mehrtägiger Abwesenheit ins Forum zurückkehrte.
Den Punkt mit der Aktualität sehe ich nun ganz anders als du: man freut sich doch als Autor IMMER über eine Rückmeldung zu einem Bild, egal ob sie sofort oder auch mehr oder weniger reichlich verzögert kommt. Oder empfindest du einen Kommentar z.B. unter einer deiner Libellen als "nicht mehr aktuell", wenn es eine Woche oder auch noch länger "zu spät" kommt?
LG,
Pascale
Schön, dass Du es noch hochgeladen hast, Pascale.
Jefällt mia jut.
Jrüße an Euch beyde, Annette
das erste Bild habe ich nur ganz kurz gesehen. (Es war nicht mehr aktuell, als ich nach mehrtägiger Abwesenheit ins Forum zurückkehrte.) Diese Version gefällt mir sehr gut; fein gemacht! Es ist doch wirklich nett von deinem Dicki, dass er sein rechtes Mittelbein "auf die Schulter" des Kelchblattes legt. :)
Gruß
Jens
auch ich meine, dass dein Bild durch die Bearbeitung sehr gewonnen hat.
Toph hat´s wirklich drauf!
LG Thorsten
