" Und Aktion "
© Wolf-Dieter Peest
©...
Farbanalyse
Hilfe
Diese Seite überflutet Dich, wenn alles klappt, mit einer Vielzahl von Darstellungen der Farben des Bildes.
Durch Ziehen der grauen Kästchen kann man die untereinander sortieren (die Sortierung wird auch beim nächsten Laden der Seite beachtet).
- Histogramme
- Das klassische Histogramm gibt es in mehreren verschiedenen Versionen: RGB, HSL, und die sechs Kanäle jeweils einzeln.
- Dekonstruktionen
- Das sind Darstellungen, bei denen ein Kanal einzeln gezeigt wird (R/G/B, H/S/L und Y/Cb/Cr). Blaue Pixel zeigen Null- und rote Pixel Maximalwerte (255).
Dazu kommen noch drei Darstellungen, die die Pixel mit dem Wert ihres minimalem / mittlerem und maximalem RGB-Kanals zeigen. - Wellenformen
- Wellenformen repräsentieren auf einer Achse eine Achse des Bildes, und auf der anderen Achsel die Verteilung der Pixel auf der anderen Achse an.
Alle Beschreibungen dafür sind wahnsinnig kompliziert und überflüssig, nachdem man die erste Wellenformdarstellung eines Bildes mit größeren Farbflächen gesehen hat. - Vektor-Scope
- Vektor-Scope zeigen die Farbe des Bildes im Verhältnis zu Sättigung und/oder Helligkeit an.
Ein Wort der Warnung: Keine dieser Darstellungen sagt irgendetwas über die Qualität eines Bildes aus. Sie sagen gerade mal etwas über Farbverteilungen.
Es gibt weder ein "richtiges" Histogramm noch ein Falsches (High Key / Low Key), und das gilt auch für alle anderen Darstellungen.
Es gibt nicht mal "richtige" Farben.
RGB-Histogramm
Dies ist das klassische Histogramm über die Rot-, Grün- und Blaukanäle. Alle Kanäle werden unabhängig voneinander normiert (die Maxima sind alle gleich hoch), und die Darstellung ist linear.RGB-Histogramm
Ein Histogramm, das mit Rot den Farbtonkanal (H aus HSL), mit Grün die Sättigung (S), und mit Blau die Helligkeit (L) zeigt.Alle Kanäle sind unabhängig normiert (die Maxima sind immer gleich hoch), und die Darstellung ist linear.
Rotkanal
Zeigt den Rotkanal des Bildes als Graustufenbild (der Rotkanal wird dabei in die beiden anderen Kanäle kopiert). Blaue Pixel haben einen Rotwert von 0, blaue Pixel einen von 255 (beide zeigen also Extremwerte an, die bei größeren Flächen Unter- oder Überbelichtungen sein könnten).Rotkanal
Zeigt den Grünkanal des Bildes als Graustufenbild (der Grünkanal wird dabei in die beiden anderen Kanäle kopiert). Blaue Pixel haben einen Grünwert von 0, blaue Pixel einen von 255 (beide zeigen also Extremwerte an, die bei größeren Flächen Unter- oder Überbelichtungen sein könnten).Blaukanal
Zeigt den Blaukanal des Bildes als Graustufenbild (der Blaukanal wird dabei in die beiden anderen Kanäle kopiert). Blaue Pixel haben einen Blauwert von 0, blaue Pixel einen von 255 (beide zeigen also Extremwerte an, die bei größeren Flächen Unter- oder Überbelichtungen sein könnten).Hue-Kanal (Farbwinkel auf dem Farbkreis)
Zeigt den Farbwinkel des Bildes als Graustufenbild (der Winkel wird dabei auf einen Maximalwert von 255 umgerechnet und in die drei Farbkanäle geschrieben).Dafür werden die Pixel von RGB nach HSL konvertiert.
Sättigung
Zeigt die Sättigung des Bildes als Graustufenbild (die Sättigung wird dabei in die beiden anderen Kanäle kopiert). Blaue Pixel haben eine Sättigung von 0, blaue Pixel eine von 255 (beide zeigen also Extremwerte an, die bei größeren Flächen Unter- oder Überbelichtungen sein könnten).Dafür werden die Pixel von RGB nach HSL konvertiert.
Relative Helligung (L)
Zeigt die Helligkeit des Bildes als Graustufenbild (die Helligkeit wird dabei in die beiden anderen Kanäle kopiert).Blaue Pixel haben eine Helligkeit von 0, blaue Pixel eine von 255 (beide zeigen also Extremwerte an, die bei größeren Flächen Unter- oder Überbelichtungen sein könnten).
Dafür werden die Pixel von RGB nach HSL konvertiert.
Y-Kanal (YCbCr)
Zeigt die Grundhelligkeit der Pixel als Graustufenbild.Dafür werden die Pixel von RGB nach YCbCr konvertiert.
Diese Information mag hilfreich sein, weil JPEG intern YCbCr verwendet.
Cb-Kanal (YCbCr)
Zeigt die Blau-Gelb-Farbkomponente der Pixel als Graustufenbild. Blau wird als Dunkler, und Gelb als heller Pixel gezeigt.Dafür werden die Pixel von RGB nach YCbCr konvertiert.
Diese Information mag hilfreich sein, weil JPEG intern YCbCr verwendet.
Cb-Kanal (YCbCr)
Zeigt die Rot-Grün-Farbkomponente der Pixel als Graustufenbild. Rot wird als Dunkler, und Grün als heller Pixel gezeigt.Dafür werden die Pixel von RGB nach YCbCr konvertiert.
Diese Information mag hilfreich sein, weil JPEG intern YCbCr verwendet.
Minimalkanal
Hier bleiben die Farbkanäle erhalten, die die kleinsten RGB-Werte haben.Mittelkanal
Hier bleibt der Farbkanal erhalten, deren Wert zwischen denen den beiden Anderen liegt (RGB).Maximalkanal
Hier bleiben die Farbkanäle erhalten, die die größten RGB-Werte haben.Wellenform: RGB
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse zeigt die Intensitäten der drei RGB-Kanäle. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellen die RGB-Farbkanäle im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: R
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse zeigt die Intensität des Rot-Kanals. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Rot-Kanal im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: G
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse zeigt die Intensität des Grün-Kanals. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Grün-Kanal im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: B
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse zeigt die Intensität des Blau-Kanals. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Blau-Kanal im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: HSL
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse zeigt die Intensitäten der drei HSL-Kanäle. Der H-Kanal (Farbwinkel, Hue) des Bildes wird auf dem Rotkanal abgebildet, die Sättigung auf dem Grün- und die Helligkeit auf dem Blaukanal.
Dieses Wellenformdiagramm stellt Farbwinkel, Sättigung und Helligkeit im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: H
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse repräsentiert den H-Kanal (Farbwinkel, Hue, im HSV-Farbraum) des Bildes. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diesen Farbwinkel haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Farbwinkel im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: G
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse repräsentiert die Sättigung (im HSV-Farbraum) des Bildes. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diesen Farbwinkel haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt die Sättigung im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: B
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse repräsentiert die Sättigung (im HSV-Farbraum) des Bildes. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diesen Farbwinkel haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt die Helligkeit im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: RGB
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse zeigt die Intensitäten der drei RGB-Kanäle. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt die RGB-Kanäle im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: R
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse zeigt die Intensität des Rot-Kanals. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Rot-Kanal im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: G
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse zeigt die Intensität des Grün-Kanals. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Grün-Kanal im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: B
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse zeigt die Intensität des Blau-Kanals. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Blau-Kanal im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: HSL
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse zeigt die Intensitäten der drei HSL-Kanäle. Der H-Kanal (Farbwinkel, Hue) des Bildes wird auf dem Rotkanal abgebildet, die Sättigung auf dem Grün- und die Helligkeit auf dem Blaukanal.
Dieses Wellenformdiagramm stellt Farbwinkel, Sättigung und Helligkeit im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: Hue/Farbwinkel
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse repräsentiert den H-Kanal (Farbwinkel, Hue, im HSV-Farbraum) des Bildes. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diesen Farbwinkel haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Farbwinkel im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: Sättigung
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse repräsentiert die Sättigung (im HSV-Farbraum) des Bildes. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diesen Farbwinkel haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt die Sättigung im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: L
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse repräsentiert die Sättigung (im HSV-Farbraum) des Bildes. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diesen Farbwinkel haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt die Helligkeit im räumlichen Kontext dar.
Vektor-Scope: Geo
Diese Darstellung zeigt die Chromazität.Die Distanz vom Zentrum der Graphik repräsentiert den "Abstand" der Sättigung und Helligkeit vom hellsten Weißton. Die Helligkeit gibt die Anzahl der Pixel wieder. Der Abstand wird hier als Wurzel der Summe der Quadrate von Sättigung und Helligkeit berechnet.
Vektor-Scope: Luminanz
Diese Darstellung zeigt die Chromazität.Die Distanz vom Zentrum der Graphik repräsentiert die Helligkeit der Bildpixel, und die Helligkeit der Graphik die Anzahl der Bildpixel mit der Helligkeit und dem Farbton.
Vektor-Scope: Sättigung
Diese Darstellung zeigt die Chromazität.Die Distanz vom Zentrum der Graphik repräsentiert die Sättigung der Bildpixel, und die Helligkeit der Graphik die Anzahl der Bildpixel mit der Sättigung und dem Farbton.
| Eingestellt: | 2005-12-30 |
|---|---|
| WP © | |
| Die nordischen Bussarde machen gerne anderen das Revier streitig. Hier ist es noch nicht ganz klar , wer gewinnt. EOS 1 D Mark II N, 100-400 lis, ISO 640, Sandsack, Tarnversteck. Wildlife Dez. 2005 |
|
| Größe | 129.5 kB 800 x 554 Pixel. |
| Ansichten: | 42 durch Benutzer618 durch Gäste5004 im alten Zähler |
| Rubrik Vögel: | 
|
Einfach eine klasse Bild!
absolutes hammer-foto
Traum!!!
Gruß
Oliver
STARK
Gefällt mir einfach klasse diese Aufnahme.
Zählt zu den besten Tieraufnahmen die je gesehen habe.
Zählt zu den besten Tieraufnahmen die je gesehen habe.
Ralf Raab
...umwerfend !!!
...Ich kann und will es nicht verstehen, wie man bei so einem bild eine technik-4 vergeben kann. Das ist ganz klar ein aufnahme der championsklasse und für mich das bild des monats. Hochachtung!
hier nicht weitere Kritik an diesem Bild üben, denn die gibt es IMO nicht. Verstehe die voran gegangene Erbsenzählerei überhaupt nicht und möchte hier nur meine Noten "abliefern" (2 x 6).
Viele Grüße
Günther
ich hoffe es wird nicht zuviel, wenn ich mich nochmal zu Wort melde.
Dass Dein 46,5MB-Tiff technisch einwandfrei ist, glaub ich Dir aufs Wort.
Dass wir dieses Original aber hier im Internet nicht bewerten können, muss man als Tatsache akzeptieren, wenn man hier Bilder einstellt. Was Du forderst, wäre entweder die Abschaffung der Technik-Wertung, oder eine Technik-Wertung auf Spekulationsbasis. Über ersteres kann man nachdenken, letzteres aber muss amn meiner Ansicht nach als unfair ablehnen. Ich glaube, uns allen ist das Problem der verkleinerten Dateien bewusst. Trotzdem können wir notgedrungen nur das beurteilen, was wir sehen, nicht das, was Du zuhause hast. Die Technik-Wertung hier im Internet bewertet also auch die Bearbeitung fürs Internet mit, sie kann nicht die tatsächliche Qualität des Originals betreffen, weil man die eben nicht zu Gesicht bekommt. Und dass auch bei 130KB eine bessere Bildqualität möglich ist, wenn man sich mit der Bearbeitung Mühe gibt, beweisen viele Bilder hier im Forum.
Dass Dein 46,5MB-Tiff technisch einwandfrei ist, glaub ich Dir aufs Wort.
Dass wir dieses Original aber hier im Internet nicht bewerten können, muss man als Tatsache akzeptieren, wenn man hier Bilder einstellt. Was Du forderst, wäre entweder die Abschaffung der Technik-Wertung, oder eine Technik-Wertung auf Spekulationsbasis. Über ersteres kann man nachdenken, letzteres aber muss amn meiner Ansicht nach als unfair ablehnen. Ich glaube, uns allen ist das Problem der verkleinerten Dateien bewusst. Trotzdem können wir notgedrungen nur das beurteilen, was wir sehen, nicht das, was Du zuhause hast. Die Technik-Wertung hier im Internet bewertet also auch die Bearbeitung fürs Internet mit, sie kann nicht die tatsächliche Qualität des Originals betreffen, weil man die eben nicht zu Gesicht bekommt. Und dass auch bei 130KB eine bessere Bildqualität möglich ist, wenn man sich mit der Bearbeitung Mühe gibt, beweisen viele Bilder hier im Forum.
Gruss, Toph
Wahnsinn, was so ein Bild doch für Emotionen wecken kann.
Danke an Euch erstmal für die tollen und doch auch recht konstruktiven Komentare hier.
Was ich hier allerdings nie verstehen werde , das gerade besonders in diesem Forum, sich immer wieder an der Oualität eines kleinen Internetgerechten 130kb Bild hochgezogen wird, das mit 800 Pixel Kantenlänge in sogenannter Webqualität bei 60 % abgespeichert wird.
Wann wird hier endlich begriffen das es sich hier nur um sehr kleine "Bildchen" handelt, die alles andere als das fertige Bild darstellen was später gedruckt oder ausbelichtet wird.
Ich habe das Bild ( jetzt auf den letzten zwei Workshops mit Karl Heinz Georgi )
In einer Größe als Panorama und als Poster in Größen bis zu 120cm Kantenlänge vorliegen gehabt in einer Top Qualität !
Da hat sich keiner hingestellt und " Erbsen gezählt " , sonder nur gewundert was heute mit 8,2 Mio Pixeln aus einer 1 D Mark II N so möglich ist.
Da es sich hier bei den Bussarden auch nicht um einen Ausschnitt handelt, sondern um ein 100 % Bild hat man die volle Dateninformation auf dem Chip.
Und das sind immerhin 46,5 MB als Tiff.
Also laßt doch bitte mal die Kirche im Dorf, wie Winni auch schon richtig geschrieben hat.
Wer sich von der Qualität der " richtigen original Größe " überzeugen will , der kann sich gerne von mir ein Poster anfertigen lassen.
Im übrigen wird es sogar ab Mai im Landesmuseum in Hannover in voller Größe in der Ausstellung " Momente der Natur " von der regional Gruppe Nord der GDT Niedersachsen zu sehen sein.
Also bewertet doch lieber das eigentliche Bild ( der Moment oder die Bildaussage ) und nicht immer nur ob es oben lings oder unten rechts evt. ein bischen Rauscht oder als Internetbild überschärft ist.
PS. Technische Feinheiten hin oder her, ein Bild bleibt immer ein eigefangener Moment und um den geht es doch schließlich, oder ? Und im übrigen kommt noch dazu, das jeder Zuhause einen anderen Monitor besitzt, der eine hat einen 21 Zoll Röhrenmonitor, der nächste einen 15 Zoll TFT von Liedl oder Aldi.
Da kann so ein kleines ca. 130 kb Bild überhaupt nicht den technischen Anvorderungen aller entsprechen.
Winni, bist Du im Solling am nächsten Wochenende auch ? Ich werde wohl am Samstag mit Karl-Heinz dort sein und das besagte Bussardbild mal als großes Poster mitbringen.
Bis dann
Wolf-Dieter
www.peest-naturfoto.de
Danke an Euch erstmal für die tollen und doch auch recht konstruktiven Komentare hier.
Was ich hier allerdings nie verstehen werde , das gerade besonders in diesem Forum, sich immer wieder an der Oualität eines kleinen Internetgerechten 130kb Bild hochgezogen wird, das mit 800 Pixel Kantenlänge in sogenannter Webqualität bei 60 % abgespeichert wird.
Wann wird hier endlich begriffen das es sich hier nur um sehr kleine "Bildchen" handelt, die alles andere als das fertige Bild darstellen was später gedruckt oder ausbelichtet wird.
Ich habe das Bild ( jetzt auf den letzten zwei Workshops mit Karl Heinz Georgi )
In einer Größe als Panorama und als Poster in Größen bis zu 120cm Kantenlänge vorliegen gehabt in einer Top Qualität !
Da hat sich keiner hingestellt und " Erbsen gezählt " , sonder nur gewundert was heute mit 8,2 Mio Pixeln aus einer 1 D Mark II N so möglich ist.
Da es sich hier bei den Bussarden auch nicht um einen Ausschnitt handelt, sondern um ein 100 % Bild hat man die volle Dateninformation auf dem Chip.
Und das sind immerhin 46,5 MB als Tiff.
Also laßt doch bitte mal die Kirche im Dorf, wie Winni auch schon richtig geschrieben hat.
Wer sich von der Qualität der " richtigen original Größe " überzeugen will , der kann sich gerne von mir ein Poster anfertigen lassen.
Im übrigen wird es sogar ab Mai im Landesmuseum in Hannover in voller Größe in der Ausstellung " Momente der Natur " von der regional Gruppe Nord der GDT Niedersachsen zu sehen sein.
Also bewertet doch lieber das eigentliche Bild ( der Moment oder die Bildaussage ) und nicht immer nur ob es oben lings oder unten rechts evt. ein bischen Rauscht oder als Internetbild überschärft ist.
PS. Technische Feinheiten hin oder her, ein Bild bleibt immer ein eigefangener Moment und um den geht es doch schließlich, oder ? Und im übrigen kommt noch dazu, das jeder Zuhause einen anderen Monitor besitzt, der eine hat einen 21 Zoll Röhrenmonitor, der nächste einen 15 Zoll TFT von Liedl oder Aldi.
Da kann so ein kleines ca. 130 kb Bild überhaupt nicht den technischen Anvorderungen aller entsprechen.
Winni, bist Du im Solling am nächsten Wochenende auch ? Ich werde wohl am Samstag mit Karl-Heinz dort sein und das besagte Bussardbild mal als großes Poster mitbringen.
Bis dann
Wolf-Dieter
www.peest-naturfoto.de
@Winfried:
Für die Beurteilung eines Bildes darf man natürlich nur die 100%-Ansicht heranziehen, das ist klar.
Mit der 300%-Ansicht kann man aber eventuell beweisen, dass Mängel, die man bei 100% gesehen hat, keine Hirngespinste waren. Und dabei soll es nicht um Erbsenzählerei gehen oder darum, dass man 'Recht hat', sondern nur darum, dass ein wunderbares Bild wie dieses hier noch an Schönheit gewinnen könnte durch beispielsweise eine sorgfältigere Bearbeitung.
Für die Beurteilung eines Bildes darf man natürlich nur die 100%-Ansicht heranziehen, das ist klar.
Mit der 300%-Ansicht kann man aber eventuell beweisen, dass Mängel, die man bei 100% gesehen hat, keine Hirngespinste waren. Und dabei soll es nicht um Erbsenzählerei gehen oder darum, dass man 'Recht hat', sondern nur darum, dass ein wunderbares Bild wie dieses hier noch an Schönheit gewinnen könnte durch beispielsweise eine sorgfältigere Bearbeitung.
Ansonsten har mir alles eingeleuchtet, was Du in Deinem konstruktiven Kommentar schreibst.
Gruss, Toph
Danke Euch beiden für die schnelle und informative Antwort! Das ist ein klarer Vorteil dieses Forums! Zu Euren Informationen, die für mich als Digitalfrischling sehr wichtig sind, und zu meinen Kommentaren, die ja bemängelt werden:
1. Ich sehe bei einem Bild erst einmal nur die Präsentationsform, die ich sehe. Wenn ich ein Bild aus dem Internet auf meinem Bildschirm sehe, ist das der Eindruck, den ich bewerte. Genauso würde ich ja auch einen van Gogh, den ich aus 2 m Entfernung betrachte (und toll finde), nicht auf 300 % aufblasen und bei betrachtung mit einer Lupe sagen: "Die Ölfarbe ist zu stark aufgespachtelt! Technische Abzüge." Ich gebe Euch vollkommen Recht, dass nähere Untersuchungen bei einem Bild ergeben können, dass mit technischem "Support" aus einem Bild mit mit technischen Fehlern ein fehlerfrei erscheinendes Bild gezaubert wurde. Das Problem kann ich hier aber nicht lösen. Wenn also das Bussardbild als Fotoprint von 50x70 cm deutliche technische Mängel aufweist, dann ist es halt an der Stelle ein erheblich schlechteres Bild!
2. Ich finde in diesem Forum neben grottenschlechten Bildern solche der Weltklasse. Daher meine vielleicht manchmal überschwänglichen Kommentare: "Weltklasse"... Das beste seiner Art..." Das mag hin und wieder etwas voreilig sein. Ich glaube allerdings zu wissen, wovon ich spreche. Ich kann ja immer nur Bilder einer Situation mit anderen Bildern einer identischen oder ähnlichen Situation vergleichen. Nehmen wir einmal eine Allerweltssituation "Auftauchende Ente" (anderswo auf dieser Seite zu sehen). Sicher kein Bild, dass siegerbildverdächtig in einem großen Wettbewerb wäre. Da gibt es schönere, dramatischere, emotionalere, also schlichtweg bessere Bilder. Aber verglichen mit anderen Bildern von auftauchenden Enten das beste Bild, das ich kenne. Daher 6/6. Nehmen wir die Bussarde oben: Das (von mir zitierte) mit Abstand beste Bild von kämpfenden Bussarden war in den 70-er Jahren ein Superbild, das heute technisch komplett durchfallen würde, weil die Entwicklung weiter fortgeschritten ist. Und vergleichen wir einmal dieses Bild von kämpfenden Bussarden von Peest mit einem Bild einer ähnlichen Situation, den von Christoph erwähnten und für besser gehaltenen "kämpfenden Bussarden" von Jan Wegner. Auch das ist ein sagenhaft gutes Foto. Das erste ist m. E. jedoch eindeutig eine ganze Stufe besser. Denn im Vergleich zu dem Bild Wegner sind einige bewertungsrelevante Kritierien erheblich besser erfüllt.
1. Situation: Zwei kämpfende Bussarde. Das Bild Preest ist dynamischer, die "Waffen", auf die es bei einem kampf ankommt, sind hervorragend visualisiert, nämlich die Krallen. Die Gesichter beider Vögel sind sichtbar, bei dem Bild Wegner (das beileibe nicht undynamisch ist) nicht.
2. Perspektive: Die Perspektive von unten oder von derserselben Höhe ist besser.Wegner fotografiert zu sehr von oben. (Ob er eine andere Möglichkeit hatte, ist absolut unerheblich.)
3. Hintegrund: Der Hintergrund bei Preest ist weniger strukturiert (wegen der Perspektive ist er weiter entfernt) und monochromer und lenkt daher noch weniger vom Hauptmotiv ab als beim Bild Wegner.
Wenn aber nun diese tolle Internetpäsentation erkauft wurde mit einer gnadenlosen Ausschnittvergrößerung, die kompensiert sein könnte durch nicht fachgerechte Schärfung, die wiederum ein übermäßiges Entrauschen nötig gemacht hat, mit allen damit verbundenen Nachteilen, dann habe ich Verständnis dafür, dass Ihr das Bild anders seht als ich. Ich hoffe aber, dass Ihr mir zumindest zubilligt, bei meiner Bewertung ebenfalls sinnvolle kriterien angelegt zu haben.
In diesem Sinne für heute
alles Gute
Winni
PS: Die Schattenverteilung ist mir immer noch nicht richtig plausibel. Kann man Schatten auch durch Bildbearbeitung wegzaubern?
1. Ich sehe bei einem Bild erst einmal nur die Präsentationsform, die ich sehe. Wenn ich ein Bild aus dem Internet auf meinem Bildschirm sehe, ist das der Eindruck, den ich bewerte. Genauso würde ich ja auch einen van Gogh, den ich aus 2 m Entfernung betrachte (und toll finde), nicht auf 300 % aufblasen und bei betrachtung mit einer Lupe sagen: "Die Ölfarbe ist zu stark aufgespachtelt! Technische Abzüge." Ich gebe Euch vollkommen Recht, dass nähere Untersuchungen bei einem Bild ergeben können, dass mit technischem "Support" aus einem Bild mit mit technischen Fehlern ein fehlerfrei erscheinendes Bild gezaubert wurde. Das Problem kann ich hier aber nicht lösen. Wenn also das Bussardbild als Fotoprint von 50x70 cm deutliche technische Mängel aufweist, dann ist es halt an der Stelle ein erheblich schlechteres Bild!
2. Ich finde in diesem Forum neben grottenschlechten Bildern solche der Weltklasse. Daher meine vielleicht manchmal überschwänglichen Kommentare: "Weltklasse"... Das beste seiner Art..." Das mag hin und wieder etwas voreilig sein. Ich glaube allerdings zu wissen, wovon ich spreche. Ich kann ja immer nur Bilder einer Situation mit anderen Bildern einer identischen oder ähnlichen Situation vergleichen. Nehmen wir einmal eine Allerweltssituation "Auftauchende Ente" (anderswo auf dieser Seite zu sehen). Sicher kein Bild, dass siegerbildverdächtig in einem großen Wettbewerb wäre. Da gibt es schönere, dramatischere, emotionalere, also schlichtweg bessere Bilder. Aber verglichen mit anderen Bildern von auftauchenden Enten das beste Bild, das ich kenne. Daher 6/6. Nehmen wir die Bussarde oben: Das (von mir zitierte) mit Abstand beste Bild von kämpfenden Bussarden war in den 70-er Jahren ein Superbild, das heute technisch komplett durchfallen würde, weil die Entwicklung weiter fortgeschritten ist. Und vergleichen wir einmal dieses Bild von kämpfenden Bussarden von Peest mit einem Bild einer ähnlichen Situation, den von Christoph erwähnten und für besser gehaltenen "kämpfenden Bussarden" von Jan Wegner. Auch das ist ein sagenhaft gutes Foto. Das erste ist m. E. jedoch eindeutig eine ganze Stufe besser. Denn im Vergleich zu dem Bild Wegner sind einige bewertungsrelevante Kritierien erheblich besser erfüllt.
1. Situation: Zwei kämpfende Bussarde. Das Bild Preest ist dynamischer, die "Waffen", auf die es bei einem kampf ankommt, sind hervorragend visualisiert, nämlich die Krallen. Die Gesichter beider Vögel sind sichtbar, bei dem Bild Wegner (das beileibe nicht undynamisch ist) nicht.
2. Perspektive: Die Perspektive von unten oder von derserselben Höhe ist besser.Wegner fotografiert zu sehr von oben. (Ob er eine andere Möglichkeit hatte, ist absolut unerheblich.)
3. Hintegrund: Der Hintergrund bei Preest ist weniger strukturiert (wegen der Perspektive ist er weiter entfernt) und monochromer und lenkt daher noch weniger vom Hauptmotiv ab als beim Bild Wegner.
Wenn aber nun diese tolle Internetpäsentation erkauft wurde mit einer gnadenlosen Ausschnittvergrößerung, die kompensiert sein könnte durch nicht fachgerechte Schärfung, die wiederum ein übermäßiges Entrauschen nötig gemacht hat, mit allen damit verbundenen Nachteilen, dann habe ich Verständnis dafür, dass Ihr das Bild anders seht als ich. Ich hoffe aber, dass Ihr mir zumindest zubilligt, bei meiner Bewertung ebenfalls sinnvolle kriterien angelegt zu haben.
In diesem Sinne für heute
alles Gute
Winni
PS: Die Schattenverteilung ist mir immer noch nicht richtig plausibel. Kann man Schatten auch durch Bildbearbeitung wegzaubern?
@Winfried:
Wenn Du die Überschärfung nicht siehst, speicher das Bild mal ab, öffne es in PS und vergrösser es auf 300%. Dann wirst Du deutlich die wie mit einem weissen Stift gezeichneten Ränder rings um die Vögel sehen, beim linken vorallem um Kopf und obere Flügelspitze, beim rechten stärker um die unteren Handschwingen. Auch die Konturen 'innerhalb' der Vögel wirken teilweise in ähnlicher Weise 'gezeichnet', nicht 'gemalt'.
Wenn Du die Überschärfung nicht siehst, speicher das Bild mal ab, öffne es in PS und vergrösser es auf 300%. Dann wirst Du deutlich die wie mit einem weissen Stift gezeichneten Ränder rings um die Vögel sehen, beim linken vorallem um Kopf und obere Flügelspitze, beim rechten stärker um die unteren Handschwingen. Auch die Konturen 'innerhalb' der Vögel wirken teilweise in ähnlicher Weise 'gezeichnet', nicht 'gemalt'.
Wenn Du den Detailverlust nicht siehst, vergleiche einmal, wieder bei 300%, das Gesicht des linken Vogels hier mit dem ähnlich gefärbten Gesicht des linken Vogels in einem Bild desselben Autors und desselben Motiv's :
http://www.naturfotografen-for [verkürzt] ?image_id=4394&mode=search
Während hier die Wange weitgehend strukturlos ist, hat jener eine sehr fein strukturierte Wange. Aber auch jenes Bild ist nicht ganz optimal bearbeitet, was sich vorallem in den Artefakten an vielen Stellen äussert. Woher diese Mängel jeweils herrühren, da muss man natürlich spekulieren, da w.d.p. auf Kommentare nicht reagiert.
Ich lese in Deinen Kommentaren Sätze wie: es geht nicht besser (z.B. jenes Hai-Bild... für mich technisch alles andere als perfekt...), oder hier: das beste Bild seiner Art u.ä. Hast Du die Bussarde von Jan Wegener gesehen? ich glaube, mit solchen Superlativen sollte man vielleicht doch vorsichtiger umgehen...
Um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen; auch ich finde, dass bei einem Bild wie diesem das Motiv im Vordergrund steht. Und das hab ich ja auch mit 6* bewertet. Aber technisch gehts besser...
Gruss, Toph
@Winfried: Ich habe eigentlich bei diesem Bild keine Lust, Erbsen zu zählen (und 5/6 bewertet), aber:
a) ist die Oberkante des oberen Flügel des linken Bussards pixelig und hat einen hellen Saum.
b) ist die Stelle zwischen Schwanz und unterem Flügel des linken B. deutlich zu hell.
c) sind auch viele anderen Kanten hell...
d) die Krallen - sehr deutlich.
Das ist aber alles Kleinkram, und fällt mir hauptsächlich nur deshalb auf, weil ich gelegentlich mal bei Kundenbildern nach soetwas suchen darf, bevor die in den Massendruck gehen...
Die Weichzeichnung sehe ich auch nicht.
a) ist die Oberkante des oberen Flügel des linken Bussards pixelig und hat einen hellen Saum.
b) ist die Stelle zwischen Schwanz und unterem Flügel des linken B. deutlich zu hell.
c) sind auch viele anderen Kanten hell...
d) die Krallen - sehr deutlich.
Das ist aber alles Kleinkram, und fällt mir hauptsächlich nur deshalb auf, weil ich gelegentlich mal bei Kundenbildern nach soetwas suchen darf, bevor die in den Massendruck gehen...
Die Weichzeichnung sehe ich auch nicht.
Und Schatten fällt auf die im Bild obere Unterseite des oberen Flügels des linken Bussards und auf den Kopf.
Gruss, Uwe
Situation, Schärfe, Licht... alles bestens. Es handelt sich m. E. um das bisher beste Bild in einer langen Reihe von Bildern von "Kämpfenden Bussarden", die mit einem technisch viel schlechteren, sehr berühmt gewordenen Foto von Manfred Danegger in der 70-er Jahren begonnen wurde!
Jetzt schreiben aber die "Experten" von technischen Schwächen. Wer kann mir bitte erklären, was genau an diesem Bild technisch nicht in Ordnung ist? Ich habe einen LG Monitor, 21 Zoll, kalibriert. Ich sehe keine "Überschärfung" an den Federsäumen. Ich sehe auch keinen Detailverlust durch "Entrauschung" im Gesicht des linken Vogels. Vielleicht muss man mir das genauer erklären.Wie kann ich das sehen? Was mich sehr interessiert: Auf dem Bild ist viel Licht. Wo sind eigentlich die Schatten?
Viele Grüße
Winni
Jetzt schreiben aber die "Experten" von technischen Schwächen. Wer kann mir bitte erklären, was genau an diesem Bild technisch nicht in Ordnung ist? Ich habe einen LG Monitor, 21 Zoll, kalibriert. Ich sehe keine "Überschärfung" an den Federsäumen. Ich sehe auch keinen Detailverlust durch "Entrauschung" im Gesicht des linken Vogels. Vielleicht muss man mir das genauer erklären.Wie kann ich das sehen? Was mich sehr interessiert: Auf dem Bild ist viel Licht. Wo sind eigentlich die Schatten?
Viele Grüße
Winni
das ist ja ein super foto. werde ich wohl in meinem ganzen leben nicht aufnehmen. einfach klasse.
gruß
eva
Gratulation zu dieser einmaligen Aufnahme!
Gruß Otto
die Schärfe ist schon ein bisschen extrem...aber die Situation--genial!!!
Gruss t.
Gruss t.
noch einen herzlichen Glückwunsch zu dieser Naturaufnahme!
LG Chris
großartige Aufnahme!
lg, reini
lg, reini
..aussergewöhnliche Flugsituation der beiden Vögel ist fantastisch.
Ein Riesenglück hast Du gehabt!
Ein Riesenglück hast Du gehabt!
Die Bearbeitung finde ich nicht so gelungen. Da sehe ich Überschärfungen an beiden und gleichzeitig stark *weichgespülte* Bereiche im Gefieder des dunkleren Vogels.
Meinst Du nicht, dass man das evtl. besser machen könnte? ich an Deiner Stelle würde es probieren, bei dieser starken Aufnahme.
Gruß aus Hamburg
Lothar
....Aufnahme!!!
Gruss Juan
Sehr gut - interessantes Motiv, gut umgesetzt.
Gruß, Uwe
Das ist ja fast wie ein 6er im Lotto die Tiere so vor die Linse zu bekommen !!
Mich würden noch die Aufnahmedaten interessieren.
Mich würden noch die Aufnahmedaten interessieren.
GrußSven
jetzt mal nicht nachvollziehen was man hier technisch bsser machen könnte/sollte.
Weil ich Neid nicht gerade für eine positive Eigenschaft halte bleibe ich mal lieber blass vor Bewunderung.
Weil ich Neid nicht gerade für eine positive Eigenschaft halte bleibe ich mal lieber blass vor Bewunderung.
Gruß Karl
Herzlichen Glückwunsch zu diesem Foto!
Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
ein absolut geniales Foto
Gruß Gaby
bereits alles gesagt: Top Motiv mit kleineren techn. Schwächen.
VG
Thomas
VG
Thomas
Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
und fotografische Leistung Bundesliga, Bearbeitung Landesliga...
Neben der Überschärfung, die sich vorallem an den Säumen zeigt, vermute ich auch hier wieder wie bei einigen Deiner früheren Bilder schon eine zu sorglose Entrauschung: vorallem beim linken Vogel im Gesicht und bei den einfarbigen Federn wirken die Details plattgewalzt.
Neben der Überschärfung, die sich vorallem an den Säumen zeigt, vermute ich auch hier wieder wie bei einigen Deiner früheren Bilder schon eine zu sorglose Entrauschung: vorallem beim linken Vogel im Gesicht und bei den einfarbigen Federn wirken die Details plattgewalzt.
Gruss, Toph
da kann man nur gratulieren! Wurde hier ein Luder ausgelegt?
Guten Rutsch!
Manfred
... da hat aber einer den RICHTIGEN Platz für sein Tarnzelt gefunden!!! So wie die Bussard-Bilder vom letzten Jahr - so auch dieses Jahr wieder geniale Bussard in Action Fotos ... und vom wem? -> wie an der Vorschau bereits zu erahnen w.d.p.
Meinen Glückwunsch
RK
... und gerne mehr davon (2x6 = grosser Neid)
So was habe ich noch nie gesehen: congratulations!
Komm gut ins neue Jahr!
LG, Pascale
Komm gut ins neue Jahr!
LG, Pascale
...bleibt mir glatt die Spucke weg!!! Ich habe es noch nicht mal geschafft einen Bussard auch nur halbwegs vernünftif abzulichten... Du zeigst hier zwei kämpfende Bussarde in der Luft und beide noch optimal in der Schärfeebene! Die Krönung sind unten die Pflanzenspitzen und das vor einen Traumhintergrund!!!
R E S P E K T ! ! !
Liebe Grüße und einen guten Rutsch nach 2006!!!
Olaf
[URL=http://www.digimakro.de]www.digimakro.de[/URL]
besser gehts kaum - glückwunsch!
thorsten hat aber recht mit der kritik am überschärfen.
gruß, danny
thorsten hat aber recht mit der kritik am überschärfen.
gruß, danny
einfach spitzenmäßig! Wieviel Glück und Versuche braucht man, dass bei zwei kämpfenden Bussarden kein Kopf/Fuß oder dgl. von einem Flügel verdeckt wird?
Sensationelles Foto, das 100%ig scharf ist, aber leider in dieser Version leicht überschärft wurde (s. Füße)... stört aber nicht!
Gruß, Thorsten
Sensationelles Foto, das 100%ig scharf ist, aber leider in dieser Version leicht überschärft wurde (s. Füße)... stört aber nicht!
Gruß, Thorsten
