Silbermöwe mit Bugwelle
| Eingestellt: | 2009-02-14 |
|---|---|
| WW © | |
| s. voriges Bild |
|
| Technik: | s. voriges Bild hier der von Christoph formulierte workflow Die Arbeitsschritte: 1.) Bild in PS geöffnet und im Raw-Konverter (Camera Raw) folgende Einstellungen vorgenommen: Weissabgleich 'As shot' gelassen Alles andere (insbesondere auch die Schärfung) auf 0! 2.) Nach dem Öffnen in PS Sensorflecken gestempelt und das Wasser (Auswahl mit 5px Abstand zur Möwe) entrauscht: Noise Ninja Default bei deaktivierter Schärfung. 3.) Auf einer kopierten Ebene die monochromatische (also im RGB-Modus) Tonwert-Korrektur ausgeführt, die folgende Werte lieferte: 21 - 1.00 - 197. Das etwas zu heftige Ergebnis durch Reduzierung der Ebenen-Deckkraft auf 85% abgemildert. 4.) In 'Tiefen/ Lichter' die Tiefen um 5% herausgenommen fürs ganze Bild. Dann selektiv im Hals (Auswahl 5px innerhalb der Konturen, 5px weich) die Lichter ebenfalls 5% herausgenommen. 5.) Nochmals das Wasser in eine Auswahl gebracht, 3px weiche Kante direkt an der Möwe anliegend, und die Kurve in der Mitte von 128 nach 138 hochgezogen. 6.) Bei den Tonwerten den Grünkanal links in den Tiefen bis 5 reduziert. 7.) Möwe per Auswahl (wieder weich und innerhalb der Konturen) mit dem 'Selektiv weichzeichnen' - Filter sehr dezent nachgeschärft: Stärke 120, Radius 0,5, Lens blur (Tiefenschärfe verringern), Tiefen 30 - 30 - 1, Höhen 50 - 40 - 1 8.) In den bestrahlten Bereichen im Hals die Lichter nochmals um 3% reduziert. 9.) Als Tiff abgespeichert. 10.) Nach sRGB konvertiert und in einem Schritt auf Webgrösse verkleinert. Hier mit obiger Schärfungsauswahl und -Einstellungen, allerdings mit Radius 0,1 nachgeschärft und Rahmen hinzugefügt. |
| Natur: | Naturdokument ? |
| Größe | 235.8 kB 567 x 850 Pixel. |
| Ansichten: | 1 durch Benutzer219 durch Gäste630 im alten Zähler |
| Schlagwörter: | bild voriges wie |
| Rubrik Vögel: |   
|
ich finde es sehr schön diese andere Bearbeitung (durch Toph) von Dir hier zum Vergleich zur Ansicht angeboten zu bekommen!
Ich persönlich finde, dass sie dadurch an natürlicher Wirkung der Farben [bei der ich meine Einschätzung zum ersten Bild korrigieren muss], an Schärfegrad in den unterschiedlichen Bereichen (v.a. der schärferen Kontrastkanten [Umriss]) deutlich gewonnen hat. Einen ganz leichten (unter "Peanuts für mich laufenden) rötlichen Touch" sehe ich noch, der sich aber leicht durch Tonwertkorrektur beheben lässt, und dem Bildbearbeiter nicht "angelastet" werden kann...
Wie auch immer bearbeitet, bleibt es dasselbe Bild, bei dem ich dennoch nicht zum "Jubeln" komme - sorry!
>>>Emotionalität, Gestaltung, Lichtführung und Technik. Das ist die richtige Reihenfolge.<<<
zu Emotionalität: Es löst bei mir keine Emotionen aus, es ist ein schönes Bild von einem Silbermöwen-Kopf/Hals
zu Gestaltung: Ich mag den Linkskipp nicht besonders...
zu Lichtführung: Bitte erkläre: Was wurde hier an Licht in gekonnter Weise "geführt"? Es mag ja sein, dass auch die Halsseite überall noch Zeichnung hat (traue meinem Monitor mittlerweile nicht mehr 100%), aber selbst wenn, dann ist es meinetwegen "gut belichtet", der Rest ist einfach "normales Licht", oder?
Nicht falsch verstehen: Es ist ein ansehnliches Bild, aber davon sehen wir hier tausende und gerade Silbermöwen sind keine sonderlich anspruchsvollen Motive, so dass ich nicht mit "Top-Foto" aufwarten kann - wie gesagt: Sorry!
Das vieles davon "Ansichtssache" und subjeltiv ist - klarer Fall! Das gilt aber nicht nur für mich! 
Gruß, Thorsten
ich will versuchen auf Deine Fragen zu antworten:
Unter "Anspruch" verstehe ich sowas wie "Herausforderung", unter Motiv sowas wie ein "Ziel" - auf die Naturfotografie übertragen ist für mich ein "anspruchsvolles Motiv" ein Foto, das eine "große Herausforderung darstellt, um das Ziel zu erreichen" - dabei spielt für mich AUCH die abgebildete Tierart eine Rolle. Bei häufigen und zahmen Arten, an denen man sich quasi "austoben" kann, von denen Fotomöglichkeiten in der Vielzahl und recht einfach sind, liegt für mich die "Latte" der Herausforderung niedriger, als z.B. bei scheuen oder seltenen Arten. In sofern finde ich ein Kopf/Hals-Portrait einer Silbermöwe nicht als "sonderlich anspruchsvoll", um dieses "Ziel" (ein scharfes, gutbelichtetes Foto davon) zu erreichen.
Ich hoffe, ich konnte Dir das auf diesem Wege etwas besser erläutern und Du erkennst auch, dass ich hier in der Antwort sehr darauf geachtet habe in jedem einzelnen Satz "für mich", "finde ich", "ich" und dgl. einzubauen, wie es auch bereits in dem ersten Kommentar der Fall war. 
)
Zu Deinem P.S.:
Diese "Grundsätzlichkeit" habe ich nicht geschrieben, das hast Du daraus gelesen. Es ging um dieses Bild und meine persönliche Ansicht davon.
Gruß, Thorsten
>>>So, damit möchte ich es nun aber auch mal gut sein lassen ....<<<
Meinetwegen! ... aber guck Dir erstmal meine Antwort an...
Du hast mir ja noch eine Frage gestellt, auf die ich Dir noch antworten möchte:
>>>...die Gegenfrage erwidern, ob ein Buschwindröschen dann in Deinen Augen ein "anspruchsvolles Motiv" ist.<<<
Im Grunde genommen: Nein.
Das alte Textforum ist ja nicht mehr verfügbar, aber damals habe ich bei Einführung zur "Motiv-Bewertung" einiges geschrieben. Ich will das hier nicht wiederholen, nur soviel: Die Seltenheit einer Art ALLEINE ist nicht relevant, kann es aber für mich sein (um technische, künstlerische und ästetische Defizite in Kauf zu nehmen. Mein bisher "Allzeit-Lieblings-Beeindruck-Foto" zeigt ein Rotkehlchen, es entstand so ca. 1989...
Versuche Dich mal an einer Definition von "Motiv", die allen unterschiedlichen Ansprüchen und Herangehensweisen in der Naturfotografie gerecht wird... Meine Intention bei dem Thema deckt sich nun mal nicht mit Winnis, mit Deiner, mit der der GDT und auch nicht anderer "Fach-Jurys"... und das muss sie auch nicht, wie ich finde. Bei mir hat die fotografische, die künstlerische, die ästetische Komponente einen geringeren Stellenwert bei einem "Naturfoto", als für andere. Du kannst gerne noch 15x wiederholen, dass dieses 'für Dich' ein tolles Bild ist, es ändert für mich nichts. Hab ich (oder jemand anderes) Deine Meinung dazu jemals "bestritten"? Und hab ich jemals geschrieben das Foto sei "schlecht"? Es ging bei diesem Beispiel jetzt in erster Linie um die Bearbeitung, die mir nicht gefiel und die Toph m.E. deutlich verbessert hat. Als "schlecht" hat einzig und alleine Winni selbst seine eigene Bearbeitung bezeichnet... s. Nachbarbild...
Dir ist klar worüber wir hier "diskutieren", oder? Über Dinge, über die man nicht wirklich diskutieren kann... persönlicher Geschmack und "Motivation" beim Hobby... dennoch (das sei mal gesagt) ist es erfrischend auch ein wenig "provotativ" sein zu können... Deine Frage hab ich schon so verstanden und auch meine Antwort war natürlich so...
Um endlich zum Schluss zu kommen:
Meine Erkenntnis: Ich sollte "meine Klappe halten", wenn ich das Motiv (im Sinne von Ziel) und die Absicht/Motivation des Fotografen nicht vollständig erkenne oder nicht vollständig teile... mal sehen, ob es dazu kommt, zumindest bin ich auf sehr gutem Wege dahin [keine Kommentare zu Bildern mehr zu schreiben]
Gruß, Thorsten
Zunächst sehe ich gerade oben in meiner Beschreibung in Punkt 7, dass ich da versehentlich 'Selektiv weichzeichnen' statt 'Selektiv scharfzeichnen' geschrieben habe...
@Bernd: Danke Dir, Dein Kommentar hat gutgetan!
@Kurt: Nach korrigiertem Missverständnis verstehe ich Deine Ausführungen nun besser. Aber Du musst zugeben, dass ein Satz wie:
"dieses Foto wurde meines Erachtens bei unbestrittener Perfektion in der Bearbeitung doch eines guten Teils seiner eindrucksvollen Bildwirkung beraubt, die auf ursprünglich harten Kontrasten, intensiver Farbgebung und eher kühler Gesmtstimmung herrührt..."
sich eigentlich nur schwer anders verstehen lässt als auf die Original-Datei bezogen. Wie es tatsächlich draussen vor Ort war, weiss nur Winni selbst, also auch in diesem Fall wäre eine solche Formulierung von Dir nicht richtig. Und noch was fand ich in Deinem letzten Statement nicht OK: dass Du meine Verteidigung gegen Deine Kritik als 'Eingeschnapptsein' darstellst. Nein, genau wie Du das Recht hast, mich zu kritisieren, habe ich das Recht, Deine Kritik zu kritisieren. In meinem letzten Satz schwang natürlich schon ein bisschen Resignation mit in dem Sinn: warum setze ich mich für eine feine Bildbearbeitung ein, wenn der Geschmack Richtung plakativ und grob geht? Was er natürlich nicht tut, wie die anderen Kommentare zeigen, und sicherlich letztlich auch bei Dir nicht.
Also, Du hast versöhnliche Töne anklingen lassen, und das möchte auch ich. Dass ich die Sache mit dem Rot wieder nicht sehe, ist halt mein Schicksal, für mich hatte Punkt 6.) die Wirkung einer Verstärkung des Blau-Anteils, und meine Frau hat das eigentlich bestätigt und sah dann auch das Weiss der Möwe als richtig weiss im Vergleich zu dem blaugrau der anderen Fassung.
In einem anderen Punkt möchte ich Dich nachträglich sogar bestätigen: in Punkt 5.) hatte ich das Wasser etwas aufgelichtet, weil es mir zu schwer und dunkel erschien - was Dir ja nun gerade gefallen hat. Nun ja, unterschiedlich sehen werden wir beide wohl weiterhin, aber streiten müssen wir ja nicht deswegen, und ich werde versuchen, den Ball flach zu halten, OK?
Ein Dankeschön an Thorsten und Ralph für ihre Beiträge!
Gruss, Toph
"...ursprünglich harte Kontraste, intensive Farbgebung und eher kühle Gesamtstimmung..."
von welchem Ursprung gehst Du hier aus? Ich hoffe doch, dass wir uns einig sind, was ein Original ist, oder?
Unter dem anderen Bild schriebst Du:
"Besonders den Grund für die Herausnahme der Kontraste kann ich überhaupt nicht nachvollziehen."
Wo hat diese Herausnahme denn Deiner Meinung nach stattgefunden? Liess mal Punkt 3.) meiner Bearbeitung und die dort angegebenen Werte nochmal durch. Wenn Du die Tonwertkorrektur ein bisschen kennst, wirst Du wissen, dass dies eine extreme Tonwert-Spreizung sprich Kontrasterhöhung war, auch wenn ich sie dann per Ebene etwas abgemildert habe. Dass diese Kontrasteinstellung im Konverter verheerende Folgen für die Details im weissen Gefieder gehabt hätte, kannst Du Dir vielleicht denken.
Du schreibst:
"welche hier technisch perfekt "abgesoftet" und in eine dezent warmfarbene Richtung getrimmt wure..."
Wo hat dies stattgefunden? Ich möchte dazu betonen, dass die obige Beschreibung sehr genau und vollständig ist. Der einzige Eingriff in die Farben fand in Punkt 6.) statt. Und wenn man den Grünkanal nach Minus korrigiert, ist das eine Korrektur in Richtung kühler.
Fazit: ich lasse Dir selbstverständlich die Freiheit, diese Bearbeitung nicht so eindrucksvoll zu finden, aber nicht die, dies mit einer völlig irreführenden Darstellung zu begründen. Das Original hast Du nicht gesehen, und ich glaube, Du würdest staunen. Was Dir gefiel in den anderen Versionen, ist auf einen erhöhten EBV-Einsatz zurückzuführen, vorallem, wenn wir von der allerersten Version sprechen, von der Du ja so begeistert warst. Was ich hier gemacht habe, ist wesentlich näher am Original, und alles andere als eine trickreiche Verfälschung.
Manchmal frage ich mich wirklich, warum ich mir hier solche Mühe gebe...
Gruss, Toph
bitte gib Dir weiterhin solche Mühe.
Man muss sich ja nicht immer in allem einig sein.
Ich denke viele lernen von Deinen Kommentaren.
Gruß, Bernd
vg Werner
Ich finde, das Bild hat durchaus gewonnen durch diese Bearbeitung. Ich werde mir jetzt mal in Ruhe die Schritte des Workflows anschauen - man hat ja nie ausgelernt
Gruss Kai
