Bild Thorsten Stegmann, Bearbeitung Toph
© Christoph Keller
| Das war 'ne harte Nuss, die ich nicht auf Anhieb, genau genommen überhaupt nicht knacken konnte. Nach vielem Rumprobieren bekam ich das beste Ergebnis mit folgenden Aktionen: 1.) Schnitt, wobei ich es auch ein wenig gegen Uhrzeigersinn gedreht habe. 2.) Nur den Reiher und den Matsch (die beiden einzigen Festkörper) augewählt (weiche 3 Pixel), und per Noise Ninja entrauscht (Stärke 16, also sehr hoch) und nachgeschärft (Stärke 330, Radius 1.5... extrem). 3.) Auswahl ungekehrt und das Wasser mit Standardstärke 10 und Standardnachschärfung 60, Radius 1.2 entrauscht. 4.) Reiher ohne Schnabel und Füsse ausgewählt (3 Pixel) und per Tonwert abgedunkelt: Mittelschieber bis 80, linken Schieber (Tiefen) bis 20. 5.) Per Stempel (halbe Deckkraft) die verbliebenen Rauschmuster und Überstrahlungen im Gefieder behandelt und nochmals per Tonwert abgedunkelt (Mitte bis 90). 6.) Den Matsch ausgewählt (weiche 5 Pixel) und abgedunkelt (Mitte bis 90). 7.) Per Stempel Kratzer im Wasser beseitigt und die Ränder des Vogels "nachgeschärft". 8.) Da mir das Bild arg blau-knallig erschien, hab ich nochmal Sättigung herausgenommen (-10) und bei den Gradationskurven die Blaukurve etwas nach unten gezogen. 9.) Fürs Forum verkleinert und (das erste und einzige Mal) unscharf maskiert (Radius 0.3, Stärke 200) Ein insgesamt grosser Aufwand (einige Stunden, hab wirklich ehrlich probiert, den alten Diascannern eine Daseinsberechtigung abzugewinnen...  ... aber mein Fazit ist: ein schlechter Dia-Scan ist nicht zu retten. Du verstehst das sicher richtig , Thorsten: dies ist keine Kritik an Deinem Foto, sondern an Deinem Diascanner. Ich weiss nicht, ob die neuen inzwischen besser sind, aber die alte Generation kann man wirklich vergessen, wenn man auf Qualität Wert legt...LG, Toph Hier die Links zur ersten und zweiten Forum-Version des Autors: [nfimg]6020[/nfimg] [nfimg]6043[/nfimg] Die Originaldatei ist im Textforum unter EBV - Experiment verlinkt: http://www.naturfotografen-for [verkürzt] e=read-topic&f=15&t=13 |
|||||
| Autor: | © Christoph Keller | ||||
|---|---|---|---|---|---|
| Eingestellt: | 2005-06-29 | ||||
| Technische Angaben: |
zeigen
|
||||
| Rubrik Bildbearbeitung: | |||||
2005-07-06
hmmm... besser als das Dia... das geht natürlich runter wie Butter...
Wegen der enormen Zeiten, die ich mir nehme, brauchst Du keine Skrupel zu haben. Das zeigt nur, dass mir die Erfahrung fehlt, gleich zu wissen, welche Schritte das beste Ergebnis bringen, sonst würde es sicher kaum länger als eine halbe Stunde dauern... bin halt selber noch am lernen und rumprobieren, und ausserdem machts auch Spass!
Danke für Dein Lob!
LG, Toph
Wegen der enormen Zeiten, die ich mir nehme, brauchst Du keine Skrupel zu haben. Das zeigt nur, dass mir die Erfahrung fehlt, gleich zu wissen, welche Schritte das beste Ergebnis bringen, sonst würde es sicher kaum länger als eine halbe Stunde dauern... bin halt selber noch am lernen und rumprobieren, und ausserdem machts auch Spass!
Danke für Dein Lob!
LG, Toph
2005-07-05
entschuldige erstmal für meine verspätete Reaktion!
Was meine ich.... Ich staune! Aus mehreren Gründen:
Zunächst über die Bemerkung: 'Grosser Aufwand - einige Stunden' Einen herzliche Dank dafür, ich werde beinahe 'rot' dabei Danke, danke, danke!
Dann natürlich über das Ergebnis, dass (glaube mir) besser ist, als das Dia! Die Idee des leichten Drehens ist mir gar nicht gekommen, finde sie aber sehr gut! Ebenso erstaunt es mich, dass mit vergleichsweise wenig Schärfen eine 'angemessene' Schärfe heraus gekommen ist! Ich denke der 'Balance-Akt' zwischen Schärfe und Rauschen ist Dir einwandfrei gelungen, habe das bei meiner Version nicht hinbekommen... rauscht zwar weniger, aber dafür sind Bildinhalte sehr unnatürlich geworden... Deine Version rauscht noch (wen wunderts), aber es ist nichts im Vergleich zum Original-Scan!
Ich bin ehrlich: Ich glaube nicht, dass der Diascanner wirklich Schuld ist, vielmehr ist es das Dia selbst!! Zu analoger Zeit habe ich 'Freudensprünge' über eine solche Aufnahme gemacht. Heute schüttel ich selbst den Kopf, wie das damals gewesen sein kann. Der Diascanner hat alle Kratzer, Fussel und natürlich das Korn des 200 ASA-Films sehr gut abgebildet. Ich habe, wie gesagt, extra ein Bild des Seidenreihers gewählt. Vermutlich hätte ich besser ein anderes Motiv gewählt, dessen Dia (aus heutiger Sicht) besser ist. Ich bedanke mich aber nochmal bei Dir, dass Du gezeigt hat, was an Potenzial auch in den mäßigen Aufnahmen 'aus alter Zeit' steckt. Diese können natürlich nicht mehr mit der Zeit mithalten, das war auch überhaupt nicht mein Anliegen, betrachte es eher als Beitrag sowohl zum 'Experiment', als auch zu Deinem Text-Forum-Tread 'Scan-Bonus'.
Gruß, Thorsten
Was meine ich.... Ich staune! Aus mehreren Gründen:
Zunächst über die Bemerkung: 'Grosser Aufwand - einige Stunden' Einen herzliche Dank dafür, ich werde beinahe 'rot' dabei
Danke, danke, danke!Dann natürlich über das Ergebnis, dass (glaube mir) besser ist, als das Dia! Die Idee des leichten Drehens ist mir gar nicht gekommen, finde sie aber sehr gut! Ebenso erstaunt es mich, dass mit vergleichsweise wenig Schärfen eine 'angemessene' Schärfe heraus gekommen ist! Ich denke der 'Balance-Akt' zwischen Schärfe und Rauschen ist Dir einwandfrei gelungen, habe das bei meiner Version nicht hinbekommen... rauscht zwar weniger, aber dafür sind Bildinhalte sehr unnatürlich geworden...
Deine Version rauscht noch (wen wunderts), aber es ist nichts im Vergleich zum Original-Scan!Ich bin ehrlich: Ich glaube nicht, dass der Diascanner wirklich Schuld ist, vielmehr ist es das Dia selbst!! Zu analoger Zeit habe ich 'Freudensprünge' über eine solche Aufnahme gemacht. Heute schüttel ich selbst den Kopf, wie das damals gewesen sein kann. Der Diascanner hat alle Kratzer, Fussel und natürlich das Korn des 200 ASA-Films sehr gut abgebildet. Ich habe, wie gesagt, extra ein Bild des Seidenreihers gewählt. Vermutlich hätte ich besser ein anderes Motiv gewählt, dessen Dia (aus heutiger Sicht) besser ist. Ich bedanke mich aber nochmal bei Dir, dass Du gezeigt hat, was an Potenzial auch in den mäßigen Aufnahmen 'aus alter Zeit' steckt. Diese können natürlich nicht mehr mit der Zeit mithalten, das war auch überhaupt nicht mein Anliegen, betrachte es eher als Beitrag sowohl zum 'Experiment', als auch zu Deinem Text-Forum-Tread 'Scan-Bonus'.
Gruß, Thorsten
2005-06-30
@Pascale:
Schade, dass es mit der langen Antwort nicht geklappt hat... hätt ich gerne gelesen. Aber auch über die kurze hab ich mich gefreut... Danke!
Herzlich von Thailand in den Schwarzwald, Toph
PS: Übrigens kam mir Idee, die Farbe in dieser Weise zu ändern, ganz am Schluss, als ich eigentlich schon fertig war, und zwar deshalb, weil mir der Reiher hellblau erschien statt weiss...
@Thorsten: Und was meinst Du?
Schade, dass es mit der langen Antwort nicht geklappt hat... hätt ich gerne gelesen. Aber auch über die kurze hab ich mich gefreut... Danke!
Herzlich von Thailand in den Schwarzwald, Toph
PS: Übrigens kam mir Idee, die Farbe in dieser Weise zu ändern, ganz am Schluss, als ich eigentlich schon fertig war, und zwar deshalb, weil mir der Reiher hellblau erschien statt weiss...
@Thorsten: Und was meinst Du?
2005-06-30
Vielleicht "packt" er nur kurze Antworten ???
Jetzt versuch ich's noch mal: Also, falls du es aus meinem ersten Kommentar noch nicht herausgelesen hast: Ich bin auf keinem Aug' ein Profi - d.h. ich beurteile Bilder nur "aus dem Bauch heraus" und habe deshalb bisher auch noch nie Punkte gegeben. Was, wenn nun so jemanden wie mich die "Störfelder" im Wasser gar nicht "stören", ja, wenn möglicherweise sogar SIE es wären, die mir das Wasser bewegter und lebendiger erscheinen lassen??? Was, wenn mich auch das, was "ein bisschen schief" ist, gar nicht gestört hat, weil ich es nicht mal bemerkt habe?
Fühle dich bitte überhaupt nicht kritisiert - wie könnte ich mir das schon anmaßen? - sondern nimm es wirklich ernst, wenn ich dir versichere, dass ich größte Hochachtung vor JEDEM habe, der ein Bild so gekonnt bearbeiten kann (vor dir nicht weniger als vor Thorsten!) - ALLES ANDERE IST DOCH REINE GESCHMACKSSACHE! Mir gefallen nun mal die etwas "knalligeren" Farben besser - und ich finde es völlig OK, wenn dir die "zurückhaltenderen" besser gefallen.
Herzliche Grüße vom Schwarzwald nach Thailand (wenn ich mich nicht irre?)
Pascale
Jetzt versuch ich's noch mal: Also, falls du es aus meinem ersten Kommentar noch nicht herausgelesen hast: Ich bin auf keinem Aug' ein Profi - d.h. ich beurteile Bilder nur "aus dem Bauch heraus" und habe deshalb bisher auch noch nie Punkte gegeben. Was, wenn nun so jemanden wie mich die "Störfelder" im Wasser gar nicht "stören", ja, wenn möglicherweise sogar SIE es wären, die mir das Wasser bewegter und lebendiger erscheinen lassen??? Was, wenn mich auch das, was "ein bisschen schief" ist, gar nicht gestört hat, weil ich es nicht mal bemerkt habe?
Fühle dich bitte überhaupt nicht kritisiert - wie könnte ich mir das schon anmaßen? - sondern nimm es wirklich ernst, wenn ich dir versichere, dass ich größte Hochachtung vor JEDEM habe, der ein Bild so gekonnt bearbeiten kann (vor dir nicht weniger als vor Thorsten!) - ALLES ANDERE IST DOCH REINE GESCHMACKSSACHE! Mir gefallen nun mal die etwas "knalligeren" Farben besser - und ich finde es völlig OK, wenn dir die "zurückhaltenderen" besser gefallen.
Herzliche Grüße vom Schwarzwald nach Thailand (wenn ich mich nicht irre?)
Pascale
2005-06-30
Hallo Toph,
da hatte ich dir eben eine ganz lange Antwort verfasst, aber mein PC hat sie einfach nicht schlucken wollen.(( Ich versuch's vielleicht später noch mal.
Gruß,
Pascale
da hatte ich dir eben eine ganz lange Antwort verfasst, aber mein PC hat sie einfach nicht schlucken wollen.
(( Ich versuch's vielleicht später noch mal.Gruß,
Pascale
2005-06-29
Danke für Deinen Kommentar, Pascale. Es ist Dein gutes Recht, dass Dir Thorstens Version besser gefällt. Ich möchte Dich aber ein bisschen genauer beim Wort nehmen: Die Farbe des Wassers ist bei ihm blauer und dunkler, so wie sie auch auf dem Originalscan ist, ich hab sie abgemildert, weil mirs zu knallig war. Du ziehst die intensivere Farbe vor, was ich akzeptiere. Aber was meinst Du mit 'bewegter und lebendiger'? Die stärkere Struktur des Wassers ist dort hauptsächlich durch Störmuster bedingt, wo ich mir grosse Mühe gab, diese zu beseitigen bzw nicht auftreten zu lassen...
Und zum Schnitt: Thorsten hat nahezu den gleichen Schnitt gewählt, nur dass ers nicht gedreht hat. Dass das Bild dort ein bisschen schief ist, erkennst Du an der Spiegelung, die nicht ganz senkrecht ausgerichtet ist. Auch das findest Du besser?
Ich akzeptiere immer Kritik, wenn ich sie auch verstehen kann...
Gruss, Toph
Und zum Schnitt: Thorsten hat nahezu den gleichen Schnitt gewählt, nur dass ers nicht gedreht hat. Dass das Bild dort ein bisschen schief ist, erkennst Du an der Spiegelung, die nicht ganz senkrecht ausgerichtet ist. Auch das findest Du besser?
Ich akzeptiere immer Kritik, wenn ich sie auch verstehen kann...
Gruss, Toph
2005-06-29
... so recht: Mag ja sein, dass deine Farbgebung mehr der Realität entspricht, Toph ... Da es aber doch einen recht großen Raum einnimmt, wünsche ich es mir trotzdem etwas bewegter und lebendiger, und ich finde, das kommt bei Thorstens Bearbeitung besser raus - auch sein anderer Schnitt gefällt mir besser. Dass du dich trotz der von dir beanstandeten alten Diascanner (ich habe - offensichtlich Gott sei Dank - noch nie damit zu tun gehabt! an das Werk gemacht hast, ehrt dich um so mehr! Ich vermute, dass es Thorsten ja auch nicht so sehr darum geht, sein altes Dia zu retten, sondern uns Anfängern zu zeigen, was und in welchen genau beschriebenen Schritten man aus einem scheinbar hoffnungslosen Fall noch alles machen kann. Das ermutigt ja dann auch einen Nicht-Profi, Bildbearbeitung zu erlernen, denn ganz so schlecht sind ja dann meine Bilder auch wieder nicht! ))
LG Pascale
))LG Pascale
