Kreuzschrecke (Oedalus decorus)
Eingestellt: | 2008-02-05 |
---|---|
TS © | |
--- Artportrait #11 --- Ein überschärftes und nicht sachgemäß entrauschtes Bild der Kreuzschrecke (Oedalus decorus) - ein Weibchen - in "grausamer" Umgebung und vor ebensolchem HG! Die Kreuzschrecke ist eine Feldheuschrecke aus der Familie Acrididae und gehört neben anderen relativ großen Arten zur Unterfamilie der Ödlandschrecken (Locustinae), der auch z.B. die noch am ehesten vertraute Blauflügelige Ödlandschrecke (Oedipoda caerulescens) angehört. Die Männchen erreichen ca. 20-25 mm Körperlänge, die Weibchen (wie bei den meisten Feldheuschrecken mehr) ca. 30-38 mm. Sie ist eine Art des Mittelmeerraums, welche nur an ganz wenigen Stellen auch in Mitteleuropa zu finden ist. In Deutschland fehlt sie. Das Bild ist aus Ungarn. Als Lebensraum benötigt sie heiße, trockene, sandige Gebiete mit lückiger Vegetation. Erwachsene Tiere treten, wie bei den meisten Heuschrecken in Europa üblich, vorwiegend in den heißen Monaten zwischen Juli und Oktober auf. Heiko Bellmann schreibt zu dieser Art in seinem Heuschreckenbuch: Gefangen habe ich sie nicht... und so richtig schwierig fand ich das Foto auch nicht... - Vielleicht hatte ich einfach Glück überhaupt welche zu finden... Gruß, Thorsten |
|
Technik: | E5700, F6,4, 24mm (~95mm KB), ISO100, 1/330stel, -1LW, minimaler Ausschnitt, "brutales Sonnenlicht mit Hitze" am 26.07.05 um 11:30 Uhr |
Fotografischer Anspruch: | Fortgeschritten ? |
Natur: | Naturdokument ? |
Größe | 249.8 kB 900 x 675 Pixel. |
Ansichten: | 2 durch Benutzer252 durch Gäste698 im alten Zähler |
Schlagwörter: | kreuzschrecke oedalus decorus |
Rubrik Wirbellose: | |
Serie Artportraits: |
[Satire/"Spruch"/nicht-Ernst-zu-nehmen" EIN]
Was fällt Dir ein, hier gleichzeitig mit mir einen Kommentar zu schreiben und den dann auch noch vor mir abzuschicken )... Wie liest sich dann meine Antwort, bei der ich mich auch noch auf "Andreas" beziehe für den "geneigten Leser"??? )]
[Satire/"Spruch"/nicht-Ernst-zu-nehmen" AUS]
Danke für Deinen Kommentar
Es scheint, dass ich es nicht so wie gemeint "rüber bringen" kann... Ich bin nur einfach mein eigener "strengster" Kritiker, der auch als einziger das Original kennt und der weiß, was noch möglich gewesen wäre... Ich sehe irgendwie nur in den Bildern anderer teilweise ein "perfektes" Bild, in meinen nicht... was mich aber auch immer weiter versuchen lässt mich zu verbessern! Darin sehe ich eigentlich nichts Negatives... Entschuldigt, wenn ich es nicht so für alle vermittelt bekomme...
Gruß, Thorsten
PS: In meinem "Vorkommentar" ist ein Fehler, das war ja noch mit der E5700, daher fehlt hier von den 5MPixeln etwa 0,5MPixel des Originals... ich sage wohl besser: 10%
hmmm... der "Tenor" ist ja einhellig und sorry @Franz... ich wollte Dir nicht "auf den Senkel" gehen... NEIN (!), das IST NICHT gewollt...
Wertet den Eingangs-Satz doch bitte nicht so sehr... Ist doch nur meine "Eigenkritik" am Bild - stark übertrieben und mit einem "" versehen... Ich sollte es zukünftig wohl deutlicher als "Satire" (oder dgl.) kennzeichnen... Hab nur die Punkte benannt, die mir selbst nicht 100%ig gefallen und daraus einen "Spruch" gemacht - nehmt mich doch bitte nicht so Ernst!!!
@Erich
- Nein (!) - ALLEINE stehst Du mit der Meinung nicht! Ich teile sie ebenfalls, kann aber andererseits verstehen, wenn sich Fotografen in "Naturdokumenten" auch was anderes wünschen.
@Franz und Andreas
Der Beschnitt ist hier minimal, vielleicht fehlt dem 10MPixel-Bild hier 1MPixel... mehr aber auch nicht - Ich verstehe Eure Argumentation, sehe aber andererseits, dass wir uns hier eben in einem Internetforum befinden, mit ALLEM was dazugehört, eben auch, dass es hier (ob ich/wir das nun gut finden oder nicht) NICHT um Druckversionen von irgendwelchen Fotos handelt. "Hand aufs Herz", wieviele und welche Fotos lasst Ihr dann drucken?? ... und ist der "Druck" das Maß aller Dinge?? Wieviel holt der Drucker noch aus einem Bild raus, was im "Original" gar nicht da ist?? Ist für eine Internetpräsentation wirklich wichtig, wie es gedruckt ausehen würde?? Wie würde das Bild als Dia projeziert aussehen?? Will ich dieses Bild überhaupt drucken?? [Antwort: Nein! ]
Nochmal: Ich verstehe Euch, sehe es einfach nur anders...
Danke nochmals und Grüße,
Thorsten
@Thorsten: Recht gute Qualität und mal wieder interessanter Text. Die Hauptschärfe liegt am Flügelansatz, während die Schnauze leicht unscharf ist. Scharfe Schnauze wäre besser...
Schöner Gruß, Andreas
Gebe Dir in weiten Teilen recht, nur: derjenige, der wirklich so .... sein sollte, nur einen Ausschnitt von max. 1000x1000 aus einem Originalbild zu auszuschneiden, schneidet sich ja bloß ins eigene Fleisch, da er spätestens, wenn das Bild in den Druck gehen sollte, mit einer "Briefmarke" leben muss
Grüße
Andreas
Schöner Beitrag!
Liebe Grüsse, Toph
hör doch auf mit der "Tiefstapelei" bei deinen Bildern
Eine Überschärfung kann ich beim besten Willen nicht erkennen, und die unsachgemäße Entrauschung hat keine sichtbaren negativen Konsequenzen gehabt - geht schon! (Nach Robert-Methode geschärft? jedenfalls brillant...)
Sicher wäre ein ruhigerer HG, weicheres Licht usw. dem Bild förderlich gewesen, aber auch so habe ich mir die Aufnahme gern angeschaut und den mal wieder sehr lesbaren Text mit Genuss gelesen. Für ein besseres Foto hättest du sie ja auch fangen können
Dankeschön!
LG, Lukas