@ Andreas

Schaaaaaaaade, dass ich offensichtlich nicht so clever bin wie du, denn ich weiß nicht, wie ich es anstellen muss, dass mein Kommentar jetzt UNTER deinem steht, damit man erkennen kann, dass er sich darauf bezieht.

Außerdem bist du ja kein Freund von "Grundsatz-Diskussionen" unter dem jeweiligen Bild:

< Was mir gefiele, wär auch z.B. wenn man die leidigen Diskussionen über die Bilder (sofern sie nicht gelöscht werden Augenzwinkerndes_L&auml;cheln) direkt ins Textforum verschieben könnte und damit nicht die ganze Startseite dicht macht. >

Dem halte ich einfach mal entgegen, dass ich ein Textforum-Muffel bin ... und ich könnte mir vorstellen, dass ich da nicht die Einzige bin ... MICH stört es deshalb auch nicht, wenn solche Threads die Startseite "bevölkern".

Ein weiteres Geständnis an deine Adresse:
Ich weiß nicht, was "Markusplatztauben" sind Klärst du mich mal auf
(wenn möglich im Bilder-Forum ... oder wenn dir das SEHR missfällt, per PM???)

Grüßle,
Pascale

@Pascale
(schon wieder unter Dir )
Klickst Du einfach auf das "Re: Natur ???" neben dem Kommentar und schon hängst Du drunter!
Die Markusplatztauben findest Du als Link im 3.Kommentar von oben, geschrieben von Uwe unter der Luzerner Stadtmöve!
Grüße
Andreas

Jetzt probier ich's gleich mal, Andreas,

(schon wieder unter Dir Augenzwinkerndes_L&auml;cheln )

Soll ich das einfach mal als Kompliment sehen ... von wegen "starke Frau" oder so???

grGr Pascale

Pssst!
Nicht so laut, muss doch nicht gleich jeder wissen

Na, schlecht, dann halt' ich halt mal mein loses Mundwerk!

grGr Pascale

@ Joachim: Du brauchst dich doch nicht zu entschuldigen, ähnliche Bilder habe ich in einem großen deutschen Fotoforum auch schon gepostet!
Das Bild ist nicht "blöd", es zeigt ganz klar einen Störfaktor in der Landschaft, der eigentlich aus allgemeinem Interesse entfernt werden sollte. Das ist eine Sache auf die aufmerksam gemacht werden sollte.
Nur sehe ich das so, das sowas nicht zwischen andere Landschaftsaufnahmen gehört, die zu dem Zweck gemacht worden sind, über die Fotografie ansich zu diskutieren und deshalb habe ich es jetzt in eine für uns sinnvolle Rubrik verschoben!

LG Chris

Hallo Joachim!

Also einen Grund für eine Entschuldigung, dass du "dieses blöde Bild hochgeladen" hast, sehe ich nun wirklich nicht. Es ist doch völlig harmlos, wenn eine Diskussion darüber in Gang kommt, in die jeder seine Sichtweise einbringt, solange der Ton dabei sachlich und freundlich bleibt.

Ich kann auch deinen Frust darüber verstehen, dass solche Sachen oft Jahre lang rum stehen und die Landschaft - die wir alle lieben - verschandeln. Die Einordnung unter "Dokumentarisches" macht übrigens für mich auch Sinn.

@ Andreas

Warum sollte es KEINEN Spaß mehr machen, wenn jemand mit seinem Geschmack argumentiert? Muss es denn für alles eine Regel geben, damit es "Spaß" macht?
Das verstehe ich nun nicht so richtig. Mir ist jedenfalls ein Kommentar lieber, in dem der Geschmack ganz klar beim Namen genannt wird (und ich kann dem dann zustimmen ... oder eben auch nicht) als das Vorschieben von irgend welchen Regeln, solange nicht ganz klar ist, dass diese Regeln tatsächlich einen Gewinn "bringen". Und warum sollte dadurch die Qualität des Forums beeinträchtigt werden?

Gruß, Pascale

Hallo Pascale!
Sorry, dass ich mich so missverständlich ausgedrückt habe! Ich wollte natürlich keinem den Geschmack absprechen ! Bei Gott nicht! Ich sehe nur auch die Gefahr, wenn hier künftig die angesprochenen Markusplatztauben rumschwirren, das der Spaß ein klein wenig leiden könnte
Deinen o.a. Gruß an Joachim von wegen sich nicht zu Entschuldigen hingegen kann ich voll und ganz unterschreiben!!!
Liebe Grüße
Andreas

Hallo,

ich möchte mich hiermit entschuldigen das ich dieses „blöde Bild“ hochgeladen habe und eine entsprechende Reaktion (Verärgerung) ausgelöst habe,
Das Bild als solches gefällt mir natürlich auch nicht !
Ob das Bild nun unter Landschaft oder Doku steht, oder gelöscht wird, ist mir egal.
Dieser Schrott steht eben einmal in unseren Landschaften und das ist Tatsache.
Leider Ärgerlich aber Wahr ! und niemand ist dafür Verantwortlich !

Gruß
Joachim

@Lukas und Pascale
Wenn wir schon mittendrin sind in der Diskussion:
Sicher, manche der Kategorien hier im Forum mögen etwas starr sein und auch die Einstufung fällt oft nicht unbedingt leicht, aber:
(@Joachim)
Ich verstehe die Motivation gut, das Bild hier im Forum einzustellen; ich kenne genug Brücken die irgendwann in den 70ern gebaut wurden - ohne Anfang und Ende - und jetzt dumm in der Landschaft rumstehen. Auch gefällt mir der harte Kontrast der Winterlandschaft zu dem "Gerümpel" im Vordergrund. Nur hätte ich es auch unter "Dokumentarisches" eingeordnet (tut ja auch nicht wirklich weh!)

@all

Meiner Ansicht nach ist das Problem, dass sich sonst die Grenzen zur Naturfotografie (wie durch die Mehrzahl der Bilder indirekt definiert) so verschieben, oder alles so verwässert wird (siehe auch das angesprochene Mövenbild, was ich auch "verschoben" hätte), das irgendwann das Niveau von Flickr erreicht wird (etwas übertrieben formuliert).
Irgendwo in meinem Archiv müsste z.B. auch noch ein Bild eines Raben sein, der eine Mülltonne fleddert, aber nachdem die Rubrik "Mensch und Natur" nicht vorhanden ist, bleibt er eben im Archiv.
(nochmal)@Pascale
Sicher, man kann mit dem Geschmack argumentieren oder einfach keine Kommentare abgeben, aber macht das dann noch Spaß?
Ich behaupte mal frech, die meisten von uns haben sich dieses Forum hier mit Bedacht ausgesucht, sei es wegen der schönen Bilder, um Verbesserungsvorschläge zu bekommen, wegen des Anspruchs und auch um sich mit anderen zu messen.
Daher bin ich durchaus dafür, dass die admins (mit Begründung) solche Schritte auch weiterhin abwägen und gegebenenfalls durchziehen.

Uff&Grüße
Andreas

Hallo,

>Nur hätte ich es auch unter "Dokumentarisches" eingeordnet (tut ja auch nicht wirklich weh!)

es tut nicht weh, aber bringt es irgendetwas?
Vielleicht stehe ich gerade auf dem Schlauch, aber was ist der Vorteil, wenn das Bild in die Rubrik Dokumentarisches kommt?

Gruß, Uwe

Hallo Uwe!
Ich verstehe Deine Sicht mit Startseite, Anzahl der Hits/Kommentare, Google etc.
Aber es bringt meiner Ansicht nach abgesehen vom technischen Gesichtspunkt folgendes:
Derjenige hat sich Gedanken gemacht (oder sollte es zumindest) ob und wo er das Bild einstellt; wie gesagt kann ich die Motivation gut nachvollziehen, ähnlich gut wie z.B. neulich den (Text-)Aufruf gegen das Abschiessen von Vögeln.
Umsomehr bei diesem Bild (im Gegensatz zur Stadtmöve), da es uns ein krasses Stück Natur zeigt.
Sicher, laut Richtlinien gibt es keine Trennung zwischen Dokumentarisches und den anderen Rubriken, aber so gesehen müsste ja auch ein Grossteil der Weihnachtswünsche wieder "verschwinden".
Wie auch immer, es ist eine Zwickmühle: Was mir gefiele, wär auch z.B. wenn man die leidigen Diskussionen über die Bilder (sofern sie nicht gelöscht werden ) direkt ins Textforum verschieben könnte und damit nicht die ganze Startseite dicht macht.

Grüße
Andreas

Hmmm? Die Forumsrichtlinien besagen: “Gerade in unseren Breiten sind gewisse unnatürliche Bildelemente kaum zu vermeiden, seien es Strommasten, Windmühlen oder Kondensstreifen. Und Auenlandschaften ohne Zäune sind auch selten.
Im Endeffekt gibt es in Mitteleuropa keine wirklich natürliche Landschaft. Der Fotograf sollte aber diese Störeinflüße minimieren.”

Dieses Foto sehe ich für noch akzeptabel an:
http://www.naturfotografen-forum.de/object.php?object_id=113941

Warum sollen wir nun diese Regeln verändern? Ich finde zwar auch das es Natur ist aber ich selbst lade solche Aufnahmen in die Rubrik "Dokumentarisches"!
Ich habe die Fotos allen Admins zur Abstimmung vorgelegt!!

LG Chris

Hallo,

>Warum sollen wir nun diese Regeln verändern?

weil sie mißverstanden werden?

Gruß, Uwe

Weil sie genauso wenig gelesen werden wie die Anmeldebedingungen?

@ Lukas
Danke, Lukas: deine Stellungnahme zu dieser leidigen Frage gefällt mir wirklich gut. Rein objektiv gibt es da wohl beinahe so viele Definitionen wie User in diesem Forum zu der Frage: "Ist das eine Naturaufnahme oder nicht?" (vergl. die andere Diskussion zur selben Frage unter dem schon von dir zitierten Möwen-Bild von Simon Kurz)

Warum bekennen wir uns nicht schlicht und einfach zu UNSEREM ganz persönlichen Geschmack (so wie du es dankenswerter Weise am Schluss tust, Lukas) anstatt Anspruch auf allgemein gültige Kategorien und Definitionen zu erheben und dann die Admins in die Pflicht zu nehmen und von ihnen ein Eingriff zu erwarten?

@ Joachim

Du wirst aus diesen voraus gegangenen Worten schon schließen, dass ICH mit so einem Bild auch nicht viel anfangen kann. Die THEORETISCHE Frage, ob das nun "Natur" ist oder nicht, interessiert mich wenig: Mir gefällt so ein Bild einfach nicht ... und mich bringt es auch nicht zum Nachdenken, denn für ein "Anti-Bild" ist es nicht hässlich genug.

Gruß, Pascale

Hallo Michael.

Nein, die Admins schlafen nicht - manchmal machen sie sich aber immerhin still Gedanke und beschließen dann, lieber nichts zu tun.

Die Auffassungen von Natur sind halt verschieden. Joachim zeigt hier ein Landschaftsbild, auf dem man den Einfluss des Menschen deutlich erkennen kann. Ist es deswegen keine Natur, weil der Einfluss des Menschen hier nicht fotogen ist? Oder ist es Natur, auch wenn der Mensch sie so offensichtlich beeinflusst?

Ist das Foto von einem Star am Brutkasten oder auf der Leitung kein Naturfoto?

Die Meinungen dazu gehen soweit auseinander wie man es sich überhaupt nur vorstellen kann Siehe die Diskussion gerade unter Simon Kurz' Möwenbild... oder das Schafportrait von Florian...

Zur Einordnung: Aus Joachims Beschreibung und den Schlüsselwörtern entnehme ich, dass er das Bild unter Landschaften sehen will

Zum Bild selbst: Vielleicht denke ich da etwas eng, aber mir gefällt sowas ehrlich gesagt nicht so sehr. In einem Naturfoto "will" ich natürliche Elemente sehen, sonst macht es mir als Betrachter keinen Spaß... keine Freude, ein Bild anzuschauen, denn für mich ist die Ästhetik eines Motivs sehr wichtig. Sorry Joachim - ich kann damit nicht soviel anfangen...

Gruß Lukas

...schlafen unsere Admins? Ist das eine Landschaftsaufnahme? Sollte das nicht eher etwas Dokumentarisches sein, wenn überhaupt?

Manche Dinge verstehe ich wohl nicht...

Michael

Hallo Joachim,

ich finde das Bild nicht sonderlich gelungen, oder vielmehr zu gelungen
Denn aufgrund der Bildgestaltung und der sehr harmonierenden Farben wirkt es
schon wieder ästhetisch und unterläuft damit die beabsichtigte Aussage.

Viele Gruesse
Robert