entschuldige zunächst, Ines, wenn ich unter deinem Bild die Diskussion weiterführe, und nicht viel zum Bild selber schreibe.

Was Radomir grundsätzlich aussagt, geht mir sehr ähnlich. Wenn jemand überwiegend Fotos einer (fast) immer gleichen "Bauanleitung anfertigt, was bei Dir meist einfach gesagt sehr helle, luftige Farben, nahezu durchgehend scharfes Hauptmotiv, nebeliger Bildabschluss unten und aufgelöster Hintergrund ist, dann geht es in der Regel nicht um geringe Beeinflussung oder zumindest nicht das, was ich darunter verstehe. Zwar halte ich nach den Situationen, die Du gerne festhältst, nicht Ausschau, aber ich registriere sie glaube ich dennoch. Zu der o.g. beschriebenen Art Aufnahmen gehören dafür nach meiner eigenen Erfahrung Rahmenbedingungen, die meist nicht alle zusammen da sind.

1. relativ hoch stehendes Hauptmotiv
2. keine zusaätzlichen Bildelemente in der Schärfeebene (Gräser etc)
3. Licht genau von der richtigen Stelle
4. irgendein Teil, das den nebeligen unteren Bildabschluss in genau der richtigen Höhe ermöglicht, und das dazu noch exakt im rechten Winkel zur Pflanze und zur Schärfeebene steht.

Die Maßnahmen, die Du durchführst, kenne ich natürlich nicht. Was man machen könnte, um so etwas hinzubekommen, reicht wohl von Ansitz und/oder Falter versetzen über Gräser entfernen bis zum Reflektor und künstlichen Vorder-/Hintergrund, und wahrscheinlich gibt es noch viele andere Methoden.

Zusammenfassend würde ich diese Vorgehensweise so beschreiben: ich gestalte mir meine Fotos und das Naturerlebnis so, wie es mir am besten gefällt.

Die andere Art der Herangehensweise ist: ich arbeite mit dem, was ich gerade vorfinde, und verzichte auf Eingriffe und Hilfsmittel. Je nach Situation ergeben sich völlig andere Möglichkeiten und Bildideen, was sich dann auch in der Vielfältigkeit der Bilder widerspiegelt. Oft wird das sehr puristisch gesehen, weil es ein wichtiger Teil des Elebnisses ist, die Natur so zu akzeptieren, wie sie ist, und sie sich nicht passend zu machen (zumindest geht mir das so, und auch anderen, mit denen ich mich darüber unterhalte, und die eine ähnliche Herangehensweise wie ich haben).

Vielleicht ist daraus begründet, dass Beeinflussungen, die zu oftmals ähnlichen Ergebnissen führen, als deutlich stärker empfunden werden, fast schon als studioartig. Und vielleicht rührt daher auch der Wunsch, dass die Beeinflussungen benannt werden, die zu den Bildergebnissen führen. Gleiches gilt, glaube ich, für EBV Veränderungen des Bildes, die trotz unterschiedlicher Wahrnehmung manchmal an der Realität vorbei gehen. Vielleicht hat das Ganze auh mit "Ehrlichkeit" zu tun, also einem Forum gegenüber zu erwähnen, wie es zu der Art Aufnahmen kommt. Als Beispiel gibt es übrigens auch in der Vogelfotografie viele Bilder, die von vorne bis hinten knackscharfe Vögel in Großaufnahme zeigen, un der Hintergrund zeigt keinerlei Anzeichen einer geschlossenen Blende. Klar gibt es die Idealbedingungen dazu, aber immer?

Mein Fazit ist: je vielfältiger und kreativer jemand das Naturerlebnis genießt, desto höher die Wahrscheinlichkeit, dass die Bilder mich ansprechen. Insofern würde ich Radomirs Kommentar als Ermutigung für alle verstehen, mit Beeinflussungen offen umzugehen. Jeder entscheidet aber selber, welche Art der Fotografie er/sie gerne mag und praktiziert.

Viele Grüße
Michael