Hallo Christoph,

Deinen Kommentar nehme ich weiß Gott nicht krumm!
Die Frage des Gefallens oder Nichtgefallens ist sicherlich immer eine persönliche aber oft auch objektiv aufhängbar oder begründbar.
Dass bei solch einem Waldbild oder Waldbildern der Funke nicht überspringen mag, ist für mich durchaus verständlich, zeigen die Aufnahmen doch in der Regel nur grünen, dumpigen Wald
Es muss ja nun nicht jeder auf so was stehen
Jetzt möchte ich aber auf Deinen zweiten Kritikpunkt näher eingehen, denn dort sprichst Du etwas an, was mir große Probleme bereitet.
Die Bilder mit viel Laub oder Nadeln sehen bei mir nach der Webumwandlung immer grieselig und grob aus - Du hast es richtig beschrieben.
Ich skaliere die Bilder in 250er Schritten und Schärfe mit einem Radius von 0,3 und einer Stärke von hier 23%.
Bei dieser Aufnahme hier blieben dann noch 66% der Qualität übrig und hierin sehe ich persönlich bei diesen Motiven technisch das größte Problem.

Hast Du eine gute Idee für mich????

Viele Grüße und vielen Dank für Deine interessante und ausführliche Rüchmeldung!

Ingrid

'Deinen Kommentar nehme ich weiß Gott nicht krumm!'

Das ist schön und freut mich, Ingrid!

'Ich skaliere die Bilder in 250er Schritten und Schärfe mit einem Radius von 0,3 und einer Stärke von hier 23%.'

Ich glaube hier sitzt der Has bereits im Pfeffer...

Versuch mal, das Bild komplett neu zu bearbeiten und achte auf folgendes:

1.) Im Rawkonverter muss die Schärfung auf 0 stehen! Stelle dort ausserdem die Kontraste und Höhen so gemässigt wie möglich ein (also so, dass es grade noch gut aussieht für Deine Augen, und dass im Histogramm nichts beschnitten wird).

2.) Schärfe am Schluss per Auswahl nur das, was wirklich scharf werden soll bzw. ist. Bei diesem Bild wäre das die Wurzel mit ein bisschen Boden, allerhöchstens noch der dickere Baum in der Mitte. Den gesamten übrigen HG klammerst Du aus der Schärfung aus. Speicher diese Auswahl ab.

3.) Du kannst nun die Originalgrösse sanft nachschärfen, ich würde aber bei diesem Bild mal versuchen, selbst darauf zu verzichten (es geht jetzt nur darum, dass das Webbild möglichst gut aussieht...)

4.) Auf die schrittweise Schärfung verzichtest Du vollständig! Du kannst trotzdem schrittweise runterrechnen, kannst es aber auch in einem Schritt tun, der Unterschied ist fast 0.

5.) Die Webgrösse schärfst Du mit der gespeicherten Auswahl bei kleinstem Radius 0.1 und Stärke 20-80, eventuell in zwei Durchgängen, den zweiten bei reduzierter Stärke (das ersetzt Dir schon die schrittweise Schärfung und ist besser kontrollierbar), und auf einer Ebene. Mit der Ebenendeckkraft und ggf. dem Radiergummi kannst Du dann die Feinjustierung vornehmen.

Verwende für alle Nachschärfungen den 'Selektiven Scharfzeichner' und wähle als Methode nicht den Gauss, sondern 'Lens Blur' (Schärfentiefe verringern), bei Tiefen und Lichtern stellst Du etwa 30 - 40 - 1 ein.

Dann vergleiche mal das neue Webbild mit diesem hier und erzähl mir dann, welches Dir besser gefällt...

Genaueres findest Du in meinem

EBV-Leitfaden

in Kapitel 10 und 11...

Gruss, Toph

Hallo Toph,

deine Erklärung kommt mir sehr gelegen, stehe ich doch vor dem gleichen Problem wie Ingrid. Daher auch von mir einen herzlichen Dank für die ausführliche Erläuterung.

Viele Grüße
Gunnar

Hallo Gunnar, freut mich sehr, dass es auch für Dich nützlich war!

WOW!

Ich hab zwar nur die Hälfte bisher verstanden ich werde mich hier aber mal reinknien!
Ich fürchte, ich werde mittelfristig wohl nicht um eine Profiphotoshop-Version herumkommen - Elements hat einen Teil der von Dir genannten Funktionen gar nicht

Ich danke Dir vielmals für Deine Mühe!!!

Ingrid

Hallo Ingrid,

Du brauchst dafür auch nicht unbedingt Photoshop CS - Elements genügt völlig - ich arbeite auch ausschliesslich mit Elements für mein Fotofinish. Ich habe jetzt im Moment leider keine zeit mehr, weil ich arbeiten muß, aber wenn es Dich interessiert, dann können wir uns gerne mal heute Abend austauschen, bzw. kann ich Dir sagen, wie ich vorgehe.

LG Holger

PS Ach ja, Dein Bild - nun ja, der Baumfuß ist sehr imposant, aber das "Drumherum" gibt mir persönlich nicht genug her - schwierig zu sagen, ob mehr gegangen wäre.

Hallo Holger,

entschuldige, dass ich erst jetzt antworte!
Ich hatte gestern leider keine Zeit mehr!

Auch Dir herzlichen Dank für Dein Hilfeangebot, welches ich sehr, sehr gerne annehme!!!
Dein Workflow mit Elements interessiert mich natürlich und ich wäre sehr dankbar, wenn Du mir Infos zukommen lassen könntest!

Viele Grüße und vielen Dank

Ingrid

Hallo Ingrid, ein schwieriger Kommentar für mich und wohl auch für Dich, aber ich versuchs mal: Du hast vielleicht gemerkt, dass ich meistens nicht unter den Kommentatoren Deiner Waldbilder zu finden war, weil einfach der Funke nicht richtig überspringen wollte. Hier möchte ich mal eine Begründung versuchen: wir sehen hier zwar eine imposante Baumwurzel, aber weder das Licht noch die Umgebung mit dem mittigen dickeren Baum im HG führen bei mir zu einem begeisterten 'Yes'... Alternativen vorzuschlagen ist natürlich schwierig, wenn man nicht vor Ort ist.

Und dann gefällt mir die Qualität nicht richtig, und diese Kritik könnte ich auch auf andere Deiner Waldbilder beziehen: es sieht für mich immer etwas grob aus, was die Schärfe und die Detailwiedergabe betrifft, und ich vermute, dass da in Deinem Workflow Schritte enthalten sind, die man verbessern bzw. korrigieren könnte/müsste. Das Laub von Bäumen und Buschwerk ist ja etwas vom Heikelsten für die Nachschärfung, weil es so fein ist, dass es eigentlich nur vergröbert werden kann durch die Schärfung, und man selbige daher nur mit sehr fein dosierten Parametern (vorallem was den Radius angeht) durchführen sollte und in vielen Fällen besser ganz weglässt...

Ich hoffe Du kannst mit dieser Kritik was anfangen und nimmst sie mir nicht krumm...

Beste Grüsse, Toph