Eingestellt: | 2006-10-21 |
---|---|
WW © | |
Seeadler über dem Luzin-See. Ausschnittvergrößerung. Noch nicht zu Ende bearbeitet. |
|
Technik: | Canon EOS 1D MarkII N mit 500/4 USM IS aus freier Hand |
Größe | 174.1 kB 950 x 672 Pixel. |
Platzierungen: |
2. Platz Tierbild des Monats Oktober 2006 |
Ansichten: | 73 durch Benutzer1693 durch Gäste18860 im alten Zähler |
Schlagwörter: | albicilla haliaetus seeadler |
Rubrik Vögel: |
Gruß Erich
Und das Dir! Du Fotograf!!
Winni, bitte [B]fotografiere[/B] weiter.
Gruß Olaf
Gruß Dirk
Gruß Dieter
Gratulation Winfried !
Umkehrschluss: Schön,das es wieder mehr Seeadler gibt...
Dein Foto ist einen Tick zu hell bei mir ansonsten OBERKLASSE !!!
Grüsse: E+B aus "Seeadlerfrei" ? )
Hamburg
MfG
Thomas
viele grüsse patrick
Winni, an deinem Bild gibt es außer der EBV nichts zu bemängeln.
Gruß,
Sebastian
Lothar hat das offenbar falsch verstanden, denn es wurde ja nicht mehr EBV gefordert, sondern ein 'Zuviel' kritisiert, ein Fehler, den man gerne macht, wenn man anfängt, die PS-Maschinerie in Gang zu setzen... Ich vermute mal, dass dieses Bild so gut wie gar keine EBV benötigen würde. Hier wurde der Adler selektiv per 'Tiefen/Lichter' aufgehellt (Vermutung), und dies eben ein paar Nummern zu heftig, was den Adler jetzt etwas flau werden liess und den unnatürlich hellen Schein im Himmel drumrum hervorrief.
Wenn ich noch eine allgemeine Bemerkung zum Thema EBV anbringen darf: natürlich lässt sich mit ihr verfälschen. Richtig angewendet aber ist sie ein Mittel, zu 'berichtigen', was durch die Unzulänglichkeiten der Phototechnik 'verfälscht' wurde, vorallem im Bereich Kontrast (zugelaufene Schatten, überstrahlte Himmel etc...) und Schärfe.
Gruss, Toph
In PS geöffnet, sieht es noch "satter" aus, darum geht es aber nicht, man muss so ein Bild erst einmal auf den Chip bannen...
Gruß
Oliver
Wer hat einen kalibrierten Monitor ?
Ich hab einen.
Das ist jetzt hier kein angeben, ich habe 3 Tfts 1 Röhre und zwei Laptops auf denen ich die Bilder angucken kann...(nicht alles meins !)
Und dort sehe ich 6 verschiedene Bilder !
Ich bearbeite meine Bilder nur noch am kalibrierten Eizo und da sind schon Welten zu den anderen Bildschirmen !
Deshalb ist natürlich einiges hier denke ich sehr Bildschirmabhängig
Die von mir genannte *Pixelmaschine* hat damit nichts mehr zu tun.
Und das Foto von Winni ist für mich sinnvoll und sanft bearbeitet.
Kann natürlich auch sein, dass Jan und Werner *mehr wissen* )
Im Ernst.... wir meinen doch irgendwie das gleiche.
Gruß
Lothar
Ich bevorzuge ebenfalls naturgetreue Ausarbeitungen - eine solche sehe ich hier aus den genannten Gründen aber nicht.
Viele Grüße
René
das hast jetzt Du gesagt )
Gruß
Lothar
Ich glaube nicht, dass das Foto von Winni durch die *Pixelmaschine* gedreht wurde.
das hast Du wohl falsch verstanden.
Gruß
Lothar
Eine RAW Datei ist halt eine Roh-Datei und diese muß bearbeitet werden.
Und grade hier in diesen Forum höre ich immer ach zu flau oder etwas schärfer könnte es noch sein....also bitte.
Wie gesagt solche Sprüche wie reinkopiert solltes Du lieber lassen (
( Werner Oppermann
Wir leben nunmal im digitalen Zeitalter und da sollten solche Top Shots auch als solche ausgearbeitet werden.
Es fehlt ja hier nicht viel, es sind ein paar entscheidene Feinheiten
Mir gefallen die Farben so wie sie jetzt sind, was aber nicht heißt, dass sie es anders oder gar nicht verändert nicht täten ...
Liebe Grüße
Nele
Viele Grüße
René
nochmals Gruß, Wolfgang
Mir ist dieses Foto von Winni *tausendmal* lieber und wichtiger, als ein Foto welches durch die Pixelmaschine gedreht wurde und nun *schärfer als in der Realität* und *unnatürlich im Kontrast* hier gezeigt wird.
Das Foto von Winni mag minimal zu hell erscheinen, aber ich habe trotzdem einen tollen *natürlichen* Eindruck von diesem Vogel.
Ein anderes heute gezeigtes Adler-Foto sieht schon fast aus wie *reinkopiert*.
Der Vogel hat Kontraste... recht heftige... und der Himmel?
Wo bleibt denn da die *Natürlichkeit*.
Sorry, aber solche Auswüchse gab es in *analogen Zeiten* nicht.
Dieses ganze EBV-Gefummel geht mir langsam auf den Senkel, denn schließlich ist das hier doch ein Fotografenforum und kein Pixelverdrehforum... Oder?
Ich bearbeite meine Fotos auch mit PS... ich weiss was alles möglich ist, was alles manipuliert werden kann....!!!
Aber kann das ein Ziel sein von einem Naturfotografen? Ich denke nicht! ich möchte lediglich ein Foto *gefühlvoll* optimieren. Aber nicht etwas dunkles hell machen oder eine helle Vogelfeder dunkel zeigen, einen trüben Himmel zum Morgenrot oder eine Abendstimmung zur *blauen Stunde* konvertieren. Wozu fotografiere ich dann noch??
LG von einem nachdenklichen
Lothar
LG, Pascale
Es fällt ansich nur das zu dolle Aufhellen der Flügel auf, auch zu sehen an den hellen UMrandungen der Schwungfedern
Die Scharfe ist super
LG, Pascale
Glückwunsch zu dem tollen Foto.
Gruß, Wolfgang
Klasse Szene, die EBV dafür ist leider.....ziemlich in die Hose gegangen, wobei hier vorallem das viel zu starke Aufhellen ins Auge sticht
Die Bildqualität/EBV hält da leider nicht ganz mit.
- Die Aufnahme ist recht flau, da wäre eine Tonwertkorrektur sinnvoll
- Wenn ich das richtig sehe, ist zudem der Farbraum AdobeRGB hinterlegt statt sRGB; dadurch wirkt die Aufnahme noch kontrastärmer
- Außerdem sehen die Flügelunterseiten stark aufgehellt aus
Würde gerne nochmal eine andere Bearbeitung von diesem tollen Motiv sehen.
Viele Grüße
René
Es ist natürlich kein Zooadler. Welche Einordnung deutet darauf hin? Erstens gibt es am Luzin-See keinen Zoo. Und zweitens könnte ein Seeadler in einem Zoo doch wohl so nicht fliegen.
Es freut mich jedenfalls, dass Dir mein Bild gefällt.
Viele Grüße
W. Wisniewski
Dynamik, Kraft und Eleganz eines Seeadlers sind, bei hervorragendem Licht, sehr gut dargestellt.
Ich frage mich lediglich, was Du noch zu Ende bearbeiten willst?
Meinen Glückwunsch zu diesem "Superschuss".
Aber warum zeigst du das Bild, wenn es noch nicht fertig bearbeitet ist?
Und noch eine Frage: Ein Zooadler, wie die Einordnung nahelegt? Oder ein Versehen beim Einstellen?
Gruß Lukas
Großartiges Foto!
LG
Lothar
Gruß
Jens