Das Objekt wurde 2016-11-20 18:17:47 durch Charles Milisits gelöscht.
Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
Tja, Charly, ist schon ulkig zu lesen, was unter Deinem Bild so "abgeht". Da tust Du und machst Du - findest mal 'ne Schrecke, die wirklich fotogen in/auf der Vegetation hockt und damit fotografierbar wird... und alles "moppert" herum, daß entspräche nicht dem natürlichen Verhalten. - Nimm' es gelassen, schaue Dir mein Schreckenbild an, es ist tief unten in der Wiese fotografiert ohne eine Beeinflussung und was ist? Es interessiert keinen Menschen! (Gacker) Ist doch zum Kringeliglachen, oder?
Ich möchte damit noch auf einen bisher unerwähnten Aspekt beeinflusster Naturfotos hinweisen. Wer mag sich denn ernsthaft unbeeinflusste Naturdokumente anschauen, die zwar biologisch lebensraumecht abgebildet sind, aber nicht ansprechend von der Präsentation daher kommen? Als Fotograf möchte man ja auch andere Menschen erreichen, wenn man sein Bild vorzeigt. Das gelingt in heutigen Zeiten nunmal nicht mehr mit Belegfotos tief unten in der Wiese und ein Bild, was nicht betrachtet wird kann keine Werbung für die Natur und die entsprechende Spezies machen und wer nichts von den Wiesenbewohnern weiß, der schert sich auch nicht um sie, wenn die Bagger und Betonmischer ein neues Gewerbegebiet in die Pampa setzen.
Natürlich kann es nicht darum gehen beim Fotografieren die Natur zu beschädigen oder dem Motiv zu schaden, aber wenn es sachkundig geschieht, dann ist das sicherlich eine bessere Werbung für diese Tierart als das verhaltensgerechte tief von Grashalmen umschlungene Suchbild.
Ich gehe davon aus, lieber Charly, das Du dem Individuum keinen Schaden zugefügt hast und deswegen finde ich die Präsentation gut und technisch/fotografisch sauber. Das die Schrecken normalerweise tief im Gras leben, das wissen die biologisch bewanderten eh und den anderen Betrachtern kann man diesen Umstand in der Bildbeschreibung hier aufklärend mitteilen. Meine Meinung!
LG Holger
Hallo Holger,
dass Charly der Schrecke keinen Schaden zugefügt hat, davon gehen wir doch alle aus und das ist auch nicht das Thema, was hier von den kritischeren Stimmen (auch meiner) angeschnitten wurde. Charly hat auch klar beschrieben, dass er den Warzenbeißer auf/in einem Strauch fand. Das ist völlig plausibel und authentisch. Klettern die Tiere, vor allem die Männchen, oft an vertikalen Strukturen hoch(die Männchen um sie dann als Singwarte zu nutzen). Ein Strauch oder Busch ist aber eben kein Doldengewächs, was das Gewicht des Warzenbeißers kaum halten kann.
Zu deiner Frage: "Wer mag sich denn ernsthaft unbeeinflusste Naturdokumente anschauen...", kann ich nur mich als Beispiel nennen und wenn ich mir Thorstens Beitrag durchlese könnte ich mir vorstellen, dass es damit auch etwas anfangen könnte.
Ich finde es sehr unglücklich wenn du rhetorisch in die Richtung abzielst, dass unbeinflusste Bilder nur Belegbilder sein könnten, die keinem ästhetischen Anspruch genügen könnten! Das scheint mir zu pauschal viele herausragende Bilder zu diskreditieren, die ohne Beeinflussung entstanden.
Eine bessere Werbung mag ein künstlich wirkendes arrangiertes Bild vielleicht sein(für die anderen Menschen, die du erwähnst), doch möchte man als Naturfotograf auf der oberflächlichen ebene eine Werbefotografen stehenbleiben? In der zeitgenössischen Werbung werden PRODUKTEN doch eher meist unrealistische Eigenschaften zugeschrieben. ich denke eine empfindsames Lebewesen sollte kein Produkt sein was ausschließlich einer Vermarktung bedarf. Die Botschaft die ich zu oft in solchen fotografischen Ansätzen sehe ist, dass die Natur von allein nicht gut genug, nicht ausreichend ist. Meist ist das aber eher die Sensibilität und die kreativen Fähigkeiten der Person hinter der Kamera.
Ich sehe es also eher wie auch mit meinem Briefkasten "Werbung nein Danke". Naturfotografie sollte weitaus tiefer gehen, faszinieren und informieren, ein Gefühl für das Lebewesen vermitteln, so wie es die Bücher getan haben die ich in meiner Kindheit unentwegt in mich aufgesogen hatte und von deren Autoren sogar nun einer hier im Forum aktiv ist. Die Bilder die ich damals sah empfinde ich auch heute noch als ästhetisch und authentisch zugleich.
Viele Grüße,
Marcus
@ Marcus: Zitat: "Ich finde es sehr unglücklich wenn du rhetorisch in die Richtung abzielst, dass unbeinflusste Bilder nur Belegbilder sein könnten, die keinem ästhetischen Anspruch genügen könnten! Das scheint mir zu pauschal viele herausragende Bilder zu diskreditieren, die ohne Beeinflussung entstanden." - Das ist auf keinen Fall so gemeint und würde im übrigen mich hauptsächlich selber treffen, da ich selber diese Art Bilder vorrangig anstrebe.
Das Ganze ist jedoch so gemeint gewesen, daß hin- und wieder ein gewisser Beeinflussungsgrad erforderlich ist um zu aussagekräftigen Bildern zu kommen. An dieser Stelle sträube ich mich auch etwas gegen den von Sebastian gewählten Vergleich der 2-Klassen-Gesellschaft, denn der suggeriert, daß die erste Gruppe keinerlei Interesse an der Erweiterung des eigenen Wissens hat und nur die schönen cleanen Bilder will. Sei es drum.
Was Charly betrifft, so wollte ich ihm nur bedeuten, daß ich mir dieses Bild unabhängig von seinem "biologischen Wert" gerne angeschaut habe und ich, auch wenn es beeinflusst ist, in der Naturfotografie noch eine weitere Aufgabe sehe, die unten noch nicht thematisiert worden ist.
So, nun ist's gut von meiner Seite.
LG Holger
Hallo Holger,
das "wieder" nehme ich zurück!
Tatsache ist aber, dass niemand hier das "Beeinflußte Natur" kritisiert. Marcus und Thorsten würde ich beider zu meiner "Gruppe2" zuordnen und die mögen halt eher Bilder - die wenn überhaupt - so beeinflußt sind, dass sie natürlich wirken. Fast alle meine letzten 20 Bilder hier sind auch "beeinflusst", aber ich versuche es so zu machen, wie es natürlich aussieht (so verlangt es ja auch unsere GDT-Satzung).
Das Bild hier z.B.: [url]409325[/url]+~
Ich hätte den Falter auch auf eine Blüte oder bunten Ansitz (z.B. Heidekraut) setzen können. Aber schaut man sich mal den typischen Lebensraum an (http://www.flickr.com/photos/sebastiansczepanski/4930194097/) und beachten das Verhalten des Falters in seinem Lebensraum, so geht nur der unordentliche Boden.
LG
Sebastian
@Charly: Bitte das Bild nicht wieder wg. der Diskussion löschen! Solche Diskussionen sind wichtig in einem Forum
@ Sebastian: 1. Geht in Ordnung! 2. Zitat: "Fast alle meine letzten 20 Bilder hier sind auch "beeinflusst", aber ich versuche es so zu machen, wie es natürlich aussieht (so verlangt es ja auch unsere GDT-Satzung)." Die aktuelle GDT-Satzung besagt: " Die GDT fördert authentische, nicht manipulierte Naturfotografie." - Der Passus beeinflusste Natur wäre da schon zu hinterfragen, egal denn es wurde ja angegeben.
Mir geht es aber besonders um den ersten Passus der Satzung: "a) Herstellung und Verbreitung guter, naturkundlich einwandfreier Tierfotos in der Öffentlichkeit." und da genügt meiner Ansicht nach nicht die Darstellung Falter in Lebensraum sondern eher Dein ersteres Beispiel!
Wie Du siehst, sind wir gar nicht so weit auseinander wie es oberflächlich betrachtet erscheint, denn ich habe in dem Sinne nicht die "beeinflusste Natur" gegeisselt, sondern mich ursprünglich, so wie Du es für Dich in Anspruch nimmst, sogar dafür ausgesprochen. Wenn ich auch dem Aspekt " Die GDT fördert Kunst und Kultur, indem sie die Naturfotografie als Kunstform einer breiten Öffentlichkeit zugänglich macht. " möglicherweise etwas anders interpretiere als Du. In diesem Sinne wünsche ich Dir eine gute Nacht.
LG Holger
Hallo Holger!
An dieser Stelle sträube ich mich auch etwas gegen den von Sebastian gewählten Vergleich der 2-Klassen-Gesellschaft, denn der suggeriert, daß die erste Gruppe keinerlei Interesse an der Erweiterung des eigenen Wissens hat und nur die schönen cleanen Bilder will.
Das habe ich nun überhaupt nicht so verstanden. Es geht doch nur um Schwerpunkte, nicht um ein Entweder-Oder!
VG,
Pascale
Holger, Du diskutierst wieder an der Sache vorbei.
LG
Sebastian
@ Sebastian: Ich habe keinen Diskussionsbeitrag verfasst sondern Charly meine Sicht der Dinge mitgeteilt. Du darfst das gerne anders sehen. Ach ja, an dem Wörtchen "wieder" störe ich mich etwas.
LG Holger
Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
@All: Ich danke euch für eure Beiträge und auch für die Offenlegung eurer Ansichten die Makrofotografie betreffend.
@Sebastian: Nein, ich lösche das Bild selbstverständlich nicht!
Ich finde es auch gut und wichtig für das Forum, dass hier Dinge offen ausgesprochen werden, von denen viele (nicht nur ich) profitieren könnten! .... insofern einmal ein Danke an alle "Diskussionsteilnehmer"!
wünsche euch noch einen schönen Abend
Charly
Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
Hallo Charly!
Wirklich ein echter "Hingucker"; wunderschön gestaltet und herrliches Licht!
Liebe Grüße,
Poldi
PS: Interessant die Meinungen in den Kommentaren zu lesen
Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
Hallo Charly und alle anderen,
solche Diskussionen bringen nichts. Das habe ich vor einem Monat hier gelernt. Hier und in allen anderen Foren gibt es einfach zwei Arten von Makrofotografen.
1. Die, die Bilder mit einem plakativen Motiv aus der Natur haben möchten, welches als schönes Bild wirkt.
2. Die, die ein Naturfoto haben möchten, welches nicht nur hübsch ist, sondern bei deren Betrachtung auch eine naturwissenschaftliche Aussage (z.B. natürlicher Lebensraum, Lebensweise,...) erkennbar ist.
Da man für Bilder wie von Gruppe 2 Artenkenntnis besitzen muss und sich mit der Biologie und Ökologie des Motivs auskennen muss, ist die Gruppe 1 bekanntlich weiter verbreitet. Das ist Fakt und sollte man respektieren. Dann erspart man sich viele Diskussionen und Streitereien.
LG
Sebastian
Sebastian, du triffst m.E. den Nagel auf den Kopf: GENAU SO sehe ich das auch.
Das Problem besteht vielleicht auch noch darin, dass wirklich ansprechende Fotos von der 2. Gruppe Naturfotografen auch ungleich schwerer zu erreichen sind. Manchmal sieht es eben so aus, als sei "naturnah" (um die verschiedenen Aspekte, die du hier aufzählst, mal unter diesen etwas plakativen Begriff zu subsumieren) und "hübsch" nicht eben häufig zu vereinbaren.
Ich sehe es aber haarscharf so wie du: man sollte beide Gruppen gleichberechtigt nebeneinander stehen lassen - das proklamiere ich seit Jahren hier im Forum.
Danke für deinen deeskalierend wirkenden Beitrag.
VG,
Pascale
Zitat: "Das Problem besteht vielleicht auch noch darin, dass wirklich ansprechende Fotos von der 2. Gruppe Naturfotografen auch ungleich schwerer zu erreichen sind. Manchmal sieht es eben so aus, als sei "naturnah" (um die verschiedenen Aspekte, die du hier aufzählst, mal unter diesen etwas plakativen Begriff zu subsumieren) und "hübsch" nicht eben häufig zu vereinbaren."
So schwer ist das nicht, weil man sich ja besser mit den Motiven und deren Biologie und Ökologie auskennt. Das hebt sich wieder auf. Man muss nur wissen wie.
LG
Sebastian
Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
@All: ... vielen Dank für eure Kommentare und die Vorschläge! Ich habe mich sehr darüber gefreut!
@Holger: ... ehrlich gesagt nehme ich es auch sehr gelassen und danke dir für deinen Beitrag, der meines Erachtens den "Nagel auf den Kopf" trifft!
Liebe Grüße
Charly
Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
Hallo Charly,
hin und her... auf und ab... genau genommen, weiß ich gar nicht, was ich zu Deinem Bild schreiben sollte - bzw. OB ich was zu Deinem Bild schreiben sollte...
Auf der 'Haben-Seite' fallen mir eine ausgewogene, geglückte Belichtung, gute Freistellung und Gestaltung, natürliche Farben, Knackschärfe und alle weiteren Aspekte positiv auf, die unter dem Stichwort "Fototechnik" fallen.
Leider erschöpft es sich für mich damit auch schon, und meine persönlichen Geschmacksnerven sind da nun mal leider anders gelagert, jene 'stoßen' sich, wie schon anderen Kommentatoren zuvor angedeutet haben, an dem Punkt der 'Natürlichkeit' dieser Aufnahme.
Wer Warzenbeißer kennt, muss hier einfach erstmal ein 'huch' äußern. Du hast erklärt, wie es zu der Aufnahme kam. Vorbildlich und gut, macht es aber das Bild damit auch gleich 'gut'? Für mich nicht - Ich liebe die Natur und suche sie dort und so, wie sie sich verhält, wo sie lebt und wo sie sich selbstbestimmt wohl fühlt. Bei mir hat die Silbe vor unseren Fotos eine Bedeutung, eine Faszination, die mir genommen wird (und die ich mir selbst nehme) wenn ich z.B. bodenlebende Tiere so exponiert ablichte und freistelle. Äußerst dekorativ und schön anzusehen, fototechnisch gelungen, dennoch kein 'Hingucker' für mich, denn es bleibt ein 'hmmmm'...
Das 'hmmmm' bedeutet nicht: "Du, Du, Du... nu' mach mal keine 'beeinflussten Bilder'", sondern ein: 'Hmmmm' ... ich kenne und erlebte den Warzenbeißer anders, das hier wird ihm im Sinne eines Naturfotos, wie ich es verstehe, in seiner Biologie, Ökologie und Lebensweise gar nicht gerecht. Möchte ich ihn so 'gestilt' sehen, oder möchte ich ihn mit Dir in seinem Lebensraum und nach seiner Art und Weise als Warzenbeißer, als Bodenbewohner in seiner Umgebung erleben? Diese letzte Frage muss ich beantworten mit: Ja, ich möchte ihn lieber so sehen, wie ich diese Art und seine Biologie kenne - Dieses zeigt Dein Bild nicht! Es fällt daher bei mir durch, unabhängig von irgendwelchen 'Beeinflussungen' oder anderen Aspekten.
Es ist 'schön anzusehen', mehr aber auch nicht. Tut mir Leid, es gefällt mir nicht besonders, auch wenn ich die technischen Qualitäten des Fotos durchaus zu schätzen weiß.
Grüße, Thorsten
Hi Thorsten;
Zuerst einmal vielen Dank für deinen Kommentar! Ich akzeptiere und respektiere deine Meinung und vor allem deine Auffassung von Fotografie! Ich habe beschrieben, wie es zu dem Foto gekommen ist - dies entspricht der Wahrheit. Ich hätte den Warzenbeißer auch auf dieser grünen Pflanze fotografieren können - hätte es denn einen Unterschied gemacht? Er war eben nicht auf dem Boden - sondern hat die Nacht in der von mir angegebenen Höhe auf diesem Strauch verbracht! - Ich kann`s nicht ändern!
OB ich was zu Deinem Bild schreiben sollte... - Ich weiß nicht, wie viele Makros du dann kommentieren würdest! Ich gehe davon aus, dass es sehr wenige wären!
sei herzlich gegrüßt
Charly
Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
Hallo mein Freund,
ich konnte vor kurzem meine ersten Warzenbeißer beobachten,alleine die Größe war schon beeindruckend.Für eine gute Aufnahme hat es aber nicht gereicht,nur für eine Doku.
Sie sollen einem ja recht schmerzhafte Verletzungen zufügen können,da hattest Du wohl noch Glück.
Eine feine Aufnahme ist Dir gelungen,perfekt in allen Belangen!!!
LG
Michael
Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
Hi Charly,
eine Aufnahme zu der ich dir gerne auch noch gratulieren möchte. Den Hüpfer hast du ja auf einem sehr attraktiven Sitzplatz erwischt und einfach perfekt abgelichtet. Klasse!
LG
Gertraud
Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
Hi Charly,
ein Bild wieder in Topquali...Klasse...und Klick natürlich...
LG Missy
Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
Hallo Charly
Ein tolles Motiv von Dir in bester Bildqualität fotografiert.
Gruß Ralph
Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
Servus Charly
das ist wieder ein Traumbild von Dir da kann mann nur gratulieren !
gruß Erich
Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
Hallo Charly,
mit den Hüpfern kenne ich mich nicht aus, aber dein Bild von ihm gefällt mir in allen Belangen!
Gruß von Norbert
Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
Hallo zusammen;
zuerst einmal herzlichen Dank für die Bestimmung! .... war mir nicht sicher!
@Marcus: Sie mag ein Bodenbewohner sein - aber gefunden haben ich sie dennoch in ca. 60cm Höhe auf einem Strauch! (keine Ahnung, um welchen es sich handelt) Ich könnte eine Aufnahme davon machen, und sie dir schicken! - ... wächst in Unmengen in diesem Trockenrasengebiet; ... dieser Ansitz erschien mir dekorativer und ich hab sie vorsichtig rüber klettern lassen! - .... beeinflußte Natur!
@ T O B I A S!!!!!!
@ Annette: .... ja, der Vormittag ist bald wieder im Eimer!
Schade, ich habe die Ferien soooooo genossen! - aber die letzten Tage werd ich noch in vollen Zügen auskosten! ... ganz liebe Grüße euch allen - vor allem den Kids, denn sie teilen ja mein "Schicksal"!!
und DANKE für den Klick!
@Thomas, Harald: vielen Dank für eure Vorschläge und die lieben Kommentare! *** FREU***!
@Pascale: ... magst nicht mit mir tauschen? - so lange ist es ja bei dir noch nicht her!
- wir brauchen Englischlehrer!!!!
@Wolf: vielen Dank! - ne Dame also! - nehm ich auch!
@Sebastian: hab vielen Dank für deine Hilfe! .... und ja - ich pass schon auf!
... hab mal irgendwo gelesen, dass der Biss gegen Warzen helfen soll - zumindest haben das die Menschen früher geglaubt!! ..... probieren werd ich´s allerdings nicht!
Liebe Grüße
Charly
Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
Hallo Charly,
ja, das ist eindeutig eine Mrs. Bojangles, erkennbar auch an ihrem ausgeprägten Sinn für ästhetische Hintergründe
Schickes Bild!
viele Grüße
Tobias
Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
... und ich dachte, Du stellst als nächstes eynen Kater ins Forum, nachdem Du ja offensichtlich das herannahende Ende Deyner Ferien mit gegorenem Safthe feyerthest, oder habe ich falsch gelesen ???
Eine stattliche Schrecke auf sehr ansehnlichem Ansitz. Deine Hintergründe sind ohnehin immer sehr fein.
Gratulation und noch ein paar entspannte Tage! Grysse von der Annette
Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
Oh ja, ganz fein, Charly! Das Licht und auch die Blüte machen das Bild besonders!
LG Harald
Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
Hi Charly,
wie viele verschiedene Arten dieser Schrecken wir auf dem Berghang gesehen haben, ist mir noch gut in Erinnerung! Da kannst du dir die Größten und Hübschesten aussuchen! Ist dir wieder toll gelungen und farblich schon eine 1!
LG Thomas
Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
Du weißt ja schon, dass mir dieses Bild ausgezeichnet gefällt, Charly. Die "Ritterrüstungsschärfe" (eine tolle Wortschöpfung, Wolf!
) finde ich auf dem Punkt - könnte nicht besser sein. Der HG - wie fast immer bei dir - ein wahrer Augenschmaus ... die Bildgestaltung absolut stimmig ... ein farblich sehr harmonischer Ansitz ... Was will der Naturfotograf noch mehr?
Genieß deine allerletzten Ferientage, bevor der Kampf wieder losgeht!
liegrü
Pascale
Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
Guten Tag, Charles, auf Warzenbeißer - die kannte ich aus meiner Jugendzeit in der Lüneburger Heide - hätte ich auch getippt. Ich finde Deine Aufnahme sehr gelungen. Zum einen in der "Ritterrüstungschärfe" zum anderen in der recht delikaten Farbigkeit des Hintergrundes. Ein "Mr" ist , wie deutlich zu sehen, dies nicht, was aber gar nichts daran ändert, dass Blütenviolett und Rückenpanzergrün auf das Trefflichste in schönem Kontrast stehen. Gruß, Wolf
Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
Hallo Charly,
Marcus hat sie ja schon bestimmt. Es ist der bodenbewohnende Warzenbeißer. Man hört die (Männchen) eigentlich eher, als man sie sieht. Es ist eine der größten Arten bei uns. Lass dich nicht beißen...
LG
Sebastian
Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
Hallo Charly,
das ist ein Weibchen eines Warzenbeissers. Technisch sehr schön auch vom Licht her. Für einen Kenner der Art wirkt die Aufnahme aber merkwürdig.
Viele Grüße,
Marcus