Mit so einer aufnahme eines kaninchens, würde ich strahlend nach Hause fahren! Ist ganz toll geworden

lg
Markus

Dein Bild gefällt mir auf Grund der schönen Lichtstimmung sehr gut !
Viele Grüße
Heinz

Zitat: "Wie wird sowas eigentlich bei Wettbewerben (z.B. hier oder bei GDT) gehandelt? Wäre das schon ein Ausschlusskriterium? Ich meine, eigentlich ist doch auch das Raw eine Kamera-(hier:Canon-)spezifische Interpretation der Realität die nicht immer übereinstimmen muss...vielleicht kann ja mal ein "erfahrener Hase" Auskunft geben." - Ich bin zwar kein Hase, weil meine Ohren zu kurz sind, aber wenn Korrekturen über's ganze Bild angewendet werden im Tonwertebereich, dann ist das der GDT bei ihren Wettbewerben Wurst! Dezente Sättigungsanpassungen über's ganze Bild sind auch Wurst! - Entscheidend ist, ob Du die Bildaussage massiv beeinflusst mit Deiner EBV - hier ganz klar nein und EBV = weniger wäre völlig ok. (Meine Meinung!)

Christophs Meinung mit der "Dreiminutenbearbeitung" finde ich etwas drastisch, so manch' ein hier gezeigtes Bild von mir wäre dann sinnlos im Mülleimer gelandet. (Auch meine Meinung!)

Dein Bild hier lebt in der Tat von der erstklassigen Lichtstimmung, die Seitenansicht ist wenig spektakulär und da der kleine Mümmelmann auch sonst nichts interessantes macht, ist man verhältnismäßig schnell mit gucken fertig als Betrachter. Mein Fazit: ein solides Bild, welches ich aufheben würde, jedoch nicht zu meinen Highlights zählen würde. (Augenzwinker)

LG Holger

also die Farben sind nur genial!!! Ich war zu gleichen Zeit unterwegs und hatte nicht so viel Glück mit den letzten Sonnenstrahlen.
Zur EBV: weniger ist mMn mehr. Die GDT hat auf der Website die wichtigsten Richtlinien zur EBV zusammengefasst.
Ich stehe auf dem Standpunkt, wenn ein Bild nicht nach 3 min fertig bearbeitet ist, wird es gelöscht.

Schönen Abend

Christoph

Ja, die Herausnahme der Lichter hat mitunter dramatische Auswirkungen auf die Farben, das machst Du daher besser auf einer Ebene, damit Du nachträglich mit der Deckkraft noch feinjustieren kannst...

Was ansonsten von Dir und den anderen (vorallem Thorsten und Lukas) zur EBV gesagt wurde, dem kann ich mich anschliessen, möchte aber noch was an meinen Namensvetter richten:

@ Christoph:

'wenn ein Bild nicht nach 3 min fertig bearbeitet ist, wird es gelöscht.'

Ich habe daraufhin alle meine Bilder gelöscht...

Nein, das kannst Du sicherlich so nicht gemeint haben. In der Regel ist die Erstellung der Auswahlen das zeitaufwändigste bei der Bearbeitung, und wenn Du selektiv entrauschen und schärfen willst, kommst Du darum nicht rum, und dann richtet sich die Zeit der Bearbeitung nach der Beschaffenheit des Motivs (fliegende Möwe in blauem Himmel oder grüne Spinne im tiefen Gras versteckt...), und hat nichts mit der Qualität der Aufnahme zu tun...

Gruss, Toph

das stimmt. Licht ist alles. Die anderen Bildkriterien passen hier auch super. Gratuliere.

Lg jalil

Liebe Grüsse,
Marion

sieht gut aus, das Kaninchen in diesem herrlichen Licht! Auch die technische Seite ist bestens.
Zur Bearbeitung wurde ja schon einiges gesagt. Ich finde nichts verwerfliches dabei, gegebenenfalls auch stärkere Korrekturen an Farben, Tonwerten usw. vorzunehmen, solange das Ergebnis "stimmt", d.h. natürlich aussieht und halbwegs dem entspricht, was ich vor Ort wahrgenommen habe. Von daher (und da du nichts gestempelt hast oder dergleichen) würde ich mich für EBV = "wenig" entscheiden, vielleicht sogar "minimal", aus dem Bauch heraus.

Grüße, Lukas

das ist ja wirklich ein ganz süßes Bild!
Und das Licht ist wunderbar!

Zur EBV: Die halte ich persönlich auch sehr gering. Ich frage mich aber auch immer wieder, was nun EBV mehr oder minimal ist. Das wird mehr oder minder wohl jeder für sich selbst definieren, so wie ich es auch für mich definiert habe und danach meine Angaben hier mache.
Ein gutes Bild braucht meist auch nur ganz wenig EBV, wie leichte Tonwertkorrektur und nachschärfen.

viele Grüße,
Magdalena

VG,
Pascale

schönes Foto, bei dem weichen Licht sieht das Kaninchen richtig gut aus. Die Bildschärfe ist enorm hoch und liegt exakt auf dem Auge.
Ich sehe es so wie Du: Auch das Raw-Bild ist nur eine Interpretation der Wirklichkeit. Allerdings hat man beim Raw-Format den Vorteil, dass man per Weißabgleich die Farben kühler oder wärmer machen kann. In Kombination mit einer etwaigen Tonwertkorrektur kann man versuchen die Farben so darzustellen, wie man meint, dass es in der Realität gewesen ist.

Gruß, Thorsten

@Christoph: sehe ich mittlerweile genau so, habe auch gar keine Lust mehr daran rumzufrickeln, da man meiner Erfahrung nach das Bild dann sowieso ein halbes Jahr später in die Tonne haut...wobei 3 Minuten bei mir hinkommen, weil ich mir die Mühe mache, selektiv zu schärfen (die 50d rauscht sonst wie die Sau, wenn ich übersganze Bild schärfe). Ich hatte übrigens auch deshlab um 21.00 noch Glücl, da die Aufnahme an einem Hügel entstand der der Sonne zugewandt ist...das Foto ist sozusagen bergauf geschossen.

@Jens: interessant zu lesen. Bisher habe ich aber auch nur einmal in tiff konvertiert, ist aber sicher ne saubere Bildbearbeitung (wenn ich nicht so faul wäre...)

@Julius: ja genau das meine ich mit "Subjektivität" der Kamera-/Filmmarke...danke dir

Zum Bild: es gefällt mir! Ich fände zwar ein bisschen mehr Action toll, aber das Licht reißt schon vieles raus.

Ich denke, eine Beeinflussung der Farben ist vollkommen okay. Schon allein durch Wahl der Kameramarke, der Optik und früher des passendes Filmes ist doch eine subjektive Darstellung der Realität. Wo ist also der Unterschied, ob ich nun auf Dia einen Sensia oder Velvia nehme oder ob ich in der EBV etwas mehr Sättigung oder einen anderen Weißabgleich einstelle?
Was nur mit ausdrücklicher Kennzeichnung okay ist, ist das Entfernen, Verformen oder Hinzufügen von zentralen Bildinhalten - wenn du jetzt aus dem Kaninchen ein trächtiges Weibchen gemacht hättest zum Beispiel, oder im Hintergrund einen unscharfen Bussard auf einem Pfahl eingefügt hättest.

Soweit meine Meinung dazu.

Viele Grüße

Julius

Gruß
Jens

P.S. Meine RAW-Bilder werden in Canon-DPP immer anders wiedergegeben als ihre Konvertierungen zu Tiff in Adobe PS CS2. Ich muss immer eingreifen (z.B. Tiefen/Lichter), um sie dem RAW-Bild anzunähern.