eingeschüchert fühle ich mich nach Lesen der kritischen Kommentare.
Da ich absolute Amateurin bin, halte ich mich in Punkto technischer Bewertung heute und auch in Zukunft zurück.
Das Motiv finde ich schön,vor allem der Focus auf Muttertier und Junges gefällt mir gut.Im Blick des Jungtieres liegt soviel Vertrauen und Neugierde.
Gut eingefangen.
Gruß
Sabine

Ich halte alles ohne weitere Kennzeichnung für vertretbar in der Nachbearbeitung, was sich über das Bild als Ganzes erstreckt. Also Kontrast, Nachschärfung, Weißabgleich, Sättigung und dergleichen. Dies sind nämlich alles Dinge, die auch analog durch Filter oder Filmwahl zu erreichen oder für die Präsentation im Web einfach technisch notwendig sind.

Ob ein Fotograf versucht, die "Wirklichkeit" möglichst originalgetreu abzubilden, oder ob er seine Interpretation der persönlich gefühlten Stimmung vor Ort durch Anpassung des Weißabgleichs etc. mit hineinbringt, ist m.E. seine Sache. Die absichtliche Betonung der warmen Farben ist hier offensichtlich, als Teil der Bildaussage klar verständlich und damit für meine Begriffe frei des Verdachts von Manipulation irgendeiner Art. Wir wissen alle, wie sich der Weißabgleich auswirkt und daß man das mit Farbfiltern vor dem Objektiv genauso machen könnte.

Maik

Ich verstehe die "pölking-manie" überhaupt nicht. Pölking ist zwar ein anerkannter naturfotograf, aber kein vorbeter, an dem sich alle zu richten haben und man brauch garantiert nicht nachzufragen, wie man denn was zu kennzeichnen hat. Die ganzen klassifizierungen von fotos sind tullus, weil man a) keinen hinter den kopf schauen kann.... weil b) eine kennzeichnung "ND" sowas von schwammig ist, dass man ganze making-off serien für ein einziges entstandenes bild einstellen müsste, um eine klassifizieren zu beweisen... und dann ist immer noch nicht alles klar. Ich kenne genügend naturfotografen, die (un)wissentlich keimende knabenkräuter platttrampeln, nur um ein ND zu schießen. Ist es nicht der umgang mit der natur ansich, welcher DER entscheidene punkt ist?
Auch die diskussion... die art der diskussion ist kaum zu glauben... einige löbliche ausnahmen ausgenommen. Jeder fotograf, jeder musiker, jeder künstler... (die fotografie ist schließlich von der kunst gar nicht mal so weit entfernt, wenn es nicht schon eine ist), darf doch nach seinem eigenen empfinden bilder gestalterisch und farblich darstellen, wie es ihm beliebt. Natürlich darf ich als betrachter meinen persönlichen geschmack ausdrücken...u.A. franz ludenberg hat es sehr sympathisch und m.E. richtig nieder geschrieben, aber hier von manipulationen zu sprechen, ist alles andere, was eine tolerante betrachtungs-/sichtweise ausmacht und ist weit von dem entfernt, was die fotografie im ursprung ausmacht. Dirk, fotografiere so wie du es nach deinem geschmack am schönsten findest und lasse dich nicht ins boxhorn jagen. Auch wenn wir uns hier in einem forum befinden und über bilder diskutiert werden soll, stößt es bei mir übelst auf, wenn man dem autor z.T. in einem nicht vertretbaren maße an die kandarre fährt und sich gegenseitig noch fast in die "köppe" bekommt.
Bevor man sich allzuviel mit der klassifizierung von naturbildern auseinander setzt, sollte man zuerst seinen eigenen wissensstand bezüglich der natur überprüfen, denn nur derjenige der etwas kennt, vermag es zu schützen. Der übertriebene Janaiismus vieler Naturfotografen ist für mich unerträglich. Auch mir, Fritz Pölking und jedem anderen user hier, sind sicherlich dinge während der naturfotografie passiert, die unkalkuliert nicht gerade dienlich für die flora und fauna waren. Ob ein aufgescheuchtes Kiz, eine plötzlich auffliegende brütende fasanenhenne oder eine abgebrochene schmetterlingspaarung, weil wir durch eine wiese streiften...alles sicherlich nicht erwünscht, aber vielfach geschehen. Jedoch wir alle können mit unseren bildern unsere umwelt auf die natur sensibilisieren... das ist unser beitrag, den wir durch unsere bilder leisten können.
Desweiteren beanspruche ich das recht, ein erstes blumig-duftiges frühlingserlebnis, auf meine art bildlich zu interpretieren, auch wenn ich nachträglich mit dem sättigungsschieber oder dem weißabgleich etwas hantiere. Darum lasse ich mir sicherlich keine manipulation oder eine verdrehte aufnahme vorwerfen, die nix mehr mit einem naturdokument zu tun hat. Die empfindungen, die sichtweise eines jeden fotografen sollen ihre berechtigung haben und gehören zum festen inventar, der mannigfaltigen (natur)fotografie.

Allen eine schönes wochende.

Dein Bild gefällt mir Dirk! Gestalterisch wäre m.E. mehr raum um die rallenfamilie noch wirkungsvoller gewesen.

5-
4+

Ligrü
Markus

schon wieder doppelt und das mit 8 Minuten dazwischen.

Komisch

Ich will nicht Hoffen das es nun wieder ein Doppel Posting von mir wird.
@Dirk
Das wünschte ich mir auch ab und an :)

@Thorsten
Ne ich denke ich verstehe dich recht gut. Nun zum Vorschlag, es gilt nicht unbedingt neue begriffe zu erfinden sondern sich Gedanken über das zu machen was wir so beim fotografieren vorfinden. Wenn ich mich frage ob es nun evtl. eine ND ist oder ein KD dann muss ich mich fragen was denn ND bedeuten könnte. Ein alter Lehre sagte mal zu mir zerlege das Wort.
OK
„Naturdokument“
Natur, was gehört denn dazu? Ich für meinen Teil glaube das alles dazu gehört was aus der Natur kommt bzw. was in der Lage ist sich auf neue Situationen einzustellen. Kleines Beispiel: ein Haubentaucher der in einem Künstlich angelegten Teich Brütet, hat sich hervorragend angepasst. Er hat sich genau so gut angepasst wie zum Beispiel andere Tierarten die auf Grund von Klima wechseln sich anpassen mussten. Gut der Teich ist zwar von Menschen hand geschaffen und evtl. nicht einmal schön. Aber na und! Wenn es dem Haubi gefällt ist alles bestens. Ich will also sagen das wir als Menschen so in fast jeden Bereich der Natur unsere Finger haben, Ob es nun der Fotograf ist oder jemand anders ist eigentlich egal. Laut Definition darf der Fotograf in keiner weise in das bild eingreifen. Naja dann Fotografiere ich die Tiere die die Passanten Anfüttern und kann es ganz ruhig ND nennen.
Also in soweit ist ND schon richtig nur die Definition ist eine andere.

„Kontrolliertes Dokument“
Naja hier ist es eigentlich ganz ähnlich bzw. umgedreht wenn das obige nicht stimmen sollte müssen ca. 99% der Aufnahmen KD sein. Damit kann ich auch gut leben.

Nun aber der Beste Begriff:
„EBV“
Als ich zum ersten Mal gehört habe wofür EBV steht musste ich als (EDV Mensch) Tief durchatmen. Für mich ist entweder EDV oder aber noch besser MD „Manipuliertes Dokument“ Wobei hier ganz wichtig ist zu nennen was denn dazu gehört bzw. auch nicht.
Tonwert, Schärfen Kontrast machen ein Bild nicht dazu finde ich. Ebenso wie das Stempeln von Sensor Dreck. Der Ausschnitt ist da schon was anders ich fände es Gut wenn ausschnitt so gekennzeichnet würden. Denn hier liegt die Herausforderung ganz klar beim Fotografen. Ich selber versuche das gerade zu lernen, aber nur mit sehr kleinen fortschritten. Aber es ist schon etwas was der Fotograf beherrschen sollte.

So nun habe ich viel zu viel geschrieben.

Aber…….

Grüsse aus der Sympathischen Stadt an der Ruhr :)

Volker

Ich will nicht Hoffen das es nun wieder ein Doppel Posting von mir wird.
@Dirk
Das wünschte ich mir auch ab und an :)

@Thorsten
Ne ich denke ich verstehe dich recht gut. Nun zum Vorschlag, es gilt nicht unbedingt neue begriffe zu erfinden sondern sich Gedanken über das zu machen was wir so beim fotografieren vorfinden. Wenn ich mich frage ob es nun evtl. eine ND ist oder ein KD dann muss ich mich fragen was denn ND bedeuten könnte. Ein alter Lehre sagte mal zu mir zerlege das Wort.
OK
„Naturdokument“
Natur, was gehört denn dazu? Ich für meinen Teil glaube das alles dazu gehört was aus der Natur kommt bzw. was in der Lage ist sich auf neue Situationen einzustellen. Kleines Beispiel: ein Haubentaucher der in einem Künstlich angelegten Teich Brütet, hat sich hervorragend angepasst. Er hat sich genau so gut angepasst wie zum Beispiel andere Tierarten die auf Grund von Klima wechseln sich anpassen mussten. Gut der Teich ist zwar von Menschen hand geschaffen und evtl. nicht einmal schön. Aber na und! Wenn es dem Haubi gefällt ist alles bestens. Ich will also sagen das wir als Menschen so in fast jeden Bereich der Natur unsere Finger haben, Ob es nun der Fotograf ist oder jemand anders ist eigentlich egal. Laut Definition darf der Fotograf in keiner weise in das bild eingreifen. Naja dann Fotografiere ich die Tiere die die Passanten Anfüttern und kann es ganz ruhig ND nennen.
Also in soweit ist ND schon richtig nur die Definition ist eine andere.

„Kontrolliertes Dokument“
Naja hier ist es eigentlich ganz ähnlich bzw. umgedreht wenn das obige nicht stimmen sollte müssen ca. 99% der Aufnahmen KD sein. Damit kann ich auch gut leben.

Nun aber der Beste Begriff:
„EBV“
Als ich zum ersten Mal gehört habe wofür EBV steht musste ich als (EDV Mensch) Tief durchatmen. Für mich ist entweder EDV oder aber noch besser MD „Manipuliertes Dokument“ Wobei hier ganz wichtig ist zu nennen was denn dazu gehört bzw. auch nicht.
Tonwert, Schärfen Kontrast machen ein Bild nicht dazu finde ich. Ebenso wie das Stempeln von Sensor Dreck. Der Ausschnitt ist da schon was anders ich fände es Gut wenn ausschnitte so gekennzeichnet würden. Denn hier liegt die Herausforderung ganz klar beim Fotografen. Ich selber versuche das gerade zu lernen, aber nur mit sehr kleinen fortschritten. Aber es ist schon etwas was der Fotograf beherrschen sollte.

So nun habe ich viel zu viel geschrieben.

Aber…….

Grüsse aus der Sympathischen Stadt an der Ruhr :)

Volker

auf Wunsch schreibe ich noch eine:
Thorsten, wie du schon schreibst ist es immer schwierig (außer man schreibt so was wie "schön gesehen" oder "stimmt alles") die richtigen Worte zu finden.
Du unterstellst mir nichts bösartiges, ich fühle mich auch nicht angegriffen, dazu gibt es keinen Grund.

Stichwort neutrale Aussagen:
Wenn ich was schreibe sind die Sachen auch immer neutral gemeint, ich habe keinen Grund jemanden persönlich anzugreifen, denn ich kenne hier niemanden persönlich.
Ein Schreibstil kann manchmal falsch verstanden werden, nicht jeder ist ein Schriftsteller.
(Diese Aussage ist neutral gemeint und nicht auf jemanden bezogen.) )

Gruß, Jens

... ich erkläre Dich nicht für verrückt... )
Und ich sehe [erst jetzt], dass Du in den 'Rang' des Admins 'aufgestiegen' bist!
Ich erkläre Fritz Pölking [den ich persönlich auch nicht kenne] nicht zum 'Gott', ich teile nur in vielen Dingen, die ich bei ihm gelesen habe, seine Meinung. Auch zur Kennzeichnung der Bilder. BILDER!!! ... wohlgemerkt! Bei einem FOTO (!!!) gibt es EBV nicht, kann es nicht geben... Wenn wir wirklich Fotos betrachten würden, wäre eine Kennzeichnung mit EBV überflüssig!!!
Ich habe schon vorher gelesen, dass Du die Einstufung nicht mehr für zeitgemäß hältst, das denke ich auch. Bei Fragen zu ND, KD, EBV wurde ich bisher von Seiten der Admins aber immer auf Fritz Pölkings Definitionen verwiesen. Mach' einen Vorschlag. Was wäre zeitgemäß und würde die immer und immer wiederkehrende Diskussion über 'PC-Bearbeitung' und die damit verbundene Sternchen-Diskussion erleichtern oder einschränken... und mehr in Richtung des eigentlichen Interesses der meisten User lenken, der Natur-Fotografie! Wäre zeitgemäß keine Kürzel mehr zu benutzen? Oder andere? Sind die Sternchen zeitgemäß?
Nicht falsch verstehen: Es sind NEUTRALE Anmerkungen und Fragen... mag anders klingen... ist aber nicht so gemeint...
Gruß, Thorsten

...dürft ihr unter meinem Bild diskutieren, so habe ich endlich auch mal viele Anmerkungen (lach),

Gruß Dirk

hehe, ich bin mir sicher einige erklären mich für verrückt als das Bild Online kam wusste ich es wird "spannend".
Nun zuerst mal zum Bild das Gerümpel empfinde ich als Natur, und sollte sogar ein muss sein (meine Meinung).Es wird bemängelt wenn ein bild zu steril ist und aber auch wenn Details zu sehen sind die dazu gehören. Das verstehe ich zwar nicht, aber etvl. muss ich es auch nicht verstehen. Ich selber habe versucht wenigstens eine aufnahmen mit Alttier und Jungtier zu schaffen, aber leider ohne erfolg. Leider sind sie immer unterwegs und es ist sehr schwer. von daher gibt es für Gestaltung/Motiv eine 5.
zur Technik kann ich nur sagen dass die hellen bereiche ein bisschen wehtun im Auge. dadurch dass der Rest der Technik wie immer toll ist gibt es auch hier eine 5.
Abschließend noch etwas zu den Einstufungen von Fritz Pölking, ich habe es schon das ein oder andere Mal geschrieben das ich glaube dass diese Einstufungen wahrscheinlich noch nie zutreffend waren.
Evtl. sind es Werte an die man sich annähern kann aber auch nicht mehr. Vielleicht mache ich mich unbeliebt mit solchen aussagen, aber diese Einstufungen sind schon lange nicht mehr zeitgemäß.

Ich persönlich kenn Fritz Pölking nicht, und habe auch einige Teile auf seiner Internet Seite gelesen. Und bei dem was ich gelesen habe denke ich nicht das Fritz Pölking sein geschriebenes als Bibel versteht.

In diesem Sinne noch einen Schönen Abend

Gruß Volker

hehe, ich bin mir sicher einige erklären mich für verrückt als das Bild Online kam wusste ich es wird "spannend".
Nun zuerst mal zum Bild das Gerümpel empfinde ich als Natur, und sollte sogar ein muss sein (meine Meinung).Es wird bemängelt wenn ein bild zu steril ist und aber auch wenn Details zu sehen sind die dazu gehören. Das verstehe ich zwar nicht, aber etvl. muss ich es auch nicht verstehen. Ich selber habe versucht wenigstens eine aufnahmen mit Alttier und Jungtier zu schaffen, aber leider ohne erfolg. Leider sind sie immer unterwegs und es ist sehr schwer. von daher gibt es für Gestaltung/Motiv eine 5.
zur Technik kann ich nur sagen dass die hellen bereiche ein bisschen wehtun im Auge. dadurch dass der Rest der Technik wie immer toll ist gibt es auch hier eine 5.
Abschließend noch etwas zu den Einstufungen von Fritz Pölking, ich habe es schon das ein oder andere Mal geschrieben das ich glaube dass diese Einstufungen wahrscheinlich noch nie zutreffend waren.
Evtl. sind es Werte an die man sich annähern kann aber auch nicht mehr. Vielleicht mache ich mich unbeliebt mit solchen aussagen, aber diese Einstufungen sind schon lange nicht mehr zeitgemäß.

Ich persönlich kenn Fritz Pölking nicht, und habe auch einige Teile auf seiner Internet Seite gelesen. Und bei dem was ich gelesen habe denke ich nicht das Fritz Pölking sein geschriebenes als Bibel versteht.

In diesem Sinne noch einen Schönen Abend

Gruß Volker

ja sorry! Es würde besser ins Textforum passen....
Dennoch antworte ich auf Robert hier an dieser Stelle:
Ich kenne die Homepage von Fritz Pölking und natürlich sind die Bilder (auch dort sind es nicht die Fotos ) immer einen Besuch wert. Aber seine Textberträge halte ich für ebenso wertvoll!
Auch zu KD hat er sich in einem späteren Beitrag revidiert und [sinngemäß] geschrieben, dass man sich bei Futterhäuschen durchaus darüber streiten kann, ob nun ND oder KD. Ich war wichtiger, dass Bilder, die durch EBV manipuliert wurden und nicht mehr die Realität darstellen als solche gekennzeichnet werden.
Ich unterstütze das voll und ganz. Aber ich vermute, dass er dabei v.a. darüber nachdachte, dass z.B. von Verlagen gerne Tiere ausgeschnitten und vor anderen HGen eingearbeitet werden und dass alles 'störende' dem Stempel geopfert werde... das sollte als EBV gegennzeichnet werden.
Ich habe ihn so verstanden, dass es in erster Linie um Bildinhalte und um Motive geht, um Realität. Nicht um Farben, Sättigungen, Tonwerte usw. Natürlich ist z.B. Licht und Schatten, die Farbe usw. auch 'Realität', die Schärfe allerdings nicht.... Ich habe nur versucht mit meinem Vorschlag der Kennzeichnungserweiterung, die immer wiederkehrende Diskussion zu den Thema ein wenig zu ordnen....
Wir sollten Fritz Pölking mal besser fragen (so wie Du es schon getan hast), bevor wir weiter über seine Definitionen spekulieren... ))
Gruß, Thorsten

... wahrscheinlich hat gerade zeitgleich noch jemand ein Kommentar mit Bezug auf meinen Kommentar geschrieben.... ich komme nicht so schnell hinterher... 'tschuldigung'!

NEIN!!!
Sorry! Ich habe Dich nicht falsch verstanden!!! Du sollst es aber auch nicht falsch verstanden... das war keine Anspielung auf Deine Kommentare! Es gibt nur überall 'schwarze Schafe'! Und geschickte EBV lässt eine Manipulation leicht zu!
Ich gehe daher davon aus, dass wir hier schon manches 'gestempelte ND' zu sehen bekommen haben... ohne jemanden bestimmten damit zu meinen...
Schwierig passende Worte zu finden, die jeder sofort richtig versteht... (
Fast genauso schwierig, wie ein gutes Foto zu machen... )
Ich meine NICHTS bösartig!
Gruß, Thorsten

Hallo Thorsten, ich halte grundsetzlich jeden User hier für sehr (gleich) ehrlich.
Nicht das man mich falsch versteht.

Gruß, Jens

ich weiß es ja auch nicht genau und schon gar nicht besser....
Nur: Wenn das Entfernen von Ästen per EBV ein KD ist, was ist dann EBV?
Bei ND habe ich Fritz Pölking dann vermutlich richtig verstanden.
Gruß, Thorsten

...Dank für die rege Diskussion unter meiner Aufnahme. Ganz zufriefen bin ich mit dem Bild nicht, jedoch ist es meine erste Aufnahme, die eine Teichhuhnfamilie zeigt. Wichtig war mir hierbei, daß sich zumindest ein Jungtier mit dem Alttier in der Schärfeebene befindet. Mal sehen, ich habe noch weitere Aufnahmen gemacht...

Gruß Dirk

... jetzt bin ich doch beim schreiben nur auf das 'Kommentar-Thema' eingegangen und habe das Bild fast vergessen.... (
Es gefällt mir gut, aber nicht sehr gut.
Das Privatleben des Teichhuhns ist sehr schon eingefangen. Die Küken sind sehr 'frisch' und haben noch einen deutlichen Eizahn am Schnabel. Sie haben Dich (zumindest in dieser Aufnahme) nicht als Störung empfunden. Das finde ich sehr gut! Das ein Küken nur den 'Hintern' zeigt und das noch am Kopf des Altvogels läuft für mich eindeutig unter 'Pech' und finde ich nicht weiter störend.
Ich halte die [nicht wirklich] vorhandene Spiegelung hier auch für überflüssig bis 'störend'. Und auch sonst ist Dir diese Aufnahme aus den 'im Forum üblichen Gesichtspunkten' nicht so gut gelungen, v.a. wenn man Deine Bildhistorie hier betrachtet. Ich vermute, dass Du bei der selektiven Schärfung z.B. den 'Daunenknäul' des linken Küken ausgenommen hast. Sehr gut! Der geschärfte Kopf ist aber nach meinem Empfinden zu stark... Geschmacks- und 'Monitor-'sache! Und auch das Weiß im Altvogel... schwierig bei diesem Motiv....
Sehr schön finde ich, dass Du es TROTZDEM zeigst, wegen der Szene!!! Denn ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, dass Du Dir nicht einen 'Eigenkommentar' zu Bild hättest geben können, der die kleineren Mängel aufzählt... oder?
Noch'n Gruß, Thorsten

Ich kann jeden einzelnen verstehen und nachvollziehen.
Es ist alles eine Frage der Einstellung bzw. des Geschmacks zum Thema Photoshop vs. Foto.
Die auf Fritz Pölking zurückgehende Definition des ND ist hier absolut treffend. Kein ND, sondern ein KD wäre es, wenn man dem Teichhuhn für das Foto (!) z.B. das 'Gerümpel unter dem Hintern weggezogen hätte' oder sonstwie (ob nun möglich oder nicht) in die Aufnahme aktiv eingegriffen hätte (durch Winken, Räuspern z.B.), so dass die Tiere in die Kamera schauen. Kein ND, sondern EBV wäre es, wenn man Das Gerümpel für das Forums-Bild (!) mit PS entfernt hätte. So dachte ich bisher immer die Kürzel zu verstehen...
Ich glaube aber nicht, das Fritz Pölking bei den Definitionen an Farb- und Schärfekorrekturen gedacht hat, die ein Bild gegenüber dem Foto optimieren. Das ist 'Technik', die es seit Anbeginn der Fotografie gab und immer weiter entwickelt wurde. Mittlerweile haben wir einfach zu bedienende und sehr effektive Werkzeuge dafür (Photoshop). Sie dann anzuwenden finde ich OK. Etwas dagegen zu haben finde ich auch OK.
Vielleicht könnte es helfen ein wenig über die Kürzel nachzudenken und sie zu ergänzen...
Z.B. mit Zusätzen, wie NDx (für 'Extra', als Kennzeichnung, dass PS nur zum Verkleinern und evtl. Nachschärfen benutzt wurde) und ND-PS (um zu kennzeichnen, dass das Foto in Schnitt, Farbe, Sättigung, Kontrast, Helligkeit, Tonwerten und was es sonst noch so gibt, für das Forum optimiert (NICHT MANIPULIERT! -> EBV) wurde). Bei Schärfen bin ich mir da nicht so sicher, ohne geht es im Forum eigentlich nicht... ich würde es zu NDx packen. Sinngemäß wäre das auch bei KD und ZO anwendbar.
Ich denke hier im Forum sind [fast?] alle bei der Kennzeichnung ihrer Bilder sehr ehrlich. Das gefällt mir sehr gut! Zusätze der Kennzeichnung könnten daher m.E. funktionieren und 'die Lage entspannen', da alle besser einordnen könnten, womit sie es zu tun haben.
Schwierig wäre natürlich das 'Problem Dia'.... Da geht es nicht ohne mehr PS, denke ich. Wenn PS dazu verwendet wird das Bild dem Dia anzupassen, könnte man es NDx nennen... Bin mir da nicht schlüssig.

Ist nur ein Vorschlag, mehr nicht!

Gruß, Thorsten

..In der Bewertung Motiv/Gestaltung versteckt sich für mich die Wertung Motiv und dann auch noch die Wertung für die Gestaltung.
Seit langer Zeit von vielen in getrennten Kategorien gewünscht.
Motiv wäre für mich in diesem Fall eine klare 5*> da es doch ein relativ seltenes und schwieriges Motiv ist.
Gestaltung eine eindeutige 4*.
Zusammengefasst ergibt sich, zumindest für mich, eine 5* Bewertung.

LG
Lothar

sind nun mal emotionaler und sprechen die meisten Menschen mehr an. Ich schließe mich da nicht aus, obwohl es in diesem Bild mit den Warmtönen für mein Empfinden ein wenig übertrieben wurde. Was die Gestaltung anbetrifft schließe ich mich in Bezug auf den Vordergrund eher Heinz an. Das "Gerümpel am Hintern" dagegen stört mich dagegen weniger weil es sich im Hintergrund nicht aufdrängt und die Natur eben nicht aufgeräumt ist. Von daher ist es ein echtes Naturdokument. Das verdeckte Küken hinter dem Kopf ist situationsbedingtes Pech. Hier hätte man durch längeres Warten vielleicht eine bessere Situation fotografieren können. Aber wer liegt schon gerne so lange auf dem Bauch?

Viele Grüße

Manfred

zuersteinmal:
Soweit ich es beurteilen kann, kenne ich dich als einer der, vielleicht sogar als den ehrlichsten User hier, jeder kleine weggebogene Halm wird auch angegeben.
Das ehrt dich sehr.
In sofern war meine Anmerkung auch nicht als Anklage gedacht, auch ich erwische mich manchmal, wie ich den wb auf bewölkt stelle.
In diesem Fall ist es mir persönlich zu braun, deine beiden letzten Bilder gefielen mir einfach besser.
Danke auch für die Angabe der Uhrzeit, ich revidiere mich in sofern, das, wenn die Sonne noch flach steht, das Licht so wie auf dem Bild fallen kann.
Ich hatte beim ersten Anschauen eher gedacht, du hättest nur den hg farblich verändert.
Gruß, Jens

... um die "Farbveränderung" kann ich ja noch nachvollziehen, mich macht das bräunliche auch nicht recht glücklich. Das ist aber Geschmacksache und würde meine Bewertung nicht so sehr beeinflussen. Was ich aber nicht nachvollziehen kann sind die hohen Bewertungen für die Gestaltung. Das Motiv als solches ist ja wohl interessant, die Gestaltung halte ich dagegen eher für schwach. Dies flache Perspektive wirkt in diesem Fall eher störend weil die Reflektionen und zerrissenen Spiegelungen den Vordergrund sehr unruhig machen. Vielleicht hätte man in diesem Fall die Kamrea besser etwas höher gehalten. Der Jungvogel hinter dem Kopf stört mich am meisten. Die gesamte Kopf- Halspartie geht total unter. Der unscharfe Jungvogel im Hintergrund und das "Gerümpel" rechts am "Hintern" sind ebenfalls nicht sonderlich attraktiv. Tut mir leid Dirk, aber ich kann diesem Bild nicht so sehr viel abgewinnen.

Gruß Heinz

...nun mal *Butter bei die Fische*.
Ein ND bleibt es ja. Die Licht/Farbstimmung wurde *verändert*.
Wer macht das nicht.... mehr oder weniger.
Das Foto von Dirk ist ein gutes Foto und wird es auch bleiben. Egal mit welchem Weissabgleich. Dirk hat nun mal eine Vorliebe für die warmen, rotbraunen Töne...
Schön wäre allerdings, auch im Interesse aller *wissbegierigen* Fotografen hier, wenn man einen Hinweis geben könnte in der Beschreibung.

Ich persönlich mag diese sehr *warmen* Farböne meist auch nicht so sehr und schließe mich vollends der Kommentierung und Bewertung von Franz an.

LG
Lothar

... die Mär vom "wahren" Bild. Digitalbilder sind NIE wahr - ob sie direkt aus dem Apparat oder nachher aus dem Photoshop kommen! Helge: Wenn man den Blitz einsetzt, ist das noch "wahr"? Eigentlich nicht, sondern ein nicht unerheblicher Eingriff in die "Wahrheit". Und: Früher, als es noch Filme gab, sassen wir ja auch in der Dunkelkammer und haben mal hier gepusht, mal da gewedelt. Oder ist nur wahr, was aus dem Aldi-Fotolabor kommt (das ja wohl kaum künstlerische Ambitionen hat)?

Dabei ist natürlich klar, dass es gekennzeichnet werden sollte, wenn zB etwas wegretuschiert wurde - dann ist es zumindest nicht mehr "ND" - aber ich bin sicher, dass dieser Autor hier das auch gesagt hätte.

Schliesslich bin ich nicht sicher, ob hier eingebräunt wurde. Ich habe durchaus schon Teiche gesehen, in denen sich bei einer Perspektive wie derjenigen hier ein Wald oder eine Buschreihe braun gespiegelt hat. Aber ich gehe davon aus, dass uns der Autor das noch ganz genau sagen wird können.

Für mich ein schönes Bild einer schönen Szene - und wenn der Autor ein Bildermanipulator wäre, hätte er vielleicht das Kücken hinter dem Kopf der Mutter weggestempelt, denn das ist das einzige was an diesem Bild stören könnte.

Gruss Kai

Dass Du (Helge) eventuell das Forum verlassen möchtest finde ich schade, besonders aus dem von Dir genannten Grund. Was soll bitte schön daran kein unmanipuliertes Naturdokument mehr sein? OK, der Weissabgleich ist um 400 ° Kelvin angehoben worden um die Farben zu verstärken. Zu "Analogzeiten" hat man das mit dem Einsatz eines Velvia oder/und eines Polfilters/Farbfilters realisiert und keiner har darüber gesprochen. Um einen "einheitlichen" Weissabgleich zu erhalten müsste man erst einmal alle Kameras kalibrieren. Mach einmal Testaufnahmen mit einer Canon, einer Minolta und einer Nikon, Du wirst überrascht sein was dabei rauskommt. Aber was ist nun "richtig"?

(Jens) Die Aufnahme entstand um 8:39 Uhr.

Gruß Dirk

dem nachträglichen Bräunen über Photostop wirklich wahr sein, dann verstehe ich die Kennzeichnung ND nicht. Ich bin im Digitalen nun nicht so bewandert, als das ich auf so etwas achte. Sollte dies wirklich der Fall sein, dann werde ich mir Gedanken darüber machen müssen, ob ich weiter hin Bildbeschreibungen abgeben werde, oder sogar komplett dieses Forum verlasse.
Mir stossen diese ganzen Manipulationen nämlich übel auf. Zum Glück kenn ich noch einige Fotografen, denen das wahre Bild noch etwas Wert ist.

Gruss Helge

Ich gebe Franz in diesem Fall recht, denn wenn ich mir die weiße Stelle rechts am Huhn, sowie den Schnabel ansehe, lässt das für mich auf relativ hohe Sonne schließen, dann kann aber das Wasser nicht so weich sein.
Ich lasse mich gerne eines besseren belehren, bin mir aber wie Franz recht sicher das die Originaldatei nicht so aussieht.
Ansonsten alles Top und eine schöne, fast intime Szene.
Gruß, Jens

Familie toll in Szene gesetzt. Perspektive super, das teilweise vorhandene Spiegelbild und der Eindruck als wäre die Kamera schon bis zur Hälfte im Wasser, gefallen mir.
Glückwunsch zu diesem Treffer.

Gruss Helge