Farbanalyse

Axel,
ich weiß nicht wie Du das Bild gestalten würdest, aber der Vogel sollte in Blickrichtung mehr Platz haben. So schaut er nicht direkt gegen eine Wand. Oft werden Vögel zu sehr eingezwängt, was ich nicht bevorzuge. Außerdem würde sonst eher ein Quadrat entstehen. Der Vogel sitzt im Godenen Schnitt. Der Schnitt ist also absichtlich so gewählt.
Und ja, er ist am Waldrand aufgenommen, nicht an einem Vogelhaus.
@ Erich: Wer ist Tobias ?? Ganz verstehe ich Dich nicht: Was bedeutet, man sollte ein paar Dezimeter zurück weichen?? Meinst Du die Schwanzfedern? Wo Treppchen sind, da sind eben Treppchen - oder?
Gruß Dieter

Hallo Dieter, Wer ist Tobias ?? - Tobias v. Lukowicz, er hat unter Dr. Martin Schmidt's Bild ~ Eisstrukturen im Abendlicht ~ analoge Treppchenbildung angesprochen. Er sieht immer ganz genau hin. Mit ein paar Dezimeter zurück weichen meine ich vom Monitor, und nicht hinein kriechen. Ich meine auch nicht nur die Schwanzfedern, sondern alle Federränder, Hand- und Armschwingen, Handdecken und Alula. Man muss, wie gesagt „rein kriechen“ um sie zu sehen. „Wo Treppchen sind, da sind eben Treppchen – oder?“ Das meine ich eben nicht. Ursprünglich sind dort keine Treppchen. Sie entstehen beim Runterrechnen und vor allem dann, wenn man einen größeren Ausschnitt wählt, wie das auch bei Deinem Bild (225KB) der Fall ist. Meine Frage bleibt, wie verhindere ich diese Treppchenbildung? Man kann das Endbild vergrößern und dann mühsam mit dem Weichzeichner drüber „bügeln“, aber das kann's nicht sein. Sei gegrüßt, Erich
(Den Unterstrich bin ich nicht los geworden.)

Danke Erich,
aber das sehe ich nicht so. Im Original sind die Treppchen genauso zu sehen. Das hat meiner Meinung nach nichts mit dem Herunterrechnen zu tun. Man könnte höchstens über das Federkleid mit dem Weichzeichner-Werkzeug bei einem Schwellenwert von 2-3% gehen. Dann sind die Treppchen vielleicht nicht ganz so deutlich, aber da sind sie trotzdem. Oft liegt es auch daran, dass zu viel nachgeschärft wird, dann verliert das Gefieder an "Flauschigkeit" und jedes Härchen ist zu sehen.
Gruß Dieter

Hallo Dieter, es geht mir ausschließlich um die Sache, und wenn ich mich nicht diplomatisch genug ausdrücke, dann bitte ich um Nachsicht und bei mir bitte die Empfinglichkeitsgrenze grob justieren. Die Treppchenbildung ist also nicht eine Frage des Herunterrechnens, sondern des (Nach)-Schärfens, meint Tobias und damit hat er sicherlich Recht. Dass sie in Deinem Original-Bild - vor der RAW-Schärfung? - bereits zu sehen ist, erstaunt mich.
Sei es wie es sei, das zu viel Schärfen mit "drahtigem" Gefieder als Folge ist dann noch ein weiteres Problem. Mit dem Weichzeichner Milderung schaffen ist eine Möglichkeit. Eine zweite, die ich jüngst versuche einzusetzen ist, die angesprochenen Partien mit dem Lasso einzugrenzen, dann Auswahl - Auswahl umkehren und dann erst Schärfen. Die ausgeschlossenen Partien dann vorsichtig mit dem Scharfzeichner behandelt.
Deine Homepage werde ich mir selbstverstänlich auch anschauen.
Sei gegrüßt, Erich

Natürlich gibt es immer mehrere Möglichkeiten. Ich kopiere die Hintergrundebene, schärfe dann nach, und kann danach mit de Radiergummi das frei radieren was ich nachgeschärft haben möchte. Ist meiner Meinung nach noch einfacher und genauer.
Gruß Dieter

Hallo Erich und Dieter,

so ganz weiß ich zwar nicht, was ich von Erichs Kommentar halten soll, aber im Zweifel gehe ich immer davon aus, daß gar nichts böse oder spitzfindig gemeint war. Werde selbst auch oft falsch verstanden...

In der Tat sehe ich meist sehr genau hin, einfach weil ich selbst durch kritische Blicke anderer Forumsuser hier in einem Jahr sehr sehr viel gelernt habe, von null angefangen. Seit ich mich selbst etwas sicherer fühle in Bildbeurteilung und - bearbeitung, versuche ich, dem Forum soviel ich kann zurückzugeben.
Wenn das nicht mehr gewünscht ist, daß man kritisch die Bilder anderer betrachtet, gewöhne ich es mir ab. Allerdings wurde erst unlängst von Markus Gebel angemahnt, daß wieder kritischer kommentiert werden sollte, und ich gebe ihm da recht.

Was nun die Treppchenbildung bei Dieters hier vorliegendem sehr feinen Kleiberbild anbelangt, so kann man die bei normalem Sehabstand gerade so erahnen, weshalb ich sie auch nicht kritisiert hätte. Ich krieche niemals in den Monitor, es sei denn, beim Bearbeiten meiner eigenen Bilder. Bei fremden Bildern moniere ich nur, was ich mit ca. 70-90 cm Sehabstand deutlich wahrnehme (gerade mal so abgeschätzt, die Distanz, denke, das kommt hin).

Zu Deiner Frage, Erich: Falls Du mich mit "EBV-Spezialist" gemeint hast, muß ich da sehr schmunzeln. Meine Kenntnisse sind allenfalls durchschnittlich, wenn überhaupt. Aber vielleicht meintest Du auch gar nicht mich.
Was aber Treppchen betrifft (und das sind eben objektivierbare Artefakte, durch Nachschärfen hervorgerufen), so bügle ich diese Treppchen in meinen Bildern in der Tat in großer Vergrößerung glatt. Dies kommt allerdings nicht mal bei 10% der Bilder vor. Im allgemeinen werte ich Treppchenbildung als Zeichen, daß die Nachschärfung des gesamten Motives zu stark ausfällt, und nehme sie dann zurück.

In der Hoffnung, alles richtig verstanden und zur Diskussion etwas Sinnvolles beigetragen zu haben

Tobias

P.S.: Erich, einen echten EBV-Spezialisten hattest Du ja gerade auf Helgoland als Kameraden

Hallo Tobias, es geht mir um die Sache, ich wiederhole mich, wenn's geht ohne Umschweife, siehe meine Zeilen an Dieter gerichtet.
Ja, das war schon eine zweite Lektion, die wir auf Helgoland genießen durften. Auch können, wie so oft, mehrere Wege zum Ziel führen, aber man lernt nie aus.
Sei gegrüßt, Erich

Tobias,
ich vergrößere auch oft das Bild bis auf 500% um Artefakte und andere Unreinheiten zu beseitigen. Verschiedene Bearbeitungschritte habe ich auch auf meiner Homepage beschrieben, da ich Dozent für digitale Bildbearbeitung bin. Ich sehe auch hier, bei meinem Bild, dass ich nicht ganz sauber gearbeitet habe. Manchmal hat man wenig Zeit und bin dann froh, wenn ich wieder daran erinnert werde, das zu tun, was ich anderen versuche beizubringen
Außerdem sollte man ein Bild nach dem Herunterrechnen nochmals nacharbeiten.
Gruß Dieter

Hallo Dieter,

danke für Deine Antwort. Jetzt sehe ich Erichs Kommentar schon wieder viel klarer
Deine interessante homepage muß ich mir am Wochenende mal ganz detailliert zu Gemüte führen. Habe gerade nur zwei Minuten quergelesen und schon festgestellt, daß es da einiges zu lernen gibt. Du schärfst also stets im Lab-Modus nach? Läßt sich Farbrauschen so elimieren? Das muß ich gleich mal ausprobieren...
Daß nach dem Herunterrechnen nochmal bearbeitet werden muß, ist mir aber klar

viele Grüße

Tobias

Na ja, ist nicht alles auf dem neusten Stand oder so wie ICH es mache. Ich schärfe bereits im Raw-Konverter leicht nach, wodurch schon das Rauschen reduziert wird. Eigentlich brauche ich dann im PS gar nicht mehr nachschärfen. Gut ist auch der selektive Scharfzeichner. Es kommt ja auch immer auf das Motiv an. Bei einer Heuschrecke mit scharfen Abgrenzungen bevorzuge ich dann das Schärfen mit dem Hochpassfilter. Die Handhabung steht auch auf meiner HP.
Gruß Dieter

Hallo Dieter, etwas Geduld bitte, ich melde mich heute Abend noch. Beste Grüße, Erich

Hallo Dieter,
was wäre ich froh einen Kleiber mal zu erwischen, dazu noch in der Pose. Mir gefällt dein Foto sehr.
Liebe Grüße
Marion

Hallo Dieter, klassisch-schön kommt er daher Dein Kleiber, auch mit dem Schnabel-ins-rechte-Eck-Zeigen ist die Aufteilung völlig i.O. Auch für Tobias: die Federn-Ränder zeigen Treppchen - ganz dünn und man sollte ein paar Dezimeter zurück weichen - , was m.E. durchs runter Rechnen bedingt ist und nur durch hohen Aufwand vermeidbar wäre, oder gibt es da doch einfache Möglichkeiten? Frage an den PS-Spezialisten. Beste Grüße, Erich

Hallo Dieter,
schöne Pose und gute Schärfe (auch die Krallen !).
Anscheinend ja nicht zugefüttert (Naturdokument).
Rechts ist mir allerdings zu viel Platz.
Schöne Grüße von Axel