Im Morgengrauen
© Winfried Wisniewski
©...
Farbanalyse
Hilfe
Diese Seite überflutet Dich, wenn alles klappt, mit einer Vielzahl von Darstellungen der Farben des Bildes.
Durch Ziehen der grauen Kästchen kann man die untereinander sortieren (die Sortierung wird auch beim nächsten Laden der Seite beachtet).
- Histogramme
- Das klassische Histogramm gibt es in mehreren verschiedenen Versionen: RGB, HSL, und die sechs Kanäle jeweils einzeln.
- Dekonstruktionen
- Das sind Darstellungen, bei denen ein Kanal einzeln gezeigt wird (R/G/B, H/S/L und Y/Cb/Cr). Blaue Pixel zeigen Null- und rote Pixel Maximalwerte (255).
Dazu kommen noch drei Darstellungen, die die Pixel mit dem Wert ihres minimalem / mittlerem und maximalem RGB-Kanals zeigen. - Wellenformen
- Wellenformen repräsentieren auf einer Achse eine Achse des Bildes, und auf der anderen Achsel die Verteilung der Pixel auf der anderen Achse an.
Alle Beschreibungen dafür sind wahnsinnig kompliziert und überflüssig, nachdem man die erste Wellenformdarstellung eines Bildes mit größeren Farbflächen gesehen hat. - Vektor-Scope
- Vektor-Scope zeigen die Farbe des Bildes im Verhältnis zu Sättigung und/oder Helligkeit an.
Ein Wort der Warnung: Keine dieser Darstellungen sagt irgendetwas über die Qualität eines Bildes aus. Sie sagen gerade mal etwas über Farbverteilungen.
Es gibt weder ein "richtiges" Histogramm noch ein Falsches (High Key / Low Key), und das gilt auch für alle anderen Darstellungen.
Es gibt nicht mal "richtige" Farben.
RGB-Histogramm
Dies ist das klassische Histogramm über die Rot-, Grün- und Blaukanäle. Alle Kanäle werden unabhängig voneinander normiert (die Maxima sind alle gleich hoch), und die Darstellung ist linear.RGB-Histogramm
Ein Histogramm, das mit Rot den Farbtonkanal (H aus HSL), mit Grün die Sättigung (S), und mit Blau die Helligkeit (L) zeigt.Alle Kanäle sind unabhängig normiert (die Maxima sind immer gleich hoch), und die Darstellung ist linear.
Rotkanal
Zeigt den Rotkanal des Bildes als Graustufenbild (der Rotkanal wird dabei in die beiden anderen Kanäle kopiert). Blaue Pixel haben einen Rotwert von 0, blaue Pixel einen von 255 (beide zeigen also Extremwerte an, die bei größeren Flächen Unter- oder Überbelichtungen sein könnten).Rotkanal
Zeigt den Grünkanal des Bildes als Graustufenbild (der Grünkanal wird dabei in die beiden anderen Kanäle kopiert). Blaue Pixel haben einen Grünwert von 0, blaue Pixel einen von 255 (beide zeigen also Extremwerte an, die bei größeren Flächen Unter- oder Überbelichtungen sein könnten).Blaukanal
Zeigt den Blaukanal des Bildes als Graustufenbild (der Blaukanal wird dabei in die beiden anderen Kanäle kopiert). Blaue Pixel haben einen Blauwert von 0, blaue Pixel einen von 255 (beide zeigen also Extremwerte an, die bei größeren Flächen Unter- oder Überbelichtungen sein könnten).Hue-Kanal (Farbwinkel auf dem Farbkreis)
Zeigt den Farbwinkel des Bildes als Graustufenbild (der Winkel wird dabei auf einen Maximalwert von 255 umgerechnet und in die drei Farbkanäle geschrieben).Dafür werden die Pixel von RGB nach HSL konvertiert.
Sättigung
Zeigt die Sättigung des Bildes als Graustufenbild (die Sättigung wird dabei in die beiden anderen Kanäle kopiert). Blaue Pixel haben eine Sättigung von 0, blaue Pixel eine von 255 (beide zeigen also Extremwerte an, die bei größeren Flächen Unter- oder Überbelichtungen sein könnten).Dafür werden die Pixel von RGB nach HSL konvertiert.
Relative Helligung (L)
Zeigt die Helligkeit des Bildes als Graustufenbild (die Helligkeit wird dabei in die beiden anderen Kanäle kopiert).Blaue Pixel haben eine Helligkeit von 0, blaue Pixel eine von 255 (beide zeigen also Extremwerte an, die bei größeren Flächen Unter- oder Überbelichtungen sein könnten).
Dafür werden die Pixel von RGB nach HSL konvertiert.
Y-Kanal (YCbCr)
Zeigt die Grundhelligkeit der Pixel als Graustufenbild.Dafür werden die Pixel von RGB nach YCbCr konvertiert.
Diese Information mag hilfreich sein, weil JPEG intern YCbCr verwendet.
Cb-Kanal (YCbCr)
Zeigt die Blau-Gelb-Farbkomponente der Pixel als Graustufenbild. Blau wird als Dunkler, und Gelb als heller Pixel gezeigt.Dafür werden die Pixel von RGB nach YCbCr konvertiert.
Diese Information mag hilfreich sein, weil JPEG intern YCbCr verwendet.
Cb-Kanal (YCbCr)
Zeigt die Rot-Grün-Farbkomponente der Pixel als Graustufenbild. Rot wird als Dunkler, und Grün als heller Pixel gezeigt.Dafür werden die Pixel von RGB nach YCbCr konvertiert.
Diese Information mag hilfreich sein, weil JPEG intern YCbCr verwendet.
Minimalkanal
Hier bleiben die Farbkanäle erhalten, die die kleinsten RGB-Werte haben.Mittelkanal
Hier bleibt der Farbkanal erhalten, deren Wert zwischen denen den beiden Anderen liegt (RGB).Maximalkanal
Hier bleiben die Farbkanäle erhalten, die die größten RGB-Werte haben.Wellenform: RGB
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse zeigt die Intensitäten der drei RGB-Kanäle. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellen die RGB-Farbkanäle im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: R
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse zeigt die Intensität des Rot-Kanals. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Rot-Kanal im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: G
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse zeigt die Intensität des Grün-Kanals. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Grün-Kanal im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: B
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse zeigt die Intensität des Blau-Kanals. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Blau-Kanal im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: HSL
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse zeigt die Intensitäten der drei HSL-Kanäle. Der H-Kanal (Farbwinkel, Hue) des Bildes wird auf dem Rotkanal abgebildet, die Sättigung auf dem Grün- und die Helligkeit auf dem Blaukanal.
Dieses Wellenformdiagramm stellt Farbwinkel, Sättigung und Helligkeit im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: H
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse repräsentiert den H-Kanal (Farbwinkel, Hue, im HSV-Farbraum) des Bildes. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diesen Farbwinkel haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Farbwinkel im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: G
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse repräsentiert die Sättigung (im HSV-Farbraum) des Bildes. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diesen Farbwinkel haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt die Sättigung im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: B
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse repräsentiert die Sättigung (im HSV-Farbraum) des Bildes. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diesen Farbwinkel haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt die Helligkeit im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: RGB
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse zeigt die Intensitäten der drei RGB-Kanäle. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt die RGB-Kanäle im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: R
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse zeigt die Intensität des Rot-Kanals. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Rot-Kanal im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: G
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse zeigt die Intensität des Grün-Kanals. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Grün-Kanal im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: B
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse zeigt die Intensität des Blau-Kanals. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Blau-Kanal im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: HSL
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse zeigt die Intensitäten der drei HSL-Kanäle. Der H-Kanal (Farbwinkel, Hue) des Bildes wird auf dem Rotkanal abgebildet, die Sättigung auf dem Grün- und die Helligkeit auf dem Blaukanal.
Dieses Wellenformdiagramm stellt Farbwinkel, Sättigung und Helligkeit im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: Hue/Farbwinkel
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse repräsentiert den H-Kanal (Farbwinkel, Hue, im HSV-Farbraum) des Bildes. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diesen Farbwinkel haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Farbwinkel im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: Sättigung
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse repräsentiert die Sättigung (im HSV-Farbraum) des Bildes. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diesen Farbwinkel haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt die Sättigung im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: L
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse repräsentiert die Sättigung (im HSV-Farbraum) des Bildes. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diesen Farbwinkel haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt die Helligkeit im räumlichen Kontext dar.
Vektor-Scope: Geo
Diese Darstellung zeigt die Chromazität.Die Distanz vom Zentrum der Graphik repräsentiert den "Abstand" der Sättigung und Helligkeit vom hellsten Weißton. Die Helligkeit gibt die Anzahl der Pixel wieder. Der Abstand wird hier als Wurzel der Summe der Quadrate von Sättigung und Helligkeit berechnet.
Vektor-Scope: Luminanz
Diese Darstellung zeigt die Chromazität.Die Distanz vom Zentrum der Graphik repräsentiert die Helligkeit der Bildpixel, und die Helligkeit der Graphik die Anzahl der Bildpixel mit der Helligkeit und dem Farbton.
Vektor-Scope: Sättigung
Diese Darstellung zeigt die Chromazität.Die Distanz vom Zentrum der Graphik repräsentiert die Sättigung der Bildpixel, und die Helligkeit der Graphik die Anzahl der Bildpixel mit der Sättigung und dem Farbton.
| Eingestellt: | 2006-04-08 |
|---|---|
| WW © | |
| Startende Kanadakraniche (Grus canadensis) im Bosque del Apache Wildlife Refuge, New Mexico, USA. |
|
| Technik: | Canon EOS 1-V, 600mm/4, EF, IS, Fuji Velvia 50; Belichtungsautomatil, mitgezogen |
| Größe | 176.1 kB 870 x 559 Pixel. |
| Ansichten: | 21 durch Benutzer352 durch Gäste994 im alten Zähler |
| Schlagwörter: | canadensis flug grus kanadakranich morgenlicht sandhillcrane |
| Rubrik Vögel: | 
|
Schön. Ich finde, dass dieses Bild sich von den anderen eher ,,langweiligen'' Vogelbildern Abhebt.
Gruß, Alex
Gruß, Alex
Ein foto mit viel poesie und charme.
"Trotz" der unschärfe, drückt es mehr aus, als so manches knackscharfe bild.
"Trotz" der unschärfe, drückt es mehr aus, als so manches knackscharfe bild. Ligrü
Markus
P.S.: Es hat mich gefreut, dich gestern persönlich kennenlernen zu dürfen.. auch wenn nur kurz.
...manchen ist es einfach ein misslungener Schuss, für andere ein Topshot.
Mich sprechen derartige Aufnahmen sehr an, wenn gleich ich kaum welche in meinem Archiv habe. Ich denke, erst wenn man genug "Schärfekracher" fotografiert hat, wagt man sich an derartige Aufgaben. Ich möchte in der nächsten Zeit einmal damit beginnen...
Mich sprechen derartige Aufnahmen sehr an, wenn gleich ich kaum welche in meinem Archiv habe. Ich denke, erst wenn man genug "Schärfekracher" fotografiert hat, wagt man sich an derartige Aufgaben. Ich möchte in der nächsten Zeit einmal damit beginnen...
Gruß Dirk
für die sehr ausführliche Erläuterung!!
Ich würde aber gerne nochmal nachhaken!
Vorweg [wieder mal, da es bei geschriebenen Kommentaren leider viel zu oft zu Missverständnissen kommt... auch damit muss man leben...]:
Ein 'knackscharfes' Foto will ich gar nicht! Es geht nur um die Wischerfotos. 'Scharf' fällt unter die Kategorie 'anders' und nicht unter 'besser'. Und für 'Schund' halte ich es nun wirklich überhaupt nicht! Ich frage mich nur, welche Kriterien wirklich zu Wischerfotos passen oder nicht.
Ich habe Deine Beiträge zur Wischertechnik aufmerksam gelesen und auch dieses Foto wieder sehr lange und genau betrachtet und bin zu einer Entscheidung gekommen, nach der [so glaube ich jetzt] entscheidenden Frage 'Gefallen oder nicht':
Sie ist leider nur teilweise positiv. Warum?
Der von Dir geschilderte Effekt den ein Wischerfoto hat (Schnelligkeit, Bewegung usw.) ist gegeben. Ich vermute [Du nennst es zwar nicht], sehr wesentlich ist bei der Technik das 'Mitziehen'. Ein Wischerfoto unterscheidet sich von einem Foto mit Bewegungsunschärfe v.a. dadurch, dass eben auch die Umgebung 'in Bewegung' gerät, welches bei einem Stativfoto auch bei 1 Sek. Belichtung nicht möglich wäre. Das Mitziehen der Kamera und die Schaffung einer unscharfen Umgebung in die richtige Richtung (wie hier) sind vermutlich entscheidend für die Technik 'Wischen'. Das finde ich hier sehr gut. Die Farben sind in der Tat aus dem Gesichtspunkt 'künstlerisch' ebenfalls gut!
Nur: Wie Du selbst sagst, hättest Du manche Wischerfotos gerne in bestimmten Partien schärfer. Ich hätte hier gerne Kopf/Hals das linken Kranichs schärfer (NICHT scharf, nur mehr zu erkennen). Ganz klar hat man darauf keinen Einfluss, aber auch bei den allermeisten 'normalen' Naturfotos hat man auf Vieles keinen Einfluss! Das macht den besonderen Reiz der Naturfotografie aus. Man kann sich dennoch [ohne das es als 'Vorwurf' misszuverstehen wäre] wünschen, dass dieses oder jenes besser geklappt hätte. Das ist nicht selten einfach das Zufallsprinzip. Jeder von uns hier hat tausende Fotos mit 'Wünschen', die offen geblieben sind. Ein Großteil dieser Wünsche hat nichts mit 'ich hätte es besser gekonnt' zu tun, sondern mit dem schlichten Vergleich, dass man Fotos anderer gesehen hat, die mehr Glück hatten bzw. sich wünscht es wäre anders. Genau das ist für mich ein 'Kommentar'. Leider wird zu häufig hier das 'Kommentierte' als 'Kritisiertes' verstanden. Insbesondere bei Wischerfotos muss man wohl mit dem Aspekt 'Gefallen aus dem Bauch' leben. Wäre mein Wunsch hier erfüllt, so gefiele mir das Foto sehr gut. Ich weiß, es ist eine Kleinigkeit, aber ich habe selbst Fotos bei denen Kleinigkeiten das Ergebnis sogar 'kaputt' gemacht haben (mir fällt gerade ein Foto einer Alpenbraunelle ein, bei dem das Augenlid halb geschlossen ist... z.B.). Andere haben andere 'Wünsche' (s.o.), daran sehe ich aber nichts Verwerfliches, so es nicht als einziger Punkt eines Kommentars geäußert wird.
Ich hoffe, Du machst dennoch Deinen Punkt 9 wahr und zeigst uns mehr Wischerfotos, denn ich finde die Technik interessant und würde mir gerne mehr abgucken... und weiter wie hier mit Dir darüber diskutieren...
Das ganze auf die hier schon gar nicht passenden Sternchen reduziert, würde ich ein 'gut, aber...' geben. Ich lasse es aber, da ich die Sternchen ohnehin immer weiter ignoriere.
VG, Thorsten
Ich würde aber gerne nochmal nachhaken!
Vorweg [wieder mal, da es bei geschriebenen Kommentaren leider viel zu oft zu Missverständnissen kommt... auch damit muss man leben...]:
Ein 'knackscharfes' Foto will ich gar nicht! Es geht nur um die Wischerfotos. 'Scharf' fällt unter die Kategorie 'anders' und nicht unter 'besser'. Und für 'Schund' halte ich es nun wirklich überhaupt nicht! Ich frage mich nur, welche Kriterien wirklich zu Wischerfotos passen oder nicht.
Ich habe Deine Beiträge zur Wischertechnik aufmerksam gelesen und auch dieses Foto wieder sehr lange und genau betrachtet und bin zu einer Entscheidung gekommen, nach der [so glaube ich jetzt] entscheidenden Frage 'Gefallen oder nicht':
Sie ist leider nur teilweise positiv. Warum?
Der von Dir geschilderte Effekt den ein Wischerfoto hat (Schnelligkeit, Bewegung usw.) ist gegeben. Ich vermute [Du nennst es zwar nicht], sehr wesentlich ist bei der Technik das 'Mitziehen'. Ein Wischerfoto unterscheidet sich von einem Foto mit Bewegungsunschärfe v.a. dadurch, dass eben auch die Umgebung 'in Bewegung' gerät, welches bei einem Stativfoto auch bei 1 Sek. Belichtung nicht möglich wäre. Das Mitziehen der Kamera und die Schaffung einer unscharfen Umgebung in die richtige Richtung (wie hier) sind vermutlich entscheidend für die Technik 'Wischen'. Das finde ich hier sehr gut. Die Farben sind in der Tat aus dem Gesichtspunkt 'künstlerisch' ebenfalls gut!
Nur: Wie Du selbst sagst, hättest Du manche Wischerfotos gerne in bestimmten Partien schärfer. Ich hätte hier gerne Kopf/Hals das linken Kranichs schärfer (NICHT scharf, nur mehr zu erkennen). Ganz klar hat man darauf keinen Einfluss, aber auch bei den allermeisten 'normalen' Naturfotos hat man auf Vieles keinen Einfluss! Das macht den besonderen Reiz der Naturfotografie aus. Man kann sich dennoch [ohne das es als 'Vorwurf' misszuverstehen wäre] wünschen, dass dieses oder jenes besser geklappt hätte. Das ist nicht selten einfach das Zufallsprinzip. Jeder von uns hier hat tausende Fotos mit 'Wünschen', die offen geblieben sind. Ein Großteil dieser Wünsche hat nichts mit 'ich hätte es besser gekonnt' zu tun, sondern mit dem schlichten Vergleich, dass man Fotos anderer gesehen hat, die mehr Glück hatten bzw. sich wünscht es wäre anders. Genau das ist für mich ein 'Kommentar'. Leider wird zu häufig hier das 'Kommentierte' als 'Kritisiertes' verstanden. Insbesondere bei Wischerfotos muss man wohl mit dem Aspekt 'Gefallen aus dem Bauch' leben. Wäre mein Wunsch hier erfüllt, so gefiele mir das Foto sehr gut. Ich weiß, es ist eine Kleinigkeit, aber ich habe selbst Fotos bei denen Kleinigkeiten das Ergebnis sogar 'kaputt' gemacht haben (mir fällt gerade ein Foto einer Alpenbraunelle ein, bei dem das Augenlid halb geschlossen ist... z.B.). Andere haben andere 'Wünsche' (s.o.), daran sehe ich aber nichts Verwerfliches, so es nicht als einziger Punkt eines Kommentars geäußert wird.
Ich hoffe, Du machst dennoch Deinen Punkt 9 wahr und zeigst uns mehr Wischerfotos, denn ich finde die Technik interessant und würde mir gerne mehr abgucken... und weiter wie hier mit Dir darüber diskutieren...
Das ganze auf die hier schon gar nicht passenden Sternchen reduziert, würde ich ein 'gut, aber...' geben. Ich lasse es aber, da ich die Sternchen ohnehin immer weiter ignoriere.
VG, Thorsten
PS: ...und natürlich würde ich auch gerne einen 'knackscharfen' Kanadakranich von Dir sehen (dann aber bitte in grau). 
)) <- bitte nicht ernst nehmen, ist ein Scherz!
eigentlich hatte ich mir vorgenommen, auf Bewertungen zu meinen Bildern nicht mehr direkt zu antworten. Man muss das m. E. einfach hinnehmen. Allerdings ergibt es sich manchmal, dass bei der Beurteilung von falschen Voraussetzungen ausgegangen wird. Dann kann man das richtig stellen. Oder jemand fragt ganz gezielt nach dem Bild, so wie Du jetzt. Ich versuche also, Deine Fragen so kompakt wie möglich zu beantworten. Einige wesentliche Punkte habe ich ja am Beispiel der "Elefantenherde" schon aufgezeigt.
1. Genauso wie jemandem ein hochgelobter und eventuell teurer Rotwein nicht schmecken muss, muss ihm ein Foto (hochgelobt oder nicht) auch nicht gefallen. Erst recht kein Wischerbild.
2. Ein Wischerbild entscheidet sich grundsätzlich von einem "normalen" Foto nicht. Es gelten dieselben Bewertungskriterien: Intensität, Gestaltung und Technik.
3. Ein Wischerbild ist in der Regel nicht scharf oder nur teilweise scharf, weil die Aufnahmebedingungen es nicht hergeben oder weil es bewusst unscharf gestaltet ist. Die weit verbreitete Ansicht, Wischerbilder seien Abfallbilder, weil es zu einer hinreichenden Schärfe nicht gereicht habe, ist Unsinn. (Mit der hohen Empfindlichkeit digitaler Aufnahmegeräte fällt dieses Argument zukünftig zusehends flach.) Um es vielleicht einmal ganz drastisch auszudrücken: Ein gutes Wischerbild sieht eben gut aus und vermittelt die gewünschte Wirkung, ein schlechtes Wischerbild ist einfach nur unscharf.
4. Durch diese Unschärfe wird ein bestimmter Einddruck vermittelt, in Richtung "Bewegung", "Dynamik", "Power", "Rasanz".
5. Wären die Kraniche knackig scharf eingefroren (natürlich habe ich solche Bilder en masse), würde der Eindruck von "Schnelligkeit" nicht entstehen.
6. Natürlich hätte auch ich gerne manche meiner Wischerbilder vor allem in ganz bestimmten Partien schärfer, etwa am Kopf der Tiere. Das kann man sich aber nicht aussuchen, sondern hängt im wesentlichen von den Aufnahmebedingungen ab. Wenn nur eine 1/15 Sekunde Belichtungszeit möglich ist, wird der Kopf nicht so scharf, wie er vielleicht sollte. Und bei 1/30 sind bereits die Flügel nicht mehr verwischt genug... Am wichtigsten ist für mich in jedem Fall der Gesamteindruck... Es gehört auch eine Menge Erfahrung dazu, solche Bilder zu machen. Und ich hoffe, dass mir die Digitaltechnik dabei in Zukunft helfen wird, weil ich dann schon am Ort der Aufnahme möglicherweise korrigieren kann. Mal sehen.
7. Die wunderschöne blaugraue Farbe der Kanichflügel entsteht durch Refexionen des Himmels und des Wassers zum Zeitpunkt der Aufnahme, nehme ich mal an. Für mich passt dieses pastellfarbene Blaugrau wunderbar zu dem Rot des Kopfes.
8. Ich weiß, dass manche Betrachter Wischerbilder für "fotografischen Schund" halten. Das ist o.k. Ich selbst verstehe sie als eine wesentliche Erweiterung der Fotografie in Richtung auf das Künstlerische. Die Begriffe "ein Gemälde", "wie Malerei", "poetisch", "stimmungsvoll" allein bei der Beurteilung dieses Bildes sind für mich Bestätigung dafür, dass diese Bilder wichtig und schön sind. Natürlich stellen sie nur einen Bereich aus der Bandbreite der Naturfotografie dar.
9.Es handelt sich nach meiner Auffassung allerdings um eine wichtige Aufnahmeform. Ich werde daher immer wieder mal so ein Wischerbild einstellen. Schon allein, um für diese Aufnahmeform zu werben. (vielleicht passiert ja auch das Gegenteil!)
Ich hoffe, ich habe noch einmal etwas zum Verständnis dieser Bilder beitragen können.
Viele Grüße
Winni
1. Genauso wie jemandem ein hochgelobter und eventuell teurer Rotwein nicht schmecken muss, muss ihm ein Foto (hochgelobt oder nicht) auch nicht gefallen. Erst recht kein Wischerbild.
2. Ein Wischerbild entscheidet sich grundsätzlich von einem "normalen" Foto nicht. Es gelten dieselben Bewertungskriterien: Intensität, Gestaltung und Technik.
3. Ein Wischerbild ist in der Regel nicht scharf oder nur teilweise scharf, weil die Aufnahmebedingungen es nicht hergeben oder weil es bewusst unscharf gestaltet ist. Die weit verbreitete Ansicht, Wischerbilder seien Abfallbilder, weil es zu einer hinreichenden Schärfe nicht gereicht habe, ist Unsinn. (Mit der hohen Empfindlichkeit digitaler Aufnahmegeräte fällt dieses Argument zukünftig zusehends flach.) Um es vielleicht einmal ganz drastisch auszudrücken: Ein gutes Wischerbild sieht eben gut aus und vermittelt die gewünschte Wirkung, ein schlechtes Wischerbild ist einfach nur unscharf.
4. Durch diese Unschärfe wird ein bestimmter Einddruck vermittelt, in Richtung "Bewegung", "Dynamik", "Power", "Rasanz".
5. Wären die Kraniche knackig scharf eingefroren (natürlich habe ich solche Bilder en masse), würde der Eindruck von "Schnelligkeit" nicht entstehen.
6. Natürlich hätte auch ich gerne manche meiner Wischerbilder vor allem in ganz bestimmten Partien schärfer, etwa am Kopf der Tiere. Das kann man sich aber nicht aussuchen, sondern hängt im wesentlichen von den Aufnahmebedingungen ab. Wenn nur eine 1/15 Sekunde Belichtungszeit möglich ist, wird der Kopf nicht so scharf, wie er vielleicht sollte. Und bei 1/30 sind bereits die Flügel nicht mehr verwischt genug... Am wichtigsten ist für mich in jedem Fall der Gesamteindruck... Es gehört auch eine Menge Erfahrung dazu, solche Bilder zu machen. Und ich hoffe, dass mir die Digitaltechnik dabei in Zukunft helfen wird, weil ich dann schon am Ort der Aufnahme möglicherweise korrigieren kann. Mal sehen.
7. Die wunderschöne blaugraue Farbe der Kanichflügel entsteht durch Refexionen des Himmels und des Wassers zum Zeitpunkt der Aufnahme, nehme ich mal an. Für mich passt dieses pastellfarbene Blaugrau wunderbar zu dem Rot des Kopfes.
8. Ich weiß, dass manche Betrachter Wischerbilder für "fotografischen Schund" halten. Das ist o.k. Ich selbst verstehe sie als eine wesentliche Erweiterung der Fotografie in Richtung auf das Künstlerische. Die Begriffe "ein Gemälde", "wie Malerei", "poetisch", "stimmungsvoll" allein bei der Beurteilung dieses Bildes sind für mich Bestätigung dafür, dass diese Bilder wichtig und schön sind. Natürlich stellen sie nur einen Bereich aus der Bandbreite der Naturfotografie dar.
9.Es handelt sich nach meiner Auffassung allerdings um eine wichtige Aufnahmeform. Ich werde daher immer wieder mal so ein Wischerbild einstellen. Schon allein, um für diese Aufnahmeform zu werben. (vielleicht passiert ja auch das Gegenteil!)
Ich hoffe, ich habe noch einmal etwas zum Verständnis dieser Bilder beitragen können.
Viele Grüße
Winni
... vorweg: Ich respektiere Deine Leistungen und bin schwer beeindruckt von Deinen Bildern!
Was aber das 'Wischen' angeht... Ich habe damit nach wie vor Schwierigkeiten...
Ich möchte erklären, warum:
Du hast mir erklärt, welcher Effekt damit möglich ist. Bei den Elefanten, bei denen leicht mehr 'Schärfe' vorhanden ist, hatte ich gedacht, die 'Technik' mit ihrer 'Wirkung' schon zu verstehen....
Hier frage ich mich: Wie unscharf darf, kann, muss ein Wischerfoto sein, um gut zu sein? Ich habe mir jetzt schon mehrere Wischerfotos im Forum angesehen. Nie habe ich gelesen: "Besser wäre dieses oder jenes..." und dazu eine Bestätigung des Autors oder eines anderen gelesen.... Es kamen immer Kommentare, die Begeisterung über die 'Wischertechnik' ausdrückten, bzw. Kommentare, die aussagten, sie könnten die Technik nicht wirklich beurteilen... [so wie hier].
Bitte kläre mich [erneut] auf... Woran erkenne ich ein GUTES Wischerfoto??
Beim betrachten dieses Fotos erkenne ich zwar die 'gewollte Unschärfe' mit dem 'gewollten Effekt' [wie von Dir beschrieben], ABER: ETWAS schärfer,... ein wenig mehr in Richtung 'Bewegungsunschärfe' hätte mir persönlich besser gefallen. Ich stelle mir die Hälse/Köpfe etwas schärfer vor... besser?/schlechter? als 'Wischerfoto'??? Ich weiß es nicht....
Und die Farben: Schön sind sie. Pastell, mit den roten Tupfern... Sind sie aber gut?/schlecht?... keine Ahnung...
Zumindest empfinde ich es farblich als etwas kontrastarm und 'blaue' Kanadakraniche sind mir auch neu.... Was ist denn nun an der Farbgebung Deiner Meinung nach so gut, wenn sie auch wichtig ist??
Verstehe mich nicht falsch... Es ist ein 'Rätzelraten' meinerseits! Ich kann ehrlich nicht mal sagen, ob es mir gefällt oder nicht. Ich weiß, das Ergebnis ist genau so von Dir gewollt... Wie unterscheide ich es aber von einem 'nicht-gewollten', einfach nur unscharfen Versuch, mangels Licht ein Flug-Start-Kranich-Foto zu machen???
Ich würde mir wünschen, die Technik besser zu verstehen und beurteilen zu können... bisher entzieht sich sich für mich aber völlig einer Wertung: Ich verstehe dieses Foto nicht! Bitte kläre mich auf! Warum verteidigst Du es so vehement? Es muss daher in der 'Wischertechnik' sehr gut sein und es muss dafür Gründe geben. Welche sind es? [Reine Interessensfrage, ohne Wertung].
Gruß, Thorsten
Was aber das 'Wischen' angeht... Ich habe damit nach wie vor Schwierigkeiten...
Ich möchte erklären, warum:
Du hast mir erklärt, welcher Effekt damit möglich ist. Bei den Elefanten, bei denen leicht mehr 'Schärfe' vorhanden ist, hatte ich gedacht, die 'Technik' mit ihrer 'Wirkung' schon zu verstehen....
Hier frage ich mich: Wie unscharf darf, kann, muss ein Wischerfoto sein, um gut zu sein? Ich habe mir jetzt schon mehrere Wischerfotos im Forum angesehen. Nie habe ich gelesen: "Besser wäre dieses oder jenes..." und dazu eine Bestätigung des Autors oder eines anderen gelesen.... Es kamen immer Kommentare, die Begeisterung über die 'Wischertechnik' ausdrückten, bzw. Kommentare, die aussagten, sie könnten die Technik nicht wirklich beurteilen... [so wie hier].
Bitte kläre mich [erneut] auf... Woran erkenne ich ein GUTES Wischerfoto??
Beim betrachten dieses Fotos erkenne ich zwar die 'gewollte Unschärfe' mit dem 'gewollten Effekt' [wie von Dir beschrieben], ABER: ETWAS schärfer,... ein wenig mehr in Richtung 'Bewegungsunschärfe' hätte mir persönlich besser gefallen. Ich stelle mir die Hälse/Köpfe etwas schärfer vor... besser?/schlechter? als 'Wischerfoto'??? Ich weiß es nicht....
Und die Farben: Schön sind sie. Pastell, mit den roten Tupfern... Sind sie aber gut?/schlecht?... keine Ahnung...
Zumindest empfinde ich es farblich als etwas kontrastarm und 'blaue' Kanadakraniche sind mir auch neu.... Was ist denn nun an der Farbgebung Deiner Meinung nach so gut, wenn sie auch wichtig ist??
Verstehe mich nicht falsch... Es ist ein 'Rätzelraten' meinerseits! Ich kann ehrlich nicht mal sagen, ob es mir gefällt oder nicht. Ich weiß, das Ergebnis ist genau so von Dir gewollt... Wie unterscheide ich es aber von einem 'nicht-gewollten', einfach nur unscharfen Versuch, mangels Licht ein Flug-Start-Kranich-Foto zu machen???
Ich würde mir wünschen, die Technik besser zu verstehen und beurteilen zu können... bisher entzieht sich sich für mich aber völlig einer Wertung: Ich verstehe dieses Foto nicht! Bitte kläre mich auf! Warum verteidigst Du es so vehement? Es muss daher in der 'Wischertechnik' sehr gut sein und es muss dafür Gründe geben. Welche sind es? [Reine Interessensfrage, ohne Wertung].
Gruß, Thorsten
Ich glaube, du hast nicht sorgfältig genug gelesen - jedenfalls fühle ich mich von dir falsch interpretiert: Ich habe geschrieben, dass ich gerne das Recht zugestanden haben möchte, auch einen Kommentar OHNE eine Bewertung abzugeben, und genau das hattest du bei Toph beanstandet. Und ich befürchtete deine Missbilligung, weil ich nun AUCH wieder einen Kommentar OHNE Bewertung abgegeben habe.
Was die "großen roten Augen" betrifft, möchte ich nicht weiter mit dir streiten: keiner sagt, dass du ihnen eine andere Farbe geben oder dass du sie wegretuschieren musst. Aber so wie es DEIN Geschmack ist, dass sie "im Gestaltungsbereich "Farbe" überhaupt den Reiz des Bildes ausmachen", so darf doch MEIN Geschmack sich in diesem Punkt von deinem unterscheiden, oder?
Viele Grüße,
Pascale
Was die "großen roten Augen" betrifft, möchte ich nicht weiter mit dir streiten: keiner sagt, dass du ihnen eine andere Farbe geben oder dass du sie wegretuschieren musst. Aber so wie es DEIN Geschmack ist, dass sie "im Gestaltungsbereich "Farbe" überhaupt den Reiz des Bildes ausmachen", so darf doch MEIN Geschmack sich in diesem Punkt von deinem unterscheiden, oder?
Viele Grüße,
Pascale
Hallo Winfried,
so eine Vorlage darfst Du mir natürlich nicht geben......
Schau mal unter
so eine Vorlage darfst Du mir natürlich nicht geben...
...Schau mal unter
http://www.naturfotografen-for [verkürzt] fen/details.php?image_id=11291
Bin auf Deine Meinung gespannt...
Gruss, Toph
Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
die störenden "großen roten Augen" auf dem Bild sind die für alle großen Kranicharten typischen unbefiederten Hautpartien am Kopf (ähnlich den "Rosen" über dem Auge des balzenden Birkhahns). Darf ich fragen, was der versierte Bildbearbeiter in einem solchen Falle tut: wegretuschieren oder in einer anderen Farbe darstellen? Nach meinem Geschmack machen sie im Gestaltungebereich "Farbe" überhaupt den Reiz des Bildes aus. Ich missbillige niemals eine begründete Wertung. (Deshalb habe ich bisher zu meinen Bewertungen im Forum in der Regel nichts geschrieben.) Aber sie sollte sich an Fakten halten. Nichts für ungut...
Lieber Christoph,
ich selbst bin fest davon überzeugt, dass das Bild langweiliger würde, wenn der rechte Kranich ganz drauf wäre. Vielleicht kann ja jemand mal das Bild entspechend bearbeiten? Abgeschnittene Flügel- und Schwanzspitzen sind heute längst kein Grund mehr, solche Bilder angewidert in den Papierkorb zu werfen. Die Frage ist nur: Stören sie die Bildgestaltung oder nicht, oder helfen sie möglicherweise sogar.
Viele Grüße
Winfried Wisniewski
... da traue ich mich ja kaum, was zu schreiben, wenn ich dann unbedingt auch eine Bewertung abgeben muss ... denn ich bin mir da - ehrlich gesagt - gar nicht immer so sicher und wünsche mir eigentlich, dass man auch einen Kommentar OHNE Bewertung abgeben darf (anstatt womöglich eine unangemessene) 
(((
(((Ich wage es trotzdem (auch auf die Gefahr deiner Missbilligung hin, Windfried!!!)
Mir gefallen die Stimmung, die Bewegung und die Farben auf dem Bild sehr gut. Was mich irgendwie stört,unabhängig davon, ob das anders möglich gewesen wäre oder nicht, (schon deshalb keine Wertung!!!) sind diese großen roten Augen.
Gruß, Pascale
@ Toph: 6* für deine Ehrlichkeit und den sooo netten und versöhnlichen Ton!!!
Du hast recht, hättest eine Bewertung verdient. Habe sie mir ehrlich gesagt nicht ganz zugetraut... also es ist nicht so, dass ich Dir die Sternchen nicht gönnen würde! Liefere sie hiermit nach:
Technik 5*,
Gestaltung 4*.
Bitte nicht böse sein wegen letzterer. Ich verstehe zwar gut Deine Argumentation mit der Bewegung, trotzdem glaube ich, dass das Bild mit 2cm mehr unten und 1-2cm rechts noch gewinnen und den rechten Vogel weniger beengen würde (egal ob es möglich war oder nicht...)
Ich freue mich auf Dein angekündigtes Bild, und nochmehr, dass es von diesen schönen Vögeln noch so viele gibt!
Gruss, Toph
würde ich die Ausstrahlung dieses Bildes beschreiben.
Wischeffekt und Farbverläufe gefallen mir sehr gut.
Wischeffekt und Farbverläufe gefallen mir sehr gut.
VG Thorsten
das ist ja mit Farbe und Pinsel oder Spachteln. Vielleicht "künstlerische Naturfotografie"? Gefällt mir aber eigentlich auch nicht. Schön, dass das Bild Euch aber gefällt.
@ Christoph
1. Ich halte fest, da findest das Bild beeindruckend. Ich nehme an beeindrucken gut. Das freut mich.
2. Warum gibst Du denn jetzt, wo endlich einmal der Scan-Nachteil keine so große Rolle spielt, keine Wertung ab. Diesmal bekäme ich ja dann wohl keine schlechte Techniknote. Dennoch sei es gesagt: Ich habe das Bild mit Heinz' Hilfe entrauscht.
3. Ich verspreche Dir, in der nächsten Woche einen knackscharfen Kanadakranich im Fluge einzustellen. Die Art ist im Übrigen überhaupt nicht selten. Allein in Bosque überwintern auf engstem Raum 20.000 Exemplare.
4. Ich stimme zu, dass die Farbgebund bei diesem Bild wichtig ist. Noch wichtiger ist aber die Bewegung, die bei den vorherrschenden Bedingungen zu einem Wischerbild führen musste. Dabei ist aber auch die Bewegungsrichtung der Vögel wichtig. Jetzt fliegen sie mit enormer Kraft nach oben ins Bild. Das wäre nicht möglich, wenn der rechte Kranich ganz auf dem Bild wäre, dann flöge der linke schon wieder hinaus. Das wäre - bei einer Abwägung - schlechter. Es muss also von der Aufteilung unter den gegebenen Bedingungen so sein wie es ist.
Viele Grüße
Winfried Wisniewski
@ Christoph
1. Ich halte fest, da findest das Bild beeindruckend. Ich nehme an beeindrucken gut. Das freut mich.
2. Warum gibst Du denn jetzt, wo endlich einmal der Scan-Nachteil keine so große Rolle spielt, keine Wertung ab. Diesmal bekäme ich ja dann wohl keine schlechte Techniknote. Dennoch sei es gesagt: Ich habe das Bild mit Heinz' Hilfe entrauscht.
3. Ich verspreche Dir, in der nächsten Woche einen knackscharfen Kanadakranich im Fluge einzustellen. Die Art ist im Übrigen überhaupt nicht selten. Allein in Bosque überwintern auf engstem Raum 20.000 Exemplare.
4. Ich stimme zu, dass die Farbgebund bei diesem Bild wichtig ist. Noch wichtiger ist aber die Bewegung, die bei den vorherrschenden Bedingungen zu einem Wischerbild führen musste. Dabei ist aber auch die Bewegungsrichtung der Vögel wichtig. Jetzt fliegen sie mit enormer Kraft nach oben ins Bild. Das wäre nicht möglich, wenn der rechte Kranich ganz auf dem Bild wäre, dann flöge der linke schon wieder hinaus. Das wäre - bei einer Abwägung - schlechter. Es muss also von der Aufteilung unter den gegebenen Bedingungen so sein wie es ist.
Viele Grüße
Winfried Wisniewski
Technik spielt der Scan-Nachteil zum Glück kaum noch eine Rolle...
Ja, es ist Foto-Malerei... gefällt mir durchaus. Wenn der Vogel rechts nicht angeschnitten wäre, gefiele es mir noch besser. Und natürlich denke ich: absolutes Traum-Motiv für einen Schreitvogel-Fan, wenns gestochen scharf wäre... hast Du ja vielleicht auch...? In dieser Form liegt der Schwerpunkt nicht auf der seltenen Kranichart, sondern auf der Farbimpression...
was keine Wertung sein soll. Diese lass ich hier mal weg...
Ja, es ist Foto-Malerei... gefällt mir durchaus. Wenn der Vogel rechts nicht angeschnitten wäre, gefiele es mir noch besser. Und natürlich denke ich: absolutes Traum-Motiv für einen Schreitvogel-Fan, wenns gestochen scharf wäre... hast Du ja vielleicht auch...? In dieser Form liegt der Schwerpunkt nicht auf der seltenen Kranichart, sondern auf der Farbimpression...
was keine Wertung sein soll. Diese lass ich hier mal weg...
Beeindruckend.
Gruss, Toph
.kommen Fotogrfie und Malerei sich näher
und das ist auch schön so.
Etwas mehr Kontras ?
Geschmackssache.
Grüsse:E+B aus HH/Schweden
und das ist auch schön so.
Etwas mehr Kontras ?
Geschmackssache.
Grüsse:E+B aus HH/Schweden
