ist auch für mich keine Naturfotografie mehr. Meine Meinung diesbezüglich deckt sich exakt mit der von Manfred. Darüber hinaus ist die Tatsache dass der Kopf größerenteils verdeckt ist nicht so berauschend.

Gruß Lukas

mit Naturfotografie hat so ein Bild nur am Rande zu tun. Diese schwarzen Hintergründe sind für mich unakzeptabel, selbst dann, wenn sie nicht durch Freistellen wie hier, sondern nur durch einen Blitzeinsatz erzielt werden. Das Freistellen halte ich in der Naturfotografie für eine nicht akzeptable Manipulation. Eine Bewertung als Naturfoto ist nicht möglich!

MfG

Manfred

ausgesprochen schwierig hier die Technik überhaupt in irgendeiner Weise zu bewerten. Letztlich sieht man das Foto selbst nicht. Die Farben der Ara sind natürlich 'die Wucht in Tüten', ...ist es aber geblitzt? Vielleicht sogar zu stark und direkt drauf, ... gut möglich! Letztlich könnte man auch die PS-Freistellung als 'Technik' bewerten, nicht DAS sondern WIE sie gemacht wurde. Sicherlich eine schwierige und zeitaufwendige Arbeit und schon sehr gelungen.... Wenn man es weiß und genau hinschaut sieht man schon 'kleinere Mängel'.
Der schwarze HG dient m.E. nur einem Zweck: Die Farben besser rüberzubringen. Die Fraben sind das Motiv. Das erfüllt das Bild 1a, ohne Frage. Ob nun Ara oder irgendwas anderes oder wie auch immer im Bild, ob Kopf zu sehen oder nicht, spielt nur wenig eine Rolle. Es ist eine Fotomontage. Wäre gut, wenn es in genau der Kategorie gepostet worden wäre.
'Foto' ist in diesem 'Bild' für meinen Geschmack leider zu wenig enthalten...
Ist aber vielleicht nur meine Meinung. Das 'Bild' als solches entzeiht sich meinen Möglichkeiten einer Wertung.
Gruß, Thorsten

Deine Vorliebe für schwarze HG's, das hat schon was, nur ist es eben doch eine Abstraktion aus der Natur... fast mehr ein Gemälde.

Das Manko des Bildes ist aber der unsichtbare Kopf, für mich doch mehr als ein kleiner Mangel. Technisch ist das Bild auf gewohnt gutem Niveau.

Gruss, Toph