Eingestellt: | 2005-09-11 |
---|---|
CK © | |
Dieses Bild hatte ich schon einmal eingestellt, war aber mit der Bearbeitung nicht recht zufrieden, daher hab ich's jetzt nochmal gelöscht (Entschuldigung an Peter Schönmann, schade um Deine 5*!) und bringe nun die etwas glattere (bessere?) Version. Klar, richtig toll ist es auch jetzt nicht geworden... Ausserdem will ich am Beispiel dieses Bilds zeigen, dass ich in Zukunft genauer mit der Bezeichnung meiner Bilder verfahren will. Mir ist nämlich klar geworden - unter anderem auch durch freundliche Hinweise von anderen Usern - dass ich mit diesem Teil der Präsentation bisher zu locker umgegangen bin, vorallem mit der ND -Kennzeichnung. So hab ich über 6 Stunden am PC verbracht (weil ich kein Highspeed-Zugang habe...), um alle meine Bilder neu zu bezeichnen und mit genaueren Beschreibungen - Exifdaten und EBV-Berichten - zu versehen, soweit mir das möglich war. Alle Bilder, wo ich Stempelkorrekturen vornahm, habe ich von ND auf KD umbezeichnet (bis auf 2 oder 3 Bilder, wo diese Korrekturen so minimal waren, dass sie m.E. keinen Einfluss auf die Authentität des Bildes hatten. Ebenso bin ich bei den Bildern verfahren, wo ich starke Farbkorrekturen vorgenommen hatte. Einige 'richtige' ND's sind trotzdem noch übriggeblieben... Ich hoffe, meine Kommentatoren fühlen sich nicht im nachhinein betrogen - denn das war bestimmt nicht meine Absicht - sondern sehen es so, wie es ist: als Unbekümmertheit und Spass an der EBV-Bearbeitung, zu der ich nun - wie vieles andere auch in diesem Forum - etwas mehr Ernsthaftigkeit hinzugelernt habe. Ich werde versuchen, in Zukunft beim Fotografieren nicht mehr so viele Fehler zu machen, damit ich dann in Photoshop nicht mehr so viel korrigieren muss... Gruss aus Thailand, Toph Dimage Z3, ISO 50, 420mm, 1/1000, F4.5, -2.0, auf dem Bauch liegend Die Reiher sind auf dem Original genauso gross/ nah, sassen aber zu weit links und unten. Daher hab ich rechts und oben beschnitten, links und unten Stücke angesetzt (was recht schwierig war, vorallem, die Spiegelung zu ergänzen...). Störendes im HG (z.B. zwei Enten), hab ich mit samt der Spiegelung entfernt, ausserdem weichgezeichnet und entrauscht. Ansonsten hab ich Tonwert-und Sättigungskorrekturen durchgeführt in Richtung dunklere und kräftigere Farben, die Vögel nachgeschärft und die Ränder nachbearbeitet. PS: Die oben beschriebenen Änderungen der Bild-Kennzeichnungen habe ich nun wieder entfernt, da sie mir auch nicht zutreffend erschienen. |
|
Größe | 162.7 kB 750 x 607 Pixel. |
Ansichten: | 8 durch Benutzer235 durch Gäste976 im alten Zähler |
Schlagwörter: | casmerodius albus egretta garzetta great egret little egret seidenreiher silberreiher |
Rubrik Vögel: |
Aber egal.
Herzliche Grüße aus Schleswig Holstein
Heinrich
Hab den Thread eben im Textforum gestartet...
LG, Toph
Des Weiteren gibt es Aufnahmen und da spreche ich bestimmt vielen Naturfotografen aus der Seele, die mit viel Einsatz, Fleiß, Wille, Planung enstanden sind, aber in der Bewertung abgecancelt wurden, während recht einfache "Nebenbeischüsse" sehr gut ankamen. Da kann ich so manche(n) Frust/Enttäuschung bei einer harten Beurteilung verstehen.
Deine "Klassifizierungsgeschichte" kannst du sicherlich als Thread eröffnen und es wär bestimmt interessant, wie es andere Fotografen sehen. Doch bin ich fest der Meinung, dass er keine Lösung im Ergebnis bringen wird. Die Grenzen sind fließend und werden von fast jedem wohl anders definiert.
Danke für deine Info über's Reiherbild... hätte ich ehrlich nicht gedacht.
LiGrü
Markus
Zum Ausschnitt meines Bilds: ich hab eben nochmal Original und Bearbeitung in gleicher Grösse nebeneinandergestellt, und die Vögel sind wirklich auf beiden gleich gross. Es ist also kein vergrössernder Ausschnitt, sondern nur ein das Motiv verschiebender Ausschnitt. Warum es trotzdem so ist, wie es ist... keine Ahnung. Macht ja auch nichts. Klar: Fullframe-Originale ist das Nonplusultra, nur eben mitunter unerreichbar... Schade, dass die Mühe, ein Foto zu bekommen, nicht in die Bewertung einfliessen kann (sie kann es wirklich nicht), die Mühe, die ja nicht im Bedienen der Kamera liegt, sondern z.B. im stundenlangen regungslosen Sitzen in schwüler Hitze, auch wenn die Ameisen einem die Beine hochkriechen und zu beissen anfangen... Das ist halt schon was anderes, als im klimatisierten Terrarium mal gemütlich einen regungslosen Schlangenkopf abzulichten... aber so isch's halt...
LG, Toph
3+
4+
LiGrü
Markus
Du sprichst die Sättigung an:
Auch im analogen Zeitalter habe ich Shootings mit Kollegen gemacht. Ich hatte einen warmen Kodak in meiner Cam, während dessen ein Kollege einen kühlen Agfa verwendet hat. Wir beide haben eine Graugans im Abendlicht fotografiert und es kamen farblich zwei unterschiedliche Ergebnisse heraus. Wer hat denn nun von uns beiden ein ND geschossen? Wie will man am PC geschossene RAW-Dateien (Rohdaten) exakt den vorhandenen Verhältnissen anpassen? Nikon arbeitet anders als Canon... auch die einzelnen Raw-Konverter! Es ist schier unmöglich, die gleichen Ergebnisse hinzubekommen, was immerwieder gemeinsame Usertreffen und die einzelnen Ausarbeitungen belegen! 10 Fotografen....10 unterschiedliche Ergebnisse. Ab wann ist eine farbliche Abweichung zu groß, ab wann nicht? Fragen über Fragen! Eine erste duftende Blumenwiese des Jahres, die man als Naturfreund erlebt hat, dürfte am PC im Ergebnis vielleicht satter ausfallen, als sie wirklich war....weil das Gefühl und die Erinnerungen der meist sensibelen Naturfotografen auch eine große Rolle beim Ausarbeiten spielt. ND oder nicht?..-)
Wie sieht es mit dem Stempeln aus? Ab wann ist es noch ND, ab wann nicht? Bis zum Grashalm...bis zum Ast...oder erst ab Baum kein ND? Oder darf man das Stempelwerkzeug gar nicht benutzen?
Wie sieht es aus mit der Tiefen/Lichterfunktion, welche helle Partien abdunkelt und dunkle Bereiche aufhellt? Ist eine Anwendung auch ein zu harter Einfriff, der eine KD_Kennzeichnung rechtfertigt? Fragen, Fragen, Fragen!!!
Wie ist es eigentlich, wenn ich einen ähsenden Hirsch fotografiere will, aber er aufgrund meines Daseins skeptisch Richtung Kamera schaut. Ist das nicht auch schon ein milder Eingriff, welcher sich schon von NATURDOKUMENT(ND) entfernt? Du siehst anhand meiner recht pingeligen, vielleicht auch überspitzen Zeilen, dass eine Klassifizierung in Sparten (ND/KD..usw.) gar nicht so einfach ist und unterschiedlich ausgelegt werden kann. Letztendlich geht es uns "echten" Naturfotografen um das selbe. Wir wollen ein Foto schießen, was inhaltlich und vom Ausdruck her, die vorgefundene Situation widerspiegelt, ohne es im nachhinein manipulieren zu müssen/wollen.
VIEL WICHTIGER ist das respektvolle und liebevolle Benehmen des Naturfotografen in der Natur, als eine für mich nichtssagende Kennzeichnung der Bilder. Was nutzt es mir, wenn ich ein Naturdokument eines seltenen Schmetterlings betrachte, wenn vorher dafür, schützenswete Knabenkräuter und Orchideen plattgetrampelt wurden.Ich möchte nicht wissen, wie viele der umjubelten Naturdokumente so enstanden sind!!!!!!!
Von daher brauchst du lieber Toph, kein schlechtes Gewissen zu haben, wenn du einige Bilder vielleicht nicht so gekennzeichnet hast, wie es einige Normfetischisten vielleicht sehen würden....meine Meinung.
Wichtiger finde ich Kennzeichnungen, ob Fotos wildlife oder im Zoo/Park enstanden sind. Auch die Kennzeichnungspflicht von Foto-Montagen ist m.E. ein absolutes Muss! Andere mögen meine Zeilen anders sehen, was natürlich auch ihr gutes Recht ist.
LiGrü
Markus
Ja, vielleicht starte ich mal einen Thread zu diesem Thema... oder willst Du?
LG, Toph
Da hat der Diafilm kapituliert, und auch digital ist es schwer die Situation in den Griff zu bekommen, weiss das aus eigener Erfahrung. Ich denke, du hast das Beste aus diesem Bild rausgeholt. Und das Kapitel ND, KD, EBV sollten wir im Textforum fortsetzen, ein interessantes Thema übrigens, da dies einer der Gründe war, warum ich erst relativ spät auf digital umgestiegen bin.
lg alfred