finde es fantastisch. Leider technisch aus o.g. Gründen etwas daneben.
Aber egal.

Herzliche Grüße aus Schleswig Holstein
Heinrich

Danke nochmals für Deine Kommentare, Markus.
Hab den Thread eben im Textforum gestartet...
LG, Toph

...deine allerletzten Zeilen sind immens wichtig und gut dass du sie auch mal ansprichst. Häufig werden Fotos nach dem Motto..."nur das Ergebnis zählt" beurteilt, was aber m.E. nicht richtig ist. Die Wahrscheinlichkeit ein attraktives Schwanenbild zu schießen, ist schließlich weitaus höher, als z.B. einen Wiedehopf, der auf der Roten Liste der bedrohten Tierarten steht. Häufigkeit, Fluchtdistanz usw. sollte von der Logik her mit ins Ergebnis fallen, was aber umsetzungsmäßig nicht möglich ist. Warum? Vorraussetzung dafür ist das Kennen der biologischen Zusammenhänge, das Kennen der Flora und Fauna, was man wirklich nicht von jedem Bildbeurteiler bzw. Naturfotografen verlangen kann. Auch ich habe an anderer Stelle als hier im Forum, höchst seltene Rote Liste Arten gezeigt, die meist aber nur rein analytisch im Ergebnis beurteilt worden sind. Meine Antwort war darauf, dass die Kritiker mal bitte googeln... und mir eine perfekte Aufnahme im Netz der seltenen Art zeigen sollten....meist ohne Erfolg.
Des Weiteren gibt es Aufnahmen und da spreche ich bestimmt vielen Naturfotografen aus der Seele, die mit viel Einsatz, Fleiß, Wille, Planung enstanden sind, aber in der Bewertung abgecancelt wurden, während recht einfache "Nebenbeischüsse" sehr gut ankamen. Da kann ich so manche(n) Frust/Enttäuschung bei einer harten Beurteilung verstehen.

Deine "Klassifizierungsgeschichte" kannst du sicherlich als Thread eröffnen und es wär bestimmt interessant, wie es andere Fotografen sehen. Doch bin ich fest der Meinung, dass er keine Lösung im Ergebnis bringen wird. Die Grenzen sind fließend und werden von fast jedem wohl anders definiert.

Danke für deine Info über's Reiherbild... hätte ich ehrlich nicht gedacht.

LiGrü
Markus

Danke Markus, für Deine ausführlichen Kommentare, die ich sehr gern gelesen habe. Du stellst genau die Fragen zur Kennzeichnung, die man stellen muss, und, wie Du ebenfalls richtig meinst, es liessen sich noch weit mehr interessante Fragen stellen. Was meinst Du: lohnt es sich, dieses Thema einmal im Textforum aufzurollen? Deine Konsequenz aus diesen Unklarheiten, die Kennzeichnung im Titel wegzulassen, finde ich ebenfalls richtig, und ich werde das in Zukunft auch so machen, und eben alles Nötige in der Beschreibung angeben. Sehr wichtig ist Dein Hinweis auf richtiges (= nicht störendes) Verhalten in der Natur.

Zum Ausschnitt meines Bilds: ich hab eben nochmal Original und Bearbeitung in gleicher Grösse nebeneinandergestellt, und die Vögel sind wirklich auf beiden gleich gross. Es ist also kein vergrössernder Ausschnitt, sondern nur ein das Motiv verschiebender Ausschnitt. Warum es trotzdem so ist, wie es ist... keine Ahnung. Macht ja auch nichts. Klar: Fullframe-Originale ist das Nonplusultra, nur eben mitunter unerreichbar... Schade, dass die Mühe, ein Foto zu bekommen, nicht in die Bewertung einfliessen kann (sie kann es wirklich nicht), die Mühe, die ja nicht im Bedienen der Kamera liegt, sondern z.B. im stundenlangen regungslosen Sitzen in schwüler Hitze, auch wenn die Ameisen einem die Beine hochkriechen und zu beissen anfangen... Das ist halt schon was anderes, als im klimatisierten Terrarium mal gemütlich einen regungslosen Schlangenkopf abzulichten... aber so isch's halt...

LG, Toph

...es ist m.E. ein Ausschnitt eines Bildes, was auch die enorme Tiefenschärfe(beide Reiher in der Schärfeebene) bei Blende 4,5 und 420mm begründen dürfte. Dieses hat zur Folge, dass einige Details der Reiher verloren gegangen sind und Treppchen an den Kanten haben enstehen lassen. Es ist ein schönes Bild und ich habe nichts gegen Ausschnittsvergrößerungen, die im grundegenommen nichts anderes sind, als digitale Zooms...jedoch ist für mich aus qualitativen Gründen die Fullframefotografie immer erstrebenswert. Das Heranbasteln des unteren Bereiches, was dir wirklich gut gelungen ist, ist m.E. nicht notwendig gewesen, weil ich nun nach dem Rest der Spiegelung suche. Wäre der Schnitt unten satter, wäre es nicht so! Trotzdem zeigst du eine stille...ja fast schon anmutige Aufnahme,..genau nach meinem Geschmack. Die Überstrahlungen des hinteren Reihers stören mich weniger.

3+
4+

LiGrü
Markus

...Thema was du ansprichst Toph und sicherlich wird es auch nie(!) ganz zu klären bzw. zu definieren sein, wann man ein Bild ND,KD oder was weiß ich nicht kennzeichnen sollte....zumindest für mich nicht. Was sind richtige ND'S (dickes Fragezeichen)? Deshalb lasse ich diese Kennzeichnung auch!!!
Du sprichst die Sättigung an:
Auch im analogen Zeitalter habe ich Shootings mit Kollegen gemacht. Ich hatte einen warmen Kodak in meiner Cam, während dessen ein Kollege einen kühlen Agfa verwendet hat. Wir beide haben eine Graugans im Abendlicht fotografiert und es kamen farblich zwei unterschiedliche Ergebnisse heraus. Wer hat denn nun von uns beiden ein ND geschossen? Wie will man am PC geschossene RAW-Dateien (Rohdaten) exakt den vorhandenen Verhältnissen anpassen? Nikon arbeitet anders als Canon... auch die einzelnen Raw-Konverter! Es ist schier unmöglich, die gleichen Ergebnisse hinzubekommen, was immerwieder gemeinsame Usertreffen und die einzelnen Ausarbeitungen belegen! 10 Fotografen....10 unterschiedliche Ergebnisse. Ab wann ist eine farbliche Abweichung zu groß, ab wann nicht? Fragen über Fragen! Eine erste duftende Blumenwiese des Jahres, die man als Naturfreund erlebt hat, dürfte am PC im Ergebnis vielleicht satter ausfallen, als sie wirklich war....weil das Gefühl und die Erinnerungen der meist sensibelen Naturfotografen auch eine große Rolle beim Ausarbeiten spielt. ND oder nicht?..-)
Wie sieht es mit dem Stempeln aus? Ab wann ist es noch ND, ab wann nicht? Bis zum Grashalm...bis zum Ast...oder erst ab Baum kein ND? Oder darf man das Stempelwerkzeug gar nicht benutzen?
Wie sieht es aus mit der Tiefen/Lichterfunktion, welche helle Partien abdunkelt und dunkle Bereiche aufhellt? Ist eine Anwendung auch ein zu harter Einfriff, der eine KD_Kennzeichnung rechtfertigt? Fragen, Fragen, Fragen!!!
Wie ist es eigentlich, wenn ich einen ähsenden Hirsch fotografiere will, aber er aufgrund meines Daseins skeptisch Richtung Kamera schaut. Ist das nicht auch schon ein milder Eingriff, welcher sich schon von NATURDOKUMENT(ND) entfernt? Du siehst anhand meiner recht pingeligen, vielleicht auch überspitzen Zeilen, dass eine Klassifizierung in Sparten (ND/KD..usw.) gar nicht so einfach ist und unterschiedlich ausgelegt werden kann. Letztendlich geht es uns "echten" Naturfotografen um das selbe. Wir wollen ein Foto schießen, was inhaltlich und vom Ausdruck her, die vorgefundene Situation widerspiegelt, ohne es im nachhinein manipulieren zu müssen/wollen.
VIEL WICHTIGER ist das respektvolle und liebevolle Benehmen des Naturfotografen in der Natur, als eine für mich nichtssagende Kennzeichnung der Bilder. Was nutzt es mir, wenn ich ein Naturdokument eines seltenen Schmetterlings betrachte, wenn vorher dafür, schützenswete Knabenkräuter und Orchideen plattgetrampelt wurden.Ich möchte nicht wissen, wie viele der umjubelten Naturdokumente so enstanden sind!!!!!!!
Von daher brauchst du lieber Toph, kein schlechtes Gewissen zu haben, wenn du einige Bilder vielleicht nicht so gekennzeichnet hast, wie es einige Normfetischisten vielleicht sehen würden....meine Meinung.

Wichtiger finde ich Kennzeichnungen, ob Fotos wildlife oder im Zoo/Park enstanden sind. Auch die Kennzeichnungspflicht von Foto-Montagen ist m.E. ein absolutes Muss! Andere mögen meine Zeilen anders sehen, was natürlich auch ihr gutes Recht ist.

LiGrü
Markus

Danke, Alfred!
Ja, vielleicht starte ich mal einen Thread zu diesem Thema... oder willst Du?
LG, Toph

Weiße Vögel vor dunklem HG, eines der schwierigsten Motivsituationen überhaupt.
Da hat der Diafilm kapituliert, und auch digital ist es schwer die Situation in den Griff zu bekommen, weiss das aus eigener Erfahrung. Ich denke, du hast das Beste aus diesem Bild rausgeholt. Und das Kapitel ND, KD, EBV sollten wir im Textforum fortsetzen, ein interessantes Thema übrigens, da dies einer der Gründe war, warum ich erst relativ spät auf digital umgestiegen bin.
lg alfred