Ich finde dieses Thema ganz einfach zu beantworten.

So lange man sich im gesetzlichen Rahmen bewegt, kann jeder sine Bilder "manipulieren" wie er will. Vor oder nach dem Klick ...

Wird dann beim Einstellen eines Bildes alles deklariert, was massgeblich zur Enstehung beigetragen hat, sollte eigentlich alles "Paletti" sein.

Eventuelle, ungehaltene Kommentare bei zu starker "Manipulation" muss man als Autor dann allerdings aushalten können ).

So einfach sehe ich das ... und ich glaube es ist tatsächlich so einfach ... ohne viel TAM-TAM

Gruß aus HH

Georg

um einen Eingriff in das Motiv zu markieren haben wir doch die Kategorie "Beeinflusste Natur". Für mich sind dies im Bereich Makrofotografie die von mir genannten Vorgehensweisen. Ich finde nicht, dass damit unbedingt hinter den Berg gehalten wird. Aber Recht hast du in dem Sinne, dass es nicht detailliert aufgeschrieben wird. Ich bin bisher davon ausgegangen, dass das allgemein bekannt ist. Und man kann ja auch nachfragen, wenn man die Vorgehensweise genau wissen will. Dafür ist das Forum ja da.
Aber vielleicht halten es manche auch als so eine Art Berufsgeheimnis.

Mir geht es bei der Makrofotografie einfach darum, andere für die kleine Welt zu begeistern. Deshalb ist es mir nicht am wichtigsten ein 100%ig authentisches Foto zu machen, sondern das Lebewesen in seiner ganzen Schönheit zu zeigen, ohne es zu schädigen. In den allermeisten Fällen greife ich nicht in das Motiv ein. Bei den Goldschrecken z.B., die mich total fasziniert haben, wäre ein ansprechendes Foto ohne umzusiedeln allerdings nicht möglich gewesen, da sie relativ tief auf einem Stängel saßen (zumindest wäre nur ein Foto von oben möglich gewesen) und ich hätte die Wiese plattmachen "müssen" (was im Übrigen nicht erlaubt wäre). Also habe ich sie naturschonend vom Weg aus auf einen anderen Stängel klettern lassen und dann dort fotografiert.

Für mich absolut vertretbar. Andere mögen das nicht so sehen - ein paar weitere Meinungen würden mich auch interessieren. :)

Liebe Grüße
Nele

Ich habe durch eure Kommentare wieder was dazu gelernt. Das finde ich echt gut. Ob ein Bild arrangiert ist oder nicht ist mir erstmal auf den ersten Blick egal. Aber ich wunder mich doch recht häufig wenn ich hier Bilder schau, das so manches Motiv geradzu perfekt sitzt und ist. Und nun les ich das man Tierchen wie Gottesanbeterinnen oder Grashüpfer neu positionieren kann.
Für mich ist das irgendwie unvorstellbar: erst mal das sowas auch funktioniert, anderer seits das das wirklich jemand macht.
Wenn ich das so sehe... ja das macht mich grade nachdenklich. Ich habe immer gedacht wir wollen die Natur nach dem fotografieren so zurücklassen wie wir sie vorgefunden haben. Ich versuche nach Möglichkeit nie vom Weg abzukommen um nicht alles Platt zuwalzen. Aber auch wenn ich mich dann doch mal auf weiteres Gelände vorwage... Die Schere bleibt im Rucksack und der Rest drumrum bleibt auch stehen... Auch wenns auf dem Foto "schei..." aussieht - aber so ist die Natur.
Also werde ich mal versuchen zu lernen wie man Tierchen so positioniert, das sie a) nicht abhauen, b) nicht verletzt werden...
Ich hoffe das gelingt mir... (ich glaub ich konzentriere mich auf das erstere dann kommt b) nicht zum Zug.

LG und danke für die Erweiterung meines Horizontes

Norbert

Ich möchte vielleicht doch noch einen Gedanken zu dieser Diskussion ins Spiel bringen:
Ich hätte keine Angst, wenn du oder Nele Tiere umsetzen ... bei mir wäre das schon eine andere Sache: das würde ich mich schlicht und einfach nicht getrauen, weil ich nicht weiß, ob ich das Tier nicht doch verletzen könnte, und ich würde es auch anderen - ähnlich wie ich - unerfahrenen Fotografen nicht empfehlen.

@ Nele

hihi, unter deiner kleinen Stinkbombe ist ja mal wieder ein sehr interessantes Thema aufgekommen. ;)

Au weia, das ist ja tatsächlich mittlerweile "eine kleine Stinkbombe" geworden. Ich hoffe ja nur, dass Kevin mit seinem allerersten Kommentar nicht doch Recht hatte!!!

Gruß,
Pascale

nochmal kurz zusammengefasst:
Ich plädiere in keinster Weise für eine "naturvernichtende" Fotografie. Im Gegenteil!
Ich finde es aber anders herum auch nicht OK den Fakten nicht ins Auge zu schauen, die sich (@Norbert) dann auch "öffnen" können

@Norbert
Das "Umsetzen" von Tieren funktioniert nicht immer, auch da muss man möglichst vorsichtig vorgehen, denn man möchte ja schließlich ein Foto machen... Ein wegfliegender Grashüpfer bringt es nicht. Es gehört allerdings auch dazu, sich mit dem Tier auseinander zu setzen, seine Reaktionen versuchen einschätzen zu können. Je mehr man sich als Mensch mit dem Tier "eicht" und auf dieses eingeht, umso besser funktioniert es.
Du hast es "erfasst"... Du versuchst möglichst unbeeinflusste Fotos zu machen, machst Du auch. Sie sehen dann leider nicht so aus, wie zahlreiche andere freigestellte Bilder anderer Fotografen. Du "ärgerst" Dich und zweifelst an Deinen Fähigkeiten. Du fragst Dich, was Du falsch machst, wie Du Dich verbessern kannst... nun... hier ist ein "Weg" geschildert, den andere (auch ich will mich hüten irgendwen Bestimmtes zu nennen, de facto weiß ich es auch nicht, im "Schnitt" sind es aber außer mir sicherlich noch mehr User...) durchaus beschreiten, ihn aber nicht nennen... Was hilft Dir als Anfänger mehr? Der Hinweis, nicht zu manipulieren oder der Hinweis, wie es faktisch tatsächlich in nicht wenigen Fällen gehandhabt wird? Ob Du diesen Weg "gehen" willst, musst Du selbst entscheiden. Ich bin nur einfach schlicht und ergreifend der Meinung, man sollte Dir offen benennen, dass Du zur besseres Erfolgsquote auch "Wege" in betracht ziehen solltest, die in der Öffentlichkeit ein "Tabu" sind, die aber vielfach umgesetzt werden...

Gruß, Thorsten

du kannst ja mal an den Stubenfliegen üben. :)

Im Ernst - wenn du deinen Finger langsam in Richtung einer Fliege schiebst (nicht von oben, sondern von vorne) wird sie in ca. 90% der Fälle auf deinen Finger klettern, weil sie ihn nicht als Bedrohung sieht. Das ist mir mal zufällig aufgefallen, als mir wohl langweilig war. ;)

Und "positionieren" ist etwas übertrieben, ich lasse Insekten höchstens hinüberkrabbeln und fasse sie nicht dabei an. Danach wird die Kamera positioniert und selbstverständlich nicht das Insekt. Nicht, dass hier noch Missverständnisse aufkommen.

Liebe Grüße
Nele

ich habe nicht das Gefühl hier "Fett weg zu bekommen" - wäre eigentlich ganz vorteilhaft [... ***Blick auf die "Rettungsringe" auf meinen Hüften*** ]

Ich finde das Thema sehr interessant und in dem von Anja verlinkten Thread wurde auch sehr sachlich und neutral darüber diskutiert. Bisher ist das hier in dem Forum ein "Tabu", wie mir scheint, und ich frage mich: Warum?

Du selbst hast glaube ich schon den "Punkt" (unwissentlich) bereits genannt in Deiner ersten Zeile der Beschreibung:
>>>Arrangiert, manipuliert, erstunken und erlogen!<<<
Dein Bild ist arragniert - OK! Also ein bewusstes "Arrangement", also eine "Zusammenstellung" (das ist wertneutral)
Dein Bild ist manipuliert - OK! Also eine bewusste "Handhabung von Objekten" (das ist wertneutral)
Dein Bild ist (in einem Atemzug) aber von Dir auch als "erstunken und erlogen" bezeichnet... Nicht OK! Denn "stinken" tut es nicht und "gelogen" hast Du auch nicht...

Arrangiert und manipuliert wird gleichgesetzt mit "erstunken und erlogen"... Für mich unverständlich... aber eine (nur allzu menschlich verständliche) Erklärung, dieses dann besser nicht zu benennen oder zu schreiben.

Was bitte genau ist das Problem, arrangierte und manipulierte (wertneutral) Fotos auch von Tieren zu machen und zu zeigen? Was bitte veranlasst einen dazu dieses zu verschweigen und ERST DAMIT dann das zu sehende Ergebnis zu einem "Erlogenen" zu machen?
Mit der Nachbearbeitung von Fotos und meinetwegen auch deutlichen Manipulationen der Pixel im Bild geht es mir ähnlich. Ich kann mit dem Bild was anfangen, wenn ich weiß, was "gehandhabt" wurde... Bei ehrlicher Nennung sehe ich keinen "Beschiss", den sehe ich erst, wenn er versucht wird zu verschweigen...

Vielleicht kann mir jemand da ein wenig "Erleuchtung" bringen, denn ich "tappe im Dustern", was die Beweggründe angeht...

Gruß, Thorsten

hihi, unter deiner kleinen Stinkbombe ist ja mal wieder ein sehr interessantes Thema aufgekommen. ;)

Das Bild gefällt mir übrigens sehr gut. Bis auf das Grün, das ist mir hier etwas zu kräftig. Ich könnte mir die luftige Feder besser in einem hellerem Umfeld vorstellen.

So, und nun zum Manipulieren - Thorsten, ich sehe das ganz genau wie du. Ich setze Tiere auch hin und wieder um (mit Pflanze oder auf eine neue, wenn das Original nicht wirklich windstabil ist), sei es, weil ich drumherum nichts plattwalzen will (wie z.B. beim Schlupf der Königslibelle), weil es an der Stelle sehr windig ist und/oder weil das Tier zu tief im Gras sitzt (wie bei meinem aktuellen Bild der Goldschrecken). Man sollte es halt nur benennen. Beeinflusste Natur heißt bei mir, dass ich eine der oben genannten Dinge gemacht habe oder der Sitzplatz mit einer Wäscheklammer fixiert wurde. Ich kenne bisher keinen Makrofotografen, der sowas nicht auch machen würde (Ausnahmen gibt es bestimmt). Besser finde ich es aber, wenn nichts davon gemacht wurde. Wenn danach alles um das Motiv herum aussieht wie ein Schlachtfeld, ist es allerdings vom ethischen Gesichtspunkt her auch nicht besser. Das Bild ist zwar "authentisch", aber sich damit rühmen, dass man nicht in die Natur eingegriffen hat, kann nun ganz bestimmt auch nicht mehr. ;)
Ich laufe allerdings auch nicht herum und suche mir schöne Sitzplätze und dann das passende Motiv dazu. Manchmal wundere ich mich über die vielen Bilder, auf denen die tollsten Insekten auf den wunderschönsten Sitzplätzen zu sehen sind (und das in Masse). Vielleicht liegt es aber auch daran, dass es bei uns in der Nähe einfach nicht so viele schöne Blütenpflanzen im Überfluss gibt. Ich will da niemandem etwas unterstellen.

Eine Sache noch - wichtig ist mir, dass man behutsam mit den Tieren umgeht. Ich hatte gerade am Kaiserstuhl ein Erlebnis mit einem anderen Fotografen, der sich gleich mal die nächste Smaragdeidechse geschnappt hat und sie sich fotogen hinsetzen wollte. Hat sie aber nicht mit sich machen lassen. ;) Später traf er meinen Sohn und mich wieder und griff sich eine Gottesanbeterin. Gerade zuvor hatte ich meinem Sohn erklärt, dass man sie vorsichtig auf die Hand gehen lassen kann, aber sie nicht einfach hochnehmen sollte, weil sie noch an Gräsern festhängen und sich verletzen könnten. Als mein Sohn das sah, hat er lautstark protestiert - mit Erfolg. :)

Liebe Grüße
Nele

@ Kevin

Obs schlau war ne Diskussion über sowas anzuregen wird sich zeigen *G*

Warum hältst du so eine Diskussion für bedenklich? Es ist doch eine Frage, die - ob direkt oder indirekt ausgesprochen - immer wieder auftritt, und ich wünsche mir einfach, dass man (freilich im Rahmen der VERANTWORTLICHKEIT der Schöpfung gegenüber) so ein Arrangement machen kann, ohne dass dann gleich immer der erhobene Zeigefinger kommt: "Ja, aber ... ein "echter" Naturfotograf macht "so was" nicht." Ich habe kein Problem damit, solange es einfach offen gelegt wird. Und ich hätte mich schon gefreut, wenn Stellungnahmen dazu gekommen wären.

@ Thomas

Was denn? Ist die Feder nicht echt?

Ich bin mir nicht sicher, ob du wirklich nicht weißt, wie ich das gemeint habe, will dir aber auch nicht einfach Ironie unterstellen. Gemeint habe ich natürlich, dass ich die Feder nicht genau an diesem Platz vorgefunden, sondern dorthin gesteckt habe ... aber ich nehme mal an, das hast du dir auch schon selber gedacht.

Mit dem Blaustich hast du 100 pro Recht ... was die Farbabrisse betrifft, bekenne ich mich dazu, dass ich nicht weiß, was "Farbabrisse" sind ... aber ich glaube dir das natürlich, weil dein Blick mit Sicherheit geschulter ist als meiner.

Gruß,
Pascale

Bei Federn ist mir das schnurzpiep. Bei Tieren ist es schon was anderes, auch wenn ich denke, dass man da Ausnahmen machen muss. Manche Tierarten stören sich nicht daran, andere schon...
Obs schlau war ne Diskussion über sowas anzuregen wird sich zeigen *G*

Gruß
Kev