Farbanalyse

An Uwe:
Diesmal gehe ich weitgehend mit Deiner Meinung d'accord. Aber: Man vergisst bei der Hofierung der Sportfotografen und der Missachtung der Naturfotografen, dass es nur ein paar -professionelle - Sportfotografen gibt, die, die da in Wimbledon, bei den Olympischen Spielen, bei der Fußball-EM im Fernsehen mit ihren langen Tüten zu sehen sind, dazu ein paar lokale Reporter, aber tausende von ambitionierten (zumindest hinreichend reichen) Naturfotografen. Das heißt: Die Firmen orientieren sich eigentlich der falschen Klientel!

An Oliver:
danke für Dein Mitgefühl! Auch sonst alles richtig. Aber das Objektiv, von dem Du sprichst, für das man eine Lafette braucht, ist ein 200-500 mm Lichtststärke 2.8. Das ist ja gar nicht nötig. Blende 4,5 tut es auch. Damit gehen Preis und Gewicht in tragbare Regionen, und bei 20-400 ISO, die man anwenden kann, kann man immer noch mit wahnsinnigen Zeiten arbeiten...

An Martin:
Wenn meine fotografischen Ergebnisse in Zukunft wie auch immer korrelieren würden mit dem Niveau des deutschen Nationalmannschafts-Fußballs, wäre wohl bald ganz Schluss mit Top-Shots! Mein Gott! Das war ja noch armseliger als das Angebot der Kamerahersteller...

Viele Grüße an alle
Winni

Hallo Winni,

ich an deiner Stelle hätte mich tagelang in den A... gebissen und einen Bandscheibenschaden in Kauf genommen. Man stelle sich dieses Bild mit einem 500er statt dem 600er aufgenommen vor! Meine besten Fotos sind auch die, die ich nicht gemacht habe.

Vor ein paar Jahren versprach Canon den Fotografen ein Telezoom vom mittleren bis ganz langen Brennweitenbereich, aber die große Firma ist auch nicht besser als die Politiker.

Gruß
Jens

An Uwe Ohse:
Es ist schon erstaunlich, dass sich der Administrator dieser Seite derart ausführlich und dezidiert zu einem Beitrag zu Wort meldet, in dem um Kundenwünsche geht, und die Herstellerposition dermaßen vehement vertritt. Auf Inhalte einzugehen, habe ich jetzt keine Zeit und Lust. Deshalb beispielhaft: Wenn in einem Autoillustriertenblättchen die Leserschaft - oder auch nur ein Leser - ein x-beliebiges, aber nachgewiesenermaßen sinnvolles Zubehör fordert, kann ich mir nicht vorstellen, dass es Aufgabe der Redaktion ist, dem Menschen seine Forderungen auszureden. Vielmehr halte ich es eher für ihre Pflicht, sich auf die Seite des Lesers zu stellen und eine solche Forderung zu unterstützen. Vielleicht können die Leser dieses Forums ja einmal abstimmen, ob es sinnvoll gewesen wäre, wenn ich in der geschilderten Aufnahmesituation statt einer Telefestbrennweite ein Telezoom der beschriebenen Art hätte verwenden können... Aber nur darüber, nicht über die Nöte der Firmen Canon, Nikon oder sonst wemm!
In diesem Sinne
Winfried Wisniewski

Ich vertrete da keine Herstellerposition, und schon gar nicht vehement.

Ich halte es für wahrscheinlich, daß Canon das Fähnchen "Telezoom" nach dem Wind hängt, und daß die Firma arrogant genug ist um sich um die Meinung von Kleinkunden wie _einzelnen_ Natur/Sportfotografen nicht zu scheren.
Das ist keine Herstellerposition.

Ansonsten ist es aufschlußreich, auf welchem Markt _keine_ Umfragen laufen.

Gruß, Uwe

Um das mal fortzusetzen:

Ich bin überzeugt, daß niemand in den entscheidenden Ebenen der Fotokonzerne sich ernsthaft darum schert, was Naturfotografen brauchen. Der Markt der Naturfotografen wird bedient, weil man das Gerät sowieso hat, nicht aber, weil man diesen gezielt bedienen will. Gerade bei den großen Spielern auf dem Markt - also Canon und Nikon - interessiert man sich in erster Linie für die Sportfotografen und versorgt die.

Dazu kommt noch, daß die Hersteller genau wissen, welcher Kundenkreis zum Wechseln willig und fähig ist und welcher nicht. Dadurch, daß die meisten von uns hier viel Geld in ihre Ausrüstung gesteckt haben, sind Wechsel relativ unwahrscheinlich - da kann der Hersteller sich die eine oder andere Unzulänglichkeit leisten.
Anders sieht das da aus, wo das Geld relativ locker sitzt (weil zum Beispiel sowieso dann und wann Geld vor der Steuer gerettet werden muß oder man sich deutliche Mehrumsätze von anderer Ausrüstung verspricht).
Soweit ist das ganz unabhängig vom Hersteller.

Die beeindruckendste Werbung für Canon in den letzten Jahren war die nahezu 100%ige Abdeckung der Olympiade 2004 durch weiße Optiken. Mein Eindruck ist, daß das einen ziemlich tiefen Schlaf im Canonhauptquartier ausgelöst hat. Nur halte ich es für wahrscheinlich, daß sich ein solches Bild 2008 nicht wiederholt, und spätestens das wird für Bewegung sorgen.
Und dadurch kann das lichtstarke Supertelezoom tatsächlich noch kommen - und die, längst überfällige, Überarbeitung des 100-400.

Dadurch - und nicht weil Naturfotografen es sich wünschen.

Und das bleibt auch so, bis es irgendeine Lobby gibt, die ein Hersteller ernst nimmt.

Ansonsten fühle ich mich von der Industrie sowieso vernachlässigt. Was ich mir kaufen würde (weder zu schwer noch viel zu teuer noch zu schlecht) habe ich, und was ich wirklich noch gerne hätte, gibt es nicht (500er oder 600er mit F/5.6, und Pi mal Daumen 2,irgendwas KG). Und ihr armen Hansel ohne Stabi im Gehäuse tut mir leid - wo ist eigentlich das 150/180er Makro mit Stabi?

Gruß, Uwe

Hallo Winni,

es wäre ein Kracherbild gewesen, das besondere Licht und die tolle Haltung kann man ja aus der "Torsoperspektive" erahnen. Das tut schon weh, kann dich gut verstehen.
Deinen Beitrag hab ich gern gelesen.
Wenn Nikon ein 200-400 „schafft“ oder Sigma ein 300-800 anbietet, dann müsste Canon auch ein, sagen wir mal, 200-500er herstellen können, wie es Sigma für intergalaktische 21.000 Euro anbietet.
Einen PKW-Anhänger für den Transport und ein Spezialstativ sollte man sich aber auch gleich anschaffen.

Vielleicht kommt ja in naher Zukunft doch noch ein Telezoom, dass die Qualität einer Festbrennweite hat, schauen wir weiter in die Glaskugel.

Gruß
Oli

Hallo Winfried
Ein sehr schöner Beitrag von dir. Ich komme aus dem noch niedrigen Lager der Naturfotografen (Sonntagsfotografen, die nur Spaß am Fotografieren haben und nicht unbedingt damit Geld verdienen müssen).
Wenn ich mir dein Bild anschaue, werden in mir die Erinnerungen wieder an die Zeiten wach, wo ich immer Bauchschmerzen bekommen habe, da die Brennweite mal wieder nicht gepasst hat. Aus diesem Grund bin ich umgestiegen und siehe da: die Schmerzen sind nicht weg aber auf jeden Fall weniger geworden!
LG Andreas

Hi Winni !
Dein trotz alledem sehenswertes Bild samt Text bestätigt, daß zur richtgen Zeit am richtigen Ort noch nicht Alles ist. Es gehört eben auch ein wenig Glück dazu, wobei ich bei Dir als Profi den Ärger über das Tele-Manko von Canon sehr wohl verstehen kann. Das ungeschriebene Gesetz, daß in der Natur nichts wiederholbar ist, hilft auch nicht weiter. Take it easy und sage Dir : Mensch, was hatte ich schon Glück, in manchen unvorhergesehenen Situationen einen Topshot zu landen und Du wirst sehen, der nächste läßt nicht lange auf sich warten...
Mal schauen, ob`s die Deutschen heute packen...
In diesem Sinne...
LG Martin

Hallo Winfried,
ist natürlich schon schade....
Habe mir schon überlegt, mal einen Artikel "Pleiten Pech und Pannen..." zu machen, wäre sicher spannend.

Viele Grüße

Horst

Lieber Sebastian, Du wirst zugeben müssen, dass man, um ein Zoom-Objektiv auf eine andere Brennweite umzustellen nur den Bruchteil der Zeit benötigt, die man braucht, um ein Auto zu starten, zurückzusetzen, vorzuziehen, dasselbe noch mal zu machen, weil man die Entfernung falsch eingeschätzt hat etc. - wenn dann ein scheuer Vogel überhaupt noch da ist. (Dass ich tausende von Aufnahmen durch eigene Dösigkeit versaubeutelt habe, will ich ja gar nicht bestreiten, steht aber hier wirklich nicht zur Debatte.)
In diesem Sinne
Winni

Ja solche Situationen kennt jeder hier wohl zu gut.

Ich muss aber allerdings auch zugeben, dass ein Zoomobjektiv nicht immer den erwünschten Effekt erbringt. Ich besaß selbermal so ein Sigma 50-500 Zoom Objektiv und trotz der Flexibiltät des Zooms hab ich so manche Szenen einfach vergeigt, weil ich vor lauter Aufregeung vergessen hab zurückzuzommen oder die Situation so schnell war, dass man sich innerhalb von Sekunden entscheiden muss ob jetzt auslöst oder doch erstmal lieber zurückzoomt.
Ich denke dass ein Zoom jetzt auch nicht das Allheilmittel wäre, aber andererseits gibts es genug Situation in denen man sich so eins wünscht.

Gruß
Sebastian

An Christoph und Georg:
Nein, da kommt jetzt leider nicht noch der richtige gute Schuss mit dem Kopf drauf hinterher. Es gibt nur dieses Bild. Vielleicht kann es ja, statt weggeworfen (besser: gelöscht zu werden, noch als Beleg einer Schadensersatzklage gegen meinen Kamerahersteller, die Firma Canon, verwendet werden...? Seit fast 20 Jahren haben Fritz Pölking und ich (und viele andere Naturfotografen) regelmäßig Aufrufe veröffentlicht, ein Telezoom zu bauen. Nichts passierte (zumindest bei Canon). Die Zahl der „Schüsse in den Ofen“ oder der verpassten Gelegenheiten geht in die Hunderttausende. Die „Fototechnik“ entwickelt sich weiter. Leider nicht immer in die von Naturfotografen erwartete Richtung. Seit Jahren sind sich Naturfotografen in der gesamten Welt darüber einig, dass ein Telezoom im Bereich 100 bis 600 mm von hinreichender Lichtstärke unbedingt zu kaufen sein muss. Lange passierte nichts, dann hat immerhin Nikon ein fantastisches 200-400mm-Objektiv auf den Markt gebracht (das aber m. E. noch nicht langbrennweitig genug ist und noch ein paar andere Schwächen hat). Die Firma Canon, die jahrelang die Entwicklung eines Telezooms (100- oder 200-500 oder 600mm) versprochen hat, erklärt dazu auf Anfrage offiziell im Herbst 2004 und im Juni 2005: Ein solches Objektiv wird definitiv nicht gebaut. Das ist m. E. ein Skandal. Canon gibt an, dass ein Telezoom 50.000 Mal verkauft werden müsse, damit sich das Geschäft für die Firma lohne. Umfragen hätten ergeben, dass diese Zahl nicht erreicht werden könne. Wer ist gefragt worden? Ich nicht. Andere Natur- und Sportfotografen offenbar auch nicht. Wenn sich 500-, 600- und 800mm-Objektive hinreichend oft verkaufen lassen, dann wird sich ein Tele-zoom erst als Verkaufsschlager erweisen! Ich kenne aus dem Stand allein 100 Fotografen, die ein Tezoom von Canon kaufen würden. Ein deutscher Fotohändler hat, fama est, bereits eine Order über 150 Telezooms abgegeben, falls eine solche Linse lieferbar ist! Ich glaube nicht, dass die Firma Nikon mit einem Tele-Zoom Geld verdienen kann, die Firma Canon aber nicht. Wenn man die zum Teil weit mehr als zehn Jahre alten Veröffentlichungen zu diesem Thema liest, ist es eigentlich unvorstellbar, dass Canon diese Brennweite nach jahrelangen Versprechungen angeblich endgültig nicht baut.
In diesem Sinne
Winfried Wisniewski

Hallo,

naja, "endgültig" ist da sicherlich gar nichts.

Leg' diese Worte besser auf die Goldwaage - "ein solches" kann man dehnen wie man lustig ist, und "wird nicht gebaut" heißt ja nicht "wird nicht entwickelt" und schon gar nicht "wird nicht entwickelt werden".

Ansonsten bezweifele ich noch, daß außerhalb einer Hand von Leuten jemand etwas Genaues über den Entwicklungsstand eines Produktes im Designstadium weiß. Optische Rechnungen laufen in einem kleinen Team, die Elektronikentwicklung läuft die meiste Zeit getrennt.

Vergiß es. Umfragen laufen mit schöner Unregelmäßigkeit und meist jedes Jahr - und wenn eine Umfrage "Nikon verkauft zu viele 200-400 und Kunden springen ab" als Ergebnis haben sollte, sind die Umfragen von vorher nicht mehr interessant.
Oder wenn bei der Olympiade zu viele 200-400 zu sehen sind, wird das Update des 100-400/dunkeltrüb bald auf den Markt kommen (ist ohnehin überfällig), und auf der PMA 2009 dann irgendetwas Größeres vorgestellt werden.

Nicht die Natur- und Sportfotografen. Die Agenturen, die größere Mengen von Fotografen beschäftigen und große Mengen Ausrüstung kaufen.
Die paar Naturfotografen fallen da einfach nicht ins Gewicht, und Einzelkämpfer zu fragen ist sowieso ineffizient - die entscheiden sich relativ schnell um, während ein größeres Unternehmen da anders denkt.

Canon ist halt Marktführer, und Marktführer mit hohen Gewinnmargen können es sich leisten, gelegentlich abzuwarten, und müssen keine Risiken eingehen (siehe Sigma 200-500/2.8 oder 300-800/5.6 - das eine ist Vaporware und ein PR-Schlag in Wasser, das andere verkauft sich dem Vernehmen nach etwa im Rahmen des Notwendigen und ist kein großer finanzieller Erfolg - und den Riesenwert für das Marketing sehe ich auch nicht).
Und daß das 200-400/4 sich so gut verkauft, liegt eben auch daran, daß Nikon vorher Jahre absoluten Tiefschlafs im Supertelesegment hatte - so richtig viele VR-Objektive >300mm hatte Nikon ja nicht.

Gruß, Uwe

Moin Winfried,

tja, das haben wahrscheinlich schon sehr viele Fotografen hier im Forum erlebt und deshalb kannst Du Dir der Sympatie derselben wohl sicher sein ))

Dieses Schicksal ist jedoch nicht jedem Fotografen mit langen Brennweiten vorbestimmt. Eine Zoomlinse (da spreche ich aus Erfahrung ) hilft in solchen Momenten ungemein. Das "Nikon 200-400" oder das "Sigma 300-800" sind da enzunehmende Kanditaten. Schneller als das Auto zu versetzen ist das dann Zoom allemal.

Schöne Geschichte, die Du zu diesem Bild schreibst ... was wäre wenn ))

Gruß aus HH

Georg

Lustiger Beitrag, Deine Torsographie... aaahhh, man könnte sich sonst wo hinkneifen, was für ein Foto wäre das geworden!!
Hast Du dann vielleicht noch ein bisschen nach oben geschwenkt?

Toph