Eingestellt: | 2017-06-04 |
---|---|
GH © | |
Mal was Neues(?). Würde dieses abstrakte/experimentelle Bild in diese Kategorie passen? - Sonst einfach löschen. |
|
Technik: | NIKON CORPORATION NIKON D90, 16mm (entsprechend 24mm Kleinbild) 1/800 Sek., f/14.0, ISO 200 Belichtungsautomatik, Automatischer Weißabgleich |
Fotografischer Anspruch: | Fortgeschritten ? |
Größe | 747.0 kB 1300 x 856 Pixel. |
Ansichten: | 80 durch Benutzer211 durch Gäste |
Rubrik Farben und Formen: |
wegen der doch recht starken Verfremdung, sehe ich das Bild als Kandidat für "Farben & Formen" – zumindest eher dort als in einer anderen Rubrik.
Wobei ich mich eher ganz grundsätzlich frage, ob das Bild ins Forum passt. Wenn ich das richtig einschätze, dann geht diese starke Verfremdung ausschließlich(?) auf die Bildbearbeitung zurück? Andererseits gibt es hier genügend Bilder, die nicht minder stark bearbeitet sind. Jetzt bin ich etwas ratlos, ob ich da einen Unterschied sehe. Mein Bauchgefühl sagt ja. Aber das ist nicht immer der beste Ratgeber. Allgemein akzeptiert sind jedenfalls Veränderungen der Helligkeit und der Kontraste, Farbkorrekturen und selektive Bearbeitung; Weichzeichnen in Maßen (etwa zum Entrauschen und wo Unschärfe sowieso schon vorhanden ist). Wäre das ein abstraktes Blumenbild, käme es vermutlich besser an.
Zum Bild selber:
- Die Bildgestaltung wirkt auf mich harmonisch: oben und unten freie Fläche, in der Mitte das Hauptmotiv.
- Auch die Farbzusammenstellung mit warmbraun, kühlblau und weiß passt.
- Durch das Fehlen von Details wirkt das Bild flächig und abstrakt.
Wirklich gefallen tut mir das Bild aber nicht, wobei das Bild selber auf mich einen runden Eindruck macht: Es ist gut gemacht, es passt auf seine Art alles zusammen, aber die Darstellung ist halt ganz und gar nicht mein Ding.
Vielleicht ist es einfach zu plakativ? Zu stark vereinfacht? (Aber das sind andere Bilder auch, die mir gefallen.)
Vielleicht erinnert es mich zu stark an Stickbilder, wie sie mal in den 60er- und 70er Jahre aufkamen?
Vielleicht wirkt das Bild auf mich zu kitschig? (Aber warum? – Weil es *zu* plakativ ist?)
Ich denke, hier könnte es eine interessante Diskussion geben.
Viele Grüße
Gunnar
manchmal denke ich, dass eine Kategorie "Bildbearbeitungen" oder so ähnlich vielleicht zu überlegen wäre. Hier bastelt im Grunde doch jeder (mehr oder weniger) mit Photoshop herum, und manchmal kommen da sicher interessante Dinge dabei heraus (die man dann aber vorsichtshalber nicht hochlädt).
Das wäre aber natürlich eine ziemliche Erweiterung des eigentlichen Themas des Forums (Naturfotografie) und von daher gesehen auch leicht abwegig. Andererseits ist "Bildbearbeitung" immer ein interessantes Thema (bei dem man nie auslernt).
Grüße, Günter
ich bin ja kein Verfechter der totalen Gegenstaendlichkeit, und wenn eine Technik im Rahmen des "erlaubten" eine Bildidee verstaerkt, dann habe ich nichts dagegen. Digitalfotografie hat ihre Unschuld ja schon vor einer Weile verloren..
Bin kein Landschaftsexperte, aber prinzipiell gefaellt mir Dein Bild aufgrund des tollen Kontrasts zwischen warmen und kalten Toenen, wie auch der starken "Erhabenheit" des Berges, welche durch das Weitwinkel gut rueberkommt.
Zum Farbquantisierungs-effekt: ich fuerchte da haben die meistens Leute eine sehr starke "Voreinstellung" (oder "Primer"), denn die Verringerung der Farbanzahl war ganz frueher ja noch notwendiges Übel (und ist es heute noch bei vielen Vektorgrafikformaten), so dass man diesen Look wohl meistens mit Computern in Verbindung setzt. Das fuerchte ich ist dem Bild hier aus meiner Sicht leider nicht zuträglich. Eventuell auch allgemein in der Naturfotografie? Da möchte ich mich nicht festlegen.
Trotzdem finde ich es sehr gut, dass Du Dir solche Dinge hier traust. Grenzen dürfen aus meiner Sicht gern mal ab und an hinterfragt werden und eventuell gibt das ja manchem auch eine Inspiration..
Viele Grüsse,
Stefan
das Bild selbst gefällt mir sehr gut. Ich mag die abstrakte Darstellung, die Farben und auch die starke Bearbeitung, die das Bild mehr nach einem Gemälde als nach einer Fotografie aussehen lässt.
Die starke nachträgliche Bearbeitung ist für mich aber auch der Grund, weshalb ich finde, dass dieses Bild hier in dieses Forum nicht so ganz hineinpasst. Der Grund ist, dass hier im Forum (so verstehe ich zumindest die Forums-Richtlinien) die Fotografie als solches das Haupt-Thema darstellt, also das, was man mit einer Kamera so alles anstellen kann, und nicht (nur) die Schönheit eines Bildes. Es gibt im Forum zwar auch sehr viele abstrakte Bilder (z.B. die vielen "Wischer-Bilder" oder Mehrfachbelichtungen), aber im Unterschied zu diesem Bild ist die Abstraktion dort jeweils mit Hilfe der Kamera erfolgt und nicht hinterher im Bildbearbeitungsprogramm.
Wie Gunnar schon sagt, gewisse Bearbeitungen (Veränderungen der Helligkeit und der Kontraste, Farbkorrekturen und selektive Bearbeitung; Weichzeichnen in Maßen (etwa zum Entrauschen und wo Unschärfe sowieso schon vorhanden ist)) finde ich in Ordnung und auch oft notwendig. Wo die Bildbearbeitung das Bild allerdings stark verfremdet, da hört ja im Prinzip die Fotografie als solches auf und fängt eine Art "malerische" Kunst an, zu der die Fotografie zwar gehört, aber nur noch als ein Bestandteil unter vielen anderen.
Mein persönliches Fazit lautet daher : das Bild ist zwar als solches toll und gefällt mir sehr, passt hier aber nicht so ganz hinein.
Viele Grüße sendet Katja
VG
Peter
mir sagt es leider garnicht zu, der Langkofel (erkennt man zumindest) und diese herrliche Landschaft dort kann man ruhig real abbilden.
Gruß Thomas.