Hier muss man gar nicht viel dazu schreiben! Ein klasse Bild! Gratuliere!
MfG
Thomas

Hi Martin !
Absolut sehenswert !!! Einfach dunkler machen und schon wirkt es viel mehr, wie ich finde, zumindest an meinem nach hinten geneigten Laptop-Display.
LG Martin

gestaltung sehr geglückt . . . eigentlich etwas kontrastarm, aber der situation angemessen. hätte vielleicht die blende bei gleichzeitiger erhöhung der ISO für einen tick mehr tiefenschärfe geschlossen. kitschig finde ich das werk nicht.

thomas

Und ob es gefällt! Dass dann noch bei Deiner schönen Komposition ein Männchen und ein Weibchen abgebildet sind, darf man wohl als das "Glück des Tüchtigen" bezeichnen. Die Sonne wirkt schon fast unwirklich schön,

Gruß Dirk

Es ist sicher eine "besondere Aufnahme": da gebe ich nicht nur Anja, sondern auch allen anderen Befürwortern Recht.

Andererseits kann ich auch Kurt verstehen: ich persönlich empfinde diese Art von Bildern auch als "stimmungsüberladen" ...
Bei Sonnenbällen im Hintergrund reagiere ich - sonst oft eher ZU emotional - meist eher etwas zurückhaltend.
Ich bin mir aber bewusst, dass es dabei total um Geschmacksfragen geht: was für den einen schon "Kitsch" ist, ist für den anderen "Kunst" - und das darf ja auch so sein.

Gruß,
Pascale

...das ist schon eine ganz besondere aufnahme...kompliment !
vg anja

Hi Martin,

traumhaft schönes Bild, das gerade durch die Staffelung und den nicht in der Schärfeebene liegenden hinteren Falter super wirkt.

LG

Christoph

Hallo Martin,
Schärfenebene hin od her... der Gesamteindruck zählt,u diesen vermittelst Du auf eine
sehr schöne Art u Weise mit dem Bild!
Durch die Staffelung wirkt die Aufnahme auch nicht so plastisch.
Gefällt sehr.
Vg Marcus

Prima Martin!
Schade ,dass der zweite Schmetterling nicht in der Schärfeebene lag, aber auch so finde ich es interessant.
LG
Roman

Lieber Martin,

nimm es mir bitte nicht übel, wenn ich mich nach dem Lob meiner Vorredner mit einer kritischen Stimme zu Wort melde.

Meines Erachtens ist dieses Bild "stimmungsüberladen". Und um das eigentlich Unmögliche (nämlich ein Objekt im Gegenlicht heller als die Lichtquelle abzubilden) fast schon gewaltsam hinzubekommen, ist dann derart mit den Helligkeitswerten rummanipuliert worden, dass das Bild in meinen Augen total verunglückt ist. Die Aufhellung durch einen Reflektor mag noch angehen (wenn man solche Motive mag), aber die zusätzliche partielle Aufhellung von einigen Bildteilen per EBV, und zwar ausgerechnet jene, die unmittelbar vor der Sonne stehen, wirkt auf mich einfach nur furchtbar, - ganz besonders, weil die harten Kanten der Maske total sichtbar werden und die offenbar nicht bearbeiteten Blüten sowie der Falter im Hintergrund vollkommen "unerklärbar" dunkel geblieben sind. Denn das Motiv ist ja schattenlos.

Ja, da geht bei mir leider der Daumen nach unten ....

Viele Grüße
Kurt

du brauchs dich doch nicht zu entschuldigen. du hast das foto ja sehr aufmerksam betrachtet, ansonsten wären dir die komischen kanten am stängel etc. ja nicht aufgefallen. das der hintere teil etwas dunkler ist liegt wohl daran, dass ich den reflekor seitlich verwendet habe.

@kurt: ich glaube ich muss mich für meine missverständliche beschreibung entschuldigen, da du glaube ich etwas falsch verstanden hast. ich meinte damit, dass der reflektor nicht ausreichte, dass nach meinem subjektven empfinden der falter zu dunkel geraten war, was aber letztenendes (wenn man im histogramm des ausgangsfoto die tiefen betrachtet ist nicht "abgesoffen)) nict der fall ist. ich habe eigentlich nur die "Dlightning"-funktion in capture nx und einen farbkontrollpunkt (minimalste aufhellung der kopfpartie) zur aufhellung des falters verwendet. die kanten am stengel beruhen auf dem kontrast zwischen aufgehender sonne und dem dunkleneren motiv (die kanten sind auch schon leider im ausgangsbild vorhanden). weiterhin habe ich dann nur noch die tonwerte angepasst (kontrast und gamma).eine maske o.ä. habe ich nicht verwendet. aber dass der falter und teile der blüten unerklärbar dunkel geblieben sind, kann ich leider gottes nicht erkennen?!
kann dir bei bedarf mal eine unbearbeitete version schicken.

LG
Martin

Hallo Martin,

dann sage ich erstmal "sorry" für die falsche Vermutung. Es ist richtig, ich hatte Dich wohl muissverstanden und zudem aus der Helligkeitsverteilung im Bild einen dazu passenden, aber leider offenkundig falschen Schluss gezogen. Dann dürfte die Tatsache, dass die oberen (also hinteren) Teile der Blüte mit dem zweiten Falter erkennbar dunkler sind, wohl durch die nur partielle Aufhellung mit dem Reflektor bedingt sein - oder?

Wie Cora schon richtig bemerkte: letztendlich ist es ja immer eine Geschmacksfrage.

Viele Grüße
Kurt

Hallo Martin,

diese Aufnahme ist einfach nur toll! Ein wunderbares Makro, das mich in allen Belangen überzeugt.
Kurts Einwurf kann ich jedoch trotzdem ein wenig nachvollziehen - für das Auge wirkt eine solche mit Reflektor (und zu einem gewissen Grad auch noch per EBV) erzeugte Aufhellung immer etwas unnatürlich. Andererseits ginge ohne Reflektor natürlich die Zeichnung völlig verloren. Es hat zwar auch etwas, solche Motive dann silhouettenhaft vor der Sonne abzubilden, aber mir gefällt Deine Aufnahme gerade weil sie ist, wie sie ist .... auch wenn ich zugeben muss, dass das nun sicher keine sehr professionelle Begründung ist.

Liebe Grüße
Cora

Hallo Martin,

da hast Du ein tolles Motiv reingestellt. Klasse!

Viele Grüße
HG

@florian: danke. leider saß der zweite falter zu weit hinten, so dass ich ihn auch mit blende 14 nicht ganz scharf bekommen hätte. außer vielleicht ich hätte eine montage aus 2 fotos gemacht

@florian: danke. leider saß der zweite falter zu weit hinten, so dass ich ihn auch mit blende 14 nicht ganz scharf bekommen hätte. außer vielleicht ich hätte eine montage aus 2 fotos gemacht

Traumhaft schön, Martin, mehr fällt mir dazu nicht ein.
Gruß Dieter

Hallo Martin,

das ist ja ein tolles Bild! Eventuell würde es mir noch besser gefallen, wenn der 2. Falter auch noch in der Schärfeebene liegen würde.

Gruß
Florian