Farbanalyse
Hilfe
Diese Seite überflutet Dich, wenn alles klappt, mit einer Vielzahl von Darstellungen der Farben des Bildes.
Durch Ziehen der grauen Kästchen kann man die untereinander sortieren (die Sortierung wird auch beim nächsten Laden der Seite beachtet).
- Histogramme
- Das klassische Histogramm gibt es in mehreren verschiedenen Versionen: RGB, HSL, und die sechs Kanäle jeweils einzeln.
- Dekonstruktionen
- Das sind Darstellungen, bei denen ein Kanal einzeln gezeigt wird (R/G/B, H/S/L und Y/Cb/Cr). Blaue Pixel zeigen Null- und rote Pixel Maximalwerte (255).
Dazu kommen noch drei Darstellungen, die die Pixel mit dem Wert ihres minimalem / mittlerem und maximalem RGB-Kanals zeigen. - Wellenformen
- Wellenformen repräsentieren auf einer Achse eine Achse des Bildes, und auf der anderen Achsel die Verteilung der Pixel auf der anderen Achse an.
Alle Beschreibungen dafür sind wahnsinnig kompliziert und überflüssig, nachdem man die erste Wellenformdarstellung eines Bildes mit größeren Farbflächen gesehen hat. - Vektor-Scope
- Vektor-Scope zeigen die Farbe des Bildes im Verhältnis zu Sättigung und/oder Helligkeit an.
Ein Wort der Warnung: Keine dieser Darstellungen sagt irgendetwas über die Qualität eines Bildes aus. Sie sagen gerade mal etwas über Farbverteilungen.
Es gibt weder ein "richtiges" Histogramm noch ein Falsches (High Key / Low Key), und das gilt auch für alle anderen Darstellungen.
Es gibt nicht mal "richtige" Farben.
RGB-Histogramm
Dies ist das klassische Histogramm über die Rot-, Grün- und Blaukanäle. Alle Kanäle werden unabhängig voneinander normiert (die Maxima sind alle gleich hoch), und die Darstellung ist linear.RGB-Histogramm
Ein Histogramm, das mit Rot den Farbtonkanal (H aus HSL), mit Grün die Sättigung (S), und mit Blau die Helligkeit (L) zeigt.Alle Kanäle sind unabhängig normiert (die Maxima sind immer gleich hoch), und die Darstellung ist linear.
Rotkanal
Zeigt den Rotkanal des Bildes als Graustufenbild (der Rotkanal wird dabei in die beiden anderen Kanäle kopiert). Blaue Pixel haben einen Rotwert von 0, blaue Pixel einen von 255 (beide zeigen also Extremwerte an, die bei größeren Flächen Unter- oder Überbelichtungen sein könnten).Rotkanal
Zeigt den Grünkanal des Bildes als Graustufenbild (der Grünkanal wird dabei in die beiden anderen Kanäle kopiert). Blaue Pixel haben einen Grünwert von 0, blaue Pixel einen von 255 (beide zeigen also Extremwerte an, die bei größeren Flächen Unter- oder Überbelichtungen sein könnten).Blaukanal
Zeigt den Blaukanal des Bildes als Graustufenbild (der Blaukanal wird dabei in die beiden anderen Kanäle kopiert). Blaue Pixel haben einen Blauwert von 0, blaue Pixel einen von 255 (beide zeigen also Extremwerte an, die bei größeren Flächen Unter- oder Überbelichtungen sein könnten).Hue-Kanal (Farbwinkel auf dem Farbkreis)
Zeigt den Farbwinkel des Bildes als Graustufenbild (der Winkel wird dabei auf einen Maximalwert von 255 umgerechnet und in die drei Farbkanäle geschrieben).Dafür werden die Pixel von RGB nach HSL konvertiert.
Sättigung
Zeigt die Sättigung des Bildes als Graustufenbild (die Sättigung wird dabei in die beiden anderen Kanäle kopiert). Blaue Pixel haben eine Sättigung von 0, blaue Pixel eine von 255 (beide zeigen also Extremwerte an, die bei größeren Flächen Unter- oder Überbelichtungen sein könnten).Dafür werden die Pixel von RGB nach HSL konvertiert.
Relative Helligung (L)
Zeigt die Helligkeit des Bildes als Graustufenbild (die Helligkeit wird dabei in die beiden anderen Kanäle kopiert).Blaue Pixel haben eine Helligkeit von 0, blaue Pixel eine von 255 (beide zeigen also Extremwerte an, die bei größeren Flächen Unter- oder Überbelichtungen sein könnten).
Dafür werden die Pixel von RGB nach HSL konvertiert.
Y-Kanal (YCbCr)
Zeigt die Grundhelligkeit der Pixel als Graustufenbild.Dafür werden die Pixel von RGB nach YCbCr konvertiert.
Diese Information mag hilfreich sein, weil JPEG intern YCbCr verwendet.
Cb-Kanal (YCbCr)
Zeigt die Blau-Gelb-Farbkomponente der Pixel als Graustufenbild. Blau wird als Dunkler, und Gelb als heller Pixel gezeigt.Dafür werden die Pixel von RGB nach YCbCr konvertiert.
Diese Information mag hilfreich sein, weil JPEG intern YCbCr verwendet.
Cb-Kanal (YCbCr)
Zeigt die Rot-Grün-Farbkomponente der Pixel als Graustufenbild. Rot wird als Dunkler, und Grün als heller Pixel gezeigt.Dafür werden die Pixel von RGB nach YCbCr konvertiert.
Diese Information mag hilfreich sein, weil JPEG intern YCbCr verwendet.
Minimalkanal
Hier bleiben die Farbkanäle erhalten, die die kleinsten RGB-Werte haben.Mittelkanal
Hier bleibt der Farbkanal erhalten, deren Wert zwischen denen den beiden Anderen liegt (RGB).Maximalkanal
Hier bleiben die Farbkanäle erhalten, die die größten RGB-Werte haben.Wellenform: RGB
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse zeigt die Intensitäten der drei RGB-Kanäle. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellen die RGB-Farbkanäle im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: R
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse zeigt die Intensität des Rot-Kanals. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Rot-Kanal im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: G
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse zeigt die Intensität des Grün-Kanals. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Grün-Kanal im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: B
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse zeigt die Intensität des Blau-Kanals. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Blau-Kanal im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: HSL
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse zeigt die Intensitäten der drei HSL-Kanäle. Der H-Kanal (Farbwinkel, Hue) des Bildes wird auf dem Rotkanal abgebildet, die Sättigung auf dem Grün- und die Helligkeit auf dem Blaukanal.
Dieses Wellenformdiagramm stellt Farbwinkel, Sättigung und Helligkeit im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: H
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse repräsentiert den H-Kanal (Farbwinkel, Hue, im HSV-Farbraum) des Bildes. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diesen Farbwinkel haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Farbwinkel im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: G
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse repräsentiert die Sättigung (im HSV-Farbraum) des Bildes. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diesen Farbwinkel haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt die Sättigung im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: B
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse repräsentiert die Sättigung (im HSV-Farbraum) des Bildes. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diesen Farbwinkel haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt die Helligkeit im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: RGB
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse zeigt die Intensitäten der drei RGB-Kanäle. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt die RGB-Kanäle im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: R
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse zeigt die Intensität des Rot-Kanals. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Rot-Kanal im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: G
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse zeigt die Intensität des Grün-Kanals. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Grün-Kanal im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: B
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse zeigt die Intensität des Blau-Kanals. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Blau-Kanal im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: HSL
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse zeigt die Intensitäten der drei HSL-Kanäle. Der H-Kanal (Farbwinkel, Hue) des Bildes wird auf dem Rotkanal abgebildet, die Sättigung auf dem Grün- und die Helligkeit auf dem Blaukanal.
Dieses Wellenformdiagramm stellt Farbwinkel, Sättigung und Helligkeit im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: Hue/Farbwinkel
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse repräsentiert den H-Kanal (Farbwinkel, Hue, im HSV-Farbraum) des Bildes. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diesen Farbwinkel haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Farbwinkel im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: Sättigung
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse repräsentiert die Sättigung (im HSV-Farbraum) des Bildes. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diesen Farbwinkel haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt die Sättigung im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: L
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse repräsentiert die Sättigung (im HSV-Farbraum) des Bildes. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diesen Farbwinkel haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt die Helligkeit im räumlichen Kontext dar.
Vektor-Scope: Geo
Diese Darstellung zeigt die Chromazität.Die Distanz vom Zentrum der Graphik repräsentiert den "Abstand" der Sättigung und Helligkeit vom hellsten Weißton. Die Helligkeit gibt die Anzahl der Pixel wieder. Der Abstand wird hier als Wurzel der Summe der Quadrate von Sättigung und Helligkeit berechnet.
Vektor-Scope: Luminanz
Diese Darstellung zeigt die Chromazität.Die Distanz vom Zentrum der Graphik repräsentiert die Helligkeit der Bildpixel, und die Helligkeit der Graphik die Anzahl der Bildpixel mit der Helligkeit und dem Farbton.
Vektor-Scope: Sättigung
Diese Darstellung zeigt die Chromazität.Die Distanz vom Zentrum der Graphik repräsentiert die Sättigung der Bildpixel, und die Helligkeit der Graphik die Anzahl der Bildpixel mit der Sättigung und dem Farbton.
| Eingestellt: | 2007-09-05 |
|---|---|
| TS © | |
| Hallo, Markus Gebel brachte mich auf die Idee, indem er bei zwei seiner letzten Bilder auch "Original-Ansichten" als Ausschnitt verlinkt hatte. Ich finde, eine sehr schöne Sache, denn dadurch kann man einen viel besseren Einblick in das Foto gewinnen, welches sich hinter dem "Internet-Bildchen" verbirgt und "unbedarft" jeglicher EBV-Maßnahmen die tatsächliche Qualität (in einem kleinen Ausschnitt natürlich) beurteilen. Hier mal ein Ausschnitt aus diesem Bild: Das Foto hat 3648 x 2736 px. Dieser unbearbeitete Ausschnitt aus der 100%-Ansicht hat noch 1000 x 750 px (zwar mit 84% Quali abgespeichert, um unter 250kB zu bleiben, aber einen offensichtlichen Verlust habe ich nicht bemerkt). Wenn ich richtig gerechnet habe ist es damit ein ca. 7,5% Crop Entstanden mit der Nikon P5000 + Dia-Projektor-Objektiv, VR eingeschaltet, freihand und aufgestützt. Weitere Daten s.u. Ihr betrachtet doch alle ständig Eure Originale auf dem Schirm, mit ganz unterschiedlichen Ausrüstungen gemacht... Erst in 100%-Ansicht erschließt sich die Schärfe und das Rauschen (z.B.) wirklich. Bitte "knallhart verreißen" oder wahlweise auch gerne "loben" Danke und Gruß, PS: Nachtrag... |
|
| Technik: | Nikon P5000 + Dia-Projektor-Objektiv, 26mm (~125mm KB =Maximum), 1/90stel, f7,3 (=ganz zu), ISO64 (=Minimum), -0,7LW, EBV: keine |
| Natur: | Naturdokument ? |
| Größe | 249.8 kB 1000 x 750 Pixel. |
| Ansichten: | 6 durch Benutzer232 durch Gäste910 im alten Zähler |
| Schlagwörter: | macroglossum stellatarum taubenschwaenzchen |
| Rubrik Wirbellose: | 
|
Gruß,
Sebastian
Du darfst auch mal zufrieden sein und kannst es mit dieser Aufnahme auch.
Die Originale der anderen üblichen Verdächtigen hier im Forum sehen doch auch nicht besser aus. Außerdem sieht man es deinen bereits gezeigten Aufnahmen an, dass die Originale gut sein müssen.
Ich frage mich die ganze Zeit, ob du dir evtl. überlegst, ins DSLR-Lager zu wechseln und uns nur aushorchen möchtest! (Kleiner Spaß!)
Gruß
Oliver
Ich bin mein eigener "stärkster" Kritiker und nie zufrieden... 
Jetzt, nach dem Einblick in die Bilder anderer und im Vergleich zu anderen meiner eigenen Bilder sehe ich selbst hier noch "leichte" Defizite in der Detailwiedergabe...
In der Kombi mit der vorgehaltenen "Lupe" ist dieses schon eines der "schärfsten" Fotos die ich zustande bekommen habe. Ohne diese "bewaffnet" erscheinen mir die Ergebnisse noch einen Tick "brillianter"...
Ich habe ja schon "versteckt" unter der 100%-Ansicht von Hans Waffenfliege mal ein Beispiel dazu gebracht. Ich möchte es hier nochmals verlinken und alle, die sich dfür interessieren 
) bitten dieses auch noch mal "unter die Lupe" zu nehmen und mit diesem Bild zu vergleichen!!
http://www.naturfotogalerie.de/forum/Segelfalter_100.jpg
(mit 100% abgespeichert, daher ~900kb, sollte der Browser das Bild automatisch verkleinern, bitte draufklicken...)
100%-Ansicht aus einem Segelfalter, in jpeg fotografiert, unbearbeitet... (f3,1, 1/265stel freihand, ~50mm Kleinbild, -0,3LW)
Mehr Details und Schärfe sowie geringeres Rauschen sind mit meiner derzeitigen Ausrüstung nicht drin... [Ich bin aber dennoch zufrieden damit )]
Danke und Gruß, Thorsten
ich finde die Schärfe sehr gut. Kann natürlich nur mit meinen Bildern vergleichen, aber denen steht deines hier in NICHTS nach.
Liebe Grüße
Nele
Hat mich sehr gefreut! Danke!
Oje... ich kann gar nicht auf alles einzeln eingehen... sorry, dafür wart Ihr "zu fleissig"
Vielleicht ein paar wenige, wesentliche Dinge:
@Toph - ich hätte gerne ein paar Ansichten per Mail bekommen, ich will gar nicht jedes Bild mit "Zusatz".
@Hans - Alle kamerainternen "Features" sind ausgeschaltet (hasse diese Dinge), keine Schärfung, Kompressionsrate = Fine (1:4). Würde mich auch freuen, wenn Du noch eine 100% Ansicht "rüber bringst". Ich denke im Forum reichts... Am besten per Kommentar hier verlinken, wenn Du die Möglichkeit hast.
@Pascale - um einen "Beweis" ging es hier überhaupt nicht, nur um mein Interesse daran, wie meine Originale im Vergleich zu anderen aussehen und ob ich was besser machen könnte (z.B. eine andere Kamera kaufen ) Das die Diskussion auch etwas in die Richtung "das Forum als solches" abgeglitten ist, war so nicht gedacht.
@Oliver - Klar, sehe ich auch so! Ich habe meine "unscharfen, verrauschten, detaillosen (aber interessanten) Digiscopie-Bilder" ja auch noch... die behalte ich auch, bis sich was besseres ergibt. Pflicht erfüllt, die Kür kann kommen!
@Georg - die 121 MPixel habe ich Dir noch "abgekauft" - bei Deiner 2.Rechnung war ich aber schon sehr skeptisch... gut das Frank nachgerechnet hat ) - Peinlich finde ich das überhaupt nicht, kann passieren!
@Kai - sehr interessant, das mit den Kristallen! Macht Sinn!
Im Grunde habe ich den Eindruck, dass wir DOCH alle "an einem Strang" ziehen ) Auch wenn beizeiten ein leichtes "Murren" zu vernehmen ist! Denn, klar, fürs Forum alleine fotografiert (vermutlich) niemand. Gerade die 100%-Ansicht lässt aber auch eine gewisse Ahnung zu, wie der großformatige Druck an der Wand aussehen könnte... da trennt sich die "Spreu vom Weizen" - wobei.... Lothar hat mir da neulich netterweise einige Beispiele geschickt (Vergleich meines 180kB-Forumsbildes vs. Original-Foto auf DINA4...)..... aus 50cm Entfernung sind die Drucke nicht zu unterscheiden... auch die Drucker heute verfügen über sagenhafte, interne EBV!! Nichts ist mehr "heilig", nichts ist mehr "sicher"... der Fotograf wird "überflüssig"... )
Anyway.....
Ich danke Euch!
Gruß, Thorsten
ich finde das eine sehr interessante Diskussion - noch interessanter allerdings ist der Bildausschnitt von Thorsten. Ich muss mal die eigenen Bilder dagegen "eichen".
@Georg: ich möchte Dich darauf hinweisen, dass Du bei Deinen Berechnungen einen folgenschweren Denkfehler machst, und zwar zu ungunsten des Digitalbildes! Folgendes: Jedes "Pixel" des Analogbildes wird aus einem Silberhalogenid-Kristall hergestellt. Der hat genau 2 Helligkeits-Zustände (entweder dunkel = kristall ist dort - oder hell = kein Kristall ist dort). Jedes Pixel eines Digitalbildes hingegen hat 256 Farbzustände. Um Schattierungen herzustellen braucht man mithin sehr viele nebeneinanderliegende Kristalle, jedoch nur 1 Pixel. Deshalb ist trotz nominal geringerer Zahl an digitalen Pixeln die Auflösung von Digitalbildern der aktuellen Cams sehr viel höher als diejenige von Analog-Dias.
Gruss Kai
Tja, da nehme ich erst den Mund voll, und dann hängt es an der korrekten Einheitenrechnung. Deine Rechnung ist natürlich korrekt. Danke!!
!!! Peinlich !!!
Zerknirschte Grüße )))
Georg
Nun sei doch nicht so aufgeregt. ;)
36*24*140²/1000000 ~ 16,93 Megapixel - mehr nicht!
Genauso, wie ein 4000 DPI-Scan = 4000/25.4 = 157,48 Px/mm
36*24*157,48²/1000000 ~ 21,42 Megapixel ergeben
Gruß Frank
mir ist bei der kleinen Rechnerei ein kleiner aber gravierender Denkfehler unterlaufen, den ich hier richtig stellen möchte.
Auflösungsvermögen DIA (Theoretisch) in Megapixel:
Auflösungsvermögen Film = 140 [l/mm]
Das muss man nun auf den Quadratmillimeter umrechnen, weil es zweidimensional zugeht und nicht eindimensional. Linien zum Quadrat ergeben dann die Anzahl der Pixel. also 140 l/mm * 140 l/mm ergeben dann 19,6 MegaPixel pro Quatratmillimeter.
Das Ganze jetzt auf die Gesamtfläche des Dias hochgerechnet ergibt
19,6 * 36 mm * 24mm = 1,693 GigaPixel (Pixelwahn lässt Grüßen )
Ich bin untröstlich über dieses Missgeschick )))
Gruß aus HH
Georg
Aber, ein gezogener ausschnitt, der dann noch ins jpg-format gebracht wird, verliert zwangsläufig an brillanz. Dieses kann man jedoch mit berücksichtigen.
Nele götz hat erst kürzlich ein bild eingestellt, wie es im vergleich unbearbeitet ausschaut, verwies aber folgerichtig auch darauf, dass das gezeigte raw-bild im original besser sei.
Wie gesagt, ich bin gespannt und kann deiner offenheit nur positives abgewinnen..-)
Grüßle
Markus
Wenn ich heute abend dazukommen stelle ich gerne eine 100% Ansicht aus einem RAW ungeschärft zum Vergleich ein.. natürlich nur wenn gewünscht.. ich hätt da noch Augen von einer Raubfliege irgendwo rumliegen
LG Hans
Nur ein paar Gedanken!
Die Schärfentiefe deiner Aufnahme und natürlich die Schärfe an sich ist beachtlich. Wir hatten ja gegenseitig schon einmal Originalaufnahmen ausgetauscht, auf „privatem“ Weg oder auch wie in deinem Fall im Forum find ich das nach wie vor interessant.
Nach dem Übertragen der Raws auf den PC schaue ich mir stets die 100%-Ansicht an und lösche dann rigoros. Allerdings mache ich bei zeigenswerteren oder seltenen Motiv halt und lebe mit kleinen Unzulänglichkeiten. Als Beispiel nehme ich „meine“ Fangschrecke aus Frankreich. Da wackelt die Schärfe schon etwas.
Als Forumspräsentation ist die Aufnahme aber durchaus noch vorzeigbar, oder? Das leider nicht so optimale Original reicht für ein Posterdruck sicher nicht ganz, ist auch egal, weil es eine neue Chance gibt. Die Frage aller Fragen ist doch: Was stelle ich mit der Aufnahme an? Für eine ordentliche Webpräsentation ist die Güte des Original unerheblich. Ein ordentliche Grundlage ist natürlich Voraussetzung, das wissen wir doch alle!!!!
Beim Betrachten und Bewerten der 250KB-Bildchen, und nur die bewerten wir schließlich, zu grübeln oder zu zweifeln ist nicht mein Ding. Es sei denn, ich vermute Manipulation.
Also warum so kompliziert: Nichts spricht gegen eine stärke Bearbeitung, z.Bsp. Schärfen, um ein suboptimales Bild zu retten.
Der EBV-Grad ist dann m.E. immer noch gering, schärfen muss ich nach der schrittweisen Verkleinerung in jedem Fall, wie stark ist relativ.
Fazit: Ein interessante Diskussion, du man beim Nordietreffen mit einem kühlen Blonden und K.K vieeeeel entspannter weiterführen könnte.
Prost!
Gruß
Oliver
< Denn jetzt glaube ich (nein... ich WEISS...), durch diese Kommentare unter diesem Bild, mit meinem eigentlichen Anliegen... es werden sich keine oder nur wenige andere zu Wort melden... schade!! >
Das ist eine Herausforderung, die ich so nicht stehen lassen kann, Thorsten, obwohl ich mich in der Tat bisher in dieser Diskussion nur so wie eine neugierige Trittbrett-Fahrerin verhalten habe. (Mal davon abgesehen, dass Toph und während ich tippte, auch Hans den Handschuh auch aufgegriffen haben! )
< Habe ich mich SO unverständlich ausgedrückt, worum es mir in dieser Präsentation ging???? (...) >
Also, ich sag mal, was ich als absoluter Technik-Trottel von deinem Anliegen gemeint habe zu verstehen ... und wenn ich's falsch verstanden habe, kannst du mich ja (hoffentlich geduldig! ) korrigieren:
Ich denke, du wolltest einen Beweis dafür liefern, dass wir mit den von uns so geliebten Web-Bildchen keine geeignete Vorlage für eine faire und korrekte Bewertung vor uns haben.
So verstehe ich auch Georg, wenn er schreibt:
< Wenn auf diese Weise das Bearbeiten von Bildern zur Präsentation hier im Forum unter die Lupe genommen wird und damit auch partiell in Frage gestellt wird, dann soll es mir recht sein. >
und an anderer Stelle (unter Franz' neuem Lachmöwen-Bild) vielleicht noch deutlicher:
< Die Frage "Ist das was wir sehen ein Abbild der Realität" oder "sehen wir eine partielle Fiktion" kann ich bei kaum einem Bild hier im Forum beantworten. Ich weiss es einfach nicht . (...) >
Wenn du (Thorsten) schreibst:
< Du hast es völlig richtig verstanden: Ich sitze jedesmal vor einem hier gezeigten "Web-Bildchen" und frage mich: OK... EBV-Grad "wenig", das heisst????? Wie sieht denn nun das Foto aus? Bewerten (?) - Was soll ich denn bewerten...? Kritik - was soll ich denn kritisieren...? Zu vieles geht hier durcheinander, zu vieles wird in einem "Web-Bildchen" vertuscht, vorgegaukelt oder aber nicht vernünftig präsentiert, verhunzt... die Variantionen sind vielfältig... weiß ich aber, wie es ist? >
glaube ich jedenfalls, dass Georg dich schon richtig verstanden hat, denn genau DAS ist auch bei mir angekommen.
Ob du nun das beabsichtigt hast, was bei Lothar angekommen ist:
< Nur noch soviel, ich brauche von den Fotografen die hier veröffentlichen keine *BeweisMakros*, um die Quali bis auf die 6.Hautschuppe zu belegen.>
????
Ich denke mal eher NEIN, und wenn ich das richtig gedeutet habe, dann wirkt so ein Satz wohl eher provozierend als hilfreich ... Dass dann ein "Janee, is klar" als Antwort kommt, ist eigentlich logisch, ob's nun die Diskussion "signifikant voran bringt" oder nicht.
FAZIT: Ich greife noch mal einen Satz von Georg auf, der mir aus dem Herzen spricht:
< Trotzdem erfreue ich mich immer wieder an Bildern, die hier gezeigt werden.>
Und wenn sein Satz
< Also viel Spass weiterhin vorm Rechner, ich bin derweil draussen und mach Bilder.>
als ein Ausdruck von Toleranz gegenüber BEIDEN Sichtweisen ("Technik-Verliebtheit" vs. EBV-Ablehnung) zu verstehen ist, dann findet er auch hierin meine völlige Zustimmung.
Ich bin im Prinzip immer dafür, dass jeder seine Meinung frei äußern darf (nach Möglichkeit in angemessenem Ton ) so, wie Lothar das auch für sich in Anspruch nimmt ... und eben logischerweise auch Markus.
ABER deine Vermutung, Thorsten,
< Weiterhelfen, kann einem diese ganze "Kiste" doch nicht wirklich, oder? >
möchte ich auch ganz schlicht bestätigen. Ich denke, zumindest diejenigen, die diese (und ähnliche ) Diskussionen in diesem Forum schon des öfteren verfolgt haben, kennen SEHR WOHL die Sichtweise der jeweils anderen "Fraktion", und ich wünsche mir einfach nur, dass man ENDLICH dazu kommt, diese zu respektieren und versucht, sich nicht gegenseitig zu bekehren.
In meinen Augen wäre ein erster Schritt, auf diese in meinen Augen SAUBLÖDEN Bewertungen (deren Grundlagen ja wohl die meisten bezweifeln) ENDLICH mal zu verzichten und sich einfach nur noch an den oft sehr guten Bildern zu freuen - egal, ob sie nun nach den eigenen Vorstellungen entstanden sind oder nach denen der "uneinsichtigen ANDEREN" .-) (das eine Auge blickt durch den Sucher!!!!!!!!!!!!!!!)
Grüßle an ALLE,
Pascale
PS: Vielleicht erbarmt sich ja mal wieder einer so wie Chris und kopiert diesen ganzen Sums ins Textforum rüber ... ICH gehe da ja leider nie rein ...
Und jetzt guckt bloß nicht auf Tipp-oder sonst welche Satzbau-Fehler: ich habe echt keine Lust, MEINEN ganzen Sums noch mal durchzulesen.
Allerdings würde m.E. ein Vergleich mit einer im RAW aufgenommen Aufnahme etwas der Realität hinterherhinken.. inwieweit schärft die Kamera das Bild bei Erzeugung des .jpg nach - dies müsste man bei der Umwandlung des RAW in ein .jpg berücksichtigen. Aus Darstellung für die Auflösung auf alle Fälle sehr interessant.
LG Hans
Nur, wie willst Du zu den Vergleichsbildern (hier im Forum) kommen?
Man müsste eine neue Rubrik einrichten: Originale 100%-Ansichten, wo von jedem hochgeladenen Bild eine solche Kostprobe beizulegen wäre wie Du hier zeigst, dann wüsste man mehr (wenn nicht geschummelt wird!)...
Gruss, Toph
Bitte - gern geschehen..-)
***Mir fällt gerade ein, dass es noch eine nicht unwesentliche Info zu diesem Bild gibt: Es ist in jpeg fotografiert! RAW beherrscht die P5000 (noch) nicht. ***
Jau, das ist ein aspekt den ich nicht mitbedacht hatte.
***Du hast es völlig richtig verstanden: Ich sitze jedesmal vor einem hier gezeigten "Web-Bildchen" und frage mich: OK... EBV-Grad "wenig", das heisst????? Wie sieht denn nun das Foto aus? Bewerten (?) - Was soll ich denn bewerten...? Kritik - was soll ich denn kritisieren...***
Ganz genau!
***Zu vieles geht hier durcheinander, zu vieles wird in einem "Web-Bildchen" vertuscht, vorgegaukelt oder aber nicht vernünftig präsentiert, verhunzt... die Variantionen sind vielfältig... weiß ich aber, wie es ist? Ein "Scheiß-Foto" perfekt nachbearbeitet - oder ein Top-Foto "Scheiße" präsentiert? Welches sieht in diesem Forum in der verkleinerten Präsentation besser aus??? [Ich nehme mich da ja gar nicht selbst aus... )] ***
Das sind interessante fragen thorsten. Beispiel... Ich bekam vor geraumer zeit eine e-mail. Dort wurde ich gebeten, ein ausgezeichnetes webbild, welches im web wirklich prima aussah aufzumöblieren, weil eine bildagentur interesse daran hatte. Das original brachte die wahrheit ans licht... von ca. 3800 pixeln seitenlänge blieben nur noch 1200 über und die brillanz des originals war widererwartend auch nicht das gelbe vom ei. Nun, im web ein highflyerbild -immerhin, aber als originalbild halt nicht. Genauso kann es umgekehrt sein, ein topshot kann falsch ausgearbeitet worden sein, sodass die betrachter der meinung sind, bei der entstehung sei etwas schief gelaufen.
***Weiterhelfen, kann einem diese ganze "Kiste" doch nicht wirklich, oder? Es fehlt der Vergleich der "ungeschmückten" Ergebnisse... ***
Nein nicht wirklich. Und zu jedem bild ein ausschnitt muss ja auch nicht sein. Aber hin und wieder kann eine zusatzinfo interessant sein.)
Noch etwas allgemeines... Klaro, "vorhandene" oder "nichtvorhandene" technik bzw. bildbrillanz ist nur ein bestandteil eines bildes. Manchmal kann auch ein bild "geil" sein, ohne technisch der überflieger zu sein. Herr Feininger hat dazu mal etwas passendes geschrieben. Trotzdem denke ich, dass der aspekt bildqualität, durchaus genügend gründe bietet, darüber ausgiebig zu diskutieren.
Viele Grüße
Markus
schon wieder... ein Kommetar, auf den ich nicht reagiert habe, weil ich noch am tippen war
Für Dich gilt dasselbe: "Ungereimtheiten" mit Lothar bitte nicht unter mein Bild! Denn jetzt glaube ich (nein... ich WEISS...), durch diese Kommentare unter diesem Bild, mit meinem eigentlichen Anliegen... es werden sich keine oder nur wenige andere zu Wort melden... schade!! Ich habe aber verstanden, dass Du mein Anliegen bei dieser Präsentation verstanden hast. Danke dafür!
Gruß, Thorsten
"selbstnatürlich" wollt ich Euch nicht übergehen... Ich war noch am Tippen des Kommentars... ich bin mit den zwei Fingern nicht so schnell und sehe diese erst jetzt... )
@Georg
Vielleicht muss ich es nochmal mit einfachen, klaren Worten wiederholen worum es mir bei diesem Bild ging... scheint so nicht anzukommen:
Dieses ist NIX tolles Bild - dieses ist Ausschnitt aus Original - vorher NIE zu sehen in Forum - Forum-Bildchen ≠ Foto!
Wieso fühle ich mich jetzt "in die Enge getrieben" oder zu "Rechtfertigungen" gemüßigt??? Wir alle machen Fotos, Du als Dia und viele andere inzwischen digital... Ich möchte nichts weiter, als den Vergleich meiner (nach bestem Wissen und Gewissen) erzielten Ergebnisse zu denen anderer.... Ich will mich weiter entwickeln, ich möchte wissen: Lohnt sich für mich, für mein Interesse, der (kostenintensive) Umstieg auf eine DSLR, um DIEJENIGEN Fotos zu machen, die ich gerne machen möchte... Was hat das damit zu tun, dass ein Dia als Scan (oder "Äquivalent") 121 MPixel hat? Was hat das damit zu tun, dass das "Bearbeiten von Bildern zur Präsentation hier im Forum unter die Lupe genommen wird und damit auch partiell in Frage gestellt wird"??? Ich nutze das Forum (wenn man so will) egoistisch. Es geht um MEINE Fotos! Ich habe übrigens auch einen ganzen Schrank voll Dias aus 15 Jahren, sie stammen aus einer anderen Zeit... sorry... ich selbst musste daran "knabbern", dass sie heute nicht mehr DAS sind...
Ich würde mich auch freuen, wenn ich von Dir einen unbearbeiteten 100%-Ausschnitt aus einem Deiner Dias zu sehen bekommen könnte! Nur her damit! Die Dias in das digitale Zeitalter "zu retten" ist eine ganz besondere Herausforderung! Aber eine andere, als ich hier mit diesem Bild angesprochen habe...
@Lothar
Jeder lässt Dir Deine Meinung!!
Du musst auch keine solche Bilder machen, wer sagt das denn?
Habe ich mich SO unverständlich ausgedrückt, worum es mir in dieser Präsentation ging???? Ich glaube es nicht... Wenn Du Markus "einen beipulen" möchtest, dann nicht unter meinem Bild. Hier geht es nur um den Teilaspekt: Schärfe, Detailwiedergabe und Rauschen eines Original-Fotos... um mehr geht es hier nicht!
Gruß, Thorsten
***das ich Dich mit meinem Kommentar auf den Plan rufe, war mir *klar wie Kloßbrühe****
Aha.
***laß meinen Kommentar doch einfach als das stehen, was er ist... >>meine Meinung.***
Das hättest du wohl gerne.) Seit wann darf man in einem forum nicht kritisch gegenüber bilder, beiträgen und themen sein? Dieses lasse ich mir auch nicht von dir nehmen.
***Nur noch soviel, ich brauche von den Fotografen die hier veröffentlichen keine *BeweisMakros*, um die Quali bis auf die 6.Hautschuppe zu belegen.***
Wooooow!
Aber es gibt aber neben dir noch genügend user, die nicht nur bilder zeigen und betrachten wollen, sondern auch dazu lernen wollen, was mit welchen techniken noch zu verbessern wäre bzw. was machbar ist. Dass du nun auf eine frei anwählbare und nur zusätzliche(!) option (bildausschnitt) negativ herumreitest, macht mich fast sprachlos. Dein ausdruck von dankbarkeit habe ich verstanden!
***Denn darauf zielt Dein Einwand letztendlich ab.***
-ohne worte-
***Wenn Du es brauchst?***
Man bist du angepikst!
Ich hoffe nicht, dass du wieder deinen text klammheimlich umeditierst oder gar löschst - ist mir letztens übrigens nicht entgangen - nicht die feine englische art in einer laufenden diskussion.
Danke für Deinen Kommentar!
Mir fällt gerade ein, dass es noch eine nicht unwesentliche Info zu diesem Bild gibt: Es ist in jpeg fotografiert! RAW beherrscht die P5000 (noch) nicht.
Du hast es völlig richtig verstanden: Ich sitze jedesmal vor einem hier gezeigten "Web-Bildchen" und frage mich: OK... EBV-Grad "wenig", das heisst????? Wie sieht denn nun das Foto aus? Bewerten (?) - Was soll ich denn bewerten...? Kritik - was soll ich denn kritisieren...?
Zu vieles geht hier durcheinander, zu vieles wird in einem "Web-Bildchen" vertuscht, vorgegaukelt oder aber nicht vernünftig präsentiert, verhunzt... die Variantionen sind vielfältig... weiß ich aber, wie es ist? Ein "Scheiß-Foto" perfekt nachbearbeitet - oder ein Top-Foto "Scheiße" präsentiert? Welches sieht in diesem Forum in der verkleinerten Präsentation besser aus??? [Ich nehme mich da ja gar nicht selbst aus... )]
Weiterhelfen, kann einem diese ganze "Kiste" doch nicht wirklich, oder? Es fehlt der Vergleich der "ungeschmückten" Ergebnisse...
@Lothar
>>>Es zählt nur noch eine ausgereizte Makrotechnik. Nicht mein Ding.<<<
Muss auch nicht Dein "Ding" sein... Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass Du nicht auch selbst gerne scharfe, detailreiche Fotos machst... ob nun Makro oder Landschaft... egal... Was ist ein Foto wert, dass nach Deiner persönlichen Vorstellung der "Fotokunst" in allen Aspekten perfekt geworden ist, wenn es doch nicht scharf ist...? Ich habe (gerade im Zuge der Digiscopie) einen "Haufen" Aufnahmen, die etwas "Besonderes" sind. Aufgrund fehlender Schärfe und fehlender Details, einhergehend mit z.T. heftigem Rauschen aber alle "besonders" gute Kandidaten für die "Del-Taste"...
Gruß, Thorsten
das ich Dich mit meinem Kommentar auf den Plan rufe, war mir *klar wie Kloßbrühe*. laß meinen Kommentar doch einfach als das stehen, was er ist... >>meine Meinung.
Ich habe jedenfalls habe kein Interesse solche Fotos zu machen.
Nur noch soviel, ich brauche von den Fotografen die hier veröffentlichen keine *BeweisMakros*, um die Quali bis auf die 6.Hautschuppe zu belegen. Denn darauf zielt Dein Einwand letztendlich ab.
Wenn Du es brauchst?
LG
Lothar
Detailansichten sind wie Lothar schon sagt in der Regel interessant. Auch hier wird gezeigt, was das Menschliche Auge so nicht sehen kann, sondern nur unter Zuhilfenahme vergrößernder Technik.
Das war schon frappierend als die ersten Lupen bzw. Mikroskope entwickelt wurden, und das ist bekanntlich schon etwas her.
Das optische bzw. sensortechnische Auflösungsvermögen in dieser Weise darzustellen hat seinen Reiz, entbehrt aber wie gesagt einer gewissen fotografischen Qualität. Deshalb steht dieses Bild auch in der Ruprik Dokumentarisches. (Gut so)
Wenn auf diese Weise das Bearbeiten von Bildern zur Präsentation hier im Forum unter die Lupe genommen wird und damit auch partiell in Frage gestellt wird, dann soll es mir recht sein.
Ich frage mich nur was der analoge Fotograf zur Qualitätsdiskussion beitragen kann.
Ich versuche es einmal:
Ein KB-Diascan mit 4000 dpi erzeugt eine Datei mit 21,4 MegaPixel (Quelle isar-scan.de)
Beim Original Dia ist das schwierig zu ermitteln. Deshalb gibt es hier mal eine kleine Rechnung für den Provia 100.
Laut Datenblatt hat der Provia 100F eine maximale Auflösung von 140 [Lines/mm].
Der Annahme folgend Lines und Pixel als Äquivalent zu betrachten, kommt man beim Kleinbild-Dia (36mm * 24mm) auf eine Auflösung von:
140 [l/mm] * 36 [mm] * 24 [mm] = ca. 121000 also !!! 121 Megapixel !!!
So und nun kommt Ihr alle zu mir nach Hause und bewundert die wunderbare Qualität der "veralteten" Technik?
Glaube ich kaum, denn welches Objektiv löst schon 121Megapixel auf.
Diese Diskussion ist und bleibt akademisch und hängt in der Praxis von sehr profanen mechanischen Dingen ab. Nicht umsonst kann man für Stative viel Geld ausgeben und auch die Spiegelvorauslösung wurde nicht haupsächlich zu Marketingzwecken in Kameras eingebaut.
Wem nun diese (von mir ironischerweise etwas zugespitze) Diskussion nicht mitgehen will und sagt ***Nicht mein Ding*** hat mein vollstes Verständnis.
Entgegnungen wie ***Janee is klar*** bringen uns in dieser Diskussion um die Technikverliebtheit dann auch nicht signifikant voran.
Also viel Spass weiterhin vorm Rechner, ich bin derweil draussen und mach Bilder.
Gruß aus HH
Georg
Qualitativ bzw. von der brillanz her gibt es aber noch reserven nach oben. Interessant deine präsentation - danke! Qualitative abstriche ja, aber noch vollkommen im lot, aber der schärfebereich ist enorm!@Lothar: Thorsten reißt hier ein thema an, worüber wir alle(!) dankbar sein sollten. Thorsten hat doch recht... hier werden täglich webbildchen bewertet (qualität 5,5 - 6,0 -5,5 - 5,0 usw.), aber ob das bild als solches wirklich das verspricht, was wir letztendlich nur als webbild sehen, steht doch in den sternen. Wenn jemand hier im forum uns einblicke gewährt, die uns im wesentlichen praxisbezogenere erfahrungen vermitteln, dann ist es genau das, was auch zu einem guten fotoforum gehört. Derartige erfahrungsberichte sind wesentlich mehr wert als irgendwelche studiotests, die z.b. in fachzeitschriften veröffentlicht werden.
***Allerdings meine ich, dass durch solche Ansichten fotografische Aspekte wie z.B. Gestaltung, Bildaufbau, Stimmungen etc. völlig auf der Strecke bleiben.***
Das bild wurde nicht als solches deklariert - sinn und zweck steht unter dem bild.
***Es zählt nur noch eine ausgereizte Makrotechnik. Nicht mein Ding.***
Janee is klar!
Nochmal danke thorsten - deine präsentation habe ich mit interesse verfolgt..-)
Grüßle
Markus
KLAR!! Ich "beleuchte" hiermit ja auch nur einen "Teilaspekt"!
Aber einen Wesentlichen, oder? Wenn Schärfe, Detailwiedergabe und Rauschen nicht "mitspielen" (können), dann nützt auch die gekonnt gestaltete und "gesehene" Aufnahme und das "Bomben-Motiv" meist nicht viel...
Gruß, Thorsten
LG
Lothar
