Farbanalyse
Hilfe
Diese Seite überflutet Dich, wenn alles klappt, mit einer Vielzahl von Darstellungen der Farben des Bildes.
Durch Ziehen der grauen Kästchen kann man die untereinander sortieren (die Sortierung wird auch beim nächsten Laden der Seite beachtet).
- Histogramme
- Das klassische Histogramm gibt es in mehreren verschiedenen Versionen: RGB, HSL, und die sechs Kanäle jeweils einzeln.
- Dekonstruktionen
- Das sind Darstellungen, bei denen ein Kanal einzeln gezeigt wird (R/G/B, H/S/L und Y/Cb/Cr). Blaue Pixel zeigen Null- und rote Pixel Maximalwerte (255).
Dazu kommen noch drei Darstellungen, die die Pixel mit dem Wert ihres minimalem / mittlerem und maximalem RGB-Kanals zeigen. - Wellenformen
- Wellenformen repräsentieren auf einer Achse eine Achse des Bildes, und auf der anderen Achsel die Verteilung der Pixel auf der anderen Achse an.
Alle Beschreibungen dafür sind wahnsinnig kompliziert und überflüssig, nachdem man die erste Wellenformdarstellung eines Bildes mit größeren Farbflächen gesehen hat. - Vektor-Scope
- Vektor-Scope zeigen die Farbe des Bildes im Verhältnis zu Sättigung und/oder Helligkeit an.
Ein Wort der Warnung: Keine dieser Darstellungen sagt irgendetwas über die Qualität eines Bildes aus. Sie sagen gerade mal etwas über Farbverteilungen.
Es gibt weder ein "richtiges" Histogramm noch ein Falsches (High Key / Low Key), und das gilt auch für alle anderen Darstellungen.
Es gibt nicht mal "richtige" Farben.
RGB-Histogramm
Dies ist das klassische Histogramm über die Rot-, Grün- und Blaukanäle. Alle Kanäle werden unabhängig voneinander normiert (die Maxima sind alle gleich hoch), und die Darstellung ist linear.RGB-Histogramm
Ein Histogramm, das mit Rot den Farbtonkanal (H aus HSL), mit Grün die Sättigung (S), und mit Blau die Helligkeit (L) zeigt.Alle Kanäle sind unabhängig normiert (die Maxima sind immer gleich hoch), und die Darstellung ist linear.
Rotkanal
Zeigt den Rotkanal des Bildes als Graustufenbild (der Rotkanal wird dabei in die beiden anderen Kanäle kopiert). Blaue Pixel haben einen Rotwert von 0, blaue Pixel einen von 255 (beide zeigen also Extremwerte an, die bei größeren Flächen Unter- oder Überbelichtungen sein könnten).Rotkanal
Zeigt den Grünkanal des Bildes als Graustufenbild (der Grünkanal wird dabei in die beiden anderen Kanäle kopiert). Blaue Pixel haben einen Grünwert von 0, blaue Pixel einen von 255 (beide zeigen also Extremwerte an, die bei größeren Flächen Unter- oder Überbelichtungen sein könnten).Blaukanal
Zeigt den Blaukanal des Bildes als Graustufenbild (der Blaukanal wird dabei in die beiden anderen Kanäle kopiert). Blaue Pixel haben einen Blauwert von 0, blaue Pixel einen von 255 (beide zeigen also Extremwerte an, die bei größeren Flächen Unter- oder Überbelichtungen sein könnten).Hue-Kanal (Farbwinkel auf dem Farbkreis)
Zeigt den Farbwinkel des Bildes als Graustufenbild (der Winkel wird dabei auf einen Maximalwert von 255 umgerechnet und in die drei Farbkanäle geschrieben).Dafür werden die Pixel von RGB nach HSL konvertiert.
Sättigung
Zeigt die Sättigung des Bildes als Graustufenbild (die Sättigung wird dabei in die beiden anderen Kanäle kopiert). Blaue Pixel haben eine Sättigung von 0, blaue Pixel eine von 255 (beide zeigen also Extremwerte an, die bei größeren Flächen Unter- oder Überbelichtungen sein könnten).Dafür werden die Pixel von RGB nach HSL konvertiert.
Relative Helligung (L)
Zeigt die Helligkeit des Bildes als Graustufenbild (die Helligkeit wird dabei in die beiden anderen Kanäle kopiert).Blaue Pixel haben eine Helligkeit von 0, blaue Pixel eine von 255 (beide zeigen also Extremwerte an, die bei größeren Flächen Unter- oder Überbelichtungen sein könnten).
Dafür werden die Pixel von RGB nach HSL konvertiert.
Y-Kanal (YCbCr)
Zeigt die Grundhelligkeit der Pixel als Graustufenbild.Dafür werden die Pixel von RGB nach YCbCr konvertiert.
Diese Information mag hilfreich sein, weil JPEG intern YCbCr verwendet.
Cb-Kanal (YCbCr)
Zeigt die Blau-Gelb-Farbkomponente der Pixel als Graustufenbild. Blau wird als Dunkler, und Gelb als heller Pixel gezeigt.Dafür werden die Pixel von RGB nach YCbCr konvertiert.
Diese Information mag hilfreich sein, weil JPEG intern YCbCr verwendet.
Cb-Kanal (YCbCr)
Zeigt die Rot-Grün-Farbkomponente der Pixel als Graustufenbild. Rot wird als Dunkler, und Grün als heller Pixel gezeigt.Dafür werden die Pixel von RGB nach YCbCr konvertiert.
Diese Information mag hilfreich sein, weil JPEG intern YCbCr verwendet.
Minimalkanal
Hier bleiben die Farbkanäle erhalten, die die kleinsten RGB-Werte haben.Mittelkanal
Hier bleibt der Farbkanal erhalten, deren Wert zwischen denen den beiden Anderen liegt (RGB).Maximalkanal
Hier bleiben die Farbkanäle erhalten, die die größten RGB-Werte haben.Wellenform: RGB
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse zeigt die Intensitäten der drei RGB-Kanäle. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellen die RGB-Farbkanäle im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: R
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse zeigt die Intensität des Rot-Kanals. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Rot-Kanal im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: G
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse zeigt die Intensität des Grün-Kanals. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Grün-Kanal im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: B
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse zeigt die Intensität des Blau-Kanals. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Blau-Kanal im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: HSL
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse zeigt die Intensitäten der drei HSL-Kanäle. Der H-Kanal (Farbwinkel, Hue) des Bildes wird auf dem Rotkanal abgebildet, die Sättigung auf dem Grün- und die Helligkeit auf dem Blaukanal.
Dieses Wellenformdiagramm stellt Farbwinkel, Sättigung und Helligkeit im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: H
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse repräsentiert den H-Kanal (Farbwinkel, Hue, im HSV-Farbraum) des Bildes. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diesen Farbwinkel haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Farbwinkel im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: G
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse repräsentiert die Sättigung (im HSV-Farbraum) des Bildes. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diesen Farbwinkel haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt die Sättigung im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: B
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse repräsentiert die Sättigung (im HSV-Farbraum) des Bildes. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diesen Farbwinkel haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt die Helligkeit im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: RGB
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse zeigt die Intensitäten der drei RGB-Kanäle. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt die RGB-Kanäle im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: R
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse zeigt die Intensität des Rot-Kanals. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Rot-Kanal im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: G
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse zeigt die Intensität des Grün-Kanals. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Grün-Kanal im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: B
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse zeigt die Intensität des Blau-Kanals. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Blau-Kanal im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: HSL
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse zeigt die Intensitäten der drei HSL-Kanäle. Der H-Kanal (Farbwinkel, Hue) des Bildes wird auf dem Rotkanal abgebildet, die Sättigung auf dem Grün- und die Helligkeit auf dem Blaukanal.
Dieses Wellenformdiagramm stellt Farbwinkel, Sättigung und Helligkeit im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: Hue/Farbwinkel
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse repräsentiert den H-Kanal (Farbwinkel, Hue, im HSV-Farbraum) des Bildes. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diesen Farbwinkel haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Farbwinkel im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: Sättigung
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse repräsentiert die Sättigung (im HSV-Farbraum) des Bildes. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diesen Farbwinkel haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt die Sättigung im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: L
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse repräsentiert die Sättigung (im HSV-Farbraum) des Bildes. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diesen Farbwinkel haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt die Helligkeit im räumlichen Kontext dar.
Vektor-Scope: Geo
Diese Darstellung zeigt die Chromazität.Die Distanz vom Zentrum der Graphik repräsentiert den "Abstand" der Sättigung und Helligkeit vom hellsten Weißton. Die Helligkeit gibt die Anzahl der Pixel wieder. Der Abstand wird hier als Wurzel der Summe der Quadrate von Sättigung und Helligkeit berechnet.
Vektor-Scope: Luminanz
Diese Darstellung zeigt die Chromazität.Die Distanz vom Zentrum der Graphik repräsentiert die Helligkeit der Bildpixel, und die Helligkeit der Graphik die Anzahl der Bildpixel mit der Helligkeit und dem Farbton.
Vektor-Scope: Sättigung
Diese Darstellung zeigt die Chromazität.Die Distanz vom Zentrum der Graphik repräsentiert die Sättigung der Bildpixel, und die Helligkeit der Graphik die Anzahl der Bildpixel mit der Sättigung und dem Farbton.
| Eingestellt: | 2013-11-26 |
|---|---|
| Aufgenommen: | 2013-11-20 |
| TP © | |
| erzeugt man bei wenig Licht unter Zuhilfenahme des eingebauten Blitzes. Die kurze Blitzzeit und der relativ lange geöffnete Verschluss erzeugen dann solche Bilder. Lanzarote beim Sonnenuntergang VLG Thomas |
|
| Technik: | Canon EOS 50D, 27mm 1/30 Sek., f/5.0, ISO 1600 Belichtungsautomatik, Korrektur 1.3, Automatischer Weißabgleich, Blitz |
| Fotografischer Anspruch: | Fortgeschritten ? |
| Natur: | Naturdokument ? |
| Größe | 378.3 kB 1600 x 1000 Pixel. |
| Platzierungen: |
Beste Tophit-Platzierung: 46 Zu den Tophits
|
| Ansichten: | 278 durch Benutzer927 durch Gäste1722 im alten Zähler |
| Schlagwörter: | weisskopfmoewe yellow-legged gul larus cachinnans thomas plack sonnenuntergang lanzarote |
| Rubrik Vögel: | 
|
wirklich mal ein Bild, das mir von Technik und Stimmung her so richtig gefällt!
Gerne mehr davon!
Grüße
Andreas
Thomas war so freundlich und entgegenkommend, von sich aus das Original-RAW zur Verfügung zu stellen. Ich sehe da keine bemerkenswerten Veränderungen im Vergleich zu dieser Ausarbeitung. Der hell angeblitzte Vordergrund unten ist hier lediglich weggeschnitten, links und rechts wurde das Bild etwas zurechtgestutzt, der Horizont durch eine Drehung begradigt, die Kontraste gerinfügig angezogen und das Bild insgesamt etwas abgedunkelt. Alles in allem wirkt es auf diese Weise ein klein wenig dramatischer. Alles Veränderungen erfolgten in einem völlig normalen Rahmen und auf keinen Fall überzogen, dass sich der Eindruck stark verändert oder gar der Eindruck einer völlig anderen Situation entsteht. Und bei einer Auflösung von 4770x3177 finde ich auch keinen Hinweis, dass hier etwas ins Bild hineinkopiert wurde.
Viele Grüße
Gunnar
LG,
Christian Jakimowitsch
fotografisch eine ausgesprochen individuelle darstellung thomas, dieser wischeffekt gefällt mir jedenfalls - wobei es tatsächlich diesen reinkopierten eindruck hat - auf den ersten blick zumindest... ich möchte dein bild noch etwas wirken lassen ...
für mich ein bdw-kandidat!!!
vg barbara
wer die Physik bemüht, sollte wissen, das bei gleicher Winkelgeschwindigkeit
die absolute Geschwindigkeit eine Punktes mit größerem Radius zunimmt.
Somit treten je mehr Wischeffekte auf desto weiter der Punkt (hier Flügelspitzen) von der Drehachse entfernt ist. Außerdem ergibt die Elastizität der Handschwingen noch eine Verstärkung des Wischers...
Thomas
als Fälscher habe ich Dich nicht bezeichnet und in Deinem Portfolio sind schließlich genug gute Bilder, die zeigen, dass Du das auch nicht nötig hättest.
Das geschriebene ist lediglich mein Eindruck (persönlich) von dem Bild. Wenn es so ist, wie Du beschreibst, dann entschuldige ich mich in aller Form. Habe ich kein Problem mit, wenn ich mich geirrt habe. Genug andere Menschen sehen es ja genau anders herum.
Eine RAW-Datei würde mich dennoch interessieren.
LG,
Christian
wenn ein Bild als Naturdokoment eingestellt ist und als sich Montage entpuppt,
ist es eine Fälschung und somit der Autor ein Fälscher. Den Vorwurf musst Du Dir schon gefallen lassen- aber lassen wir das. Ich gebe zu, das Bild wirkt künstlich und mein Ziel als Fotograf sind eigentlich andere Bilder, wie mein Portfolio wohl auch zeigt.
Gerne würde ich Dir die RAW-Datei zukommen lassen, allein mir fehlt der Weg dazu.
Versichern kann ich Dir, das einzig Ausschnitt, Tiefen/ Lichter, Schärfe und entrauscht wurde.
Thomas
wenn du magst, kannst du das RAW hier in deinem Dateimanager hochladen, dir zur Sicherheit dafür einen komplizierten Dateinamen ausdenken und den Link mir oder dem Admin-Team zusenden. Ich sehe dafür aber keinen Bedarf. Nachdem ich die übrigen Aufnahmen aus der Reihe gesehen habe, bin ich überzeugt, dass dieses Bild real entstanden ist. (Und ja: Natürlich kann es sich immer noch um eine Montage handeln, aber das gilt für jedes andere Bild, das hier gezeigt wird auch.)
Den Verdacht der Fälschung (von einem Vorwurf mag ich hier gar nicht sprechen) würde ich mir nicht zu Herzen nehmen. Ich kann es bei diesem Bild durchaus vestehen, wenn dem einen oder anderen Zweifel kommen/kamen. Ich finde es nur schade, dass es soweit kommen muss. Aber überall dort, wo es die Möglichkeit zum Schummeln gibt, wird sie auch immer ausgenutzt. Insofern finde ich etwas Skepsis nicht sooo verkehrt. Wir haben hier ja durchaus auch schon ein paar nicht deklarierte Manipulationen aufdcken können.
Und davon abgesehen hat sich die Diskussion unter deinem Bild weniger darum gedreht, dich als Fälscher zu stempelen. Ich sah es vielmehr als interessante Diskussion, über die Möglichkeiten eines Blitzeinsatzes zu philosophieren. Man lernt ja nie aus. 
Viele Grüße und euch allen einen ruhigen Abend und eine gute Nacht
Gunnar
ich habe die RAW-Datei in mein Uploadverzeichnis hochgeladen.
Dort befindet sich zurzeit auch keine weitere Datei.
Kannst Du darauf zugreifen?
Ich bin mit der Forumstechnik nicht allzu sehr bewandert...
Ansonsten kann ich Dir nur zustimmen. Das Bild hat ein gewisse Künstlichkeit
(meine Frau sagt: der 3D-Effekt). Ich bin somit mit allen Beiträgen im Reinen,
behalte mir dennoch vor, ab und zu wieder üntypisches zu zeigen, wenn ein emotionales Bild entstanden ist.Wwie Du schon sagst: Man lernt bei der Lektüre der Beiträge nie aus.
Gute Nacht und gutes Lich!
Thomas
Christian
ich kann Dir nur Recht geben, dass dieser transparente Wischeffekt ohne irgendwelche EBV möglich ist. Ich selbst habe ähnliche Bilder von Möwen gemacht und habe extra nachgeschaut, ob ich auch Bilder darunter habe, bei denen der Himmel bzw. Wolken durchscheinen. Alle die diesen Effekt anzweifeln, dürfen sich auch gerne bei mir melden. Auch ich habe technisch mit 1/30 bzw. 1/40 mit einem Aufhellblitz auf den 2. Vorhang gearbeitet und der je nach Tageszeit um 1-2 Blenden korrigiert wurde.
Zum Bild: Durch diese dramatische Lichtstimmung wirkt das Bild verstärkt durch den Blitzeinsatz surreal. Der Blitz hätte meiner Meinung nach noch etwas dezenter eingesetzt werden müssen, um die Naürlichkeit der Abendstimmung zu wahren. Den Beschnitt kann ich absolut nachvollziehen, bei solchen Szenen genau zu gestalten, ist reine Glücksache. Ein Bild bei dem der Funke zwar auch bei mir nicht richtig überspringen möchte, dennoch ein Bild was im Gedächnis hängen bleibt. Muss man erst einmal selbst so hinbekommen.
Gruß Martin
dann oute ich mich mal: Mir gefällt das Bild. Und wenn es tatsächlich *ein* Foto und kein Composing ist, wäre ich sogar beeindruckt. Was mir an dem Bild gefällt? Es wirkt auf mich hochdramatisch und erinnert mich auch stark an den Film von Alfred Hitchcock "Die Vögel". Die Spannung entsteht für mich durch die Kombination aus der Nähe der Vögel, die Ausleuchtung mit dem Blitz, den düsteren Vordergrund sowie den "zerfetzten" Wolkenhimmel.
Die Durchsichtigkeit der Flügel ist für mich kein Grund, auf eine Fotomantage zu schließen. Bei einer Belichtungszeit von 1/30 Sekunde, einer Abbrennzeit des Blitzes von 1/200 Sekunde oder noch kürzer sowie hellem Gegenlicht kann ich mir eine gewisse Durchsichtigkeit bei sich schnell bewegenden Objekten sehr gut vorstellen. Das gleicht einer Doppelbelichtung. -- Ausprobiert habe ich es nicht, eine Schattenbildung hingegen habe ich selber schon erreicht.
Wenn mich an dem Bild etwas wundert, dann ist es zum einen die abnehmende Schärfe nach rechts hin, deutlich am Hintergrund und der Horizontlinie zu erkennen. Zum anderen wirken die Möwen auf mich irgendwie unnatürlich. Das liegt an der künstlichen Ausleuchtung (aber es passt für mein Empfinden zum Bild und auch zur Entstehungsgeschichte), an der einseitig nach rechts ausgerichteten Pose der Möwen, und der Eindruck entsteht auch, weil einige Möwen auf mich wie verkleinerte Kopien wirken. Und schließelich kann man sich fragen, warum ein Naturofotgraf, der bisher ausschließlich natürliche Bilder zeigt -- sowohl hier im Forum als auch auf seiner Hompage -- sich plötzlich an surrealen Aufnahmen versucht. Aber hey, einen Beweis für eine Fotomontage würde ich das alles noch lange nicht nennen. Und es soll ja durchaus auch Fotografen geben, die einfach mal etwas anderes ausprobieren wollen. Ausschließen kann ich eine Montage aber genauso wenig. bzw. genauso viel wie bei anderen Aufnahmen, die hier gezeigt werden. Oder habe ich etwas übersehen?
Es wäre schön, Thomas, du uns eine Rückmeldung gibst.
Viele Grüße
Gunnar
die Schärfe nimmt rechts ab, weil es kein full frame ist und der Ausschnitt am rechten Rand gemacht ist. Danke auch für deine differenzierten und ausführlichen Kommentar.
Thomas
Und selbst bei einer Dauer von 0.005 Sekunden (1/200) wäre der Flügel nicht schnell genug um in dem Maße zu verwischen. Zumindest bei den Möwen, die ich so kenne.
Und, zweite alles entscheidene Frage: Warum verwischt er nicht komplett der Flügel, sondern nur PARTIELL? Es bewegt sich doch der gesamte Flügel in der gleichen Geschwindigkeit? Antwort: Weil er eigentlich gar nicht verwischt, sondern nur an manchen Stellen - Photoshop-Maskenfunktion sei Dank - weniger Deckkraft hat.
Jungs, das ist Physik. 
LG,
Chr
Im Übrigen halte ich es für keine gute Idee, bei jedem Bild, das anders ist bzw. das verblüfft und bei dem eine Fotomontage in Betracht kommt, Einsicht in die Original-RAW-Datei zu fordern.
Allein, dass sich jeder damit herausreden kann, er hätte im JPG-Format fotografiert, verhindert doch, dass man von einem fehlenden RAW-Format auf eine Montage schließen kann. Und wer da nicht liefern kann, etwa weil er tatsächlich im JPG-Format fotografiert hat, gerät doch nur in einen noch größeren Verdacht der Manipulation.
Darüber hinaus sollte das Forum als Hobby betrieben und betrachtet werden. Eine gewisse Skepsis gegenüber Fälschungen ist angebracht und darf auch unter entsprechenden Bildern geäußert werden. Das ist Teil der Diskussion, und alles Merkwürdige und Unstimmige sollte auch keinesfalls hingenommen werden. Aber solange keine wirklich "harten" Indizien vorliegen, fände ich die Vorstellung grauenhaft, dass sich jeder wegen eines eingestellten Bildes rechtfertigen und einen Gegenbeweis liefern muss, sobald jemand eine Fälschung vermutet. -- Ganz abgesehen von den Missbrauchsmöglichkeiten (Wie du mir, so ich dir.).
Wenn anderen das Bild gefällt, dann ist es vollkommen OK.
Christian
"Jungs, das ist Physik. "
Nein, sorry, das ist keine Physik, das ist jahrtausend alter Aberglaube. Seit jeher neigen Menschen dazu, Phänome, die sie sich mir ihrem Wissen und ihrer Erfahrung nicht erklären können, auf Übernatürliches zurückzuführen. Das war schon immer so, wird wohl auch so bleiben und ich selber will mich da gar nicht ausschließen.
Viele Grüße
Gunnar
mein simpler kleiner Blitz schafft bei voller Leistung eine Abbrennzeit von 1/200 sec.
Der Flügel verwischt überall dort nicht komplett, wo bei der Restbelichtungszeit (1/30 sec minus 1/200 sec) der Flügel nicht den Himmel freigibt: An den Rändern belichtet der Blitz zunächst den Flügel während eines kurzen Augenblicks, dann bewegt sich der Flügel und an der gleichen Stelle sieht man den *hellen* Himmel; also eine Doppelbelichtung. Der Blitz belichtet ebenfalls die Mitte des Flügels. Dort aber verdeckt während der verbleibenden Belichtungszeit der übrige Teil des (sich bewegenden) Flügels den *hellen* Himmel. Dies entspricht einer einfach mit Blitz belichteten Aufnahme. Das wäre zumindest eine plausible Erklärung.
Viele Grüße
Gunnar
Schau dir die Oberkante des Flügels an: Während der ersten 1/200 Sec. friert der Blitz den Flügel ein. In der restlichen Zeit (bis Ende 1/30 Sec.) bewegt sich der Flügel und gibt den Himmel frei, der nun für die Belichtung des Sensors sorgt.
Schau dir die Unterkante des Flügels an. Während der ersten 1/200 Sec. friert der Blitz auch diesen Teil des Flügel ein. Der Flügel bewegt sich nach unten. Doch nun sieht man an dieser Stelle nicht den Himmel, sondern den mittleren und ggf. oberen Teil des Flügels. Diese Teile sind aber zu dunkel, als dass sie den Sensor nennenswert belichten können. Ergo sieht man hier nur den scharf abgebildeten Flügel, aber keinen Himmel und auch nicht den unscharfen Teil des Flügels.
Im Übrigen bewegen sich nicht alle Flügelteile gleich schnell. Die Spitzen bewegen sich deutlich schneller, als die Flügelteile, die sich näher am Körper befinden. Außerdem kommt es nicht auf die tatsächliche Geschwindigkeit an, sondern auf die auf den Sensor projizierte Bewegung. Alles, was sich auf den Sensor zubewegt, wird nicht als Bewegung erkannt.
pps (nachträglich eingefügt):
Meine Überlegungen sind allderdings genauso wenig ein Beweis dafür, dass dies ein reales Foto und keine Montage ist. Aber sie können zumindest die angeführten Unstimmigkeiten mit einem natürlichen Entstehen erklären.
was für einen komischen Blitz hast Du da?
Sämtliche modernen Blitzgeräte haben Abbrennzeiten, die kürzer als eine Tausendstel Sekunde sind (ich glaub' dem Wikipedia-Artikel seine 1/300stel Sekunde nicht. In freier Wildbahn sind die Dinger nicht anzutreffen).
1/200stel ist typischerweise die X-Sync-Zeit, also die kürzeste Zeit, in der der Verschluss den Sensor vollständig frei läßt.
In dieser Zeit knallt irgendwann der Blitz (Sync. auf den ersten oder zweiten Vorhang ) - vermutlich für 1/x000 Sekunde.
Den Rest der Zeit kann der Vogel nutzen, sich zu verwischen.
Paßt schon. Ich weiß nur nicht, ob mir das Ergebnis gefällt.
Gruß, Uwe
ich habe mir den Yongnuo 560III zugelegt. Laut Benutzerhandbuch schafft er 1/200 bis 1/20.000 Sec (Flash time).
Ich hab's grad überprüft: Bis 1/200 Sec. bleibt die Helligkeit gleich, bei einer kürzeren Belichtungszeit nimmt sie ab. (Jeweils bei voller Leistung; bei geringerer Leistung klappts leider nicht. 
)
Gruß zurück
Gunnar
LG,
Christian
Wenn der Blitz etwas EINFRIERT, egal bei welcher Abbrennzeit, dann wird überhaupt gar nichts dahinter freigegeben.
aber sicher doch.
für 1/1000 oder kürzer.
Danach schlägt der Vogel weiter mit dem Flügel (1/30stel ist *lang*).
Gruß, Uwe
Gruß, Uwe
Und in der Zeit reicht das bisschen Restlicht aus, um eine DUNKLE Wolke über ein hart angeblitztes weißes Objekt zu layern? Mit so einem Transparenzverlauf?
Glaube ich nicht, sorry.
LG,
Christian
PPS: Etwas anderes wäre es, wenn es helle Lichter wären, die heller sind als die reflektierende Fläche. Die würden sich darüberlegen, wenn man z.B. während der 1/30 die Kamera mitzieht und sie so rüberwischt (sieht man oft in der Eventfotografie.) Oder das Objekt sich sehr schnell bewegt.
meintest du statt dunkler Wolke den dunklen Schatten? Wenn ich den Blitz auf den ersten Verschlussvorgang lege, dann entspricht der dunkle Schatten unter dem Flügel der linken Möwe dem Bereich, der *nicht* angeblitzt wurde. Hier sehe ich nur die Bewegungsunschärfe von 1/30 Sec. *ohne* Blitz und mit natürlichem Umgebungslicht.
Der Schatten ist dort breiter, wo sich der Flügel schneller bewegt, also in den Außenbereichen. Und nahe beim Körper, dort, wo sich der Flügel kaum bewegt, ist entsprechend auch kein Unschärfeschatten zu erkennen.
Das wäre meine Erklärung und ich sehe noch nicht so recht, wo ich mich da irren sollte.
Viele Grüße
Gunnar
Mausposition X274 Y312. Die Wolke die den Flügel überdeckt. Und die darüber wieder erkennbaren Flügelspitzen. X320 Y301) - ich dachte die Flügelspitzen bewegen sich schneller als der Rest, warum sind die also an der Stelle wieder scharf? Was für ein Effekt soll das sein?
Dass man beim Blitzen mit längerer Verschlußzeit die dunklen Schatten hat (je nach Vorhang vorne oder hinten), ist mir schon klar. Ich stelle auch nicht in Frage, dass die Möwen mit 1/30 Verschlussszeit und angeblitzt fotografiert wurden. Mein Punkt/Vermutung ist, dass das Bild montiert ist bzw. die Möwen und der Himmel/Hintergrund zusammengepostet wurden.
LG,
Christian
Lass uns mal abwerten, ob und was Thomas sagt, oder ob andere andere (vermeintliche?) Unstimmigkeiten an dem Foto finden.
Gruß zurück
Gunnar
ich bin wirklich schockiert wie sich viele festlegen und meinen hier eine Montage zu sehen. Wie Gunnar schreibt, wer meine bisherigen Bilder und meine HP kennt,
sieht, dass ich kein Freund großer EBV bin.
Zu dem Bild gibt es außerdem eine RAW-Datei!!!!!!!!!!!!!!
Der Blitz ist der in der 50D eingebaute (hatte ich geschrieben!). Das Objektiv ist ein 15-85 mm IS Canon. Das Bild ist eines aus einer Serie, bei der auch ohne Blitz Bilder gemacht worden sind. Weitere Bilder sind in einer Galerie auf meiner neuen im Aufbau befindlichen HP (http://www.vogelarchiv.de/aktuelles-) am Ende zu sehen.
Der schwache Blitz hat eine geringe Leuchtweite und helle Flächen (Möwen)
reflektieren eben besser- deshalb bleiben die Felsen dunkel. Da die Blitzzeit mit Sicherheit geringer als 1/30 sec. kann es durchaus zu dem Überstrahleffekt führen wie bei der linken Möwe.
Das Bild kann man mögen, oder nicht- vorschnell mich der Fälschung zu bezichten,
lässt mich nachdenklich über einige Forumsmitglieder werden...
Thomas
ich bin wirklich schockiert wie sich viele festlegen und meinen hier eine Montage zu sehen. Wie Gunnar schreibt, wer meine bisherigen Bilder und meine HP kennt,
sieht, dass ich kein Freund großer EBV bin.
Zu dem Bild gibt es außerdem eine RAW-Datei!!!!!!!!!!!!!!
Der Blitz ist der in der 50D eingebaute (hatte ich geschrieben!). Das Objektiv ist ein 15-85 mm IS Canon. Das Bild ist eines aus einer Serie, bei der auch ohne Blitz Bilder gemacht worden sind. Weitere Bilder sind in einer Galerie auf meiner neuen im Aufbau befindlichen HP (http://www.vogelarchiv.de/aktuelles-) am Ende zu sehen.
Der schwache Blitz hat eine geringe Leuchtweite und helle Flächen (Möwen)
reflektieren eben besser- deshalb bleiben die Felsen dunkel. Da die Blitzzeit mit Sicherheit geringer als 1/30 sec. kann es durchaus zu dem Überstrahleffekt führen wie bei der linken Möwe.
Das Bild kann man mögen, oder nicht- vorschnell mich der Fälschung zu bezichten,
lässt mich nachdenklich über einige Forumsmitglieder werden...
Thomas
2. Der Schattenwurf ist der Wischer der sich bewegenden Möwe in der 1/30sec. Bei der Möwe im HG ist der Wischer vorne (1. Verschlußvorhang). Bei der Möwe links im Vordergrund ist der Wischer hinter dem Tier (also 2. Verschlußvorhang) -> siehe Füße. Schon komisch, dann müsste diese Möwe sich nach hinten in die Gegenrichtung bewegt haben.
ich hatte zuerst an drei oder vier Blitze gedacht. Diese Effekte bekommt man sehr einfach, wenn man die Belichtungszeit auf 1/30 oder 1/60 einstellt und die Blitze manuel einstellt. Zumindest habe ich etliche Kolibribilder mit solchen Effekten. Wirkt aber vor einem sterillen HG lange nicht so schön wie hier. Ich lese aber, dass es nur 1 Blitz ist, noch nicht probiert, kann ich nichts zu sagen.
Das Bild gefällt mir sehr gut.
Mir würde es aber noch besser gefallen, wenn es kaum noch Farben hätte. Dann wirkt es auch dementsprechend.
LG Jalil
für mich ist das eines der ungewöhnlichsten Bilder der letzten Zeit hier.
Mein erster Eindruck war auch: irgendwie abgefahren und irgendwie, na ja, komisch.
An der Diskussion um den Blitzeinsatz kann ich mich nicht beteiligen, da ich nie blitze und davon keine Ahnung habe.
Mir fällt aber auf, dass die Schärfeebenen irgendwie nicht sehr stimmig sind.
Du hast als verwendete Brennweite 27mm und als Blende 5 angegeben. Wenn ich mal unterstelle,
dass die beiden Möwen im VG so zwischen 1m - 1,5m weit weg sind, so müßte der Schärfentiefebereich so zwischen 30 - 70cm "groß" sein.
Selbst wenn die Schärfe dahinter nicht unmittelbar abreißt, kommen mir die Möwen im HG sowie die Felsen und Wellen doch immer noch recht scharf vor.
Weiterhin sind in der linken Bildhälfte die Felsen und das Meer deutlich schärfer als in der rechten Hälfte.
Hast du hier irgendein spezielles Objektiv eingesetzt, ich denke da an ein TS-Objektiv?
Ich hoffe, ich mache mich hier nicht komplett zum Obst, aber es wäre schön, wenn du mir die v. g. Punkte erklären könntest.
Im Übrigen sind meine Fragen nicht als Unterstellung gemeint, interessant finde ich dein Bild auf jeden Fall!
VG Bert
LG
Sebastian
(P.s.: gefällt mir ganz und gar nicht)
VG Jörg
Jeder kann seine Bilder so fotografieren wie er möchte und sie auch gerne nach seinen Vorstellungen bearbeiten (ob das Ergebnis gefällt ist eine andere Frage). Bei dem Bild verstehe nicht, warum man nicht bei der Wahrheit bleibt und in den Angaben schreibt, dass es eine digitale Montage ist - zumal es so dermaßen offensichtlich ist. (Ich will natürlich nicht ausschliessen, dass ich mich täuschen kann, dann würde mich aber mal ein RAW interessieren). Irgendwie empfinde das hier irgendwie als ... na, ich sag es lieber nicht ...
LG,
Christian
ich habe keine Ahnung vom Blitzen und von dieser Art der Fotografie.
Ich kann die Aufnahme also nur nach meinem persönlichen Geschmack beurteilen.
Und hier muss ich sagen, dass mir das Bild nicht gefällt.
Das ist alles irgendwie extrem künstlich - beginnend bei den Farben und den wie aufgeklebt wirkenden Möven.
Viele Grüße
Ingrid
), dann könnte er NIEMALS transparent sein. Der einzige Effekt, der beim Blitzen auf den 1. oder 2 Verschlussvorhang entsteht sind Wischer, die entweder vor (2. Verschlussvorhang) oder hinter (1. Verschlussvorhang) dem angeblitzten Objekt entstehen. Die Bewegung des angeblitzten Objektes wird eingefroren - die Blitzzeit eines Standardblitzes ist dabei kurz genug, um auch den Flügelschlag einer Möwe einzufrieren (bei Flügelschlägen von Insekten wird es hingegen schon problematisch, da verwendet man Spezialblitzen mit extrem kurzen Zeiten und entsprechend hohen Lichtmengen) und der Grad des Wischeffektes ist abhängig von der Länge der Belichtung mit dem noch vorhanden Restlicht. Hoffe, das war einigermaßen verständlich ausgedrückt...LG,
Christian
Zweiter Verschlussvorhang und Kurzzeitblitze hin oder her. Diese eigenartigen Transparenzen in den Flügeln (siehe z.B. Möwe links) erreicht man eher durch die unfachgerechte Zuhilfename von Photoshop. PS sehe ich u.a. auch bei den Möwen im Mittelgrund/Hintergrund, die mal so gar nicht mit Untergrund (dunkle Klippen) matchen (was die Helligkeit und vor allen Dingen auch die unterschiedlichen Schärfebereiche betrifft). Als minimal bearbeitet empfinde ich dieses Bild nicht, das hier ist meiner Meinung nach ein relativ schlecht zusammengebasteltes Composing.
Sorry,
Christian
