Farbanalyse

Viele Grüße, Thomas

Du hast hier die morgendliche Stimmung für mein Empfinden sehr eindrücklich und schön wiedergegeben. Die Schärfung wirkt auf meinem Bildschirm etwas zu hart, vor allem an den Tropfen. Und auch am Falter sehe ich Schärfungsränder. Das schreibe ich Dir vor allem, weil Du danach gefragt hast, denn es ist relativ gering. Wie aber Schärfungsränder auf der einen und "zu weiche Schärfe" auf der anderen Seite entstehen können - dafür ist, denke ich, das Gegenlicht verantwortlich. Im Gegenlicht können auf einer Fläche keine so deutlichen Kontraste und damit keine so deutliche Schärfung, wie sie auf den Flügeln des Falters vermisst wird, auftreten. Es sei denn, man setzt einen Reflektor in dem Maße ein, dass es in meinen Augen eher unnatürlich wirkt. Für mich persönlich passt die Mischung hier sehr gut.

Viele Grüße
Michael

vielen Dank für die noch hinzugekommenen Anmerkungen! Explizit auch an Ralph und Roland - auch wenn wir nicht immer einer Meinung sind, der Gedankenaustausch im Forum macht ja auch bei Uneinigkeiten Spaß. Nett daß ihr euch nochmal Zeit genommen habt zu antworten, ich lasse es jetzt mal gut sein.

Viele Grüße, Lukas

mir gefällt dein Bild sehr! Es ist eine Kunst, die nicht viele beherrschen, solche Lebensraumaufnahmen so aufzunehmen, dass das ganze gleichzeitig natürlich und schön wirkt - Dir ist es hier ziemlich perfekt gelungen.

Was die kritischen Kommentare angeht, so kann ich den Hinweis auf den leichten Cyan-"Stich" auf dem Falter nachvollziehen, doch in meiner Erfahrung ist das nichts unnatürliches sondern lediglich eine Folge des blauen Himmelslichtes, das sich auf hellen Flächen reflektiert. Was die Schärfe des Falters betrifft, nun ja, da hätte ich wohl auch noch einen Ticken mehr nachgeschärft ....

Gruss Kai

Das Licht und die Farben harmonieren sehr gut miteinander. (Obwohl etwas viel Cyan im Bild) Auch
der dynamische Bildaufbau sagt mir zu. Wenn ich mir das "Ganze" betrachte, eine fein wirkende Aufnahme.
Wenn ich es mir aber mit den Augen eines Makrofotografen anschaue, fehlt mir hier eindeutig die Schärfe,
sprich Detailzeichnung auf dem Falter.
Habe es mir aber dennoch gerne angeschaut.

Gruß Ralph

"etwas viel Cyan"? Das ist aber nicht ernst gemeint, oder?
Naja, zur Schärfe - das Original ist top und daß der Falter exakt in der Schärfeebene liegt, sieht man ja. Man könnte ihn sicherlich noch etwas stärker nachschärfen, für mich war das hier die Grenze, sonst wirkt er nicht mehr so weich und zart, wie so ein Tintenfleck-Weißling halt ist. Davon abgesehen denke ich, daß die Details da sind... es ist immer enorm heikel, anhand einer kleingerechneten Webversion die Schärfe beurteilen zu wollen.

Viele Grüße, Lukas

Ich halte mich bei einer Bildbesprechung immer an Fakten und das, was ich sehe. Es unterliegt natürlich meinem eigenen persönlichen Geschmack und ist nicht allgemeingültig. Aber bei dem Foto hier, das Du eingestellt hast und was wir User besprechen sollen, sehe ich eine weiche Schärfe ohne viel Details auf dem Falter. Auch sehe ich zu viel Cyan auf dem Ansitz (Gras) und Falter, das kann man aber auch in einem Bildbearbeitungsprogramm überprüfen. Dieses alles sehe ich so, weil mein Anspruch an einem Makro vielleicht sehr hoch ist. Andere User/Betrachter werden das, was ich hier sehe, wohl nicht wahrnehmen.

Gruß Ralph

zur Schärfe kommen wir wohl nicht auf einen Nenner Ist mir aber auch nicht so wichtig.

Aber wie du ohne Kenntnis der Grasart und der Beleuchtungssituation mit Hinweis darauf, man könne das in einem Bildbearbeitungsprogramm überprüfen (!), einen Cyanstich diagnostizierst, das finde ich schon bemerkenswert Daß der Tintenfleck-Weißling nicht reinweiß ist, weißt du ja sicher aus eigener Anschauung; hier mag durch den Farbkontrast (Falter noch im Schatten, im Hintergrund Morgenlicht auf Bäumen) der Eindruck entstehen, der Falter sei zu kühl dargestellt. Aber diese Farbkontraste gibt's halt in den frühen Morgenstunden, und sie machen für mich auch einen wesentlichen Reiz des Bildes aus.

Viele Grüße, Lukas

PS: Ich wäre ein bißchen vorsichtig mit deinen letzten zwei Sätzen; das kann einem sehr schnell als Arroganz ausgelegt werden. Ich denke, ich weiß was du meinst, und die technische Qualität deiner Makros spricht ja auch dafür, aber es ist eben die rein analytische Seite. Für jemanden, der das Bild als Ganzes sieht, sind die Punkte, die du als Kritik aufführst, vielleicht unbedeutend oder gerade positiv... ich beziehe mich damit nicht nur auf dieses Bild. Ich glaube jedenfalls, daß das, was du hier siehst, auch von den andern gesehen wird, aber eben nicht als Kritikpunkt.

Ich würde es nicht als Arroganz deuten, da ich Dir damit nur vermitteln wollte, dass ich dein Foto kritisch betrachte auf hohem Niveau. Ich bin bei der Bildbetrachtung und Besprechung eher der Fotograf, der die technischen Seiten mit beurteilt. Denn nur so finde ich, kann der Fotograf, der ja sein Foto zur freien Diskussion freigibt, geholfen werden. Andere Fotografen schreiben eher: Ich kann mir Vorstellen ... das man es anders machen könnte. Das sind mir nun mal viel zu schwammige Aussagen. Da ich mir persönlich sehr viel vorstellen kann und die Vorstellungskraft eines Menschen unendlich groß ist, sehe ich es eher realistisch.
Da alle Fotografen die Fotos hier in Web-Größe präsentieren, kenne ja ich auch das Problem der Verkleinerung und Komprimierung. Nur das ist ja die Kunst, ein Foto nach der Verkleinerung dennoch in einer Top Schärfe zu präsentieren.
Möchte Dir aber noch mal schreiben, dein Foto insgesamt gefällt mir ja sehr gut.

Sei lieb gegrüßt Ralph.

nun ganz einfach, so wie ich es angemerkt habe.

Bisher bin ich davon ausgegangen dass ich meine Kritiken auch plausibel und nachvollziehbar begründe, nun dann noch einmal:

Grundsätzlich beurteile ich eine Aufnahme nach meinem visuellen Eindruck und nicht nach meßtechnischen Parametern.
Dazu müßte ich mir diese runterladen, was ich nicht getan habe und für mich auch nicht notwendig war.

Ich merkte eine grenzwertige Lichtstimmung an und bezog mich auf die partielle Überbelichtung des Flügelbereichs in Verbindung mit der Darstellung der hellen Wassertropfen, was in meinem ersten Kommentar wohl nicht so klar herauskam.

Dieser Bereich/Bereiche stechen Licht/Kontrasttechnisch markant hervor und erscheinen sehr zeichnungsarm, was auch nichts mit dem kleinen ABM zu tun hat, da in den umliegenden Flügelbereichen eindeutig Zeichnung auszumachen ist.

Hier ist nach meinem Dafürhalten eine ganz deutliche Zeichnungsminderung zu sehen ----------- ist aber doch auch nur meine bescheidene Meinung.

Für mich ist eine Überbelichtung nicht gleich einer Überstrahlung zu setzen, welche mit Tonwertverlusten einhergeht.

Auch bei "Lebensraumaufnahmen" welche in der frühen Morgenstunde stattfinden gibt es fototechn. Hilfsmittel um ausgeglichenere Lichtverhältnisse zu schaffen --------------- aber ich denke du wolltest es genau so haben.

Roland

die Farben finde ich hier sehr schön, insbesondere die warmen Farben im Hintergrund. Der HG wirkt überhaupt angenehm "aufgeräumt", was bei Lebensraumaufnahmen alles andere als selbstverständlich ist. Sehr gut sind auch die Flares. Den Falter möchte ich auch nicht schärfer abgebildet haben, den hätte ich vielleicht sogar noch einen Tick weniger stark nachgeschärft.
Bei der Bildgestaltung gefällt mir nicht so gut, dass der Halm, auf dem der Falter sitzt, genau in die rechte untere Bildecke läuft - Geschmackssache.
Fotos, die auch das Umfeld des Insekts zeigen, finde ich schwierig zu realisieren. Ich meine, Du hast diese Aufgabe hier gut gelöst.

Gruß, Thorsten

du hast ein Händchen für ND´s, nicht nur, aber die Art gefällt mir in letzter Zeit besonders. Glückwunsch!
Ich sehe ein rundum gelungenes Bild, welches von Linien und Farben lebt.

Michaels Kommentar mit Nr. 128 verstehe ich nicht... Nach wie vor finde ich, dass einfach zu viel Bilder hochgeladen werden (können). Aber egal.

Viele Grüße
Oli

Viele Grüße, Lukas

was ist denn für dich eine "grenzwertige" Lichtstimmung? Du hast recht damit, daß die Tonwerte hier schon stark ausgereizt wurden, "Überbelichtung" ist aber nicht der richtige Begriff, da nichts komplett überstrahlt ist. Zeichnung ist überall vorhanden, auch wenn sie teilweise nicht mehr gut zu erkennen ist - ein Probelm der Darstellungsgröße. Man kann halt bei einer solchen Aufnahme nicht soviele Details zeigen wie bei einer formatfüllenden, aber darauf kommt es mir auch nicht an.

Danke für die Bestätigung zum Nachschärfen, mir schien es auch an der oberen Grenze.

Viele Grüße, Lukas

ich sehe es wie Ralph, wobei ich seine Meinung zur schönen Lichtwirkung so nicht ganz teilen kann.
Mir erscheint sie schon recht grenzwertig, auch sehe ich auf dem Akteur nur teilweise eine gute Detailzeichnung.
Der obere mittlere Flügelbereich lässt sie schon arg vermissen, was auch an der hier vorliegenden Überbelichtung liegt.

Mit den Detailverlusten welche durch das Komprimieren entstehen haben wir wohl alle zu kämpfen , hier hast du gut daran getan nicht stärker Nachzuschärfen, denn nach meiner Einschätzung bist du schon ans Limit gegangen, die Tropfen mit ihren Lichtreflexen kommen recht hart rüber.

Roland

Viele Grüße,
Micha

ach nee Ein Glück!
Bei dir ist das Bild wohl "angekommen", schön daß du verstanden hast worum es mir ging beim Knipsen Dankeschön!

Viele Grüße, Lukas

wunderbar zart und frisch, rundum gelungen

Gruß Sabrina

LG Mario