Das ist schon ne Eccke weit weg, ich sitz ganz im Süden von BaWü nahe der Schweizer Grenze und Werner Freund ist in Merzig, was nördliches Saarland ist (ca. 250 km ein Weg) - nix wo man mal eben für nen Nachmittag hinfährt, aber ich werde es schon noch schaffen.

so sehr weit sind wir eh nicht entfernt mit unseren Standpunkten.
Ich verbuch das jetzt einfach unter 'bloed g'laufen' - wir sind einfach von verschiedenen Voraussetzungen ausgegangen.
Und wenn Du im Schwarzwald bist, sind doch Freu(n?)ds Wolfsgehege ned so weit weg... O
cu
Monika

Also, so langsam nähern wir uns an, sehr schön :).
Dass ich mich mit dem Reglement der Rubrik Dokumentarisches nicht auseinandergesetzt habe ist wohl mein Fehler, danke für die Aufklärung. Ich werde die Rubrik in Zukunft also aus fotografischer Sicht geflissentlich ignorieren. Meine Posts waren in aller Unschuld als gut gemeinte Ratschläge gedacht und nicht als Kritik um der Kritik willen (ich habe echt besseres mit meiner Zeit zu tun).
Was die Schärfe und die heutigen Anforderungen, oder sollte man es Fetischismus nennen, betrifft hast Du recht, es ist teilweise grotesk was erwartet wird und ist dem Bild nicht unbedingt föderlich (s. auch mein Kommentar unter dem Moschusochsenbild v. Georg Trott - da noch die einzelnen Haare zählen zu können täte dem Bild nicht gut), wenn es andererseits auch teilweise extrem faszinierend ist. Aber ich bin zwangsläufig auch nicht an der Speerspitze der unglaublich scharf abbildenden, schlicht und einfach da meine 400mm Kombi aus einem 70-200er und einem 2-fach Konverter besteht und scharf ist das nicht.
Was schließlich den bayerischen Wald betrifft so bin ich da leider alles andere als in der Nähe, sondern 8 Stunden Bahnfahrt von entfernt (scheiß Schwarzwald), war aber letztes Wochenende da und werde garantiert auch dieses Jahr nochmal hingehen.
Ach ja, und ich habe IS und möchte es nicht mehr missen, sondern jedem ans Herz legen es ist einer der größten Segen der Fotoindustrie der letzten Jahre für Flugaufnahmen aus freier Hand z.B. fast unerläßlich.

Mach's gut und bis zur nächsten Konfrontation ;P,
Johannes

nachdem Du Dich auf Franz' und meinen Kommentar bezogen hattest, hatte ich angenommen, dass Du den Rest auch haettest gelesen haben koennen, mea culpa.
Ueber der Rubrik 'Dokumentarisches' steht explizit, dass die Bilder nicht bewertet werden sollten, da sie auch oft qualitativ nicht so gut seien. Das laesst nu natuerlich breiten Spielraum - was dem einen noch reicht, ist fuer den anderen schon unakzeptabel. Hier sind in Dokumentarisches auch einige Fotos, bei denen ich mich frage, warum sie in der Rubrik sind - nicht, weil sie so schlecht sind, sondern weil ich denen guten Gewissens an 5er geben wuerde. Es gibt auch einige, die nicht so gut sind, aber dem Typ "das Suchbild vom von oben herab abgelichteten Goldhamster" (aus 'Ueber dieses Forum') entspricht imho gar keines. Ich frage mich, wozu eine Rubrik Dokumentarisches eingerichtet wurde, wenn man sie als solche dann nicht nutzen sollte?
Mit den Linsen reden wir nach wie vor aneinander vorbei. Ich erwarte von keiner Linse, dass sie automatisch ein scharfes Bild macht. Ich erwarte auch nicht, dass ich abends um 5 im Winter bei schlechtem Wetter auf gestochen scharfe Bilder komme. Meine Aussage ist/war, durch die Guete der Objektive/Linsen heutzutage sind die Erwartungen dermassen hochgeschraubt worden, dass Bilder, die vor ? Jahren gemacht wurden, hier eingestellt gnadenlos durchfallen wuerden, weil "unscharf". Bilder, die damals als scharf galten. Aber scharf ist imho nicht *immer* gleich gut. Ok, hier bei dem Bild wuerde mehr Schaerfe wirklich nicht schaden, aber es gibt Bilder, die waeren ein bisschen "verwaschener" huebscher. Haengt natuerlich auch wieder von der Zielsetzung des Bildes ab. Das hat nu nix mit IS oder sonstwas zu tun, sowas hab ich btw nicht.
Bayerischer Wald - im Moment schoener Traum, ich schaff's ja schon nichtmal nach Poing <seufz> Aber wenn Du da in der Naehe bist, haste ja alle Chancen der Welt
Und Kriegsbeil - weil ich Dir in Deinem Tonfall antworte?! ) Ich hab kein Problem mit sachlicher, berechtigter Kritik. Ich frage ggf. nach und erklaere, warum und wieso das Bild so ist, wie es ist, das wird leider manchmal missverstanden. Nur, wenn ich das Gefuehl kriege, dass kritisiert wird rein um des Kritisierens willen, und das krieg ich nu mal z.B., wenn auf das, was ich zum Bild geschrieben habe, ueberhaupt nicht eingegangen wird, fahre ich halt die Stacheln aus. Und ich passe mich dem Tonfall der anderen an, das passiert automatisch. Das hat aber nix mit Kriegsbeil zu tun
cu
Monika

allerdings war die ja unter dem anderen Bilder, insofern war es möglicherweise erst nach dem Posten -- dachte mir danach dann allerdings schon, dass mein Kommentar nicht auf viel Gegenliebe stößt. Ich sehe es nur (nach wievor) anders und denke daher ebenfalls, dass meine Anmerkung berechtigt war/ist. Bei zuviel Selbstzensur gelangen wir hier meiner Meinung nach zu Fotocommunity-Lobhudelei Zuständen, die mich schon dort zur Flucht bewegt haben. Nach der Beschreibung unter der anderen Post war der Kommentar möglicherweise aber von anfang an unnötig und ich habe jetzt auf alle Ewigkeiten den Ruf eines der vielgehassten Kriteler weg, wer weiß.
Das lustige daran ist: im Endeffekt sind wir beide der selben Meinung: Es ist unscharf (ob nun extrem oder grauslig ist vermutlich nur eine linguistische Differenz) und das sehen wir beide so (daher habe ich z.B. auch keine Bewertung abgegeben). Der eizige Unterschied ist: ich hätte es aufgrund der Qualität nicht eingestellt, vielleicht in einem biologischen Forum als Dokumentation des Verhaltensmusters, aber nicht in einem Fotografenforum. Du siehst das offensichtlich anders und vielleicht bestätigen Dich sogar die Bilder, die es von anderen in der Rubrik 'dokumentarisch' zu sehen gibt sogar nach Forumsgewohnheitsrecht sozusagen. Der Interessante Teil meines Kommentars bezog sich insofern auf 'die Technik' und den wiederrum hast Du glaube ich nicht verstanden, "die Linsen heutzutage generell" schaffen auch nicht automatisch ein scharfes Bild wie Du sicher weißt, IS hin oder her. Du hast beim Objektiv eine bestimmte Lichtstärke (besser bei teurer) und bei der Kamera einen bestimmten tolerablen ISO (tendenziell ebenso besser bei größer, neuer, teurer) und wenn die Toleranz von beides überschritten ist kannst Du als Fotograf nach Hause gehen oder nur statische Motive fotografieren. Punkt. (Aber das weißt Du ja selber) Als Beobachter und/oder Dokumentator bleibst Du natürlich. Das ist zwar mitunter zum einen wahnsinnig frustrierend wie ich am Wochenende erst wieder festgestellt habe, persönlich ist es auf der anderen Seite trotzdem bereichernd und vielleicht ergibt sich ja nochmal die Gelegenheit bei besserem Licht. Da bleibt nur Hoffen und Warten.

Soviel zu meinem und Deinem Kommentar Was Rangordnungskämpfe betrifft so versuch's mal im Bayerischen Wald, das Rudel hat zurzeit keinen Alpha und insofern ist da vielleicht der ein oder andere Kampf zu erwarten, ich hatte ein-zwei Bilder (allerdings bloß von einem Außenseiter, der gebissen wurde) habe sie aber gelöscht, da sie vor dem Zaun waren... In diesem Sinne, hoffe ich dass mein Post diesmal richtig ankommt und auf dass das Kriegsbeil gleich wieder begraben werde bevor es richtig zum Vorschein gekommen ist. *seufz*

ist immer gefaehrlich, fuer andere zu denken, gell? Kommentare zu meinen Bildern interessieren mich i.d.R. schon.
Ich hab allerdings grad ned den Eindruck, dass Du neben meinem Kommentar auch die *Beschreibung* gelesen oder verstanden hast. Also mal zur Erlaeuterung: "grauslig" schliesst _u.a._ unscharf mit ein. "Extremst" halte ich aber nu wieder fuer weit uebertrieben.
Das mit den anderen Optiken kam auch nicht richtig an - ich sprach nicht von den tollen Optiken mit IS und piepapo, sondern von den Linsen heutzutage generell.
Ich habe wirklich lange ueberlegt, diese Fotos hier einzustellen, weil ich um die schlechte Qualitaet der Bilder und um die hohe Erwartungshaltung hier weiss. Aber - ich habe keine Sequenz eines Rangordnungskampfes hier gefunden und so schlecht, dass man gar nichts erkennt, sind die Bilder auch wieder nicht. Zeige mir eine Serie oder stelle eine in besserer Qualitaet ein, und diese hier fliegt raus. Sollten die Woelfe, wenn ich es mal wieder schaffe, sie zu besuchen, so freundlich sein und das ganze bei besseren Lichtbedinungen wiederholen, fliegt diese Serie hier selbstverstaendlich auch raus.
Und nein, ich fuehle mich nicht auf den Schlips getreten, ich finde es nur schade und es aergert mich irgendwo, wenn ich eine Beschreibung schreibe und die scheinbar nicht gelesen wird.

cu
Monika

...wird Dich das nicht wirklich interessieren, aber er hat schon nicht unrecht, wenn er's auch etwas flapsig ausgedrückt hat: die Bilder sind wirklich extremst unscharf und das hat auch nix mit "heutigen Optiken" oder ähnlichem zu tun; es war schlicht und einfach zu dunkel und die Verschlußzeiten dementsprechend zu langsam - da kann man bei bewegten Objekten nunmal nix machen, nicht mal mit modernen Optiken und IS, das Motiv WIRD unscharf, wenn auch die Umgebung scharf ist. Die beste Möglichkeit wäre vielleicht blitzen (2. Verschlußvorhang) und/oder kreativ werden und mit den langen Belichtungen spielen (auch wenn's sich in diesem Fall wohl nicht angeboten hat) oder eben die Bilder machen und sie für's Familienalbum als Erinnerung aufbewahren. Ich habe auch einige, die ich trotz besserem Wissen und Gewissen nicht wegschmeiße.
Hoffe das hilft Dir weiter und Du fühlst Dich nicht nur auf den Schlips getreten.