Ich glaube, es ist doch Boris. Den Tennisschläger hat er mal wieder nach einem Wutanfall weggeworfen, weil Babsi und die Kleinen sich mit vielen seiner Millionen auf und davon gemacht haben. Die roten Haare haben in einer staubigen Besenkammer in Wimbledon gelitten und einen bräunlichen Belag bekommen. Die kurze (?), aber heftige Episode hat ihn übrigens nochmals eine Menge Geld gekostet. Davon hätte er sich leicht und locker eine top Canon- oder Nikon-Ausrüstung leisten können. Jetzt wissen wir, warum Boris nicht fotografiert.

Gruß
Jens

so meine Bedenken. Wo ist denn der Tennisschläger in der anderen Hand? Und die roten Haare? Und Babsie und die Kleinen? Ich glaube, es handelt sich gar nicht um Boris, sondern um einen Kaninchenkauz mit Krampf im Fuß!
Gruß
W. Wisniewski

Und "egal" ist das, was du schreibst, sicher nicht! Mit dem von dir Gesagten stimme ich ziemlich überein. Mit dem Unterschied, dass mein Geschmack hier eine Gestaltungs-4 vergeben würde (statt 3 - in der Praxis ist das aber kaum ein Unterschied). Wie du bin ich der Meinung, dass irgendetwas in der rechten Bildhälfte zu fehlen scheint. Angenommen, dort (etwa in der Mitte des freien Raumes) wäre noch irgendeine scharf abgebildete größere Pflanze oder Ähnliches zu sehen - die Gestaltung wäre nicht mehr besser zu machen!

@Jens: Ja, mit deiner Antwort hast du natürlich recht! Im Forum ist man aber inzwischen ein so hohes Maß an Schärfe (bzw. Nachschärfung) gewohnt, dass ein Bild wie dieses ziemlich weich erscheint. Und sicher bleibt das Nachschärfen immer eine Gratwanderung (treffend ausgedrückt!). Ich selber muss meinen Weg noch finden und varriiere ständig. Zwar sind die Schärfungsanforderungen bei jeder Aufnahme unterschiedlich, aber ich würde letztlich sagen, dass das Auge bei Tieraufnahmen und Makros nach mehr Schärfe verlangt als z. B. bei Landschaften. Der Eindruck bei annähernd gleich geschärften Bildern varriiert ebenfalls.
Kurz: Ein immer passendes Mittel gibt es wohl kaum. Und: Das Thema Schärfe wird im Grunde häufig überbewertet. (Wobei bei diesem Bild ich selber derjenige war, der es angesprochen hat...)

Gruß Lukas

'nicht'... für diese 'philosophischen Ergüsse' missbrauchen.... und dann: 'es ist nur...'

Gruß, Thorsten

... erstaunlich was für Vögel man in Berlin findet... ) Da habe ich wohl 'fehlinterpretiert'... egal!

>>>Die Position im Bild finde ich dagegen in Ordnung<<<
Das finde ich auch völlig in Ordnung! Ich habe nur versucht meinen persönlichen Eindruck in leidlich passende Worte zu verpacken... Ich könnte es auch so sagen: Das Bild ist irgendwie für mich ein wenig 'ungewichtig', wäre rechts noch irgendwas, so würde es ein wenig 'Gewicht in die rechte Waagschale werfen'. Alles was dem Bild insgesamt 'zu Gute kommt' befindet sich in den linken 50%...

NUR: Das ist nichts anderes, als eine Geschmacksäußerung meinerseits! Daraus resultierend könnte man zu 3* oder darunter greifen... oder man ist genau Deiner Meinung und sagt: 5*!

NUR: Warum? Was bringt Dir und anderen das...??? Meinen Geschmack kann ich besser im Text erläutern, ohne Dir eine 'gefühlt abgestrafte' 3 zu verpassen... und das auch zum (weiterhin für mich überbewerteten) Thema: Technik!

Mittlerweile ist JENES Thema für mich nicht mal mehr ansatzweise greifbar! Was ist die Technik... hier im Forum??? Lebt sie nicht überwiegend von der EBV???

Kann man das wirklich bewerten, wenn man nicht weiß was auf fotografischem Wege und was in PS gemacht wurde...? Gestaltung ist da etwas einfacher, es bleibt die Frage nach dem Schnitt... in PS??? Wer weiß das schon....

Da ist mir doch das als 'unbewertbar' abgelehnte Motiv am liebsten, zumindest ich kann da (meist) eine subjektiven 'Wert' des Abgebildeten vergeben... lasse das aber auch, denn ich meine die Sternchen sind.... aber lassen wir das! )

Sorry, wollte Dein Bild eigentlich für diese 'philosophischen Ergüsse' missbrauchen... e ist nur ein Stück weit so, dass das 'Forum als Solches' doch irgendwie mit jedem neuen Bild hier erneut auch 'auf dem Prüfstand' steht...

NUR: Egal! )

Gruß, Thorsten

Dir auch noch vielen Dank für deinen (wieder einmal) ausführlichen Kommentar! Ich war allerdings nicht in Florida, sondern nur auf Klassenfahrt in Berlin. Nach Florida werde ich wohl erst wieder im April des nächsten Jahres kommen. Die Käuze werde ich mit Sicherheit wieder besuchen. Die hier gezeigte Aufnahme stammt noch aus dem letzten April.
Das Licht ist bei diesem Foto in der Tat noch recht hart, obwohl es Spätnachmittag (kurz vor 18 Uhr) entstand. Das Brustgefieder ist komplett ausgeleuchtet, aber die Sonne hat noch zu viel Kraft. Mein erstes Kaninchenkauz-Foto, eingestellt im April 2006, entstand kurz vor Sonnenuntergang und zeigt natürlich angenehmere Kontraste.
Die Position im Bild finde ich dagegen in Ordnung, ich werde es weiterhin so machen. Persönlicher Geschmack!

Gruß
Jens

... aha! Da hast Du also 'gesteckt'! )
Es hat sich gelohnt! Sehr schönes Bild, wobei ich aber auch gestehen muss, dass Du selbst schon Bilder in bestechenderer Qualität hier gezeigt hast. Dennoch sehe ich hier keinen Mangel darin, dass dieses (bei vermutlich steilerem Licht) eben nicht so werden kann, wie in der 'gepriesenen' schönen Morgensonne... Es ist für mich 'wurscht', denn mich begeistert eher der Vogel und die Szene! Schön!
Vielleicht war es sehr warm und er 'verbrennt sich die Füße'...? Zumindest würde ich selbst, wenn ich barfuß über heißen Sand laufe, gerne beizeiten meinen Fuß derart 'ballen' können... ) Ist geraten bzw. sicherlich falsch interpretiert, vielleicht sitzen sie auch einfach nur häufig so da, ohne dass es einen Grund gibt...
Die Position im Bild... reine Geschmackssache! Ich persönlich hätte den Kauz auch nicht so weit an den Rand gesetzt. Ich finde, wenn >50% des Bildes als 'Blickrichtung' genutzt wird, ohne das dort sonst etwas zum Bild beiträgt, dann ist es FÜR MICH zuviel. Zumal die 'Blickrichtung' bei Eulen ja auch tatsächlich mal +/- Schnabelrichtung ist... aber egal!
Schönes Bild! Gefällt mir!
Gruß, Thorsten

Allen Kommentatoren ein Dankeschön für ihre Worte!

Die Becker-Faust ... Es fehlt natürlich Boris' zufriedenes oder triumphierendes Lächeln um den Schnabel des komischen Kauzes. Aber ein Kaninchen-Kauz hat wohl auch nicht viel zu lachen in seinem Erdhöhlen-Leben. Was seine "Faust" ausdrücken soll, weiß ich auch nicht so genau. Ist es ein zufälliger Moment oder droht er mir gar, weil ich eine Dauerfeuer-Salve von 6-7 Schüssen auf ihn abgebe und neben mir noch 3 andere Fotografen hocken? (Um Missverständnissen vorzubeugen: Alle Fotografen hielten sich in gebührendem Abstand auf und waren mit sehr langen Brennweiten ausgerüstet. Meistens nahmen die zwei Käuze gar keine Notiz von uns und blickten in eine andere Richtung.) Auf alle Fälle freuen wir Tierfotografen uns, wenn ein Tier eine Mimik oder Pose zeigt, welche uns an menschliche Ausdrucksweisen erinnert. Solche Fotos sprechen uns in der Regel mehr an als Bilder von Tieren, die "einfach nur da sind".

@ Lukas
Zur Frage des Schärfens: Das ist eine Gratwanderung. Nachdem ich verschiedene Schärfungsgrade ausprobiert habe, habe ich mich für die hier gezeigte Version entschieden. Ich versuche selbstkritisch zu sein und räume ein, dass da noch ein klein bisschen mehr geht. Inzwischen habe ich das Bild auf meiner Festplatte noch ein wenig nachbearbeitet, aber man läuft leicht Gefahr zu überschärfen. Doch die Aufnahme eines Vogelgefieders lässt sich nicht mit einer Makroaufnahme eines Insekts, bei der durch den enormen Abbildungsmaßstab einzelne Härchen sichtbar werden, vergleichen. Zum Vergleich sollte man andere Vogelbilder heranziehen, und dann auch nur solche, bei denen der Abbildungsmaßstab in etwa identisch ist. Erst wenn wir näher herangehen, werden einzelne Federäste und –strahlen sichtbar.

@ Harald
Die Frage der Schärfe sehe ich ebenso wie du, sie wird häufig überbewertet. Eine beeindruckende Schärfe ist natürlich schön, aber kein Foto ist deswegen ein gutes, weil es knackscharf ist. Schon so manches Mal wurde hier im Forum ein Foto mit hohen Bewertungen in beiden Kategorien bedacht, weil es technisch tadellos ist. Bisweilen zeigte die Bildgestaltung jedoch Mängel auf.

Gruß
Jens

Die Pose der Eule und der durchdringende Blick kommen sehr gut rüber. Für meinen Geschmack rechter Bildteil ein wenig zu leer. Von der Bildbearbeitung her für mich nicht zu unscharf. Schärfe finde ich im Forum häufig überbewertet.

Gruß Harald

klasse Perspektive, Belichtung und Schnitt passen bestens, gerade im Brustbereich seh´ich noch ausreichend Gefiederzeichnung, eine Aufnahme, die mir sehr gefällt.

Gruß
Oliver

...glaube ich zu kennen)
Ein schönes Bild, tolle Perspektive und ganz passende Gestaltung.
Allerdings ist mir das Bild einfach zu unscharf bzw. zu wenig nachgeschärft. Das kannst du doch besser. Hier sieht man einfach etwas zu wenig Details, die Aufnahme erreicht bei weitem nicht die Brillianz von z. B. deines [URL=http://www.naturfotografen-forum.de/naturforum/naturfotografen/details.php?image_id=15172&mode=search]Heidelibellenbildes[/URL] von neulich. Sicher spielt auch der persönliche Geschmack eine wichtige Rolle,
...aber das hier? Nein, das geht besser.

Gruß Lukas

Gestern in Neumünster, heute im Forum.
Da kann man sich das schöne Foto noch mal in Ruhe ansehen, ohne Säule vor der Nase.
Gruß Olaf

... die gut zum Herbst passen, und ich bin - wie schon so oft! - sehr angetan von dem gelungenen Spiel zwischen Vordergrund und Hintergrund.

Auch die Pose gefällt mir: Ein "Spiel der Erwachsenen" in der Transaktionsanalyse heißt: "Hab ich dich erwischt, du Schweinehund!" )) Irgendwas hat er doch wohl in seiner "Becker-Faust" auch erwischt, oder??? Oder krallt der "nur so zum Spaß"?

LG, Pascale