Farbanalyse
Hilfe
Diese Seite überflutet Dich, wenn alles klappt, mit einer Vielzahl von Darstellungen der Farben des Bildes.
Durch Ziehen der grauen Kästchen kann man die untereinander sortieren (die Sortierung wird auch beim nächsten Laden der Seite beachtet).
- Histogramme
- Das klassische Histogramm gibt es in mehreren verschiedenen Versionen: RGB, HSL, und die sechs Kanäle jeweils einzeln.
- Dekonstruktionen
- Das sind Darstellungen, bei denen ein Kanal einzeln gezeigt wird (R/G/B, H/S/L und Y/Cb/Cr). Blaue Pixel zeigen Null- und rote Pixel Maximalwerte (255).
Dazu kommen noch drei Darstellungen, die die Pixel mit dem Wert ihres minimalem / mittlerem und maximalem RGB-Kanals zeigen. - Wellenformen
- Wellenformen repräsentieren auf einer Achse eine Achse des Bildes, und auf der anderen Achsel die Verteilung der Pixel auf der anderen Achse an.
Alle Beschreibungen dafür sind wahnsinnig kompliziert und überflüssig, nachdem man die erste Wellenformdarstellung eines Bildes mit größeren Farbflächen gesehen hat. - Vektor-Scope
- Vektor-Scope zeigen die Farbe des Bildes im Verhältnis zu Sättigung und/oder Helligkeit an.
Ein Wort der Warnung: Keine dieser Darstellungen sagt irgendetwas über die Qualität eines Bildes aus. Sie sagen gerade mal etwas über Farbverteilungen.
Es gibt weder ein "richtiges" Histogramm noch ein Falsches (High Key / Low Key), und das gilt auch für alle anderen Darstellungen.
Es gibt nicht mal "richtige" Farben.
RGB-Histogramm
Dies ist das klassische Histogramm über die Rot-, Grün- und Blaukanäle. Alle Kanäle werden unabhängig voneinander normiert (die Maxima sind alle gleich hoch), und die Darstellung ist linear.RGB-Histogramm
Ein Histogramm, das mit Rot den Farbtonkanal (H aus HSL), mit Grün die Sättigung (S), und mit Blau die Helligkeit (L) zeigt.Alle Kanäle sind unabhängig normiert (die Maxima sind immer gleich hoch), und die Darstellung ist linear.
Rotkanal
Zeigt den Rotkanal des Bildes als Graustufenbild (der Rotkanal wird dabei in die beiden anderen Kanäle kopiert). Blaue Pixel haben einen Rotwert von 0, blaue Pixel einen von 255 (beide zeigen also Extremwerte an, die bei größeren Flächen Unter- oder Überbelichtungen sein könnten).Rotkanal
Zeigt den Grünkanal des Bildes als Graustufenbild (der Grünkanal wird dabei in die beiden anderen Kanäle kopiert). Blaue Pixel haben einen Grünwert von 0, blaue Pixel einen von 255 (beide zeigen also Extremwerte an, die bei größeren Flächen Unter- oder Überbelichtungen sein könnten).Blaukanal
Zeigt den Blaukanal des Bildes als Graustufenbild (der Blaukanal wird dabei in die beiden anderen Kanäle kopiert). Blaue Pixel haben einen Blauwert von 0, blaue Pixel einen von 255 (beide zeigen also Extremwerte an, die bei größeren Flächen Unter- oder Überbelichtungen sein könnten).Hue-Kanal (Farbwinkel auf dem Farbkreis)
Zeigt den Farbwinkel des Bildes als Graustufenbild (der Winkel wird dabei auf einen Maximalwert von 255 umgerechnet und in die drei Farbkanäle geschrieben).Dafür werden die Pixel von RGB nach HSL konvertiert.
Sättigung
Zeigt die Sättigung des Bildes als Graustufenbild (die Sättigung wird dabei in die beiden anderen Kanäle kopiert). Blaue Pixel haben eine Sättigung von 0, blaue Pixel eine von 255 (beide zeigen also Extremwerte an, die bei größeren Flächen Unter- oder Überbelichtungen sein könnten).Dafür werden die Pixel von RGB nach HSL konvertiert.
Relative Helligung (L)
Zeigt die Helligkeit des Bildes als Graustufenbild (die Helligkeit wird dabei in die beiden anderen Kanäle kopiert).Blaue Pixel haben eine Helligkeit von 0, blaue Pixel eine von 255 (beide zeigen also Extremwerte an, die bei größeren Flächen Unter- oder Überbelichtungen sein könnten).
Dafür werden die Pixel von RGB nach HSL konvertiert.
Y-Kanal (YCbCr)
Zeigt die Grundhelligkeit der Pixel als Graustufenbild.Dafür werden die Pixel von RGB nach YCbCr konvertiert.
Diese Information mag hilfreich sein, weil JPEG intern YCbCr verwendet.
Cb-Kanal (YCbCr)
Zeigt die Blau-Gelb-Farbkomponente der Pixel als Graustufenbild. Blau wird als Dunkler, und Gelb als heller Pixel gezeigt.Dafür werden die Pixel von RGB nach YCbCr konvertiert.
Diese Information mag hilfreich sein, weil JPEG intern YCbCr verwendet.
Cb-Kanal (YCbCr)
Zeigt die Rot-Grün-Farbkomponente der Pixel als Graustufenbild. Rot wird als Dunkler, und Grün als heller Pixel gezeigt.Dafür werden die Pixel von RGB nach YCbCr konvertiert.
Diese Information mag hilfreich sein, weil JPEG intern YCbCr verwendet.
Minimalkanal
Hier bleiben die Farbkanäle erhalten, die die kleinsten RGB-Werte haben.Mittelkanal
Hier bleibt der Farbkanal erhalten, deren Wert zwischen denen den beiden Anderen liegt (RGB).Maximalkanal
Hier bleiben die Farbkanäle erhalten, die die größten RGB-Werte haben.Wellenform: RGB
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse zeigt die Intensitäten der drei RGB-Kanäle. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellen die RGB-Farbkanäle im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: R
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse zeigt die Intensität des Rot-Kanals. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Rot-Kanal im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: G
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse zeigt die Intensität des Grün-Kanals. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Grün-Kanal im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: B
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse zeigt die Intensität des Blau-Kanals. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Blau-Kanal im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: HSL
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse zeigt die Intensitäten der drei HSL-Kanäle. Der H-Kanal (Farbwinkel, Hue) des Bildes wird auf dem Rotkanal abgebildet, die Sättigung auf dem Grün- und die Helligkeit auf dem Blaukanal.
Dieses Wellenformdiagramm stellt Farbwinkel, Sättigung und Helligkeit im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: H
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse repräsentiert den H-Kanal (Farbwinkel, Hue, im HSV-Farbraum) des Bildes. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diesen Farbwinkel haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Farbwinkel im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: G
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse repräsentiert die Sättigung (im HSV-Farbraum) des Bildes. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diesen Farbwinkel haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt die Sättigung im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: B
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse repräsentiert die Sättigung (im HSV-Farbraum) des Bildes. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diesen Farbwinkel haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt die Helligkeit im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: RGB
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse zeigt die Intensitäten der drei RGB-Kanäle. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt die RGB-Kanäle im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: R
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse zeigt die Intensität des Rot-Kanals. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Rot-Kanal im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: G
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse zeigt die Intensität des Grün-Kanals. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Grün-Kanal im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: B
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse zeigt die Intensität des Blau-Kanals. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Blau-Kanal im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: HSL
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse zeigt die Intensitäten der drei HSL-Kanäle. Der H-Kanal (Farbwinkel, Hue) des Bildes wird auf dem Rotkanal abgebildet, die Sättigung auf dem Grün- und die Helligkeit auf dem Blaukanal.
Dieses Wellenformdiagramm stellt Farbwinkel, Sättigung und Helligkeit im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: Hue/Farbwinkel
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse repräsentiert den H-Kanal (Farbwinkel, Hue, im HSV-Farbraum) des Bildes. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diesen Farbwinkel haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Farbwinkel im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: Sättigung
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse repräsentiert die Sättigung (im HSV-Farbraum) des Bildes. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diesen Farbwinkel haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt die Sättigung im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: L
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse repräsentiert die Sättigung (im HSV-Farbraum) des Bildes. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diesen Farbwinkel haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt die Helligkeit im räumlichen Kontext dar.
Vektor-Scope: Geo
Diese Darstellung zeigt die Chromazität.Die Distanz vom Zentrum der Graphik repräsentiert den "Abstand" der Sättigung und Helligkeit vom hellsten Weißton. Die Helligkeit gibt die Anzahl der Pixel wieder. Der Abstand wird hier als Wurzel der Summe der Quadrate von Sättigung und Helligkeit berechnet.
Vektor-Scope: Luminanz
Diese Darstellung zeigt die Chromazität.Die Distanz vom Zentrum der Graphik repräsentiert die Helligkeit der Bildpixel, und die Helligkeit der Graphik die Anzahl der Bildpixel mit der Helligkeit und dem Farbton.
Vektor-Scope: Sättigung
Diese Darstellung zeigt die Chromazität.Die Distanz vom Zentrum der Graphik repräsentiert die Sättigung der Bildpixel, und die Helligkeit der Graphik die Anzahl der Bildpixel mit der Sättigung und dem Farbton.
| Eingestellt: | 2006-08-09 |
|---|---|
| CK © | |
| Trotz der moralischen Bedenken... hier meine Bearbeitung von Wolfgang's schöner Rohrweihe. Als Stempelmuster stand mir nur die erste nicht abgeschnittene Handschwinge zur Verfügung, die ich zunächst an die anderen anmontiert habe. Der Rest ist 'Stempelmalerei'... Ich habe ausserdem das Bild schon im Rawkonverter etwas heller eingestellt, und dann zusätzlich die Schlagschatten aufgehellt. Leider kam dort erhebliches Rauschen zum Vorschein, dem ich nur mit einer Rosskur und sämtlichen hierfür in Frage kommenden Noisefiltern von PS + Noise Ninja (als erstes) beikam... Ich verstehe die Bedenken gegen eine solche Bearbeitung. Sehe aber trotzdem keinen Grund dagegen, solange man mit offenen Karten spielt. Denn erstens macht mir sowas Spass, und zweitens ist das Bild den Aufwand wert... wann bekommt man eine Rohrweihe mal so vor die Optik? Ein kleines Missgeschick ist eben dabei passiert, dass ich mit ein bisschen EBV-Geschick ausgebügelt habe... Gruss, Toph Hier der Link zu Wolfgang's Forum-Version: [nfimg]13602[/nfimg] |
|
| Größe | 173.4 kB 900 x 629 Pixel. |
| Ansichten: | 3 durch Benutzer337 durch Gäste1804 im alten Zähler |
| Schlagwörter: | |
| Rubrik Hard- und Software: | |
ebv ist ok , wenn man -wie hier (noch) üblich mit offenen karten spielt ....
leider geht der trend zum vertuschen und zum behaupten , nur das ergebnis zählt (streite mich darüber gerade per mail mit einem user aus einem anderen forum )....
wenn sich dieser trend durchsetzt , ist echte fotografie in unserer form am ende ,
weil kaum einer mit guten montagen und tricks fotografisch mithalten kann......
aber ich hoffe , das es nie so weit kommen wird ....
(oder wir müssen dann unter unsere bilder nicht nur wildlife , sondern auch noch "wirklich fotografiert" schreiben 
)
liebe grüsse an alle
christian
Ich glaube es ist ein kleines Missverständnis aufgekommen, an dem ich auch selbst Schuld bin, denn ich habe nicht gut genug ausgedrückt, WORUM es mir ging.
Es ging mir LEDIGLICH darum einen Versuch zu machen, meine Bedenken, die ich dabei habe zu erklären. Und dabei ist folgendes wichtig: Ich beziehe mich nur auf die Veröffentlichung von Bildern in diesem Forum, nicht auf eine generelle Ablehnung dieser Stempelarbeit!
Es gibt daher für mich keinen Grund, dass Du Dich schlecht fühlst oder Dich an Deinem Seeadler-Bild nicht erfreuen solltest! Hätte ich so ein wunderbares Foto eines Seeadlers gemacht, hätte ich sehr wahrscheinlich auch den Versuch unternommen es zu kompletieren - für mich - wahrscheinlich hätte ich es auch hier gezeigt, würde aber dieselben Bedenken dabei haben. Schlimmes oder Negatives sehe ich dabei auch nicht. Ich wiederhole: Es ist eine hervorragende Arbeit von Toph! Die (insgesamt ja nur gering) angeschnittenen Originale von Deinem und von Wolfgangs Bildern gefallen mir einfach ein wenig besser!
>>>Was du erwähnst geht aber nun deutlich über das Ziel hinaus, reinkopieren würde meiner Meinung nach das Bild und die Szene völlig verfälschen. Das ranstempeln verändert in keinster Weise die Bildaussage. Ein Einfügen anderer Tiere Gegenstände aber total !<<<
Ich habe bewusst übertrieben und damit ein wenig provozieren wollen, war nicht böse gemeint! Sorry!
Ich kenne ja nur das angeschnittene Bild. Was wäre denn wirklich unten im Bild gewesen? Es ist wahrscheinlich, dass tatsächlich nur weiterer Himmel dort war, vielleicht ja aber auch eine Stromleitung oder die Schwingen des Vogels waren in Wirklichkeit abgebrochen oder es war eine weitere Rohrweihe im HG )... Hätte das fiktive Foto dann auch eine andere Bildaussage? Und wäre es DANN 'Betrug', wie Du es nennst?
>>>Das Flügel stemplen empfinde ich eher so, als wenn ich einen störenden Ast wegstemple....<<<
Ich auch! Es ist dasselbe und daher mache ich es mittlerweile auch nicht mehr.
>>>Ich will mich hier jetzt nicht als der große Fürsprecher darstellen, weil am Ende heißt es ich würde nur an meinem Bildern rumstempeln, was natürlich nicht so ist,...<<<
Ja, das glaube ich Dir natürlich! Dennoch ertappe ich mich inzwischen beizeiten dabei in Forums-Bildern nach 'Spuren' zu suchen, was gestempelt wurde, ohne das es dabei steht.
Und Du hast recht: Es fängt schon bei Tiefen/Lichtern, Schnitt usw. an! Für mich ist ein Full-Frame, dass nur die essentiell notwendigen Bearbeitungsschritte verkleinern und schärfen, ggf. entrauschen braucht mein Ziel. Ich werde da noch weiter üben müssen ). Der Stempel kommt bei mir bei Forums-Bildern nicht mehr zum Einsatz (außer ggf. bei Fusseln auf Dias).
>>>Fazit am Besten keine Bilder mehr Anschneiden ! 
<<<) Jawohl!
Gruß, Thorsten
Gruß, Wolfgang
Andererseits, wieso sollte man die möglichkeiten nicht nutzen die man hat um so ein Bild zu retten ?
Ich habe ja auch ein Bild von mir von Toph flicken lassen, dieses hängt nun hier in 90x60 cm und man kann die Stelle wo geflickt wurde kaum mit der Lupe finden. Ohne Toph wäre das Foto etwas für den mülleimer, so erfreue ich mich jeden Tag daran.
Auch ich hätte es lieber gleich perfekt im kasten gehabt, aber ich bekomme immer ein wenig den Eindruck ich müsste mich nun schlecht fühlen, weil an dem Bild ein bisschen was rangestempelt wurde.
Was du erwähnst geht aber nun deutlich über das Ziel hinaus, reinkopieren würde meiner Meinung nach das Bild und die Szene völlig verfälschen. Das ranstempeln verändert in keinster Weise die Bildaussage. Ein Einfügen anderer Tiere Gegenstände aber total !
So etwas wäre für mich Betrug und auch ein "schlechtes" Bild, weil es eben nicht so gewesen ist und vermutlich auch nie so sein wird.
Das Flügel stemplen empfinde ich eher so, als wenn ich einen störenden Ast wegstemple....
Ich will mich hier jetzt nicht als der große Fürsprecher darstellen, weil am Ende heißt es ich würde nur an meinem Bildern rumstempeln, was natürlich nicht so ist, aber ich finde es auch legitim, durchaus die Möglichkeiten zu nutzen die man hat.
Aber ein gutes Bild von Anfang an hat den absoluten Vorrang und dieses Ranstemplen würde ich auch nur bei absoluten Top Shots anwenden und nicht bei jedem Bild, normalerweise fliegt bei mir alles in den papierkorb was angeschnitten ist, aber ich denke Toph kann bestätigen, dass es bei meinem Adler als beispiel wrklich schade gewesen wäre....
Fängt das verfälschen nicht schon beim Aufhellen des Vogelauges an ?
Oder beim benutzen von der Tiefen/Lichter Funktion ?
Oder die gekonnte Wahl des Ausschnittes ? Damit verändere ich ja evtl auch völlig den Eindruckder Szene die vorherrschte
Aber das führt zu weit
Ich denke, es sollte absolut klar sein, solche Bilder zu kennzeichnen, was auch jeder tun sollte. Aber etwas schlimmes oder negatives kann ich beim Besten Willen nicht entdecken.
Fazit am Besten keine Bilder mehr Anschneiden !
Für mich gibt es nur ein einziges (persönliches) Kriterium, dass alle Bilder hier 'über einen Kamm' schert. Und das wäre dann die Frage:
Gefällt mir das eine oder das andere Bild besser?? Und im Vergleich dazu das 'fiktive' identische Foto, bei dem der Flügel gleich ganz drauf ist??
Letzteres würde mir jedenfalls am besten gefallen. Ich vermute da stehe ich nicht alleine da. Und wenn es niemand sieht, keiner weiß oder erahnen kann, dass der Bildinhalt nicht auf fotografischen Wege eingefangen wurde, könnte es schon Motivation sein 'zu schummeln'...
Wer weiß wie sich das weiterentwickelt. Vielleicht brauchen wir irgendwann auch keine Fotoapparate mehr. Hollywood braucht ja auch teilweise keine Filmkameras mehr. Diese BBC-Dinosaurier-Serie fand ich z.B. auch sehr gut gemacht, vielleicht sehen wir auch bald Tierfilme von noch existierenden Arten die am PC gemacht wurden und Verhalten, dass so zu sein hat, wie es die Programmierer bzw. die Auftraggeber wollen. Ist ja auch viel einfacher, man muss sich nicht durch den Urwald schlagen, über lange Zeit, mit den ganzen Parasiten um dann womöglich nicht viel auf dem Film zu haben, es ist nicht 'kalulierbar'. Wenn man stattdessen doch gemütlich am PC sitzt kann, nebenbei Kaffee trinken kann, nur 8 Stunden und die geregelt arbeiten muss, nicht womöglich auch noch nachts und wenn dann dasselbe bzw. sogar ein besseres Ergebnis entsteht....
Sorry für diesen kleinen Ausflug in die 'Filmbranche', aber es ist m.E. im Punkto Wildlife-Tierfoto bzw. Tierfilm identisch. Wenn ein 'echtes' Foto-/Filmergebnis unverfälscht ist, durch viel Glück und/oder Fleiss entstand und das in der NATUR (i.w.S.), dann gefällt es mir einfach wesentlich besser, als ein Bild, dass am PC entstand bzw. optimiert wurde... [Ich weiß, dass bei Tierfilmen VIEL getrickst wird! In der Natur-Fotografie ja auch..., das ist aber ein anderes Thema]
Wenn man als Natur-Fotograf das außerordentlich Glück hat ein wirklich einmaliges Foto(!) in Top-Qualität irgendwann zu produzieren, wenn man ein 'Juwel' in der Hand hat, dann MUSS das doch das Schönste sein, was sich ein Natur-Fotograf vorstellen kann. Es ist wie der 'Diamanten-Sucher', der irgendwann den Brillianten seines Lebens findet. Wenn es aber eine Maschine gäbe, mit dem man aus jedem Kiesel einen gleichwertigen Diamanten 'per Stempel' produzieren kann... Was ist der 'Stein' dann noch wert, den eine lebenslange Suche hervorgebracht hat...?
Ich 'provoziere' ein bisschen... ) [Ist aber absolut NICHT böse gemeint]
Toph, Du hast doch noch weitere Bilder erwähnt. Man könnte doch noch ein, zwei weitere Rohrweihen an die gestalterisch perfekte Stelle im HG platzieren (unscharf). Oder man nimmt besser Seeadler, auch anstelle der großen Rohrweihe im VG, vielleicht könnte man noch einen 'Albino' draus machen... Am PC sicherlich jetzt schon alles möglich! Das Bild wird dann noch 'besser'... )
Das ist natürlich 'das Ende des Lieds' was EBV in der Naturfotografie am PC angeht, für mich ist dieses hier 'der Anfang'... daher meine Bedenken...
Viel Text, viel 'philosophieren'... wollt das ja eigentlich lassen...
Manchmal 'packt es mich' aber... sorry!
Gruß, Thorsten
Gruß Lukas
Es ist nicht *echt*. Viele am Computer entstandene Bilder sehen sehr echt und realistisch aus, sind es aber nicht. Und damit sind sie m. E. weniger wert.
Fotografie ist doch in diesem Fall auch die Kunst, selbst in Extremsituationen ruhig zu bleiben und ein Foto zu machen, das keiner EBV im *verfälschenden* Sinne bedarf, um gut zu wirken bzw. "keine (gestalterischen) Mängel" aufzuweisen. Fritz Pölking hat dazu mal geschrieben:
>>>Die Naturfotografie ist ein eigenständiges Medium und eine eigenständige Kunstform. Nichts kann sich mit ihr vergleichen, nichts kommt ihr nahe und nichts kann sie ersetzen - wenn sie ehrlich ist und bei sich selbst bleibt.
Wenn sie manipuliert, arrangiert oder digital verändert, wird sie austauschbar.
Denn verändern und arrangieren kann und tut jeder Maler und Zeichner. Darum interessiert sich auch niemand für gemalte Naturbilder. Weil jeder weiß, so wie der Maler es darstellt, war es mit Sicherheit in Wirklichkeit nicht.
Darum sieht man in führenden Naturzeitschriften auch zu 99 % nur Naturfotos, und keine gemalten oder digital geschaffenen Bilder, weil die Menschen - wenn sie informiert werden - eigentlich keine erfundenen Bilder sehen wollen, sondern echte, die zeigen, wie es wirklich war und ist.
Als Naturdokument ist die Naturfotografie einmalig. Sie kann, was kein anderes Medium kann und keine andere Kunstform: Sie kann den wirklichen Moment in der Natur festhalten. Wir sollten diese Einmaligkeit nicht verschenken, in dem wir unglaubwürdig werden, wenn wir echte Naturaufnahmen, arrangierte oder im Computer geschaffene alle in einen Topf werfen, ohne klar zu sagen, was echte Naturfotografie und was Substitut-Naturfotografie ist.<<<
Natürlich: auf dieses Bild trifft dies nicht vollständig zu. Man kann sich auf den Standpunkt stellen und sagen, so hat es doch wirklich ausgesehen. Aber derjenige Fotograf, der in jener Situation ein Bild ohne angeschnittene Flügelspitzen schafft, ist auf jeden Fall dem überlegen, der *irgendwann* abdrückt und das Ergebnis nachträglich ergänzt - selbst wenn er dies deklariert.
Das ist kein Angriff gegen Wolfgang, sondern meine Auffassung, die auf ausnahmslos alle fotografierenden Menschen zutrifft.
>>>Weil nur dadurch, dass es vermeintlich schlechter gesehen wird, entsteht ja erst die Versuchung es zu verheimlichen..... <<<
Und das ist ein Problem, das halt nur durch Ehrlichkeit umgangen werden kann.
Gruß Lukas
@ Toph
genau so war´s, besser könnte ich es nicht beschreiben. Zu Deiner Frage: Ich verwende PhotoImpact 11, habe damit wohl auch geringfügig nachgeschärft, wie genau, weiß ich nicht mehr. PS hat für mich einen Nachteil, der jedoch nicht softwaremäßiger Art ist
)).Gruß, Wolfgang
Möchte zunächst noch etwas mehr zur Entstehung dieses Bilds erzählen. Wolfgang könnte das natürlich besser, und ich hoffe, er hat nichts dagegen, wenn ich ein bisschen aus dem Nähkästchen plaudere.... Wolfgang hat mir noch 8 weitere Bilder dieser Szene geschickt: auf den ersten beiden sieht man die Rohrweihe sehr scharf und sehr klein hinter einem Baum hervorschweben, der die rechte Bildhälfte ausfüllt. Auf dem dritten leitet sie eine Kurve nach rechts ein, hat Wolfgang also erspäht und sich entschlossen, direkt auf ihn zuzufliegen... Das 4. Bild kippt stark nach links, ich vermute mal, dass Wolfgang sich mit rasendem Puls nach rechts gebeugt hat, um sie im Bild zu halten... Auf den folgenden 4 Bildern kommt sie mit dem Baum als HG in einer Kurve auf den Fotografen zu, die Weihe wird immer grösser und immer unschärfer... Und dann zum Abschluss dieses 9. Bild, fast im Objektiv drin und knackescharf!!!
Für die Bearbeitung konnte ich leider kein Bild dieser Serie gebrauchen, weil der Vogel auf allen mehr oder weniger frontal abgebildet ist. Wolfgang schickte mir aber noch 3 weitere Bilder einer anderen fliegenden Rohrweihe, recht schön, nur etwas weit weg, die mir aber mehr Aufschluss über die Längen-Proportionen der Handschwingen geben konnten. Ausserdem hab ich mir die jüngsten Schwarzmilanbilder angeschaut, wo die Flügelform ja ähnlich ist, und war auch erstaunt, wie lang und schmal die Handschwingen da sind, vorallem auf Werner's Bild: Feuersalamander
@Thorsten und Lukas: dass Euch Licht/Schatten und Farben in Wolfgang's Version besser gefallen, kann ich im nachhinein verstehen, und es macht mich etwas nachdenklich gegenüber meiner Bearbeitung. Meine Priorität war: möglichst viel Zeichnung und Details herauskitzeln. Nun zeigt sich, dass das auch nicht immer der richtige Weg ist. Und die Schärfe... ein Endlos-Thema... Also Wolfgang's Original ist scharf, da muss man garnix machen. Bei der Verkleinerung... ja, vielleicht wäre weniger mehr gewesen. @Wolfgang: wie hast Du denn Deine Forum-Version geschärft? Ist jedenfalls alles kein Problem, denn natürlich hab ich ein Tiff gespeichert nur mit der Stempelkorrektur ohne alles weitere, und das kannst Du mit ein paar Klicks so wie Deine Version aussehen lassen...
Zur 'moralischen' Frage: ich teile sowohl Thorsten's Bedenken als auch Jan's Füsprache. @Franz: Ich hab mich auch gefreut, dass Du trotz Deiner berechtigten Skepsis einen solchen Kommentar geschrieben hast! Ich glaube, man kann nur eine Konsequenz ziehen: jedem Foto mit einer gesunden Portion Skepsis zu begegnen, nicht nur im Hinblick auf die Bearbeitung, sondern auch im Hinblick auf die begrenzten technischen Möglichkeiten der Fotografie (Vorallem was Schärfe und Kontrast angeht!) Ein Foto ist eben *nicht* die Wirklichkeit. Und manch ein Foto will es auch gar nicht unbedingt sein, sondern einfach ein schönes Bild, ein ästhetischer Genuss...
Die letzte Frage von Jan finde ich in diesem Zusammenhang sehr interessant, und wäre gespannt, ob jemand eine Antwort weiss...
Gruss, Toph
Weil nur dadurch, dass es vermeintlich schlechter gesehen wird, entsteht ja erst die Versuchung es zu verheimlichen.....
Ich auch! Es ist natürlich nur meine persönliche Entscheidung -es nicht zu machen-! So wie Toph es hier vorführt ist es vorbildlich! Und noch dazu mit beeindruckenden Ergebnissen.
>>>Und nicht zuletzt durch öffentliche Diskussionen wie diese wird der eine oder andere erst dazu gebracht, gründlicher über mögliche Bearbeitungen und die Ehrlichkeit dazu nachzudenken. Ist natürlich wieder nur eine/meine Sicht der Dinge.<<<
Wir sind (glaube ich) völlig einer Meinung! Es ist auch meine Sicht der Dinge! Wenn man aber die 'Ehrlichkeit' in diesem Zusammenhang nicht als 'Bedenken' anmeldet, wird über die 'Ehrlichkeit' dann vielleicht leider nicht nachgedacht und es gibt auch keine Diskussion...
Ich hoffe auch, dass 'ehrlich am längsten währt'! )
Gruß, Thorsten
@ Torsten
Deine Bedenken sind natürlich berechtigt aber es heißt doch "Ehrlich währt am längsten". Es wird immer Menschen geben, die nicht bei der Wahrheit bleiben und das gibt´s doch in allen und sicher auch viel wichtigeren Bereichen im Leben. Daraus jetzt den Schluß zu ziehen, es möglichst gar nicht erst vor zu machen-um bei der EBV zu bleiben- halte ich für verkehrt. Und weil Angriff die beste Verteidigung ist, sind solche Bearbeitungen doch auch genau richtig, um neben der gekonnten Verbesserung des Fotos auch aufzuzeigen, was alles möglich ist und gewiss hier und da schon längst praktiziert wird. Und nicht zuletzt durch öffentliche Diskussionen wie diese wird der eine oder andere erst dazu gebracht, gründlicher über mögliche Bearbeitungen und die Ehrlichkeit dazu nachzudenken. Ist natürlich wieder nur eine/meine Sicht der Dinge.
Gruß, Wolfgang
Gruß, Wolfgang
Gruß, Wolfgang
) [Ein Scherz]Im ersten Moment dachte ich auch, die Schwingen sind doch recht lang. Bei dieser Flügelhaltung könnte es aber gut so aussehen. Zumindest springt mir adhoc kein sonstiger 'anatomischer Fehler' ins Auge. Ich vermute, Du hast Dir die Anatomie der Handschwingen irgendwo genau angesehen.
'Stempelhandwerk' = Hervorragend!
Leider muss ich aber gestehen, dass mir Licht/Schatten, Farben und Schärfe in Wolfgangs Original besser gefielen. Es wirkt für mich in diesen Punkten weitaus natürlicher... aber auch diese Version ist gut!
>>>Ich verstehe die Bedenken gegen eine solche Bearbeitung. Sehe aber trotzdem keinen Grund dagegen, solange man mit offenen Karten spielt.<<<
Nun, meine 'Bedenken' habe ich und diese haben sich bei mir erst hier im Forum im Laufe der Zeit entwickelt. Es sind keine Bedenken gegen die Art und Weise wie Du mit dem Thema umgehst.
Es steckt schon zweimal in dem, was oben zu lesen ist:
Von Dir: >>>..., [B]solange[/B] man mit offenen Karten spielt.<<<
Von Jan: >>>Und ich wette niemand, wirklich niemand würde es als gebastelt erkennen, [B]wenn man es nicht[/B] dazu schreibt<<<
Du führst eindrucksvoll vor, dass und wie es geht und schreibst es auch vorbildlich dazu (auch bei Deinen eigenen Bildern, bei denen niemand einen Vergleich hat)! Hier und bei den anderen Bildern wette ich auch, NIEMAND würde auf die Idee kommen, wenn es nicht dabei stünde und man den Vergleich nicht hätte!
Es ist daher wohl nur ein kleiner Schritt es [B]nicht[/B] dazu zu schreiben... Meine Bedenken sind daher eher: Wenn man Dir nacheifert und nicht so ehrlich ist wie Du... --?--
Was haben wir womöglich bisher alles nicht bemerkt?
Vielleicht ist das aber die 'Zukunft', die nicht aufzuhalten ist und irgendwann hat keiner mehr Bedenken dabei... es wird Standard... gut möglich, es würde mir aber nicht gefallen 
(
Wie auch immer..., auf jeden Fall will ich Dir ein Lob aussprechen für die hervorragende Stempelarbeit und für Deine Ehrlichkeit!
Gruß nach Thailand,
Thorsten
Gruß Lukas
Und ich wette niemand, wirklich niemand würde es als gebastelt erkennen, wenn man es nicht dazu schreibt
Warum denn auch nicht, es verändert an dem Bild ja ansich auch nichts. Und unter den "Profis" ist sowas auch völlig legitim.....Arthur Morris hat neulich sowas erst gezeigt, das er bei seinen Bildern das gleiche tut....
Manche finden das nun nicht okay, aber ich denke, wieso sollte man einen Top Shot nicht retten, nur weil ein kleiner Teil des Flügels fehlt !?
Zur Bearbeitung, ich finde die Schwingen vielleicht ein klein wenig zu lang, aber nicht viel, der rest ist große Klasse, bist halt ein meister
