Hab ich mir doch gedacht, dass Du hier nicht widerstehen kannst, Thorsten, und eine viel schönere Antwort schreibst, als ich das gekonnt hätte. Ausserdem hab ich scheinbar immernoch alles falsch verstanden, denn ich meinte mit 'schwierig' durchaus auch die jeweilige fotografisch/technische Schwierigkeit neben der Schwierigkeit, das jeweilige Motiv zu finden und den richtigen Moment zu erwischen. Ob jemand 'alle meine Entchen' ergreifend auf dem Klavier spielen kann oder ein Konzert von Rachmaninoff... ob jemand Roger Federer im Tennis besiegt oder mich... also ich meine schon, dass das verschiedene paar Stiefel sind. Aber vielleicht habt Ihr ja recht, und es kommt nur auf das 'Ergriffensein' oder auf das 'Siegen' an... Ausserdem dachte ich auch wirklich, es ginge um die globale Seltenheit einer fotografierten Pflanzen- oder Tierart, während Ihr die Seltenheit einer bestimmten Situation/ Aktion meintet. Ist vielleicht auch schlüssiger, denn man muss halt nur zu den Pinguinen hingehen, aber dann den Sprung ins Wasser erwischen. Wenn sie allerdings dauernd ins Wasser springen, ist auch das nichts besonderes mehr...
Fazit: alles kein Problem, wenn man einen verständlichen Kommentar schreiben kann. Wenn man mit den Sternchen nicht klar kommt, lasse man sie weg, auch ich bin immer mehr dafür, auch wenn ich sie noch vergebe...

Gruss, Toph

Ich bin ja auch nicht gerade unbeteiligt an dem Thema 'Motiv-Note', daher als Erklärung, was ich mir darunter vorgestellt hatte (ich schreibe hatte, denn ich bin immer noch für die Abschaffung der Sternchen):

Zitat von Winni:
"Dagegen, das Besondere, Einzigartige einer Situation mit in die Bewertung einfließen zu lassen, habe ich gar nichts, ganz im Gegenteil. Wenn das (auch) gemeint sein sollte, stimme ich dir in diesem Punkt zu. Einen springen Wal oder Fisch, einen Geparden zusammen mit seiner fliehenden Beute, einen angreifenden Hai etc. abzulichten, ist sicherlich schwierig."

Das zu bewertende (oder auch nicht) 'Motiv' wäre für mich nicht AUCH das, sondern NUR das! Der Begriff 'selten' bezieht sich nicht auf die globale Seltenheit einer fotografierte Tier- oder Pflanzenart. 'Selten' ist ein Synonym für 'schwierig' in Deinem Satz. Es ist ein 'seltenes Foto' und ein solches zu machen ist 'schwierig'. Ein solches Foto kann man von der letzten lebenden Spix-Ara in Brasilien machen und sich dafür 6 Wochen durch den Tropischen Regenwald schlagen, man kann es vom Kaiserpinguin in der Antarktis machen und sich mit dem Schiff dort hinbringen lassen, man kann es vom Buchfink im Stadtpark beim Spazierengehen mal eben so nebenbei machen oder man kann es von den Zitterspinnen in der eigenen Wohnung machen.

Wie schwierig die Aufnahmebedingungen/-umstände waren ist auch für mich unerheblich. Nur das Ergebnis zählt. Der Begriff 'selten' wurde mit Seltenheit der Tier-/Pflanzenart verwechselt. Der Begriff 'schwierig' ist mit den Schwierigkeiten bei der Aufnahme zu verwechseln. Beide Begriffe umkreisen 'den heissen Brei'... Es geht um das 'besondere' Foto (nenne ich es mal so...) und es geht um die Frage: Das Foto (vom 'Motiv' her) gefällt mir, auch wenn Gestaltung und Technik Schwächen der Fotografie zeigen.

Zitat von Winni:
"Das Foto davon ist aber nicht automatisch gut. Es muss auch in allen anderen relevanten Kategorien (Intensität, Gestaltung, Technik) gut sein"

Natürlich! Volle Zustimmung! Im Umkehrschluss heisst das aber: Der sitzende Aurorafalter (ja.... das Beispiel ist nicht zufällig... )) ist bei gleicher Gestaltung, Technik und Intensität ein gleich gutes Foto. Dagegen ist auch nichts einzuwenden. Aus reiner Fotografie-Sicht ist das auch so! Mir ist diese Sicht nur zu eng! Es reduziert das Natur-Fotografenforum auf Fotografenforum. Ich denke doch, die 'Natur-'Vorsilbe macht für uns alle den besonderen Reiz aus, da sie sich meist nicht oder nur im geringen Umfang für ein Foto manipulieren oder gestalten lässt. Es unterscheidet sich von vielen anderen Formen der Fotografie. Ich könnte mir vorstellen, dass z.B. Sportfotografen ähnliche 'Motive' haben wie wir.... 'Motiv' im Sinne von Motivation, die (zu mindest für mich) da ist: Das 'besondere' Foto, technisch und gestalterisch perfekt! Letztlich ging es bei der 'Motiv-Note' nur darum, diesen Punkt irgendwie würdigen zu können.

Einen subjektiven Wert des 'Motivs', ob man ein Foto für 'besonders', 'normal' oder gar 'langweilig' hält (ungeachtet der bestehenden Sternchen-Kategorien), wäre die Option der Motiv-Note gewesen. Nun, da Uwe sich ja leider aus dem Forum zurückgezogen hat ist es eh müßig sich vorerst Gedanken darüber zu machen. Und letztlich bin ich auch dagegen. Alles, was man an Gedanken, Kritiken, Verbesserungsvorschlägen oder Gefallens-/Missfallensbekundungen zu einem Bild im Forum abgeben möchte, kann auch in den Text! Und das auch zu Technik und Gestaltung. Eine Kategorie funktioniert nicht, zwei funktionieren nicht und drei werden es auch nicht! Es funktioniert m.E. auch nicht nur die Technik/Gestaltung der Fotografie in einem Internetforum zu 'bewerten'. Was an den hier zu sehenden Bildern ist denn noch original Foto? Licht? Farben? Schatten? Schärfe? Rauschen? Schnitt?...

Ich erinnere ein Zitat von Uwe (nicht wörtlich, ich weiss nicht, wo es steht): "Ich wünsche mir eine Möglichkeit zu sagen: Alles perfekt, aber langweilig"

Diesem Punkt im Forum zu begegnen, das war der Versuch einer 'Motiv-Note'

Langer Text... sorry! Wahrscheinlich auch eher ungelesen, denn das Bild ist ja 'schon durch'... Sorry auch Manfred! Es geht am Bild vorbei... Dieses IST ein 'besonderes' Motiv für mich und gefällt mir deshalb TROTZDEM!

Nur meine Gedanken und Erklärungen zum Thema, keine Anfeindungen und dgl. (leider muss man das ja auch immer dazu schreiben...)

Viele Grüße, Thorsten

Hallo Christoph, m. E dürfen wir genau nicht machen, was Du vorschlägst, nämlich die Schwierigkeiten bei der Entstehung eines Bildes in die Bewertung aufnehmen. Wie lange der Fotograf mit seinem Hintern in eiskalten Wasser gesessen hat, hängt erstens von dessen subjektiv gefühlter Kälte ab und zweitens von seiner Fantasie bei der Beschreibung der Situation! Es darf mit der fotografischen Bewertung nichts zu tun haben, wie gut ein Fotograf seine Probleme bei der Aufnahme schildern kann. Das fotografische Ergebnis ist die ausschließliche Kategorie, um die es geht. Bildergebnisse sind gut oder schlecht, die Wege dahin sind unterschiedlich dornig, aber für das Ergebnis unerheblich. Und die Schwierigkeiten ändern sich (schnell!). Wer vor noch vor 20 Jahren einen fliegenden Weikopfseeadler scharf auf den Film brachte, war "König" und hatte damit bereits einen potenziellen Wettbewerbssieger produziert. Dann kam Autofokus, und über Nacht waren scharfe Weißkopfseeadler Legion. Das zeigt die Schwierigkeiten, wenn man die Bedingungen, insbesondere Schwierigkeiten, unter denen ein Bild entstanden ist, in die Bewertung mit aufnimmt. Wenn man es zu Ende diskutiert, müsste man den Begriff des Handicaps in die Fotografie einführen. Da seien die Fotogötter vor!!!

Dagegen, das Besondere, Einzigartige einer Situation mit in die Bewertung einfließen zu lassen, habe ich gar nichts, ganz im Gegenteil. Wenn das (auch) gemeint sein sollte, stimme ich dir in diesem Punkt zu. Einen springen Wal oder Fisch, einen Geparden zusammen mit seiner fliehenden Beute, einen angreifenden Hai etc. abzulichten, ist sicherlich schwierig. Das Foto davon ist aber nicht automatisch gut. Es muss auch in allen anderen relevanten Kategorien (Intensität, Gestaltung, Technik) gut sein, dann erst ist es gutes Bild. Und das ist das Rothalstaucherbild eben ganz deutlich nicht.

Noch ein Wort zur "Seltenheit". Dort, wo das Bild gemacht wurde, ist der Rothalstaucher überhaupt nicht selten, sondern relativ gut zu erwischen. Nahezu überall auf der Welt kann man keine Fotos von Kaiserpinguinen machen, aber wenn man erst einmal dort ist, wo sie brüten, ist es so einfach wie nur was. Es gibt dort tausende, sie laufen nicht weg etc. Man muss sich nur gegen die Kälte schützen (s.o.).
Viele Grüße
Winni

dafür, wie nützlich eine zusätzliche Motiv-Wertung sein könnte, bzw wie verwirrend die Kombination Motiv/Gestaltung im Grunde ist. Ich kann sowohl Sebastians 6 als auch Winni's 2 verstehen. Sie beziehen sich auf verschiedene Aspekte des Bilds, die im Bewertungssystem (auch von mir selbst mit-'verschuldet') in eine Kategorie zusammengemixt wurde... Im übrigen finde ich auch die Schwierigkeit, ein Foto zu machen (also z.B. Flugaufnahme oder Stilleben) und die Mühe, die es abverlangte (also z.B. stundenlanges Warten in eisiger Kälte oder ein paar Minuten im klimatisierten Terrarium) durchaus wert, in die Beurteilung eines Bildes mit einfliessen zu lassen, eben, wie Winni richtig sagt, in einer zusätzlichen Kategorie: auch dafür wäre eine Motiv-Wertung nützlich.

Zum Bild: auch ich meine, dass hier ein aussergewöhnliches und seltenes Motiv erwischt wurde. Die Umgebung ist wenig attraktiv, die Spiegelung hätte noch ganz mit draufkönnen.

Die Technik ist nicht berauschend, aber die Scanqualität vergleichsweise gut.

Gebe Technik 3*, Motiv 5*

Gruss, Toph

...6 in der Bewertung bezieht sich allein auf das Motiv.

Das mir der Rest an dem Bild nicht passt, hab ich in in der Anmerkung schon erläutert und stimme da euren Kritiken völlig zu.

Ich sehe hier eine 6 in der Bewertung. Das erschließt sich mir überhaupt nicht. Wie schwierig es war, ein Bild zu machen, spielt zu Recht keinerlei Rolle bei der Bewertung des Bildes. Ob ein Bild gut ist, richtet sich ausschließlich danach, wie die Kriterien Intensität/Emotionalität, Gestaltung und Technik bewältigt wurden. Wäre es nicht so, stände nicht das Fotografische im Vordergrund, sondern zusätzliche Bewertungskriterien. Warum Bilder von der Kopula irgendwelcher Tiere bei fast allen Tierfotografen Ausdrücke höchster Wertschätzung hervorrufen, ist mir schleierhaft. Immerhin deutet so ein Foto darauf hin, dass die Tiere sich gegenüber dem Fotografen im Zustand höchster Vertrautheit befinden, sonst würden sie in seiner Gegenwart wohl kaum ein so intimes verhalten zeigen. Dennoch müssen deshalb diese Bilder nicht automatisch gute Bilder sein. Das vorliegende Foto wirkt auf mich matt, matschig, unschön. Die Tiere kopulieren hier bei äußerst unanangenehmem Licht auf einer fast vegetationslosen hässlichen braun-grauen Schlammfläche. Es ist nichts zu sehen von den wunderbaren Farben dieser Vögel. Die Aufnahmeperspektive ziemlich steil von oben macht das Bild langweilig. Der Fotograf kann sich darüber freuen, dass er die (außer am Aufanhmeort) ziemlich seltene Vogelart bei der Paarung an einer außergewöhnlichen Stelle fotografiert hat. Ein schönes oder interessantes Foto konnte er unter den gegebenen Umständen natürlich nicht machen. Daher lautet meine Bewertung: Technik 3, Gestaltung 2

Motiv ist natürlich noch ein anderes Kaliber als die vielen Haubentaucher. Dass der Rest nicht ganz stimmt, ist schade, aber offenbar war hier nicht viel mehr drin.

Gruß Lukas

.. ist dein Bild.

Ich hab bis jetzt noch keine Bild dieser Szene gesehen.
Daher Motiv/ Gestaltung 6+.

Du sagst es selber die Lichtverhältnisse sind nicht die besten.
Außerdem geht bei diesen Lichtverhältnissen die Zeichnung im Kopfgefieder völlig unter und das Auge des Männchens ist auch nicht erkennbar.
Aber das sind nur Kleinigkeiten.
Den Ausschnitt hätte ich vielleicht etwas enger gewählt.