hallo zusammen
also entschuldigen muss sich niemand ! ich finde die diskussion sehr interessant.... dass ausgerechnet ich diese ausgelöst habe, nun ja
allerdings hab ich jetzt ein problem, ich hab noch ein paar bilder die ich, für meinen wissensstand in der fotografie, ganz gelungen finde - nur trau ich mich sie nimmer einstellen!
selbst wenn sie draussen aufgenommen sind - und ich bin eigentlich immer draussen - sehen meine bilder oft nicht nach freier wildbahn aus. stirnrunzel......warum eigentlich????
wenns regnet hol ich mir öfter was ins haus.....natur ist nun mal meine leidenschaft und mit anderen motiven kann ich wenig anfangen.
ich würd ja auch gern im tarnzelt draussen sitzen, aber da fehlt mir momentan einfach die zeit, abgesehen davon, dass ich keins hab - und so versuch ich meine persönlichen möglichkeiten umzusetzen.

hm, ich zeig sie euch doch und wenn ich wieder ins fettnäpfchen trete, bitte melden!

natürlich ist mir klar welche bilder hier gewünscht werden, nur wo liegt die grenze ???
was ist mit einer landschaft und einem bauernhof drauf, einer blume im garten fotografiert ??? einer raupe die uneingeladen auf meinem schreibtisch rumläuft ???

ich werde mich bemühen, hier nicht mehr (zu sehr) aus dem rahmen zu fallen , mir gefällts hier nämlich!

lg anna

@ Markus: Du hast bestimmt in vielen Punkten Recht Markus (Lehrreiche Information, Sandersonia / Glassplatte, Schönheit/Natürlichkeit der Natur) doch ging es mir nicht um diesen Aspekt. Was ich sagen wollte, ist das Naturfotografie aus zwei Worten besteht. Natur und Fotografie.

Oft geht die Fotografie, die so viele schöne und kreative Bereiche besitzt, aber über das einfache Ablichten hinaus. Deshalb habe ich eine Manipulation an der Natur, mit einem Naturmotiv im manipulierten Raum verglichen bzw. gleichgesetzt. Eine Manipulation fand in beiden Bildern statt. Ein Wiesenbocksbart mit einem Reflektor in sattem Grün hinter der Pflanze in freier Natur zeigt die Schönheit der Pflanze. Eine Sandersonia auf einer Glassplatte zeigt die Schönheit der Pflanze.
Mir persönlich gefallen natürlich auch in freier Natur gemachte Aufnahmen mehr, doch würde ich eine Studioaufnahme auch als Naturfotografie bezeichnen. Eben die Absonderung dieser Art der Fotografie stört mich und hat mich eben bewogen, ein wenig zu übertreiben.
Denn Anneliese war sehr kreativ, was für meinen Geschmack die Fotografie mehr ausmacht, als das Ablichten von "nur" dem Gesehenen. Oft sind Makro- oder Vogelaufnahmen so steril, das da wenig vom doch so gewünschten Lebensraum zu sehen ist. Beides hat seine Berechtigung in der Fotografie, wie ich auch beide Manipulationen, vorausgesetzt sie schaden nicht der Natur, für legitim halte.

PS: Die Nussraben sind doch kein Geheimnis oder sind die schlechter als die Hähnchenschnitzelbussarde!! CU in Lünen.
PS: Anneliese muss sich wirklich für nichts entschuldigen, doch ich entschuldige mich jetzt bei ihr für den Lärm unter ihrem Bild.

LG Chris

Hallo Anneliese,

es haben ja jetzt einige ihre Meinung zu diesem Foto abgegeben und ich denke, Du hast erkannt, worum es den meisten geht. Du musst Dich aber nicht dafür entschuldigen, denn eine Schuld hast Du durch das Einstellen nicht auf Dich geladen.
Ich denke, es war ein Anstoss für eine Diskussion, die es vorher schon gab und die sicherlich nicht zuende ist und über Dein Foto hinaus weiter geführt wird. Finde ich übrigens so lange gut, wie man sachlich bleibt und niemanden verletzt.

LG Heinz

@Chris:

Auch wenn wir miteinander befreundet sind, kann und mag ich dein Anmerkung so nicht stehen lassen.

Das unbestritten schöne Bild von Anneliese zeigt eine gezüchtete, abgepflückte, auf einem Spiegel gelegte und mit Hilfslicht beschienene 'Sandersonia'. Auch wenn dieses Bild sicherlich einen ästhetischen Charakter besitzt und mich nicht nur farblich sehr anspricht, "erzählt" es mir nichts über die 'Sandersonia'... auch nichts über die Natur. Wir können nun jahrelang durch die Natur streifen, eine 'Sandersonia' wirst weder Du, noch ich, auf auf einer Glasplatte wachsend oder liegend entdecken.

Ich gebe Dir nun ein Gegenbeispiel (bewusst mein Bild, das von mir aus auch "zerpflückt" werden darf) ...schaue hier:
[url]385136[/url]

Dort habe ich den Ansitz stabilisiert und JA, ich habe den Fingerhut so gedreht, dass im Hintergrund andere Fingerhüte mit ins Bild rücken. Lese bitte den Begleittext dazu. Du wirst etwas über die Dickkopffalter-Art lernen und du wirst eine arttypische Situation und ein Verhalten des 'Ochlodes venatus' sehen, wie sie tausendfach in den Tiefen der heimischen Fingerhut-Wälder zu beobachten ist, aber in keiner mir bekannten literatur erwähnt wird.

Chris, ich finde du bringst mit deinem Beitrag etwas ungute Luft in die momentan eh schon etwas angeknabberten Forums-Atmosphäre. Ich fand es immer Ok (sogar gut), dass du Beeinflussung kritisch beäugst. Das tue ich im Übrigen auch. Darüber haben wir uns auch schon sehr sachlich bei einem Gläschen unterhalten. Doch dieser Beitrag bzw. deine Gleichsetzung geht mir dann doch ein wenig zu weit.
Du weißt doch auch, dass es wunderbare "beeinflusste" aufnahmen deiner geliebten rabenvögel gibt (und das auch in einer von menschhand beeinflussten natur), wo nüsschen oder andere leckerchen so platziert werden, dass der Hintergund recht schick ausschaut. Auf Bild sieht man trotz der beeinflussung, oftmals ganz unterschiedliche situationen, körpersprachen, attribute und arteigene charaktere der Rabenvögel, die mich als naturfreund unwahrscheinlich begeistern und die sogar diese weitläufig verpöhnten vögel auch mal von ihrer interessanten und ästhetischen seite zeigen. Diese Bilder dann mit einer 'Studio-Sandersonia' gleichzusetzen, ginge dann doch wirklich zu weit.

Deine Lünen-Post habe ich erhalten - danke dafür. Freue mich auf bald in Lünen... werden dort mal weiter 'schnacken'.

lg
Markus

offtopic: letztens kam ein total schöner und hochinteressanter bericht über krähen im tv. Dort wurden bewiesen, dass krähen "dinge" von ihren eltern lernen und dass krähen gesichter wiedererkennen können. Ich hoffe du hast den bericht gesehen

Hallo Anneliese,

Farben und Bildaufbau gefallen mir sehr gut.
Eine gelungene Aufnahme.

Kann mich hier Christian anschließen, einen großen Unterschied sehe ich auch nicht.

Liebe Grüße Sabrina

Eine wunderbare Aufnahme mit schönem Schnitt. Auch mir sagt der mächtige Rahmen nicht zu, er erdrückt das Foto.
Die Diskussion in Bezug auf "Natur" sehe ich etwas anders. Wenn ich manch konstruierte Aufnahme mit zwei Stativen (eins hält die Kamera, das andere das Objekt) oder beeinflusstem Hintergrund hier im Forum sehe, die zwar im "Freien" gemacht wurde, sehe ich keinen Unterschied zu deiner Aufnahme!

LG Chris

Auch ich bin neu hier, möchte aber "trotzdem" kurz vermerken: Das ist sehr gut geworden.
LG Fee

hm, da hab ich ja ziemlichen wirbel verursacht!

als neuling hier bei den naturfotografen war ich schon am überlegen, ob dieses bild hier noch seine berechtigung hat............aber, eine lampionblume ist natur - sie ist ja nicht aus plastik (ich hab aber schon verstanden um was es hier geht.

dieses forum gefällt mir, weil aussergewöhnlich schöne aufnahmen hier zu finden sind - wirkliche könner stellen hier ein!

ich fotografiere weil ich die natur liebe und es spass macht draussen zu sein (wenns wetter mal nicht passt, eben auch drinnen) und die dinge die mir am herzen liegen mit der kamera einzufangen, ohne großartige kenntnisse und ausrüstung. vielleicht kann ich beides noch verbessern...... das wäre schön, aber es muss nicht sein. mit den profis im forum - und das sind viele, werde ich nicht mithalten können, aber mir gefällt es hier trotzdem!

sorry, falls ich nochmal aus der reihe tanzen sollte! im großen und ganzen werd ich versuchen mich auf die "natur" zu konzentrieren und freu mich auf viele gute tipps und verbesserungsvorschläge für meine bilder!

ein danke schön an alle die sich die zeit genommen haben meine bilder zu kommentieren!

gekonntes Table Top, Anneliese,

aber eben keine "Natur". Habe schon früher vorgeschlagen eine Rubrik dafür einzurichten wie "Makrostudio" oder so.
VG
Achim Kostrzewa

Hallo Anneliese,

der Kommentar von Björn ist m.E. richtig, zumindest schließt die Definition von "Natur" Zuchtpflanzen oder ähnliches aus. Nun werden hier im Forum allerdings auch oft Krokusbilder gezeigt, die meist keine Wildblumen sind. Der Unterschied ist, dass diese in der Regel dort fotografiert werden, wo sie wachsen. Dieses hier fällt eher in eine Kategorie, die ich "Präparate" nennen würde. Wäre mal ein Gedanke, der sich vielleicht sogar umsetzen ließe, die meisten hier im Forum verstehen aber unter Naturfotografie etwas anderes.

Handwerklich gut gemacht finde ich Dein Foto schon.

Viele Grüße
Michael

Ist sicherlich ein gutes Foto und gefällt mir auch sehr gut. Nur mit "Naturfotografie" hat es m. E. nichts zu tun. Es ist arrangiert, zeigt nichts in seinem Lebensraum und ist wahrscheinlich auch nicht mal draußen entstanden. Bitte nicht falsch verstehen, es ist ein gutes Foto aber m. E. hier falsch.

Björn

Hallo,
Ideen muß man haben - ist das gut gemacht!
freundliche Grüße
Jutta

Hallo Anneliese,
Herrliches Licht, filigrane Struktur, schöne Spiegelsymmetrie, das gefällt sehr :)
LG Uwe

Ein richtig tolles Foto. Gefällt mir sehr gut!
Farben, Belichtung, die Spiegelung - wirkt einfach super.
Kann ich mir gut als großes Bild an der Wand vorstellen.

Gruß
Peter

Hallo, Anneliese!
Dein "Spiel" mit Licht, Spiegelung und Farbe gefällt mir sehr gut.
Auch gestalterisch und technisch wüsste ich Dir keinen Verbesserungsvorschlag zu machen.
Das was mir nicht so gut gefällt, ist der für mein dafürhalten, viel zu große und damit aufdringliche Rahmen.
Viele Grüße aus MH
Helmut