Farbanalyse

Sehr gut eingefangen.Wer da am HG rumnörgelt,der sollte mal versuchen den Adler
an einem anderen Platz zu locken
Man hätte ja auch in PS ein Panorama draus machen können.
Ich finde das Bild einfach genial.
Gruß Torsten

1. An der Situation "Fischadler fängt Forelle" haben sich viele versucht. So gut wie der Bildautor hat es meines Wissens bisher niemand gemacht. Die Situation: wie ein Secher im Lotto, Dramatik pur - die Regenbogenforelle (vermutlich) krümmt sich im Todeskampf. Die Perspektive: auf Augenhöhe, vermittelt Dynamik. Die Schärfe: gut. Es gibt viele Bilder von Fischadlern mit Beute. Die stammen aber alle (meist?) von "zahmen" Fischadlern, die angefüttert sind. Daher handelt es sich auch um tote Fische, und folgerichtig zeigt bei denen der Bauch meist nach oben. Fischadler mit lebenden Forellen zu filmen, hat bisher z. B. Georg Rüppell geschafft. Und der hat die Forellen unter Wasser angebunden und im rechten Moment losgschneiden lassen.
2. Natürlich wimmelt es auf Sanibel Island von Fischadlern. Aber zu behaupten, man könne dort solche oder ähnliche Bilder von Fischadlern machen, die zum Horst fliegen, ist unüberlegt. Fischadler sind (auch in Forida) keine Bodenbrüter! Überhaupt: Die Sanibel-Fischadler fischen alle im Meer, wo soll man sich da ansetzen? (Vielleicht hat es ja mittlerweile einer geschafft, auch sie anzufüttern?)
3. Jungs, überlegt doch 'mal: Wer kann es sich leisten, 50 oder gar 500 Stunden an einem Fischteich anzusitzen? Der Profi, der mit Naturfotografie seinen Lebensunterhalt sichern muss (und für ein solches Bild dann für die Veröffentlichung bei kosmos 30,- EURO bekommt), oder der Edelamateur, der finanziell unabhängig ist und unbedingt dies eine Bild machen will? Es gilt ja zu Recht: Geld schießt keine Tore, und Geld schießt erst recht keine Spitzenfotos. Es hilf allenfalls, die Voraussetzungen ein wenig zu verbessern!
4. Was hat Fritz Pölking mit diesem Bild zu tun?
Ach ja, Bewertung: Natürlich eine 6, angekratzt

... was für eine Diskussion! Meiner Meinung nach ein klarer Fall von: "Wie kritisieren wir ein Bild zu Grunde?".
Na ja ... da halte ich mich mal ganz einfach an die Bewertungskriterien:

-> 6 Punkte für das Motiv "ohne Mängel, das Bild läßt vor Neid erblassen" (und das tut es!!!)
-> 4 Punkte für die Technik "kleinere Mängel" (schade!!!)

Grüsse,

RK

Hier ist bestimmt ein schönes Foto zu sehen und auch ich wäre stolz sowas mal gemacht zu haben. Doch muß ich mir trotz allem die Kritik gefallen lassen, das dieses Bild eben qualitativ nicht so hochwertig ist wie zum Beispiel, die Seeadlerfotos von Werner Oppermann! Es ist doch nur angemerkt, das wenn man dies oder die Perspektive zum Hintergrund anders gemacht hätte, das Bild noch besser geworden wäre!
Ich kenne einige hier mittlerweile schon recht lange und einige auch persönlich, deshalb frage ich mich ob es die Sache wirklich wert ist, sich hier in diesem Ton über Fotos zu unterhalten?? Ich finde jeder sollte sich noch mal zurücklehnen und überlegen, war das jetzt ich oder war ich da ein wenig zu heftig in meiner Formulierung?
Ich schließe mich da absolut nicht aus, auch ich habe oft kein Verständnis für einige Kommentare! Doch kommt dies oft aus reinen Emotionen, die ich bei meinen Bildern habe und die kein anderer in diesem Maße verstehen kann.
Manchmal ist es eben nicht einfach, nach solch einem Erlebnis wieder auf den Boden der Tatsachen zurück zukehren, denn es gibt eben immer Kritikpunkte (natürlich auch positive! ) und verschiedene Meinungen.

LG Chris

Kleine Frage an den Bildautor: wieso heißt die Originaldatei Sanibel.jpg, wenn es doch in Deutschland entstanden sein soll?

Maik

...das dies für diese Situation eine Tolle Aufnahme ist...wäre froh ich bekäme so was auch mal irgendwann hin...Gruss Thomas

..um ein Foto:
Freu Dich über dieses schöne Erlebniss und das Du es festhalten konntest,
wir geniessen es auch.Aber in der Naturfotografie sollte es nicht um
h ö h e r , s c h n e l l e r , gr ö s s s e r gehen,jedenfalls nicht als HOBBY

Grüsse aus Hamburg: Erika und Bernd

bin einfach nur sprachlos. Das Foto ist wie ein Sechser im Lotto.
Gruß Thomas

Allerding ist mir bei Thomas - Bildern hier im Forum aufgefallen das von den 35 nur etwa 4 Bilder als echte Wildlifeaufnahme daherkommen (die Macros mal nicht mitgerechnet) vielleicht ist es mit der wildlife Erfahrung doch noch nicht so weit her und deshalb die vielen Aufnahmen unter kontrollierten Bedingungen.

Beenden wir die unnütze Diskussion und widmen uns wieder dem fotografieren, vielleicht werden wir dann irgendwann auch noch den fotografischen Heiligenschein des großen "Meisters" erlagen.

Gruß Reiner

da bleibt mir jetzt doch ein wenig der Mund offen stehen...
Warum diese Aggressivität, Reiner? Ist das ein Ton, den Du hier im Forum gerne einführen würdest?

Du meinst also, wir hätten 'richtig marschieren' sollen? Indem wir der Intention der zwar informativen aber doch auch ein wenig Beifall suchenden Beschreibung gefolgt wären und brav unsere 6*er abgegeben hätten? Kritiklos 'der Fahne folgen'?
(Dieter, Deine Beschreibung ist OK, ein bisschen Werben für sein Bild, warum nicht, solange man nicht so darauf reagiert wie hier geschehen...). Und wer trotzdem technisch noch Verbesserungsmöglichkeiten sieht, hat keine Ahnung?
Wäre das die Art Kommentar, die wir anstreben sollten?

Ich habe ja das besondere Motiv dadurch gewürdigt, dass ich die Technik-Wertung weggelassen habe, die ich wie Thomas bei 4* gesehen hätte, da Schärfe und Bildqualität dem Vergleich mit Top-Bildern nicht standhält. Oder bist Du da anderer Meinung? Kann ich mir eigentlich kaum vorstellen. Aber ich hätte diese Mängel scheinbar gar nicht erwähnen dürfen...? Nein, was Du hier propagierst, ist ein solche Haltung: Wenn die Mühe des Fotografen ein gewisses Mass überschreitet, darf an der Bildqualität nicht mehr kritisiert werden...

Wenn Dir diese Fragen wirklich wichtig sind, dann lade ich Dich herzlich ein, an unserem laufenden Gespräch im Textforum teilzunehmen, wo es genau um diese schwierige Aufteilung der Bewertung von Motiv - Gestaltung - Technik geht, allerdings unter der Voraussetzung, dass Du sachlich argumentierst und persönliche Angriffe vorher in den Papierkorb verschiebst. Denn die von Dir erwähnte Missgunst zwischen den Naturfotografen mag anderswo vielleicht so herrschen, in diesem Forum aber war bislang davon kaum etwas zu spüren, ganz im Gegenteil.

Und das soll auch so bleiben.

Gruss, Toph

gut und sicherlich ist das auch ein Hammererlebnis...aber man sieht halt nur das Bild und genau deshalb gebe ich Thomas recht. Ich selbst hatte selber grade so ein Erlebnis mit einer fliegenden Rohrdommel, für mich etwas ganz besonderes aber der HG "grauer Himmel dadurch das Gefieder nicht so dolle.

Gruss Werner

@Reiner
Vielleicht bist ja auch Du derjenige, der hier nicht versteht? In meinem Kommentar steht "TOP MOTIV"!.
Das es nur sehr wenige vernünftige Bilder von Fischadlern mit Beute (in D fotografiert) gibt ist mir durchaus bewusst. Aber den Betrachter eines Bildes interessiert es i.d.R. herzlich wenig unter welchen Umständen ein Foto zustandegekommen ist. Er hat nur das Resultat vor Augen und nicht immer steht der Autor nebenan und erklärt alles.
Ich sehe nach wie vor ein tolles Bild eines Fischadlers mit nicht so tollem HG und nicht optimaler Schärfe (einige andere offensichtlich auch denn sonst hätten sie Technikpunkte vergeben).
Vielleicht erklärst Du nun erst einmal, weshalb Du von mangelnder Ahnung redest?!

@w.d.p.
auch ich sitze oft und lange in einem Tarnzelt. Oft auch vergebens - wie wir alle.
Deinen Ausführungen stimme ich im Prinzip zu - NUR: Es sind nun mal 2 Buttons zum Anklicken hier im Forum vorhanden. 1x Technik 1x Gestaltung/Motiv.
Da ich nun mal der Meinung bin "kleinere Mängel" zu erkennen, gebe ich auch dementsprechend Punkte. Ich habe ja auch nirgendwo behauptet das Bild wäre Grottenschlecht!! Es ist eine tolle Aufnahme mit "kleineren Mängeln". Weshalb also sollte ich mir (und auch den anderen) mangelnden Sachverstand vorwerfen lassen?
Du hast das Bild ja auch in der Ruprik Greifvögel untergebracht und nicht in "Dokumentarisches". Ich ging also davon aus das es erwünscht ist entsprechende Punkte zu vergeben.
VG
Thomas

Du hast wohl nicht ganz verstanden was ich über Pölking geschrieben habe - es ist weder eine Unverschämtheit noch Frechheit.
Pölking ist ein Profi der mit Fotografieren seine Brötchen verdient und der kann sich nicht an einen Fischteich setzen und darauf warten das Ihm mal ein Fischadler vor die Linse fliegt.
Deshalb muß er dort fotografieren wo er auch mit fast sagen wir mal 80 % Sicherheit Erfolge hat, und genau das macht er.
Es ging hier lediglich darum, dass Thomas Marth hier Äpfel mit Birnen vergleicht, und ich Ihm damit sagen wollte das die obigen Aufnahmebedingungen nicht mit der Fotografie von Herrn Pölking zu vergleichen sind.

Also, Pölking ist Pölking und daran will hier niemand kratzen aber die Methoden der Fotografie sind eben unterschiedlich - nicht mehr und nicht weniger !!!

Gruß Reiner

genau so wie Du es schreibst ist die Sache zu sehen.
Zu Dia - Zeiten habe ich einige sehr gute Fiachadler Aufnahmen an einer Talsperre hier in der Nähe gemacht - dabei habe ich teilweise bis zu 50 Stunden angesessen um zu den ersten guten Bildern zu kommen. Einen Fischadler mit Beute ist an diesen Binnensee`n fast unmöglich - weil diese Gewässer meist zu groß sind und man nicht nah genug ran kommt. Dennoch habe ich einige Bilder mit Beute, oder wie er aus dem Wasser startet, aber alle Beutefänge sind zu weit entfernt um die Bilder vermarkten zu können.

Vor einigen Jahren sind in Schweden die ersten Top-Aufnahmen fischender Fischadler von bekannten deutschen Naturfotografen (nach der oben beschriebenen Methode)gemacht worden.
Ich will hier keine Namen nennen, denn nach kurzer Zeit haben sich mehrere Fotografen gewaltig in die Haare bekommen weil einer dem andern die Bilder quasi vor der Nase wegfotografiert hat. Nirgendwo ist Missgunst und Neid größer als unter Naturfotografen - da ist es einfach toll das einem ich denke Hobbyfotografen eine solch erstklassige Aufnahme an einem Teich in Deutschland gelingt. Davon konnte früher auch ein Herr Pölking nur träumen (-ja davon träumt er heute noch) doch im Profigeschäft hat man keine Zeit mehr für solche sentimentalitäten da muß der Rubel rollen und ob die Bilder im Wildreservat in Afrika oder auf eine Wildfarm in Amerika oder im Tierpark oder Zoo gemacht wurden ist dem Betrachter ohnehin meist wurscht.
Bestell dem Fotografen Dieter Sandvoß einen schönen Gruß und sag Ihm, dass ich mich für Ihn mitfreue, dass er zu so einer Aufnahme gekommen ist - davon werde ich wohl bis zum Lebensende nur noch träumen können.

Gruß Reiner

Hallo Thomas
Um auf den wirklich guten alten Fotograf Pölking zurück zu kommen, möchte ich Dir doch auch mal meine Sicht auf so ein Foto aufzeigen.
Dieser Fischadler ist hier in Deutschland an einem kleinen Forellenteich ( in Harznähe ) entstanden. Hier sind nur sehr selten auf dem Durchzug im Frühjahr und Herbst einige wenige Exemplare zu sehen.
Und dann auch noch genau an solch einem Tag an der richtigen Stelle, am richtigen Ort zu sitzen, grenzt schon fast an ein Wunder !
Ein Fritz Pölking, hat jede erdenkliche Zeit und auch das nötige Kleingeld um immer genau dort hinzufliegen wo man mit ziemlicher Sicherheit zu solchen Aufnahmen gelangen kann.Nämlich Sanibel Iland, oder auch an dem Inger Trail in Florida. Dort sitzen quasi die Fischadler fast auf jedem Baum und fliegen so lange ihren Horst an, bis einem wirklich ( auch fast blinden Fotograf ) ein brauchbares Bild Zustande bringt.Und nur vor so einem fachlichen Hintergrund, darf man so eine gelungene Aufnahme betrachten.
Wenn Du einmal selber in so einer Situation gewesen wärst ( ein Anflug evt. pro Tag und 5 bis 6 Stunden Wartezeit dazwischen ), würdest Du hier nicht so eine unqualifizierte Aussage treffen.
Das hat nicht's mit dem Können ( das unbestritten bei Herrn Pölking vorhanden ist ) zu tun.
PS. Im Übrigen hat auch ein Herr Pölking noch keine Aufnahme von einem Fischadler mit Beute, das ihn genau von vorne ( quasi auf den Fotografen zufliegend )zeigt.Die meisten Fischadlerbilder zeigen nämlich den Fischadler immer seitlich mit Beute , oder bei seinem Beutestoß.Und oft auch noch mit toten Fischen angelockt !
M.f.G. Wolf-Dieter Peest

Pölking ist genau der Richtige - was glaubst Du denn wie der seine Aufnahmen macht. Der hat in Deutschland an einem See oder Tümpel noch nie einen Fischadler in ännähernder Situation und Qualität fotografiert - dann wär er warscheinlich als Berufs-Naturfotograf bereits verhungert. Wenn die, die davon Leben, den Fischadler mit Fisch fotografieren wollen, dann fahren Sie nach Schweden und werfen dort kiloweise tote bzw. halbtote Fische in einen See, locken so den Fischadler genau an den Ort wo sie ihn haben wollen und dann ist der HG und die Technik perfekt - aber das hat mit der hier gezeigten Aufnahme nichts aber auch gar nichts gemein.
Also mein lieber Thomas ich mach das "Geschäft" schon seit über 30 Jahren (Semi-professionell) und ein Pölking möchte ich nie und nimmer werden. Das er die Naturfotografie in Deutschland maßgeblich geprägt hat ist unbestritten und das er weis was er tut, auch - aber diese professionelle Tierfotografie hat mit echter Wildlife - Fotografie immer bezogen auf europäische Verhältnisse (wildlife) nicht zu tun.

Gruß Reiner

Keine Ahnung???!!!??? Wenn ich mir z.B. Pölkings Aufnahmen in perfektem Licht und perfekter Schärfe ansehe frage ich mich wer hier "keine Ahnung" hat!!!
Vielleicht solltest Du mit entsprechender Lektüre erst noch etwas Dein fotografisches Auge schulen??
VG
Thomas

wer bei so einem Foto noch an der Technik und am HG herum kritelt der hat weis Gott keine Ahnung. Das Bild ist einfach superstark sowas macht man in freier Wildbahn in Deutschland meist nur einmal im Leben.

LG
Reiner

bin auch Christoph's Meinung: Top Motiv! 2-geteilter HG ist nicht so toll.
VG
Thomas

ums Motiv, und da kann ich die vergebenen 6*er gut verstehen, für mich 5*+
Technisch würde ich das Bild nicht so hoch bewerten, aber wie gesagt, darum gehts hier nur in zweiter Linie, und darum lasse ich diese Wertung weg.
Ein toller Schuss!
Gruss, Toph

!!!

Da gibts wohl nix mehr zu sagen.

Maik