Hallo Winni,

ich finde es sehr schön diese andere Bearbeitung (durch Toph) von Dir hier zum Vergleich zur Ansicht angeboten zu bekommen!

Ich persönlich finde, dass sie dadurch an natürlicher Wirkung der Farben [bei der ich meine Einschätzung zum ersten Bild korrigieren muss], an Schärfegrad in den unterschiedlichen Bereichen (v.a. der schärferen Kontrastkanten [Umriss]) deutlich gewonnen hat. Einen ganz leichten (unter "Peanuts für mich laufenden) rötlichen Touch" sehe ich noch, der sich aber leicht durch Tonwertkorrektur beheben lässt, und dem Bildbearbeiter nicht "angelastet" werden kann...

Wie auch immer bearbeitet, bleibt es dasselbe Bild, bei dem ich dennoch nicht zum "Jubeln" komme - sorry!

>>>Emotionalität, Gestaltung, Lichtführung und Technik. Das ist die richtige Reihenfolge.<<<
zu Emotionalität: Es löst bei mir keine Emotionen aus, es ist ein schönes Bild von einem Silbermöwen-Kopf/Hals
zu Gestaltung: Ich mag den Linkskipp nicht besonders...
zu Lichtführung: Bitte erkläre: Was wurde hier an Licht in gekonnter Weise "geführt"? Es mag ja sein, dass auch die Halsseite überall noch Zeichnung hat (traue meinem Monitor mittlerweile nicht mehr 100%), aber selbst wenn, dann ist es meinetwegen "gut belichtet", der Rest ist einfach "normales Licht", oder?

Nicht falsch verstehen: Es ist ein ansehnliches Bild, aber davon sehen wir hier tausende und gerade Silbermöwen sind keine sonderlich anspruchsvollen Motive, so dass ich nicht mit "Top-Foto" aufwarten kann - wie gesagt: Sorry!

Das vieles davon "Ansichtssache" und subjeltiv ist - klarer Fall! Das gilt aber nicht nur für mich!

Gruß, Thorsten

Hallo Freunde, noch ein paar Worte von mir:

Zunächst sehe ich gerade oben in meiner Beschreibung in Punkt 7, dass ich da versehentlich 'Selektiv weichzeichnen' statt 'Selektiv scharfzeichnen' geschrieben habe...

@Bernd: Danke Dir, Dein Kommentar hat gutgetan!

@Kurt: Nach korrigiertem Missverständnis verstehe ich Deine Ausführungen nun besser. Aber Du musst zugeben, dass ein Satz wie:

"dieses Foto wurde meines Erachtens bei unbestrittener Perfektion in der Bearbeitung doch eines guten Teils seiner eindrucksvollen Bildwirkung beraubt, die auf ursprünglich harten Kontrasten, intensiver Farbgebung und eher kühler Gesmtstimmung herrührt..."

sich eigentlich nur schwer anders verstehen lässt als auf die Original-Datei bezogen. Wie es tatsächlich draussen vor Ort war, weiss nur Winni selbst, also auch in diesem Fall wäre eine solche Formulierung von Dir nicht richtig. Und noch was fand ich in Deinem letzten Statement nicht OK: dass Du meine Verteidigung gegen Deine Kritik als 'Eingeschnapptsein' darstellst. Nein, genau wie Du das Recht hast, mich zu kritisieren, habe ich das Recht, Deine Kritik zu kritisieren. In meinem letzten Satz schwang natürlich schon ein bisschen Resignation mit in dem Sinn: warum setze ich mich für eine feine Bildbearbeitung ein, wenn der Geschmack Richtung plakativ und grob geht? Was er natürlich nicht tut, wie die anderen Kommentare zeigen, und sicherlich letztlich auch bei Dir nicht.

Also, Du hast versöhnliche Töne anklingen lassen, und das möchte auch ich. Dass ich die Sache mit dem Rot wieder nicht sehe, ist halt mein Schicksal, für mich hatte Punkt 6.) die Wirkung einer Verstärkung des Blau-Anteils, und meine Frau hat das eigentlich bestätigt und sah dann auch das Weiss der Möwe als richtig weiss im Vergleich zu dem blaugrau der anderen Fassung.
In einem anderen Punkt möchte ich Dich nachträglich sogar bestätigen: in Punkt 5.) hatte ich das Wasser etwas aufgelichtet, weil es mir zu schwer und dunkel erschien - was Dir ja nun gerade gefallen hat. Nun ja, unterschiedlich sehen werden wir beide wohl weiterhin, aber streiten müssen wir ja nicht deswegen, und ich werde versuchen, den Ball flach zu halten, OK?

Ein Dankeschön an Thorsten und Ralph für ihre Beiträge!

Gruss, Toph

Also Kurt, auch hier nochmal:

"...ursprünglich harte Kontraste, intensive Farbgebung und eher kühle Gesamtstimmung..."

von welchem Ursprung gehst Du hier aus? Ich hoffe doch, dass wir uns einig sind, was ein Original ist, oder?

Unter dem anderen Bild schriebst Du:

"Besonders den Grund für die Herausnahme der Kontraste kann ich überhaupt nicht nachvollziehen."

Wo hat diese Herausnahme denn Deiner Meinung nach stattgefunden? Liess mal Punkt 3.) meiner Bearbeitung und die dort angegebenen Werte nochmal durch. Wenn Du die Tonwertkorrektur ein bisschen kennst, wirst Du wissen, dass dies eine extreme Tonwert-Spreizung sprich Kontrasterhöhung war, auch wenn ich sie dann per Ebene etwas abgemildert habe. Dass diese Kontrasteinstellung im Konverter verheerende Folgen für die Details im weissen Gefieder gehabt hätte, kannst Du Dir vielleicht denken.

Du schreibst:

"welche hier technisch perfekt "abgesoftet" und in eine dezent warmfarbene Richtung getrimmt wure..."

Wo hat dies stattgefunden? Ich möchte dazu betonen, dass die obige Beschreibung sehr genau und vollständig ist. Der einzige Eingriff in die Farben fand in Punkt 6.) statt. Und wenn man den Grünkanal nach Minus korrigiert, ist das eine Korrektur in Richtung kühler.

Fazit: ich lasse Dir selbstverständlich die Freiheit, diese Bearbeitung nicht so eindrucksvoll zu finden, aber nicht die, dies mit einer völlig irreführenden Darstellung zu begründen. Das Original hast Du nicht gesehen, und ich glaube, Du würdest staunen. Was Dir gefiel in den anderen Versionen, ist auf einen erhöhten EBV-Einsatz zurückzuführen, vorallem, wenn wir von der allerersten Version sprechen, von der Du ja so begeistert warst. Was ich hier gemacht habe, ist wesentlich näher am Original, und alles andere als eine trickreiche Verfälschung.

Manchmal frage ich mich wirklich, warum ich mir hier solche Mühe gebe...

Gruss, Toph

Danke, Winnie und Toph, für diesen interessanten Vergleich!
Ich finde, das Bild hat durchaus gewonnen durch diese Bearbeitung. Ich werde mir jetzt mal in Ruhe die Schritte des Workflows anschauen - man hat ja nie ausgelernt

Gruss Kai