Da taucht ein Bild, zu dem ich vor ein paar Tagen ein paar Worte geschrieben habe, wieder neu in der Kommentarliste der Startseite auf. Ein Auszug aus meinem Beitrag ("Der HG ist farblich sehr angenehm, nicht monoton, nicht unruhig - optimal!") wird zum Anlass genommen, über Praktiken in der Makrofotografie nachzudenken. Die Art und Weise, in welcher sich der Kommentator über den Fotografen dieses Bildes auslässt, mag ich nicht gutheißen. Abgesehen davon möchte ich als einer, der in der Makrofotografie kein Anfänger mehr ist und der auch die Arbeitsweise so mancher anderer Makrofotografen kennt, etwas zur Sache sagen.

Ich habe die verlinkte Diskussion im Textforum nicht verfolgt und habe jetzt nicht so recht Lust, die vielen, vielen und zum Teil sehr langen Beiträge zu lesen. So mag es sein, dass sich einige Gedanken wiederholen. Außerdem steige ich durch die richtige Reihenfolge nicht mehr durch, weil sich durch das direkte Kommentieren die Chronologie verändert hat und sehr unübersichtlich geworden ist. Keinesfalls will ich aber die Diskussion aus dem Textforum unter dieses Bild verlagern.

Die kritisierten Praktiken sind in der Tat in der Makrofotografie weit verbreitet, viele Fotos wären ohne sie nicht möglich gewesen. Ich selber bekenne mich "im Sinne der Anklage" schuldig, auch ich entferne unerwünschte Elemente vor und hinter dem Objekt mit der Schere und setze bisweilen Tiere samt Ansitz vor bessere Hintergründe. (Ich fasse aber keine Tiere an, um sie woanders hinzusetzen. Ich verändere auch nichts am PC.) Ich weiß, dass auch andere Fotografen es so machen und sehe vielen Bildern dieses Forums an, dass diese Techniken eingesetzt worden sein müssen, denn nach etlichen Jahren in der Makrofotografie weiß ich, was geht und was nicht.

Die soeben beschriebenen Praktiken sind in meinen Augen lediglich typische Arbeitstechniken der Makrofotografie. Werden sie eingesetzt, handelt sich bei dem Ergebnis selbstverständlich nicht mehr um ein Naturdokument, sondern um "beeinflusste Natur" – keine Frage. Man mag die Möglichkeiten der Klassifizierung im Forum verfeinern und neue Kategorien schaffen, aber wem nützt das etwas? In anderen Bereichen der Naturfotografie wird ebenso "beeinflusst", z.B. in der Vogelfotografie, wo vor dem Tarnzelt störende Zweige im HG weggeschnitten oder Ansitze für Vögel in den Boden gesteckt werden. Es werden Tiere angefüttert, um sie vor die Kamera zu locken, usw. usw. ... Alles sind nur spezifische Arbeitsweisen der jeweiligen Art der Naturfotografie. Jeder arbeitet mit seinen Tricks, sie unterscheiden sich lediglich nach dem speziellen fotografischen Gebiet, sie sind in der Vogelfotografie anders als in der Fotografie von Säugern, in der Makrofotografie anders als beim Einsatz der Riesenteles. Einen Seeadler bekommt man ganz anders vor die Kamera als einen Eisi, eine Quelljungfer-Libelle anders als einen Sandlaufkäfer. "Tricksen" ist ein richtiger Begriff für diese Arbeitstechniken, aber "Lügen" oder "Türken" wären es nicht. Wichtig erscheint mir, dass das Tier nicht zu Schaden kommt!

Gruß
Jens

Hallo.

Ich möchte hierbei nur erwähnen dass Ralph Budke sowie andere Mitglieder des Makorforums oft Libellen samt Ansitz abschneiden, sich eien schönen HG aussuchen die Tiere samt Ansitz dann dort platzieren und sie dann fotografieren. Manchmal geschieht dies auch früh morgens wenn die Tiere noch flugunfähig sind. Somit die Qualität des HGs besonders zu loben ist nicht gerechtfertigt, da ja genügend Zeit und Möglichkeit bestand eine möglichst optimale Position zu suchen, und dass kann wirklich jeder.

Technisch hat man dann natürlich auch genügend Zeit um ein möglichst perfektes Bild zu machen.

Ich möchte hier niemanden direkt kritisieren oder "verpetzen", finde aber dass solche Methoden fairerweise erwähnt werden sollten.

Ob solche Bilder in einem Naturfotografenforum wie diesem hier erwünscht sind, bzw. wie viel solche Bilder mit Naturfotografie wie sie hier gezeigt wird zu tun haben... darüber sollte jeder seine eigene Meinung haben.

Grüsse,

Jan

du zeigst ein gelungenes Porträt der Großen Heidelibelle (Sympetrum striolatum). In dieser Perspektive kommen der Kopf und die Flügel sehr gut zur Geltung, zudem ist die Flügelhaltung günstig. Die Flügel können nach den Gesetzen der Optik nicht vollständig scharf sein, brauchen sie aber auch nicht, weil das Auge des Betrachters am Kopf einen bildbestimmenden scharfen Punkt hat, an dem es sich "festhalten" kann. Ich könnte mir sogar noch eine Kameraposition etwas weiter links (verbunden mit einem leichten Rechtsschwenk) vorstellen, dann wären die Flügel noch weniger in der Schärfezone. Der HG ist farblich sehr angenehm, nicht monoton, nicht unruhig - optimal! Die Sitzwarte sit recht "wuchtig", aber die Blüte ist eine nette Zugabe. Die Schärfe stimmt, jedoch könnte das Bild einen Tick heller sein.

Gruß
Jens

lg. Gerhard