Zwergdommel
| Eingestellt: | 2020-09-08 |
|---|---|
| HK © | |
| Auf dem Weg zur Beute PS: Ich hoffe, dass diesmal nach Korrektur die Farbe akzeptiert werden kann und die Aufnahme als solche gesehen wird |
|
| Fotografischer Anspruch: | Fortgeschritten ? |
| Dokumentarischer Anspruch: | Ja ? |
| Größe | 740.3 kB 1500 x 1200 Pixel. |
| Platzierungen: |
Beste Tophit-Platzierung: 36 Zu den Tophits
|
| Ansichten: | 130 durch Benutzer426 durch Gäste |
| Schlagwörter: | voegel reiher zwergdommel |
| Rubrik Vögel: | |
da hast du ein ganz tollen Moment erwischt. Glückwunsch!
Bitte verstehe uns alle nicht falsch: Zur Fotografie gehörte und gehört immer auch die Nachbearbeitung. Ob früher im Labor oder heute am Rechner. Selbst bei Diafilmen konnte man durch die Wahl des Herstellers den Farbcharakter der Bilder auswählen.
Dein Weißabgleich ist merkwürding. Die Pfanzen auf dem Gewässer sind grün-gelb. Vielleicht hilft schon eine leichte Korrektur ins Blau.
Die Schärfe passt für mich.
VG Gerhard
Ihr habt ja sicher recht mit den kritischen Anmerkungen, aber ich gebe noch nicht auf, obwohl genau daas eingetraten ist, wovor mich ein langjähriges Mitglied des Forums gewarnt hatte.
1. Ich für mich habe diese warme Farbgebung bewußt bisher gewählt, weil sie mir gefällt.
Ich bin gerne bereit, für das Forum von meiner Haltung abzurücken.
2. In der Regel überlebt bei mir nur eine Aufnahme, wenn zumindest die Augen/Kopf knackescharf.
Aber bei solchen Aufnahmen aus der Bewegung, wie zum Beispiel hier, mache ich auch mal eine
Ausnahme, weil mir da die Bewegungsstudie wichtiger ist. Und dabei werde ich auch bleiben, ob es
den Profis gefällt oder auch nicht.
3. Grundsätzlich bin ich ernst gemeinten Ratschlägen gegenüber aufgeschlossen. Was ich schon früher
wunderlich fand, dass es in manchen Fällen gar nicht ums Motiv, die Aufnahme als solche geht,
sondern für mich der Eindruck entsteht, dass generell was negatives Am bild gesucht wird.
In manchen Fällen.
Nun zu meinen Gedanken, wie ich die Mängel beseitigen kann, und dazu ist mir der gedankeaustausch mit Euch durchaus willkommen und hilfreich.
Mögliche Ursachen für die beanstandete Farbgebung:
Vorab: Arbeite nicht wie die Creme der Fotografen mit Lightroom, sondern mit CaptureOne (derzeit 20)
Mein Bilschirm ist NUR ein EIZO GB 27.. mit Hardware-Kalibrierung
1. Ich hatte bisher meist mit 5200°K, fix eingestellt, gearbeitet. Es ergaben sich so ca. 5200-5300°K
- Werde wieder auf AWB umstellen und nur noch bei entsprechendem Licht sparsamer erhöhen.
2. Hatte die RAW bisher, auf Grund eines früheren Rats eines Canon Ambassadors, mit einer Sättigung
von +14 weiterverarbeitet.
- Steht ab sofort auf 0.
3. Tendierte bisher sehr stark auf eine Anhebung der Tiefen.
- werde da ab sofort viel sparsamer damit umgehen. Also knackigere Bilder. Werde aber weiterhin
mit dem Kontrast selten arbeiten, und wenn, dann sparsam damit umgehen. Klarheit steht auf ca. 22
Also werde ich im RAW-Konverter die Aufnahmedaten versuchen zurückzuschrauben und damit in den nächsten Tagen noch einen Versuch starten. Zum direkten Vergleich nehme ich nochmals eine Aufnahme
aus der Zergdommelserie.
Gruß
Herbert
das ist ja toll, wir arbeiten beide mit Capture One 20! Damit sind wir ja doch deutlich in der Minderheit hier und allgemein. So hoffe ich auch in Zukunft auf guten Gedankenaustausch und Diskussionen mit dir diesbezüglich.
Zu deiner Anmerkung unter Punkt 3 kann ich dir nur sagen, dass ich sehr wohl die Begegnung und recht nahe Sichtung der Zwergdommel würdige und ich denke auch den anderen Leuten die hier - in deinem Empfinden negativ - kommentiert haben geht es da nicht anders, sie wissen durchaus sowas ist nicht gerade selbstverständlich.
Andererseits sind wir halt kein reines Ornithologenforum sondern ein Naturfotografenforum und da verschmelzen im Idealfall Leistungen aus beiden Welten in einem Werk - also einem tollen Bild miteinander.
Wenn dann auch noch ein Spitzenmodell eines Kameraherstellers womöglich zusammen mit Spitzenglas davor zum Einsatz kommt, also Technik im Wert eines Kleinwagens und als Anspruch "fortgeschritten" angegeben wird, dann muss man sich eben auch daran messen lassen!
Beim Lesen deines Kommentars gab es für mich übrigens genau zwei Schockmomente. Das ist 1. Sättigung + 14 und 2. Klarheit auf ca. 22. Beides ist schon ziemlich heftig. Manche Bilder vertragen durchaus auch Sättigung von mehr als 10, Klarheit allerdings wirkt schon ziemlich stark sichtbar und schnell unnatürlich, wenn man es übertreibt damit. Insbesondere auch dann, wenn man sie global auf das gesamte Bild anwendet. Bei mir steht die Klarheit eigentlich immer auf Werten zwischen 5 und 10 auf dem Vogel, auf dem unscharf abgebildeten Hintergrund oder Vordergrund dann oft im negativen Bereich je nach ISO und noch abgebildeter Struktur auf -5 bis -30. Zum Entrauschen trägt dabei übrigens auch negative Struktur bei, wenn man das will.
Einen ziemlich starken Einfluss auf das Aussehen der Bilder hat ja auch mit welchen Einstellungen man sie importiert. In Capture One gibt es ja unter dem Reiter "Farbe" das Werkzeug "Basismerkmale".
Was hast du hier denn unter "ICC-Profil" und "Kurve" ausgewählt?
Ich z.B. importiere strikt mit flacher Kurve und beim ICC Profil habe ich das "generic" für meine Nikon Z6 gewählt. Die Flache Kurve bedeutet zwar mehr Arbeit weil man sämtliche Kontrastanpassungen noch selbst vornehmen muss. Dagegen ist mit anderen Kurven wie "auto" usw. ja bereits ein starker Kontrast und auch eine ordentliche Sättigung von vorne herein vorhanden. meines Erachtens ist "flach" trotzdem die beste Wahl um aus dem vollen Potenzial der Rohdatei am besten zu schöpfen, denn "auto" oder andere Kurven sind für viele Bilder schon zu viel des Guten - und das bevor man überhaupt noch selbst irgendeinen Regler weiter betätigt.
LG Jochen
Jochen,
ich importiere die Bilder nicht. Ich verschiebe die RAW-Dateien auf meine SSD Platte im Rechner.
Dann lege ich eine neue Sitzung an und öffne dort die Aufnahmen im entsprechenden Verzeichnis.
Auf dieser SSD sind nur die noch nicht im CaptureOne fertig bearbeiteten Verzeichnisse. Nach der Bearbeitung gehen die überiggebliebenen RWA's auf den Fotoserver (nur alles was mit Fotografie zu tun hat).
Muß heute auch schon mal des öfteren mit 12800 ISO arbeiten. Dann setze ich beim Entrauschen die Helligkeit auf ca. 80.
Werde Deinen Hinweis auf die Klarheitswerte mal künftig ins Auge fassen.
In welcher Gegend lebst Du?
Ich komme aus dem Raum Horb a.N.
Gruß
Herbert
Hin und wieder mache ich mal einen Ausflug in den Schwarzwald oder an den Bodensee.
PS: Trotzdem muss ja auch bei einer Sitzung irgendwas als Kurve angewählt sein unter dem "Basismerkmale" Werkzeug.
Gruß
Jochen
Monitor ist natürlich aus der CG-Reihe.
dieses Bild hat vielleicht einen Hauch mehr magenta-Tönung als das zuvor gezeigte, der Weißabgleich ist aber für mein Empfinden ebenso warm wie bei dem davor (und auch schon bei den Wasseramseln).
Wenn du schon im Begleittext die Korrektur explizit erwähnst, vielleicht kannst du sie dann noch etwas konkretisieren? Auf welcher Kelvin-Zahl steht der Weißabgleich hierbei und wie bei dem zuvor gezeigten Bild? Und wie sieht es mit der Tönung aus?
An was für einem Monitor arbeitest du und ist dieser kalibriert? Bei mir wirkt das alles viel wärmer als natürlich. Wirklich sehr, sehr viel wärmer.
Zur Sichtung kann man dir jedenfalls nur gratulieren, wie bei den vorigen Bildern auch schon geht einem da das Orni-Herz auf.
Unter fotografischen Aspekten ist aber tatsächlich deutlich Luft nach oben, zumal hier eine moderne Vollformatkamera zum Einsatz kam. Womöglich auch noch mit einer 600er Festbrennweite? Aber selbst mit einem Zoom müsste das alles deutlich detailreicher aussehen.
Ich nehme deshalb an deine Aufnahmen sind ordentlich beschnitten. In diesem Fall hier muss ich bezüglich der Lage des Fokuspunktes auch Gunnar widersprechen, der Hals und Bereiche des im Bild linken Flügels sind doch deutlich schärfer als der Kopf und insbesondere schärfer als der Bereich um das Auge herum.
Ich frage mich gerade auch wie du deine Bilder bearbeitest und womit. Wie das RAW importiert wird (flach oder mit voreingestellter Kontrastkurve und Sättigung). Es wirkt für mein Empfinden wie eine globale Bearbeitung bei der das gesamte Bild dieselben Einstellungen bekommt anstatt lokal mit Masken.
Mit flachem Import ohne jegliche Voreinstellungen und Arbeiten auf Masken lässt sich erst das ganze Potenzial ausschöpfen - vorausgesetzt man schneidet nicht signifikant zu.
In diesem Fall könnte ich mir vorstellen, dass dem Hintergrund ein wenig negative Klarheit gut getan hätte.
beste Grüße
Jochen
stark erwischt! Eine actionsreiche Situation ist dir gelungen einzufangen. Ich staune. Der Fokus sitzt, die Schärfe passt und den Bildausschnitt empfinde ich als ausgewogen. Wenn jetzt noch die Ausarbeitung der Farben, der Helligkeit und der (Mikro)Kontraste stimmt, dann wäre das für mich ein Hammerbild. Aber dem könnte bei Bedarf ja zum Glück noch nachgeholfen werden.
Viele Grüße
Gunnar
ps:
Schwer zu sagen, wie mein Eindruck zu stande kommt. Vermutlich ist die Zwergdommel zu hell, zu wenig kontrastreich und ohne Schattenbereiche ausgearbeitet. Insgesamt wirt wirkt die Hauptdarstellerin auf mich sehr zweidimensional und unnatürlich.
Der Moment ist super klasse.... Auch die Art so schön frei,klasse.
Aber irgendwie sehen die Farben komisch aus( Gelb /Grün) und etwas mehr Raum nach rechts währe schön....
beste grüße Normen
