Eingestellt: | 2008-07-10 |
---|---|
TS © | |
Mimese ist der Fachbegriff für die Nachahmung von unbeweglichen, zum Teil leblosen Objekten (z.B. Steine), Pflanzenteilen (z.B. Blätter, Zweige) oder tierischen Objekten zur Überlistung von Fressfeinden durch Tiere. [Wikipedia] Phytomimese ist die Nachahmung von Pflanzen oder Pflanzenteilen. Hier die als Rindenmimese (Nachahmung von Baumrinde) bezeichnete Tarnung eines Nachtfalters aus Florida. Hoffe es ist interessant und freue mich über Kommentare Gruß, Thorsten |
|
Fotografischer Anspruch: | Fortgeschritten ? |
Natur: | Naturdokument ? |
Größe | 248.4 kB 525 x 700 Pixel. |
Ansichten: | 7 durch Benutzer1113 durch Gäste1027 im alten Zähler |
Schlagwörter: | mimese nachtfalter phytomimese rindenmimese |
Rubrik Schwarz-Weiß: | |
Rubrik Wirbellose: | |
Serie Florida-Nichtvögel: |
VG
Markus
Danke für Deinen Kommentar!
Ja, die Assoziation zum Birkenspanner hatte ich auch und das Thema der Anpassungsfähigkeit beim Birkenspanner (Industriemelanismus) ist mehr als bemerkenswert und erstaunlich.
Durch die ganzen Abgas-/Feinstaub-Richtlinien und -Gesetze wird der melanistische Birkenspanner wohl wieder ausgestorben sein - oder habt ihr noch welche im "Pott"?. Ist aber vermutlich auch nicht unbedingt "verkehrt" so!
Bei diesem Neuweltler ist die Tranung aber vermutlich "unbeeinflusst"
Gruß, Thorsten
Es ist wirklich nicht verkehrt, wenn der "dunkle" birkenspanner nicht mehr zu sehen ist. Vor 3 oder 4 jahren fand ich noch ein exemplar - seit dem nicht mehr.
Ich denke auch, dass das nur noch eine frage der zeit ist, bis wieder ausschließlich die "normalen" birkenspanner zu finden sind.
Ich danke dir für deine Info.
Ob die tarnung deines neuweltlers unbeeinflusst ist weiß ich auch nicht - ist aber anzunehmen.
VG
Markus
Was ja auch "beweisen" könnte, dass DU nicht mehr so genau gucken kannst... )
[Duckundweck...]
Im Ernst: Vielleicht haben die als anpassungfähige Varianten kurzerhand eine Strategie entwicklet sich auf anderen dunklen Flächen als rossbedeckten Birken zu tarnen... möglich wäre es es und sie sind "immer noch unter uns"
Gruß, Thorsten
Hat mich gefreut, dass dieses Bild soviel Aufmerksamkeit zuteil wurde.
Eine Sache muss ich aber gleich "dementieren":
ICH hab ihn nicht gefunden, nur fotografiert, meine Freundin hat ihn entdeckt!
Und nochmal eine Frage, denn ich bin doch sehr erstaunt:
Hat keiner von Euch gesehen, dass das Bild völlig unscharf ist oder wollte es keiner von Euch erwähnen??
Danke und Gruß, Thorsten
zu Deiner Frage:
======
Und nochmal eine Frage, denn ich bin doch sehr erstaunt:
Hat keiner von Euch gesehen, dass das Bild völlig unscharf ist oder wollte es keiner von Euch erwähnen??
======
Es wird sicherlich jedem der Kommentatoren aufgefallen sein. Da Deine Bilder jedoch in der Regel dokumentarisch und weniger fotografisch ambitioniert sind, sollte es Dich nicht wundern, dass man Dir technische "Mängel" nicht sofort unter die Nase reibt.
Vor allem ist bei Deiner sehr ausfühlichen Technik-Beschreibung eine Bewertung der Technik nicht unbedingt angemessen.
Gruß aus HH
Georg
Aha! Also kein Grund zum "wundern" [Eher zum freuen... ]
@Georg
>>>Vor allem ist bei Deiner sehr ausfühlichen Technik-Beschreibung eine Bewertung der Technik nicht unbedingt angemessen.<<<
Ich frage mich oft, was es bringt, Technik-Angaben aus Kompakt-Kameras anzugeben...?!
Hier die Daten:
Canon Powershot A570IS, Makro-Modus, 6mm Brennweite, f2,8, 1/40stel frei Hand, IS eingeschaltet, -1,3 LW, ISO 80
Ich habe schon problemlos mit 1/40stel und Bildstabilisator scharfe Bilder frei Hand hinbekommen. Hier hats nicht geklappt. Mit Stativ wäre es gegangen. Würde ich eines benutzen, würde das wesentlich länger dauern und ich hätte vermutlich die Hälfte der Motive nicht auf dem Chip, evtl auch dieses, da ich noch mit anderen beschäftigt gewesen wäre.
Gruß, Thorsten
ja es war mir nicht entgangen, dass das Bild nicht wirklich scharf ist , aber ich denke Georg hats sehr gut ausgedrückt wo auch bei mir der Schwerpunkt bei der Bewertung/Betrachtung des Bildes liegt: Als Doku sehr gut, daher ist die Technik auch für mich zweitrangig
Gruß, Dirk
Gruß an Danja, und danke für ihr gutes Auge ... ich bin auch soooooooo froh, wenn ich "meins" dabei habe (= Jürgen )
Gruß,
Pascale
aus meinem Schmetteringsführer sind mir diese gut getarnten Gesellen durchaus bekannt und ich habe auch schon welche "live" gesehen, aber hauptsächlich deswegen, weil sie da nicht so gut getarnt waren Dein Bild zeigt wie gut sie getarnt sein können und deine Erklärungen sind wieder mal sehr lehrreich. Ich habe mir gleich auch noch mal den Unterschied zwischen Mimese und Mimikry durchgelesen. Typisches Beispiel für Mimikry dürften dann wohl die Schwebfliegen sein...
Gruß, Dirk
ps. ein bißchen besser freistellen hättest du ihn schon können, so mit f/0.1 müsste es schon klappen ))
wo ? Welcher Nachtfalter ? (Jetzt dürfte klar sein, warum es mit dem Digiskopieren bei mir nicht immer klappt ).
Nee, im Ernst - Anschauungsmaterial vom Feinsten !
Grüße Michael
Sehr interessante Infos. Danke! LG, Alex
gruss Kai
In der Tat sehr interessant u aufschlußreich.Mir brennt es unter den Nägeln wie Du Ihn aufgestöbert hast,denn eine gezielte Suche
kann Ich Mir kaum Erfolgsgekrönt vorstellen?
In jedem Falle klasse u sehr gut beobachtet.
Vg Marcus
Danke fürs Zeigen - so was sollte man nicht für möglich halten!
Gruß,
Pascale
ein unglaubliches Foto, ich wäre an diesem Falter vermutlich vorbeigelaufen ohne ihn überhaupt zu bemerken.
Gruß Gaby
[B]Nachtrag vom 2008-07-10 21:08:31[/B] durch Benutzer 22436:
ich kaufe ein "h" , sorry Thorsten
du hast DAS Auge, Wahnsinn, echt.
Meine Hochachtung, so was muss man erst mal sehen...
Sehr interessant, wie immer.
Danke fürs Zeigen!
Viele Grüße in den Norden
Oli
das ist ja krass. Da muss man schon sehr genau hinschauen um solche Falter überhaupt zu entdecken.
Danke für die sehr interessante Info.
VG
Gertraud
Viele Grüße,
marko