|
Hallo alle miteinander, wie die Überschrift schon sagt: Es gibt ab sofort eine neue Rubrik 'Unbelebte Natur'. Genaugenommen gibt es noch eine zweite neue Rubrik 'Rund um die Natur', die wir aber noch genauer definieren müssen und dann demnächst in einem neuen News-Beitrag vorstellen werden. Die beiden neuen Rubriken findet ihr im Menüpunkt unter [Bilder]; die Rubrik 'Unbelebte Natur' steht ab sofort für Bilder offen. Warum eine neue Rubrik 'Unbelebte Natur'? Was ändert sich? Farben & Formen steht damit zukünftig nur noch für abstrakte, verfremdete oder strukturell einheitliche Bilder offen. Die Definition dieser Rubrik bleibt in ihrem Kern wie sie ist. Sie wird lediglich um den Passus mit den gegenständlichen Detailaufnahmen bereinigt. Das Kriterium „einheitliche Struktur ohne abweichende/andersartige Details“ hat sich dabei in der Praxis zur Unterscheidung der Aufnahmen bewährt. Gegenständliche Detailaufnahmen der unbelebten Natur finden dann in der neuen Rubrik ihren Platz. Wie sehen die neuen Rubrikenbeschreibungen aus? Gibt es einen neuen Wettbewerb? Was geschieht mit den bereits in der Rubrik Farben & Formen eingestellten Aufnahmen? Wir bitten um Verständnis, dass wir beim Verschieben der Bilder wegen der Vielzahl der Fälle von einer individuellen Begründung absehen. Hinweise, Vorschläge, Einwände Mein Bild ist in die falsche Rubrik verschoben worden Freundliche Grüße vom Adminteam Stand 06.06.2017 Wir haben mit dem Verschieben der Bilder angefangen. Es wird danach noch einen Prozess der Anpassung geben (Neudeutsch: Finetuning), so dass dies noch nicht die endgültige Auswahl ist. |
wie Toph schon schreibt, die Astrofotografie und auch der Vorschlag einer Rubrik "Astrofotografie" war bei uns schon Gegenstand von Überlegungen.
Wir haben uns dafür entschieden, Bilder des Sternenhimmels bei den Farben & Formen mit aufzunehmen, weil
(a) viele Aufnahmen sehr abstrakt anmuten oder
(b) zuminest dominiert bei vielen Aufnahmen die Struktur, etwa Kreise oder Halbkreise oder die Anordnung von Punkten.
Sieht man von den Aufnahmen ab, in denen im Bild selber eine Erklärung in Form von Texten oder Zeichnungen untergebracht ist, dann finde ich die Astroaufnahmen bei den Farben & Formen eigentlich gut untergebracht -- zumindest vom Bildeindruck. Und da wir für die Handvoll Astroaufnahmen mit eingebauter Erklärung keine Sonderregelung einführen wollen, beißen wir die Zähne zusammen und akzeptieren sie gleichfalls bei den F&F.
Das Anliegen, eine Übersicht über alle Astroaufnahmen zu haben, kann ich sehr gut nachvollziehen. Das wäre auch mein Wunsch. Wäre dir damit geholfen, wenn es ähnlich wie für die SW-Bilder auch eine Pseudorubrik für Astroaufnahmen gäbe? Das Problem an einer Pseudorubrik: Weil es keine "eigenständige" Rubrik, sondern nur eine Übersicht über Bilder ist, die in anderen Rubriken eingestellt wurden, müssen wir Admins die Bilder dort per Hand eintragen. Das macht Arbeit.
Viele Grüße
Gunnar
Man sollte eben alle Fotos die universiale Ablichtungen wie Sonne , Mond , Planeten, Gasnebel, Nordlichter, .... zeigen sowie die unzähligen Michstrassenfotos mit irdischen Landschaften zusammen fassen und in einer der Fotoart gerechten Rubrik unterbringen !
Ich glaube nicht das diese Art der Bilder unter "Farben und Formen" thematisch gut hinein passen !
Grüße
Christian
nein, *so* definitiv nicht. Milchstraßenfotos mit Lanschaften bleiben auch in Zukunft bei den Landschaften. Genauso wie jede andere Landschaften mit Sonne, Mond und Sternen oder Regenbögen, Wolkenhimmel und dergleichen mehr.
Viele Grüße
Gunnar
Schöne Grüsse, Toph
Danke,
Stefan
ja, irgendwie ist dein Kommentar untergegangen.
Wir haben wundervolle Flechtenbilder, die sich perfekt für Farben & Formen eignen. (Alles was wie ein Flickenteppich anmutet).
Alles andere (Gegenständliche) wäre dann ein Kandidat für die Rubrik Pflanzen u. Pilze.
Und wenn nicht die Flechten das Hauptmotiv sind, sondern Steine, dann passt es zur Rubrik "Unbelebte Natur", etwa eine Detailaufnahme von Steinen, bei denen irgendwo auf dem Stein auch eine Flechte zu sehen ist (oder wenn sich dort ein Grashalm mit aufs Bild verirrt hat).
Viele Grüße
Gunnar
sorry, das Bild war ursprünglich bei den Farben & Formen untergebracht. Insofern bin ich vermutlich einfach davon ausgegangen, dass du die Wassertropfen als Hauptmotiv siehst.
Viele Grüße
Gunnar
ps:
Du hättest das Bild auch verschoben bekommen, wenn du einfach freundlich drum gebeten hättest.
Davon abgesehen musst ich laut über den Satz lachen:
Das sind Erde, Steine, Mineralien und Himmelskörper, meinetwegen auch Totholz oder irgendwelche Moorleichen, aber mit Sicherheit nicht meine Makroaufnahme dieser Mooskapseln:
Ist übrigens erledigt.
aus meiner Sicht ist die Trennung dessen, was der Fotograf auf künstlerisch veränderte Weise während der Aufnahme erstellt (gewischt, gerührt, geschüttelt 
) und dessen, was man durch pures Ablichten (definitiv nicht negativ besetzt) dessen, was uns die Natur von vornherein bietet und man „nur“ sehen muss, äußerst sinnvoll und folgerichtig.
Eure Einordnungshinweise sind - das ist die Hauptsache - klar und eindeutig und wie man das Kind am Ende nennt, scheint mir selbst nebensächlich.
Will sagen: Herzlichen Dank für Eure Arbeit und die Gedanken, die Ihr Euch zu diesem Thema gemacht habt.
Viele Grüße
Jutta
ich habe bei dieser Trennung etwas Bauchschmerzen, befürchte, das die Unterscheidung nicht immer so einfach sein wird. Das zeigt schon, das deine Beschreibung ("... auf künstlerisch veränderte Weise während der Aufnahme erstellt (gewischt, gerührt, geschüttelt ") von der offiziellen Rubrikbeschreibung etwas abweicht. Meiner Meinung könnten da auch Bilder rein, die zwar durch Formen geprägt, aber so vorgefunden wurden.
So, Klugscheissermodus wieder aus 
Ich habe es ja schon mal hier gesagt, ich vermute, in der neue Kategorie werden sowieso kaum Bilder landen.
Viele Grüße
Wolfram
befürchte, das die Unterscheidung nicht immer so einfach sein wird
ja, die Befürchtung ist auch vollkommenn gerechtfertig.
Im Wesentlichen stellen wir uns für Farben & Formen Bilder vor, die entweder abstrakt sind oder bei denen die Struktur für sich steht, also im Optimalfall unabhängig vom Motivträger ist. Auf welche Art und Weise das passiert, ob fotografiert, wie vorgefunden oder ob gewischt, gezoomt oder was auch immer, ist dabei egal.
Die Unbelebte Natur hingegen nimmt diejenigen Bilder auf, die eher gegenständlicher sind oder einzelne Details zeigen.
Ich gehe davon aus, dass wenn die Rubriken am Ende "stehen", dann wird man relativ deutlich den Unterschied sehen können und somit wissen, wohin ein Bild eher passt.
Über die Namen kann man dann ggf. immer noch nachdenken.
Viele Grüße
Gunnar
. Die "falschen" Bilder in "Farben und Formen" haben mich nie gestört.
Eine sinnvolle Maßnahme und "Atelier Natur" würde mir persönlich besser gefallen als unbelebte Natur...Natur lebt doch immer...da bin ich bei Stefan
Viele Grüße
Angelika
da bin ich bei Stefan
Eher nicht. Stefan will den Namen der bestehenden Rubrik "Farben & Formen" ändern. Du bist, wenn ich dich richtig verstanden habe, nicht ganz so begeistert vom Titel der neuen Rubrik "Unbelebte Natur".
Steine leben?
Gute Nacht
Gunnar
Grüße von Angelika
Wobei ich nicht grundsätzlich gegen einen anderen, aussagekräftigen Namen bin.
Gruß zurück
Gunnar
Für mich ist Erde und Wasser nicht tot.... beziehen wir unsere Nahrung aus etwas was tot ist....?....Vielleicht ist mir deshalb der Name "unbelebt" etwas unsympathisch... 
Gerade in Verbindung mit Wasser benutze ich das Wort "lebendig" oft und gerne ...es kann hüpfen und springen und fallen und rauschen und duften und plätschern und spritzen ....totes Wasser kann nur stinken ...wir können es nicht trinken.
Sichtweise Natur
Natur abstrakt
Natur Art
Weiter bin ich noch nicht mit Vorschlägen, aber es wäre prima, wenn da noch viel mehr kommen würden aus dem Forum
Ich habe den Verdacht, daß die Einordnung anfangs nicht einfach sein wird ...mein Spinnennetz würde dann wohl eher unter F&F eingegliedert, obwohl es erkennbar ist denke ich ?
Natürlich bin ich auch mit unbelebte Natur einverstanden, wollte den Rubriknamen aber trotzdem mal zur Diskussion stellen.....für mich hat er einen negativen Beigeschmack und das ist ja nur EINE bescheidene Meinung
Viele Grüße
Angelika
Alternativ könnten "Farben und Formen" dann auch "Atelier Natur" oder einfach "Rock'n Roll" genannt werden.
Danke nochmal und viele Gruesse,
Stefan
jein. Alle Rubriken haben einen sehr gegenständlichen, ungekünstelten Titel, der genau beschreibt, was man in der jeweiligen Rubrik findet. "Rock'n Roll" geht da gar nicht. "Atelier Natur" klingt sehr hübsch, aber das trifft es ja eigentlich auch nicht korrekt. Viele Aufnahmen, die in der Rubrik Unbelebte Natur landen, zeigen ja durchaus künstlerische Formen, nur eben auf eine eher gegenständliche Art. Wohingegen einige Verfremdungen bei den Farben & Formen nicht auf die Natur, sondern auf den Fotografen zurückgehen.
Über "Abstraktes" anstelle von Farben & Formen könnte man ggf. nachdenken. Aber Farben & Formen hat schon eine sehr lange Tradition und beschreibt ja im Wesentlichen auch sehr gut, um was es geht: Die Struktur ist das Motiv, nicht der Strukturträger. Naja, und "Atelier Natur" ist inzwischen auch schon ein wenig abgegriffen.
Viele Grüße
Gunnar
Ich frage mich nur gerade: wo sollen denn die Flechtenbilder in Zukunft hin? Falls Flechten leben, duerfen sie technisch nicht in "unbelebte Natur". Bei "Farben und Formen" wohl eher auch nicht, also dann zu den Pflanzen? Hmm..
Viele Grüsse,
Stefan
