Macht da was ihr wollt, ich bin am Forum in keiner Art mehr engagiert.

Was ist denn nu kaputt?!

nichtverstehende Gruesse
Monika

Um es ganz kurz zu machen: Einiges.
Nach zwei eher schlafarmen Nächten bin ich sowieso leicht reizbar gewesen; ein Blick auf die Logfiles vom Mailserver (in einer Stunde >25000 ablehnte Verbindungen von jenen drei Kisten, die mir seit März Bilder des Forums zuschicken wollen) hat das nicht gebessert; daß ein Mitadmin hier Bilder deaktiviert, weil er sie für Provokation hält (was sie gewesen sein können) und es nicht für nötig hält, das irgendwie bekannt zu geben, war auch nicht ganz geeignet, meine Laune zu heben; und daß ich das erfahren habe in einem Telefonat, in dem ich gefundenes Fressen für meinen Gesprächspartner war ("wir löschen nicht kommentarlos" "und was war das mit den Fliegen?"), war dann der Hektoliter, der den Eimer zum Überlaufen gebracht hat.

Das alles kam dann zu einer sowieso eher negativen Grundstimmung gegenüber dem Forum (das auszuführen geht hier zu weit, aber kurz gesagt: momentan fühle ich mich wie ein nicht nur leicht überforderter Einzelkämpfer).

Die allererste Konsequenz daraus: Was nicht in Fehler/Wünsche eingetragen wird, werde ich in Zukunft einfach ignorieren. Mir ist nicht klar, warum ich mir Arbeit machen soll für Dinge, die Anderen nicht mal die kurze Aktion wert sind.

Gruß, Uwe

O jessas, also zusammgefasst, es kam dicke. <malebendenarmrubbel>

Scheinbar geht's jetzt doch wohl wieder besser, nachdem Du Thorsten so ausfuehrlich antwortest? <malvorsichtiganfrag> Ich kann schon verstehen, dass manches manchmal nervt, so ne Forensoftware schreiben ist nicht ohne.

Ich werde auch gucken, dass ich blosse Wuensche schoen brav in Fehler/Wuensche eintrage :)

Danke Dir
Monika

Moin und hallo,

so... nun habe auch ich diese Diskussion verfolgt und gelesen, frage mich aber (und das v.a. @Uwe): Wo ist das Problem???

Mir persönlich hat auch die alte Kategorisierung nach Motiv (bzw. besser gesagt nach Systematik) besser gefallen, als diese "Kraut-und-Rüben"-Grobkategoriesierung. "Kraut-und-Rüben", weil einerseits Moriv-Kategorien (Vögel, Landschaft usw.) zur Verfügung stehen und daneben die fototechnisch bedarfte Kategorie Makro (welche ja nun wirklich nichts anderes suggerieren kann, als den Abblidnungmaßstab... - Mein Kopfportrait eines Singvogels bei 3000mm Brennweite aus 5m Entfernung gehört wo rein??).

Daher mein Vorschlag:
- Entscheidet Euch im Admin-Team für EINE Richtung.
- Ich wäre auch für eine systematische Kategorisierung, die ich links in der Foren-Übersicht dann ebenfalls systematisch und nicht alphabetisch aufführen würde:
- Säugetiere
- Vögel
- Reptilien
- Amphibien
- Insekten/Spinnen usw.
- Pflanzen/Pilze
- Landschaften
dann ein Strich:---------
- Userfotos
- Dokus

Ich würde dann die Rubriken von Säuger bis Pflanzen/Pilze auch noch ein wenig aufteilen in Uterkategorien, die nicht sichtbar auf der Startseite sein müssen, aber dann (wie früher), wenn man draufklickt.... z.B. Insekten/Spinnen usw. (nicht "Wirbellose" genannt, denn selbst das wird einige verwirren...) in einige Kategorien bis hin zu "Sonstiges".

Und damit komme ich nochmal auf meine Frage zurück: WO ist das Problem??? Dass einige/viele Bilder in falsche Kategorien landen??? Ist das so schlimm??? Heisst das, dass es dem Admin-Team Arbeit bedeutet Bilder zu verschieben, zu der keiner Lust hat???

Vermutlich,... zumindest lese ich das hier heraus...

Daher: (auch wieder v.a. @Uwe - ich habe von der Forensoftware ganz genau Null Ahnung....) Liegt hinter der Kategoriesierung eine Tabelle oder dgl. in der z.B. bedeutet 12 = Kategorie Vögel und lässt sich das mit einfachen Mitteln durch einen "Software-Idioten" händeln??? DANN wäre ich bereit das zu übernehmen, auch wenn es bedeuten würde alle bisherigen Bilder mit einem neuen Code zu versehen, damit sie in "vernünftigen" Kategorien (systematisch nach Motiven) eingeordnet sind!

So wie jetzt, gefällt es mir nicht - ich finde nix mehr wieder und die Suche führt mich auch nur ans Ziel, wenn der Begriff auch erwähnt ist - was doch schon eher Zufall ist und m.E. einer kontrollierten Einordnung der gezeigten Bilder in die administrativ gewollten Bilder weit hinter her steht.

Also nochmal: Wenn gewünscht, denke ich mir gerne eine Sytematik (nach Motiv) aus, die feiner ist als jetzt, aber nicht so detailliert wie früher und würde dann die Arbeit übernehmen sowohl die alten Bilder, als auch regelmäßig die neuen zu checken bzw. zu verschieben... sofern das über einfache Codes geht und nicht bei jedem Bild drei Minuten dauert!!

Nur ein Vorschlag, ich reiße mich nicht drum

Grüße, Thorsten

Hallo,

>Entscheidet Euch im Admin-Team für EINE Richtung.

das alleine klappt schon nicht. Wir sind relativ inhomogen.
btw: ich dachte, das wäre letztes Jahr geschehen. Hm.

>Ich würde dann die Rubriken von Säuger bis Pflanzen/Pilze auch noch ein wenig aufteilen in Uterkategorien

Ich kann mich ja mit einer anderen Kategorisierung auf oberster Ebene noch halbwegs anfreunden, aber die feinere Einteilung hat so _gar nicht_ funktioniert. Es gab da nicht nur den üblichen Anteil damit überforderter Leute, sondern auch einige ziemlich Bequeme, die eher zufällig die Kategorie bestimmt haben. Und darunter war auch ein Admin.

Eventuell bewerte ich vergangene schlechte Erfahrungen zu hoch...
So richtig häßlich wurde das ohnehin durch die Zoo-Rubriken.

>Und damit komme ich nochmal auf meine Frage zurück: WO ist das Problem???
>Dass einige/viele Bilder in falsche Kategorien landen??? Ist das so schlimm???

Einige: Nicht schlimm.
Viele: Schlimm.

>Heisst das, dass es dem Admin-Team Arbeit bedeutet Bilder zu verschieben, zu der keiner Lust hat???

Unter anderem, ja.
Es bedeutet auch, daß eine Heuristik, die ich z.B. für die Ähnlichkeitssuche heranziehe - nämlich die Rubrikzugehörigkeit - öfters auf die Nase fällt. Und da ist der Zustand jetzt aus rein technischer Sicht vorzuziehen (Und ja, die Heuristik wird auch durch "Dokumentarisches" ausgehebelt, was einer der Gründe ist, warum ich die Rubrik gerne abgeschafft sähe).
Und ähnliches gilt auch für Hitlisten/Bewertungen, Wettbewerbe und wahrscheinlich noch zwei oder drei eher weniger wichtige Stellen. Absurderweise hatte sogar der Postkartencode eine Abhängigkeit von den Rubriken

Im Wesentlichen ist das Probleme dieses: Wir sind ein ziemlich kleines Team. 5 sieht erst mal nach einer hohen Zahl von Leuten aus, aber einer von den fünfen ist, als Admin, eine reine Karteileiche, ein anderer kümmert sich praktisch ausschließlich um die Finanzen, ich möchte mich nicht um _irgendeine_ Routinesache kümmern müssen, und das Engagement der beiden anderen möchte ich nicht durch viel Kleinkram verbrauchen.

>Daher: (auch wieder v.a. @Uwe - ich habe von der Forensoftware ganz genau Null Ahnung....)
>Liegt hinter der Kategoriesierung eine Tabelle oder dgl. in der z.B.
>bedeutet 12 = Kategorie Vögel und lässt sich das mit einfachen Mitteln
>durch einen "Software-Idioten" händeln???

Es gibt eine Tabelle "img". Da liegen die Bildinformationen.
Es gibt eine Tabelle "rub". Da liegen die Rubrikbeschreibungen.
Es gibt eine Tabelle "matches". Da steht drin "Bild 12345 ist in Rubrik 789".
Mit anderen Worten, irgendwo muß nur eine Zahl geändert werden, um ein Bild zu verschieben.

Verschieben geht im Einzelfall so:

1. auf das Bild gehen.
   
2. Im Funktionsblock (das ist der Block direkt unter "Suchen") auf Verknüpfen gehen.
   
3. die passende Rubrik auswählen.
   

> DANN wäre ich bereit das zu übernehmen, auch wenn es bedeuten würde alle bisherigen
>Bilder mit einem neuen Code zu versehen, damit sie in "vernünftigen" Kategorien
>(systematisch nach Motiven) eingeordnet sind!

Wenn Du das machen würdest, dann würdest Du mir am Besten eine Liste schicken:
Objektnummer des Bildes -> Rubrikname

Nur bezweifele ich, daß das überhaupt ohne zusätzliche Hilfsmittel machbar ist - 22958 Bilder sind reichlich viele. Da würde man wohl besser anhand irgendwelcher Wildcards über Namen und Schlüsselwörter eine Vorauswahl treffen. Hm.

Aber da gibt's ohnehin ein paar Kleinigkeiten zu beachten:
a) Soll die Einteilung der Wettbewerbe so bleiben? Wenn ja, welche Rubrik soll auf welchen Wettbewerb gehen?
b) Wenn nein, dann ist die Umstellung eine Stichtagssache zum Ende eines Monats.
c) da muß man noch ein bischen Vorsicht walten lassen wegen der paar Bilder, die in zwei Rubriken sind.

>So wie jetzt, gefällt es mir nicht - ich finde nix mehr wieder

wieviel Prozent davon ist der reinen Bildmenge geschuldet? Wenn ich so an die FC und flickr denke: Kategorien funktionieren ab einer bestimmten Größe einfach nicht.

>und die Suche führt mich auch nur ans Ziel, wenn der Begriff auch erwähnt ist

Stimmt.

> - was doch schon eher Zufall ist

hm, ja.

>und m.E. einer kontrollierten Einordnung der gezeigten Bilder in die administrativ
>gewollten Bilder weit hinter her steht.

Freiwillige vor.

>würde dann die Arbeit übernehmen sowohl die alten Bilder, als auch regelmäßig die neuen zu checken bzw. zu verschieben...

das ist ohnehin Bedingung.
Weil: _Ich_ mache es nicht.

>sofern das über einfache Codes geht und nicht bei jedem Bild drei Minuten dauert!!

Egal wie man es macht: Es dauert zu lange.

Laß uns mal telefonieren.

Gruß, Uwe

Hallo,

zuerst mal zur "Kunst-Kategorie":
Ich persönlich wäre einer Förderung experimenteller und künstlerischer Fotografie prinzipiell zwar nicht abgeneigt, kann mir allerdings nicht vorstellen, dass eine Kategorisierung dessen wirklich funktionieren würde. Der eine stellt sein mit Offenblende fotografiertes Pflanzenfoto unter Pflanzen/Pilze, der nächste erklärt es zu Kunst. Waldwischer, mitgezogene Tieraufnahmen, alle möglichen Spielereien mit Offenblende/Doppelbelichtungen/DFF/überhöhten EBV-Einsätzen (bspw. Sättigungsregler ) usw. usf. würden sich sowohl in der Kategorie nach Motiv als auch unter "Kunst und Form" wiederfinden. Das wäre, alles in allem, noch verwaschener, als es derzeit "Makro" ist - mit sehr fließenden Grenzen...

Nun zu deinen Kategorien, Thorsten:
Damit könnte ich mich durchaus anfreunden Ich würde aber schon eher für einen Kategorienamen "Wirbellose" plädieren (wie Uwe), die wenigen, die dadurch verwirrt wären, fielen nicht weiter auf bzw. es wäre keine Mühe, die paar Aufnahmen zu verschieben.
Ein Problem würden natürlich Fische darstellen, aber ein kleines - der Bedarf ist nicht allzu groß.
Flechten und Moose bei den Pflanzen einzuordnen (wie es ja auch derzeit geschieht), würde mich nicht im Geringsten stören.

Ob eine weitere Aufschlüsselung in Unterkategorien überhaupt gewünscht ist, weiß ich nicht - fände ich zwar hübsch und würde jederzeit die wohl anfallende Verschiebearbeit übernehmen, ich glaube aber, die meisten sind mit der jetzigen groben Systematik auch ganz zufrieden...

Und wo das Problem ist... du hast es gegen Ende deines Beitrags selbst geschrieben
"So wie jetzt, gefällt es mir nicht."

Viele Grüße, Lukas

Vorerst haben wir einen Vermerk in die Rubrik Makro gesetzt. Das sollte erst einmal die User davon abhalten, Pflanzen dort hochzuladen. Weiteres werden wir beim nächsten Adminstammtisch entscheiden.

LG Chris

Da sind jetzt irgendwie die Wirbellosen nicht drin. Jellyfish z.B. hab ich hier schon oefter gesehen.

Die Systematik auf Wiki schaut uebrigens nochmal ganz anders aus (allerdings kann man die Haelfte getrost weglassen, weil die eh keiner fotografiert):
http://de.wikipedia.org/wiki/Systematik_des_Tierreiches

cu
Monika

Eine aufschlüsselung in kategorien macht nur dann sinn, wenn man sie so verfeinert, dass für ein jedes motiv eine passende klasse geboten wird. Dann widerum bestünde das problem, dass viele user schwierigkeiten bei der einordnung ihrer motive hätten.
Farne, moose, flechten, spinnen, asseln, muscheln, schnecken, gliederfüßer, würmer, fische sind z.b. motive, die in keine der vorgeschlagenen kategorien (landschaften pflanzen/pilze, insekten, amphibien/reptilien, vögel) passen würden.

VG
Markus

Hallo,

die von Helge vorgeschlagene Systematik ist, denke ich, noch das Sinnvollste. "Insekten" funktioniert nicht, das jetzige "Makro" fast noch weniger. Und eine Rubrik "Tiere" ist schon fast peinlich in dieser anklingenden Verallgemeinerung...
Alle Insekten zu den jetzigen "Tieren" zu schmeißen, gefiele mir gar nicht - nicht nur, dass da auf 20, 30 Insektenbilder 1 Säuger käme und solche völlig unterschiedlichen Motive und völlig unterschiedlicher quantitativer Verteilung in einer Rubrik einfach nicht gut aussehen; außerdem würde diese Rubrik komplett überquellen.
Zur alten Systematik kann ich Uwe nur zustimmen. Fällt weg.

Auf jeden Fall sollte meiner Meinung nach, wie Chris es auch geschrieben hat, nach dem Objekt, nicht nach der Art des Bildes geordnet werden. Alles andere (z.B. Abbildungsmaßstab als Referenz) ist Quatsch.

LG, Lukas

Hallo,

auch Helges Systematik läßt Würmer, Tausendfüßer, Spinnen außen vor.
Und eine eigene Kategorie Unterwasser können wir uns schenken, der Bedarf ist nahezu 0.

Ich bin eher für

• Wirbeltiere
  
• Vögel
  
• Wirbellose Tiere
  
• Pflanzen und Pilze
  
• Landschaft
  

falls das denn notwenig sein sollte - denn so richtig toll klingt das auch nicht.

>Alles andere (z.B. Abbildungsmaßstab als Referenz) ist Quatsch.

so schlecht ist der Abbildungsmaßstab nun auch wieder nicht. Die verbale Aufrüstung könnte vielleicht mal ein bischen zurückgefahren werden.

Abgesehen davon: So ganz leuchtet mir auch nicht ein, warum Bäume und Moosspooren in derselben Kategorie landen sollen

Gruß, Uwe

> Abgesehen davon: So ganz leuchtet mir auch nicht ein, warum Bäume und Moosspooren > in derselben Kategorie landen sollen

Dann sollte aber sinnvollerweise die Kategorie Makro unterteilt werden in Makro Tiere, Makro Pflanzen - ok, Makro Landschaften ist weniger sinnvoll :), aber vielleicht Makro Steine&Co.

So wie's jetzt ist, find ich's wirklich Quatsch.

cu
Monika

Hallo miteinander!

Ich wäre grundsätzlich für den Wegfall der Kategorie "Makro". In "Pflanzen und Pilze" sollten für meinen Geschmack alle entsprechenden Motive, egal welcher Größe eingeordnet werden, für Insekten + Spinnen eine eigene Kategorie eingerichtet werden und auch unbedingt eine neue Kategorie der Sorte "Natur als Künstler/ungewohnte Farben und Formen" eingerichtet werden, wie auch von einigen Forumsmitgliedern schon gefordert.

Gruß, Dirk

Hallo,

>"Natur als Künstler/ungewohnte Farben und Formen"

1. Wie kann man in ein und derselben Diskussion eine Kategoriesierung nach Motiven und dann wieder Ausnahmen für die Art und Weise haben wollen, wie sich das Motiv gerade präsentiert?
Das macht keinen, aber auch wirklich gar keinen, Sinn.

2. Kunst im Namen führt zu nichts Gutem. Wir brauchen nicht wirklich eine Müllablagenkategorie. Das aber ist genau das, was passieren wird. Oh, mein Bild ist nicht ganz scharf? Dann erkläre ich es zur Kunst.
Soetwas klappt da, wo irgendjemand eine Vorauswahl vor der Veröffentlichung trifft, aber sonst nirgends. Das ist leider so.

3. ungewohnte Formen und Farben macht insofern Sinn, als die paar Haubentaucherbilder mit unverfremdeten Farben dann da Platz finden. Oder, aus einem anderen Blickwinkel, aber genauso zynisch, betrachtet, kann man endlich nach Herzenslust zum Sättigungsregler greifen.

4. ich halte es langfristig betrachtet für ungeschickt, die bestimmungsbildlastigen Kategorien von den interessanteren Bildern zu befreien.

Ansonsten: ich hab' seit ein paar Wochen ein paar zusätzliche Anspruchsdeklarationen für Bilder auf der Todo-Liste: Ulk, künstlerisch, und irgendein Drittes, was ich jetzt vergessen habe.

Gruss, Uwe

Hi Uwe!
zu 1) wenn schon mal ein Forum für Restrukturierung da ist, macht es durchaus Sinn, lange erbetene Wünsche hier unterzubringen
zu 2) ist es nicht gleichgültig, in welcher Kategorie das "unscharfe" Bild landet? Wenn sich jemand einbildet, ein "schlechtes" Bild hier einzustellen, findet er auch eine Kategorie; und bei jeder Kategorie entscheidet ja dann immer noch "Volkes Meinung" über die Qualität
zu 3) siehe auch Ausführungen zu 2) bzgl. des Sättigungsreglers. Du erinnerst Dich vielleicht, das es ja mal eine Kategorie Bildbearbeitung gab.
Ferner gibt es in der Tat jede Menge Bilder (z.B. Wischer (egal ob gut oder schlecht) ), für die diese neue Kategorie prädestiniert wäre.
zu 4) Stimmt insoweit, als das sich das entsprechende Bild auch tatsächlich in einer anderen "ernsthaften" Kategorie - also ausser User/Doku etc. - unterbringen lässt.
zu ansonsten) für Ulk haben wir ja schon Doku - was auch genutzt wird....

Grüße
Andreas

Dirks Bitte um >> 'und auch unbedingt eine neue Kategorie der Sorte "Natur als Künstler/ungewohnte Farben und Formen"'

unterschreibe ich auch
Grüße
Andreas

Hallo Christian,

ich stimme Dir zu.
Wenn wir aber schon mal dabei sind, möchte ich auch noch erwähen, dass mir das frühere System mit den Unterkategorien deutlich besser gefallen hat. Darin konnte man z.B. viel besser suchen.
Stattdessen haben wir jetzt eine Kategorie Tiere, die ziemlich unübersichtlich ist, weil da halt alle Tiere drin sind, die zufällig keine eigene Kategorie bekommen haben.

Gruß,
Frank

>Darin konnte man z.B. viel besser suchen.

das hat aber trotzdem niemand getan, weil sich eben niemand durch 20 Seiten Wasservögel klickt. Oder durch 2, 3 Kategorien.
Suchen läuft und lief ohnehin zu über 90% über interne Suchfunktion und externe Suchmaschine. Daß jemand zwischen 15. und 16. Seite in der Rubrikübersicht wechselt passiert praktisch nie und passierte damals auch praktisch nie.

Mal abgesehen davon: Die Systematik damals war zwar nett, hat aber nicht funktioniert.

Gruß, Uwe

Hallo,
doch ich habs manchmal gemacht, wenn mich ein Thema interessiert hat (z.B. Landschaft).
Aber du hast sicherlich Recht, grundsätzlich kommt sowas wahrscheinlich eher seltener vor.
Grundsätzlich fände ich allerdings eine grobe (Betonung liegt auf "grobe", also nicht so detailliert wie früher) Unterteilung, ähnlich der die Helge beschrieben hat durchaus wünschenswert, sofern dies technisch machbar ist.

Liebe Grüße
Michael

Hallo,

>sofern dies technisch machbar ist.

die Technik macht da beliebig viel mit.

Gruß, Uwe

Auch hier noch kurz "meine" Meinung:

- Die Kategorien müßen weiter gesplittet werden. Die Einteilung einerseits Makro, andererseits Pflanzen/Pilze ist konfus. Ein Pflanzenmakro ist so nicht zuzuordnen.
- Wenn die Differenzierung auf wenige Kategorien schon gewollt ist, muß die Kategorie Makro verschwinden. Ich denke wenn die Pflanzenbilder zu den Pflanzenbildern kommen und die Insekten etc. zu den Tieren, dann bleibt für Makro beinahe nichts über, oder?

Gruß
Michael

Hallo liebes Forum,

grundsaetzlich stimme ich der idee von christian zu. Was ich persoenlich für besser halten würde, ist eine weitere unterteilung der kategorie tiere. ich koennte mir eine unterteilung vorstellen ala: voegel, sauegetiere, insekten, amphibien und reptilien, unterwasser.

gruss helge

Ich verstehe zwar, was Du meinst, aber so funktioniert das nicht:

- Spinnen.
- Tausendfüßer.
- Würmer.
- Schnecken.

Gruß, Uwe (nein, ich hab' auch keine bessere Idee)

Ja, "Insekten" waer klarer. Ich hab meine Makros - fuer mich logischerweise - auch immer unter Makro eingeordnet, bis ich mal von einem Admin drauf aufmerksam gemacht wurde, dass sie da ja verkehrt seien."Makro" ist fuer mich nu mal alles was klein und fuzzelig, aber mit einem Makro, Nahlinse, Zwischenringen oder Balgen fotografierbar ist.
Man koennte die Insekten mit den Voegeln einfach auch wieder unter Tiere setzen :) Die anderen Rubriken sind ja auch nicht extra unterteilt (z.B. Landschaften in Trocken und Wasser oder Pflanzen in Baeume, Krautzeugs, Blumen etc)

cu
Monika