@Alle: Ich bedanke mich für Eure Anmerkungen!

@Klaus: Deinen Kommentar verstehe ich nicht ganz. Du schreibst:

'Dein Test offenbart einige Schwachstellen. Zunächst mal ist die Schärfe auch von der Blendenöffnung abhängig.'

Was meinst Du wohl, warum ich jede Entfernung mit 5 verschiedenen Blenden getestet habe??

'Ein Abblenden auf Blende 32 ist entschuldigung, Schwachsinn'

Es mag bei einem 'echten' Foto-Shooting Schwachsinn sein, auf F32 abzublenden. Den Leistungsabfall einer Optik in diesem Bereich aber durch einen Test zu dokumentieren, bzw. überhaupt erst zu entdecken, um ihn im Ernstfall vermeiden zu können, das anzugreifen macht wirklich keinen Sinn. Am Schluss schreibst Du ja selbst:

'Wo der Break-Even tatsächlich liegt ist für jedes Objektiv unterschiedlich und muß ausgetestet werden.'

Na also, genau das habe ich (unter anderem) getan. Wo liegen also die Schwachstellen des Tests?

@Reinhard: Ich glaube, Dein Fazit ist etwas zu einseitig. Genaugenommen war F5.6 bei 2m Abstand die einzige Situation, in der die Bilder ohne Konverter leicht die Nase vorn hatten. Und leider ist genau in dieser Einstellung mein Test auch nicht ganz zuverlässig, denn bei der zweiten Testreihe wurden die Bilder mit Konverter bei F5.6 und 2m Abstand schärfer als bei der ersten, eigentlich genauso scharf wie die ohne Konverter. Wie dem auch sei, man kann davon ausgehen, dass im 2 Meter-Bereich bei F5.6-8 beide Optiken etwa gleichziehen. Einerseits hat das Objektiv ohne Konverter in diesem Blendenbereich die stärkste Leistung, während mit Konverter die beste Leistung bei F11-16 liegt, und andererseits ist es nah genug, um auch mit 200mm Brennweite genug Details zu erwischen. Ab 6 Meter (und wahrscheinlich schon früher) haben aber die Konverterbilder bei allen Blendenöffnungen die Nase vorn. Daher ist für mich das Fazit des Tests: im relevanten Bereich bringt der Konverter ganz eindeutig Vorteile!

@Andreas:

'Du kannst jetzt also nochmal zur Spießbekassine gehen/robben. Diesmal bitte auf die Steuerfeder-Spieße achten .

Mach ich gerne! Aber schreibst Du ihr bitte auch 'ne Mail, dass sie sich dann nochmal dahin setzt, oder besser noch: vor einen schöneren HG?? Sie bekommt dafür auch ein paar schöne Ausdrucke, die sie sich übers Nest hängen kann...

'Bei einem eh nicht wissenschaftlichen Ansatz hätte ich es so richtig subjektiv gehalten und mittels EBV, insbesondere Schärfen, aus der jeweiligen Version das Maximum herausgeholt und diese dann verglichen.'

Nee, das macht wenig Sinn (falls Du das überhaupt ernst gemeint hast..., denn es sollte doch Material verglichen werden, und nicht die Geschicklichkeiten in Sachen EBV...

'Bei Deinem jetzigen Testaufbau ist die deutliche Unterlegenheit des 200mm-Crops im oberen linken Bild (die Schrift) ja auch in der fehlenden Schärfung nach dem Hochrechnen begründet, während das 400mm-Bild keine Größenveränderung erfahren hat.'

Dieser Einwand ist berechtigt. Daher habe ich eben mal umgekehrt das 400mm-Bild auf die Grösse des 200mm-Crops herunterskaliert... der Unterschied bleibt weiterhin, wenn auch vielleicht etwas geringer...

@Florian, Dirk, Markus und Erich: Danke Euch!

Liebe Grüsse, Toph

Hallo Toph, da hast Du uns ja einen großen Brocken zum Verdauen offeriert, der allerdings mein (Halb)-Wissen wieder ein Stück weiter bringt. Deshalb herzlichen Dank für Deinen Einsatz und Bemühen! Ansonsten bin ich am Verdauen und Schlüsse ziehen. Ob's fruchten wird? Beste Grüße, Erich

Hallo Toph,

bei der oben dargestellten 6m Variante (die ja für die Vogelfotografie mit 400 mm sehr praxisnah und damit relevant ist) sehe ich einen guten Vorteil in der Konverter-Version. Du kannst jetzt also nochmal zur Spießbekassine gehen/robben. Diesmal bitte auf die Steuerfeder-Spieße achten .

Kein Test ohne rumgenörgel am Testaufbau: Bei einem eh nicht wissenschaftlichen Ansatz hätte ich es so richtig subjektiv gehalten und mittels EBV, insbesondere Schärfen, aus der jeweiligen Version das Maximum herausgeholt und diese dann verglichen. Denn auf Endprodukt kommt´s ja an. Ich habe mir die Bilder auf Deiner Webseite übrigens erspart, denn das Auswerten dieses einen Beispiels bringt die menschliche Vorstellungskraft schon fast an ihre Grenzen...

Bei Deinem jetzigen Testaufbau ist die deutliche Unterlegenheit des 200mm-Crops im oberen linken Bild (die Schrift) ja auch in der fehlenden Schärfung nach dem Hochrechnen begründet, während das 400mm-Bild keine Größenveränderung erfahren hat. Die Vergleichbarkeit ist eher bei den unteren Bildern gegeben, da diese ja beide kleingerechnet wurden ohne Schärfung. Also vergleichbare Bearbeitung, nur in unterschiedlicher Intensität. Und hier fällt der Qualitätsunterschied weniger deutlich auf. Trotzdem Vorteil dei der Version mit TK.

Viel Erfolg also mit der Brenweitendopplung im Felde und auf belebtere Motive.

Schöner Gruß, Andreas

Hallo Christoph,

mein erster Eindruck war: das sind 4 mehr oder weniger unscharfe Fotos. Dann erst habe ich deine Ausführungen gelesen und mir die Fotos auf deiner homepage angesehen. Mein Fazit jetzt: Am aussagestärksten sind die Testfotos mit Blende 5.6 bei 2m Abstand. Die Aufnahmen mit dem Konverter sind unschärfer als die nachträglich durch Ausschnittvergrößerung auf die gleiche Größe gebrachten. Bei den unteren Bildern ist der Unterschied geringer. Daraus würde ich schließen, dass die optische Leistung des Konverters nicht gut ist und/oder das Ergebnis durch nachträgliche Ausschnittvergrößerung eben doch besser ist.
War interessant zu lesen (...ich gehöre auch zu den "Testern" und bin nicht eher zufrieden, bis ich das optimale Gerät mit der bestmöglichen Abstimmung habe. Dann weiß ich jedenfalls, dass eine schlechte Aufnahme nicht am Gerät liegt...).

Viele Grüße
Reinhard

Naja, leistungsabrisse bei blenden >16 sind normal und auch bekannt. Da du einen sehr aufwändigen test gemacht hast, hast du nun selber einen sehr sehr guten überblick bekommen, wie die einzelnen kombos bzw. techniken, sich qualitativ auswirken. Zudem können nun viele der mitlesenden von deinem test bzw. von deiner berichterstattung lernen. Ein sehr guter und interessanter beitrag.

V.G.
Markus

Dein Test offenbart einige Schwachstellen. Zunächst mal ist die Schärfe auch von der Blendenöffnung abhängig. Ein Abblenden auf Blende 32 ist entschuldigung, Schwachsinn. Den dort blendest du über die förderliche Blende ab d.h. du bekommst auf Grund der kleinen Blendenöffnung bereits eine Beugung am Spalt, d.h. die Schärfe nimmt auf Grund der zu klein gewählten Blende ab, da die Lichtstrahlen an dem kleinen "Blendenspalt" gebeugt werden und damit die Schärfe darunter leidet. Für Kleinbildobjektive nimmt man als Daumenwert maximal Blende 16 an, alles darunter also 16-32 verschlechtert die Schärfe.
Wo der Break-Even tatsächlich liegt ist für jedes Objektiv unterschiedlich und muß ausgetestet werden.
Über diesen Sachverhalt gibt es übrigens in der letzten Ausgabe von colorFoto oder fotomagazin einen recht interessanten Artikel.

Hallo Toph,

der Kauf meiner DSLR-Ausrüstung ist schon fast über die Bühne gebracht, aber die Anschaffung eines TC ist noch nicht in Planung und insofern ist die ausführliche Info, die du hier lieferst noch etwas zu viel des Guten für mich. Trotzdem finde ich es schon mal sehr interessant den doch eklatanten Unterschied im Vergleich zum Crop zu sehen! Mit TC musst du den Vögeln ja jetzt nicht mehr mit 200 mm Brennweite bis direkt in den Schnabel kriechen, um zu einer halbwegs formatfüllenden Aufnahme zu kommen )

Gruß, Dirk

Hallo Christoph!

Sehr interessant dein Test. Vorallem da ich noch keine guten Erfahrungen mit dem TC2x (von Minolta) gemacht habe. Zumindest am 400er funktioniert er noch so halbwegs ohne größere Qualitäts-Einbußen.
Am 600er sieht die Sache schon ganz anders aus. Dort reicht es gerade mal für Belegaufnahmen, da keine zufriedenstellende Schärfe mehr gewährleistet ist. Wie der Kenko in Sachen Quali. am 600er ist wäre sehr interessant. Vielleicht besorge ich mir mal so ein Teil und teste es am 600er aus.
Die Feinjustierung (wie bei Canon-Objektiven) für den Fokus geht mir bei den Minoltas wirklich ab. Vielleicht bastelt ja Sony was besseres ins Alpha System.

Danke für deinen Test!

lg
Flo