Farbanalyse
Hilfe
Diese Seite überflutet Dich, wenn alles klappt, mit einer Vielzahl von Darstellungen der Farben des Bildes.
Durch Ziehen der grauen Kästchen kann man die untereinander sortieren (die Sortierung wird auch beim nächsten Laden der Seite beachtet).
- Histogramme
- Das klassische Histogramm gibt es in mehreren verschiedenen Versionen: RGB, HSL, und die sechs Kanäle jeweils einzeln.
- Dekonstruktionen
- Das sind Darstellungen, bei denen ein Kanal einzeln gezeigt wird (R/G/B, H/S/L und Y/Cb/Cr). Blaue Pixel zeigen Null- und rote Pixel Maximalwerte (255).
Dazu kommen noch drei Darstellungen, die die Pixel mit dem Wert ihres minimalem / mittlerem und maximalem RGB-Kanals zeigen. - Wellenformen
- Wellenformen repräsentieren auf einer Achse eine Achse des Bildes, und auf der anderen Achsel die Verteilung der Pixel auf der anderen Achse an.
Alle Beschreibungen dafür sind wahnsinnig kompliziert und überflüssig, nachdem man die erste Wellenformdarstellung eines Bildes mit größeren Farbflächen gesehen hat. - Vektor-Scope
- Vektor-Scope zeigen die Farbe des Bildes im Verhältnis zu Sättigung und/oder Helligkeit an.
Ein Wort der Warnung: Keine dieser Darstellungen sagt irgendetwas über die Qualität eines Bildes aus. Sie sagen gerade mal etwas über Farbverteilungen.
Es gibt weder ein "richtiges" Histogramm noch ein Falsches (High Key / Low Key), und das gilt auch für alle anderen Darstellungen.
Es gibt nicht mal "richtige" Farben.
RGB-Histogramm
Dies ist das klassische Histogramm über die Rot-, Grün- und Blaukanäle. Alle Kanäle werden unabhängig voneinander normiert (die Maxima sind alle gleich hoch), und die Darstellung ist linear.RGB-Histogramm
Ein Histogramm, das mit Rot den Farbtonkanal (H aus HSL), mit Grün die Sättigung (S), und mit Blau die Helligkeit (L) zeigt.Alle Kanäle sind unabhängig normiert (die Maxima sind immer gleich hoch), und die Darstellung ist linear.
Rotkanal
Zeigt den Rotkanal des Bildes als Graustufenbild (der Rotkanal wird dabei in die beiden anderen Kanäle kopiert). Blaue Pixel haben einen Rotwert von 0, blaue Pixel einen von 255 (beide zeigen also Extremwerte an, die bei größeren Flächen Unter- oder Überbelichtungen sein könnten).Rotkanal
Zeigt den Grünkanal des Bildes als Graustufenbild (der Grünkanal wird dabei in die beiden anderen Kanäle kopiert). Blaue Pixel haben einen Grünwert von 0, blaue Pixel einen von 255 (beide zeigen also Extremwerte an, die bei größeren Flächen Unter- oder Überbelichtungen sein könnten).Blaukanal
Zeigt den Blaukanal des Bildes als Graustufenbild (der Blaukanal wird dabei in die beiden anderen Kanäle kopiert). Blaue Pixel haben einen Blauwert von 0, blaue Pixel einen von 255 (beide zeigen also Extremwerte an, die bei größeren Flächen Unter- oder Überbelichtungen sein könnten).Hue-Kanal (Farbwinkel auf dem Farbkreis)
Zeigt den Farbwinkel des Bildes als Graustufenbild (der Winkel wird dabei auf einen Maximalwert von 255 umgerechnet und in die drei Farbkanäle geschrieben).Dafür werden die Pixel von RGB nach HSL konvertiert.
Sättigung
Zeigt die Sättigung des Bildes als Graustufenbild (die Sättigung wird dabei in die beiden anderen Kanäle kopiert). Blaue Pixel haben eine Sättigung von 0, blaue Pixel eine von 255 (beide zeigen also Extremwerte an, die bei größeren Flächen Unter- oder Überbelichtungen sein könnten).Dafür werden die Pixel von RGB nach HSL konvertiert.
Relative Helligung (L)
Zeigt die Helligkeit des Bildes als Graustufenbild (die Helligkeit wird dabei in die beiden anderen Kanäle kopiert).Blaue Pixel haben eine Helligkeit von 0, blaue Pixel eine von 255 (beide zeigen also Extremwerte an, die bei größeren Flächen Unter- oder Überbelichtungen sein könnten).
Dafür werden die Pixel von RGB nach HSL konvertiert.
Y-Kanal (YCbCr)
Zeigt die Grundhelligkeit der Pixel als Graustufenbild.Dafür werden die Pixel von RGB nach YCbCr konvertiert.
Diese Information mag hilfreich sein, weil JPEG intern YCbCr verwendet.
Cb-Kanal (YCbCr)
Zeigt die Blau-Gelb-Farbkomponente der Pixel als Graustufenbild. Blau wird als Dunkler, und Gelb als heller Pixel gezeigt.Dafür werden die Pixel von RGB nach YCbCr konvertiert.
Diese Information mag hilfreich sein, weil JPEG intern YCbCr verwendet.
Cb-Kanal (YCbCr)
Zeigt die Rot-Grün-Farbkomponente der Pixel als Graustufenbild. Rot wird als Dunkler, und Grün als heller Pixel gezeigt.Dafür werden die Pixel von RGB nach YCbCr konvertiert.
Diese Information mag hilfreich sein, weil JPEG intern YCbCr verwendet.
Minimalkanal
Hier bleiben die Farbkanäle erhalten, die die kleinsten RGB-Werte haben.Mittelkanal
Hier bleibt der Farbkanal erhalten, deren Wert zwischen denen den beiden Anderen liegt (RGB).Maximalkanal
Hier bleiben die Farbkanäle erhalten, die die größten RGB-Werte haben.Wellenform: RGB
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse zeigt die Intensitäten der drei RGB-Kanäle. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellen die RGB-Farbkanäle im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: R
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse zeigt die Intensität des Rot-Kanals. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Rot-Kanal im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: G
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse zeigt die Intensität des Grün-Kanals. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Grün-Kanal im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: B
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse zeigt die Intensität des Blau-Kanals. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Blau-Kanal im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: HSL
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse zeigt die Intensitäten der drei HSL-Kanäle. Der H-Kanal (Farbwinkel, Hue) des Bildes wird auf dem Rotkanal abgebildet, die Sättigung auf dem Grün- und die Helligkeit auf dem Blaukanal.
Dieses Wellenformdiagramm stellt Farbwinkel, Sättigung und Helligkeit im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: H
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse repräsentiert den H-Kanal (Farbwinkel, Hue, im HSV-Farbraum) des Bildes. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diesen Farbwinkel haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Farbwinkel im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: G
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse repräsentiert die Sättigung (im HSV-Farbraum) des Bildes. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diesen Farbwinkel haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt die Sättigung im räumlichen Kontext dar.
Wellenform: B
Die X-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die Y-Achse repräsentiert die Sättigung (im HSV-Farbraum) des Bildes. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diesen Farbwinkel haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt die Helligkeit im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: RGB
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse zeigt die Intensitäten der drei RGB-Kanäle. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt die RGB-Kanäle im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: R
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse zeigt die Intensität des Rot-Kanals. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Rot-Kanal im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: G
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse zeigt die Intensität des Grün-Kanals. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Grün-Kanal im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: B
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse zeigt die Intensität des Blau-Kanals. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diese Intensität haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Blau-Kanal im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: HSL
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse zeigt die Intensitäten der drei HSL-Kanäle. Der H-Kanal (Farbwinkel, Hue) des Bildes wird auf dem Rotkanal abgebildet, die Sättigung auf dem Grün- und die Helligkeit auf dem Blaukanal.
Dieses Wellenformdiagramm stellt Farbwinkel, Sättigung und Helligkeit im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: Hue/Farbwinkel
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse repräsentiert den H-Kanal (Farbwinkel, Hue, im HSV-Farbraum) des Bildes. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diesen Farbwinkel haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt den Farbwinkel im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: Sättigung
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse repräsentiert die Sättigung (im HSV-Farbraum) des Bildes. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diesen Farbwinkel haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt die Sättigung im räumlichen Kontext dar.
Vertikale Wellenform: L
Die Y-Achse repräsentiert die X-Achse des Bildes.Die X-Achse repräsentiert die Sättigung (im HSV-Farbraum) des Bildes. Die Helligkeit jedes Pixels zeigt die Anzahl der Pixel an, die diesen Farbwinkel haben.
Dieses Wellenformdiagramm stellt die Helligkeit im räumlichen Kontext dar.
Vektor-Scope: Geo
Diese Darstellung zeigt die Chromazität.Die Distanz vom Zentrum der Graphik repräsentiert den "Abstand" der Sättigung und Helligkeit vom hellsten Weißton. Die Helligkeit gibt die Anzahl der Pixel wieder. Der Abstand wird hier als Wurzel der Summe der Quadrate von Sättigung und Helligkeit berechnet.
Vektor-Scope: Luminanz
Diese Darstellung zeigt die Chromazität.Die Distanz vom Zentrum der Graphik repräsentiert die Helligkeit der Bildpixel, und die Helligkeit der Graphik die Anzahl der Bildpixel mit der Helligkeit und dem Farbton.
Vektor-Scope: Sättigung
Diese Darstellung zeigt die Chromazität.Die Distanz vom Zentrum der Graphik repräsentiert die Sättigung der Bildpixel, und die Helligkeit der Graphik die Anzahl der Bildpixel mit der Sättigung und dem Farbton.
| Eingestellt: | 2007-06-09 |
|---|---|
| TS © | |
| [F11 drücken - bei Bedarf] Fadenhafte sind verwandt mit den auch in Mitteleuropa vorkommenden Florfliegen und Ameisenjungfern. Gemeinsam mit weiteren Gruppen gehören sie zu Insektenordnung Neuroptera (Netzflügler, auch Planipennia genannt). Fadenhafte zeichnen sich als Imago v.a. durch die fadenförmig ausgezogenen Hinterflügel aus. Nur die breiten Vorderflügel werden zum Fliegen benutzt. Sie sind allerdings schlechte Flieger und halten sich meist in Bodennähe auf. Die Larven dieser Art leben 2 Jahre im lockeren Sand und Bodenstreu und leben räuberisch von Ameisenbruten. Das Vorkommen ist daher meist an sehr sandige Böden gebunden und man findet sie vorwiegend in Küstendünen. Die Imagines fressen Blütenpollen. Vorwiegend in den Wüstengebieten der Erde verbreitet, erreichen 7 Arten den Mittelmeerraum, keine Art erreicht Mitteleuropa. Zwei Arten kommen in Griechenland vor. Neben der braungelblichen N. coa noch die eher schwarzweißliche N. sinuata, die größer wird und auch noch eine "Binde" mehr in den Flügeln besitzt. Foto vom 25.05.07 von der Gialova-Lagune, SW-Peloponnes. |
|
| Technik: | Nikon E5700, 19mm (~75mm KB), f3,3, 1/731stel, ISO 100 |
| Natur: | Naturdokument ? |
| Größe | 242.2 kB 675 x 900 Pixel. |
| Ansichten: | 12 durch Benutzer458 durch Gäste1380 im alten Zähler |
| Schlagwörter: | fadenhaft nemoptera nemoptera coa neuroptera |
| Rubrik Wirbellose: | 
|
Einer der besten beiträge , die ich hier in der letzten zeit gelesen habe - und dafür nochmals vielen Dank!
Grüßle
markus
Einer der besten beiträge , die ich hier in der letzten zeit gelesen habe - und dafür nochmals vielen Dank!
Grüßle
markus
Hab mich wieder "eingekriegt" und starte einen zweiten Versuch einer längeren Antwort
Vor dem speichern werde ich den Text sicherheitshalber nochmal in die Zwischenablage kopieren...@Jens
Es gab eine ganze Menge Libellen, auch einige bisher nicht gesehene und sehr schöne Arten (Trithemis, Epallage usw.). Ich zeige sicherlich noch ein, zwei Libellenbilder aus Griechenland. Darunter allerdings nicht das vermeindliche "Highlight" (Somatochlora borisi). Wir sind uns nicht mal 100% sicher, ob wir sie definitiv gesehen haben. An der richtigen Stelle am bekannten Bach waren wir. Dort flogen auch im Schatten einige Somatochloras auf der gegenüberliegenden Seite. Die Belegfotos geben absolut nichts her und hingesetzt hat sich auch keine.... Schade... ich hätte mir gewünscht wenigstens eine speziell für Dich (in welcher Qualität auch immer, aber wenigstens erkennbar) hier zeigen zu können.
@Markus
Dein "Uuuih" freut mich besonders
Thema Motivwertung - Meine Meinung: Schwierig
Ich persönlich habe dabei nie das Kriterium "selten" im Sinne von global oder lokal seltene Tier-/Pflanzenart im Sinn gehabt. In diesem Forum dreht sich alles in erster Linie um Fotos (und das meine ich wertfrei), daher würde ich bei Motiv auch eher die "Seltenheit" eines Fotos ansetzen. Da gibt es selbstverständlich die seltenen Arten, von denen es dann eben selten Fotos gibt. In der "gefühlten" Motivnote (die von allen dreien die subjektivste ist, das ist völlig klar) fällt für mich daher z.B. der Waldlaubsänger auf Ast deutlich positiver aus, als das Rotkehlchen auf Ast, aber auch als der Eisvogel auf Ast. Es ist schon völlig klar, dass es dazu einer gewissen Kenntnis erfordert, um beurteilen zu können, dass das Foto der einen Vogelart schwieriger ist, als das andere. Dazu muss man die Arten kennen und wissen, was eher selten zu sehen ist. Es gehötr aber auch eine gewisse (natur-)fotografische Erfahrung mit den Arten dazu. Und ich persönlich würde da die technische Schwierigkeit (immer im Dunkeln, scheu, schnell usw.) auch eher in die Kategorie "Motiv" patzieren. Ich will damit nicht ausdrücken, dass ich die "Weißheit mit Löffeln gefressen habe", was die Beurteilung "seltener" Schüsse angeht. Viel zu oft weiß ich davon selbst nichts. Wenn ich mir aber selbst kein für mich zufriedenstellend begründetes Bild machen kann, dann würde ich mich auch mit einem "Urteil" zurückhalten. Selbiges gilt allerdings m.E. auch für die technische und noch mehr für die gestalterische Note. Auch hier bedarf es eines gewissen Erfahrungsschatzes und eines Wissens, um Noten nicht einfach "hinauszublasen", die keinen Sinn machen.
Da wir jetzt die Dreiteilung haben, die ich vor langer Zeit hier mal vorgeschlagen habe, werde ich mich ab jetzt daran versuchen. Allerdings wird es so sein, dass ich vermutlich in nur wenigen Fällen alle drei Bewertungen abgeben werde, da ich bei vielen Bildern nicht schlüssig bin oder mir auch die Kompetenz fehlt.
Nochmal das Thema "seltenes Foto". Ich habe oben bewusst "Rotkehlchen auf Ast" als Beispiel gewählt, denn es gibt für mich da ein Paradebeispiel eines Rotkehlchenfotos, dass als Motiv für mich die 6+ verdient. Auch das ist möglich. Es ist ein Foto eines Rotkehlchens, dass an einem verschneiten Bach einen Fisch fängt. Der Fotograf (ich glaube aus England) saß auf Eisvögel an und dann kommt ein Rotkehlchen und fängt den Fisch.... Das Bild ist bestimmt 20 Jahre alt und ich habe es vor fast ebenso langer Zeit einmal abgedruckt gesehen. Dennoch sehe ich es noch heute vor meinem geistigen Auge und ich könnte es nachzeichnen. Das ist für mich ein 6*-Motiv! Es gibt kein anderes Foto seiner Art (soweit mir bekannt) und.... das ist das entscheidende dabei im Vergleich zu "seltenen Tierart abgebiildet"... es ist ein Rotkehlchen!! Eines der am häufigsten fotografierten Vögelchen!
Große Schwierigkeiten gibt es sicherlich mit dem anderen Ende der Skala... was ist ein 1*-Motiv? Allerdings weiß ich auch nicht, was ein 1*-Technik-Bild genau ist... ein komplett unscharfes, verwackeltes, 6 Blenden überbelichetes Bild? Es wurde viel über Sternchen diskutiert. Mir war aber nie klar, wo die Grenze nach unten anzusetzen ist. Daher finde ich die Diskussion unter diesem Bild sehr gut!!
Danke nochmals speziell an Lukas und Markus für Euren Gedankenaustausch
Wäre schön, wenn man das Thema "Motivbewertung" nochmals aufgreifen könnte. Ich glaube eine gewisse "Eichung" unter den Usern kann da nicht schaden. Das soll nicht bedeuten, dass man sich auf einen "Forumsgeschmack" einigt oder einen "Konsenz" findet, ganz im Gegenteil. Es geht um Austausch zu dem Thema mit möglichst vielen konträren Meinungen. Das verbirgt sich nämlich hinter dem Begriff "Forum" oder etwa nicht?? 
)
So... Strg-A, Strg-C....
Jetzt sollte nichts mehr passieren, hoffe ich
Gruß, Thorsten
@Lukas:
***Da widersprichst du dir aber selbst, ich dachte, du klammerst Technik und Gestaltung bei der Motivwertung aus?***
Stimmt!
Lukas, ich meinte es so. Einen "schnöden" kohlweißling, werde ich immer und immer wieder fotografieren, solange ich im glauben bin, etwas feines im ergebnis stehen haben zu können - ist ja durchaus auch möglich nicht wahr? Eine aufnahme eines allerweltsmotiv kann durchaus mehr pepp, flair oder esprit haben, als eine aufnahme eines motives, von denen vielleicht viele naturfotografen träumen, es jemals ablichten zu können oder dürfen. Ich glaube da sind wir soweit ich dich kenne völlig konform. Zu meinen gedanken würde eine kategorie wie "Motiv: "nicht fotografierenswert" nicht passen - zu deinen schon eher. Es gibt "dinge" in bildern, die m.e. schwierig oder gar nicht bewertbar sind...deshalb auch meine interessierte frage, wie andere user z.B. die sache mit der neuen bewertungskategorie sehen. Technik ist im vergleich recht leicht zu bewerten. Gestaltungsnoten funktionieren, aber sie sind eigentlich "ausdruck des persönlichen geschmacks" der jeweiligen betrachter. Bei der motivnote bin ich mir sehr unsicher, ob man da auf einen gemeinsamen nenner käme, zumal du mit deinen bienenfressern, die sich auch auf's motiv beziehen, ein gutes beispiel von vielen gegeben hast, dass die sache mit der motivbewertung nicht so einfach ist, wie sie vielleicht ausschaut.
***Die Frage ist für mich, wie weit man ein Motiv objektiv beurteilen kann - reicht "selbst noch nie gesehen", oder muss man die allgemeinen Kriterien (selten, schwierig zu finden, scheu, gut getarnt usw.) miteinbeziehen? Kann die Motivwertung überhaupt objektiv sein? ***
Das sind genau die fragen, die ich mir auch stelle und ich habe ein ungutes gefühl dabei, weil ich weiß, dass man vielfach intensivst recherchieren müsste, bevor man eine entsprechende motivnote vergeben kann. (Selbst dann, wenn man biologisch und zoologisch gut aufgedartet ist).
***(Oder ist das überhaupt vonnöten - Gestaltungs- und in gewisser Weise auch Technikempfinden sind ja auch subjektiv...?)***
Eine beurteilung der technik, d.h. der technische vorgang des fotografierens und der bildbearbeitung, traue ich mir i.d.r zu. Eine bewertung der gestaltung ist subjektiv - richtig...geschmacksunterschiede sieht genauso an den unterschiedlich gestalteten fotos verschiedener fotografen..-))
Ich werde bis auf's weitere meine begeisterung für seltene bzw. außergewöhnliche motive lieber in worte kleiden und auf eine motivbewertung verzichten. Ich denke damit fahre ich gut!
Grüßle
Markus
(Nach wievielen Minuten wird man jetzt "rausgeschmissen"??
Habe eben eine sehr lange Antwort geschrieben.... --> weg!
Ich schreib das jetzt nicht nochmal, sorry v.a. an Markus und Lukas...
Jetzt nur kurz:
Ich danke allen für die netten Kommentare. Vielen Dank!
Gruß, Thorsten
Ja, das Problem dabei ist halt nur, dass das für jeden unterschiedlich gilt. Wenn jemand die seltenen Motive aus irgendeinem Grund vor der Haustür hat, wird er die vielleicht nicht so hoch bewerten... aber damit muss man ja sowieso leben.
"Ich habe die befürchtung, dass die motivbewertungen der putzigen, hübschen, bunten, süßen und schnuckeligen motive, völlig anders ausfallen werden, als die von spinnen und diversen skurillen insekten, die im allgemeinen eher als ekelig empfunden werden."
Auf die Auswirkungen der Motivbewertung bin ich auch gespannt
Was du schreibst, klingt durchaus realistisch, genauso könnte ich mir gut vorstellen, dass im Zuge der allgemeinen Begeisterung bei einem tollen Rotkehlchenbild vom Fütterungsast auch mal zu einer, distanziert betrachtet, viel zu hohen Motivwertung gegriffen wird... wird sich zeigen.
Mit der Schwierigkeit, ein Foto zu machen, meine ich schon die, das Motiv vor die Linse zu kriegen - die technische Umsetzung kommt dann an anderer Stelle. Aich hier kann die Bewertung m.E. aber nicht ganz transparent sein, weil zu viele Faktoren mitspielen. (Beispiel: In Rheinland-Pfalz dürfte es aus naheliegenden Gründen komplizierter sein, Bienenfresser zu fotografieren, als in Spanien. Und wenn man mal welche sieht, setzen sie sich vielleicht auf unfotogene Äste, die dann durch den Fotografen durch fotogenere ersetzt werden. Fließt das alles dann in die Motivwertung ein oder nicht?)
"Langweilig und nicht fotografierenswert gäbe es für mich nicht, denn ein "standardmotiv", kann/könnte durch entsprechende gestaltung, lichtstimmung und technik, widerum zu einem supermotiv werden."
Da widersprichst du dir aber selbst, ich dachte, du klammerst Technik und Gestaltung bei der Motivwertung aus?
Und wenn das Standardmotiv sich besonders unfotogen präsentiert, das Licht das allerletzte ist - dann können doch Technik und Gestaltung schön und gut sein, ist es dennoch fotografierenswert? Es kann zu einem Supermotiv werden (durch bestimmte Aktionen, Licht, Umgebung...), es kann aber auch sehr langweilig werden...
"Lukas, oben habe ich jede vergebene note begründet.-)"
Ja, schon... deine theoretischen Kriterien wären also
"selbst noch nie gesehen, auch nicht auf bild.... ein seltenes motiv, von dem es im web, auch nur wenige eher dürftige aufnahmen gibt".
Die Frage ist für mich, wie weit man ein Motiv objektiv beurteilen kann - reicht "selbst noch nie gesehen", oder muss man die allgemeinen Kriterien (selten, schwierig zu finden, scheu, gut getarnt usw.) miteinbeziehen? Kann die Motivwertung überhaupt objektiv sein? (Oder ist das überhaupt vonnöten - Gestaltungs- und in gewisser Weise auch Technikempfinden sind ja auch subjektiv...?)
Lukas
***Ich mache es nach Interessegrad und auch der Schwierigkeit, ein Foto zu machen.***
Das heißt du bewertest ein motiv, wie hoch es im kurs bei dir steht?
Ich habe die befürchtung, dass die motivbewertungen der putzigen, hübschen, bunten, süßen und schnuckeligen motive, völlig anders ausfallen werden, als die von spinnen und diversen skurillen insekten, die im allgemeinen eher als ekelig empfunden werden. (das ist nur ein einwurf und bezieht sich nicht direkt auf deine zeilen lukas)
Mit "der schwierigkeit ein foto zu machen" meintest du die technische schwierigkeit (wie z.b. einen wanderfalke im flug) oder die schwierigkeit ein seltenes motiv vor die linse zu bekommen?
Die technische schwierigkeit gehört m.e. zu der techniknote. Die schwierigkeit ein seltenes motiv abzulichten bzw. eine seltene szene auf den chip zu bannen, würde ich der motivbewertung zuordnen.
***Eine einfach nur so herumsitzende Amsel bewerte ich also niedriger als den beutemachenden Seeadler (bei technisch und gestalterisch gleicher Qualität).***
Sehe ich ähnlich wie du Lukas - technik und gestaltung klammere ich aber völlig aus..-)
***Vielleicht wäre es erwägenswert, die Klassifizierungen umzubenennen***
Das wäre sinnvoll, aber dazu müßte man vorher die meinungen vieler user zusammenfassen, was sie jeweils unter motivbewertung verstehen, damit man weitgehenst auf einen gemeinsamen nenner kommt.
- also z. B. "hochinteressant - interessant - ganz nett - eher normal - langweilig - nicht fotografierenswert". Denn ein "sehr gutes, mit kleinen Mängeln" versehenes Motiv gibt es irgendwie nicht...
Langweilig und nicht fotografierenswert gäbe es für mich nicht, denn ein "standardmotiv", kann/könnte durch entsprechende gestaltung, lichtstimmung und technik, widerum zu einem supermotiv werden.
Vielleicht sollte im textforum bezüglich der motivbewertung ein thread geöffnet werden, um verschiedene meinungen und ansichten auszuloten, damit man in der zukunft diese kategorie besser definieren kann.
***Wie machst du es denn selbst, Markus?***
Lukas, oben habe ich jede vergebene note begründet.-)
Grüßle
Markus
Dass hier einige partien aus der schärfeebene fallen, empfinde ich als gar nicht mal so schlimm, denn dort, wo sie m.e. sitzen muss, sitzt sie. Den etwas unnatürlichen magentaanteil, hätte ich allerdings entsprechend reduziert - eine kleinigkeit. Für die gestaltung bekommst du von mir eine satte 5, denn wie soll man hier noch besser arbeiten? Technisch wegen der knappen blende, aber vor allen dingen wegen dem leichten farbstich eine 4. Das motiv schneidet in der bewertung am besten ab, weil.... selbst noch nie gesehen, auch nicht auf bild.... ein seltenes motiv, von dem es im web, auch nur wenige eher dürftige aufnahmen gibt. Bravo!
Grüßle
Markus
P.S.: Mich würde es interessieren, wie andere user die "motivnote" definieren und dann anwenden? Wie siehst du es selbst als "naturspezi" thorsten?
Die klassifizierungen der motivnoten "schwach"-"akzeptabel"-"durchschnittlich" usw., passen m.e. irgendwie nicht! Wäre nicht vielleicht ein externer leitfaden (z.b. in der ?hilfe) bezüglich "bewertungen" in der zukunft sinnvoll? Ich persönlich denke, dass die vergabe der motivnote mit vorsicht zu genießen ist und nur von dem angewandt werden sollte, der in der materie steckt!
Grüßle
Markus
Ich mache es nach Interessegrad und auch der Schwierigkeit, ein Foto zu machen. Eine einfach nur so herumsitzende Amsel bewerte ich also niedriger als den beutemachenden Seeadler (bei technisch und gestalterisch gleicher Qualität). Vielleicht wäre es erwägenswert, die Klassifizierungen umzubenennen - also z. B. "hochinteressant - interessant - ganz nett - eher normal - langweilig - nicht fotografierenswert". Denn ein "sehr gutes, mit kleinen Mängeln" versehenes Motiv gibt es irgendwie nicht...
Wie machst du es denn selbst, Markus? Dass es in der jetzigen Form nicht ganz passt, sehe ich auch so, aber nach welchen Kriterien bewertest du ein Motiv?
Gruß Lukas
Schön, dass du wieder im Lande bist!
Eine interessante Aufnahme mit ausführlichem Kommentar zeigst du, so kennen und mögen wir das!
(Einmal den Halm nachgeschärft und gut ist es
Gruß
Oliver
Sehr hübsches Tier zeigst Du uns da, Schnitt passt, HG harmoniert gut, lediglich die Schärfe erscheint mir etwas zu knapp, der Halm wird sehr plötzlich weich, die Oberkante der Flügel wirkt auch etwas weich...
Dann schaun mr mol, wie's mit dem neuen Forum weitergeht...
Grüsse, Toph
Willkommen daheim! Hier bei uns war es in den letzten Wochen nicht schlecht, aber Griechenland lässt sich wohl nicht überbieten. Was es da jetzt an Libellen gibt ... Bin schon gespannt auf deine Ausbeute! Mit diesem Foto hast du ja einen tollen Anfang gemacht!
Gruß
Jens
Und für den Seidensänger wirst du schon adäquaten Ersatz haben..
Geregnet hat es hier ja auch, ist natürlich ärgerlich... Andererseits wären alle Gegenden, die wir auf dem Peloponnes so gesehen haben, sonst bestimmt völlig ausgetrocknet... hat also sicher auch was Gutes
Gruß Lukas
Bild überzeugt auch fotografisch.
Viele Grüße
Harald
Ich bekomme auch keine Mails mehr, wenn es Kommentare unter meinen Bildern gab: DU wirst also nicht speziell stiefmütterlich behandelt!
Eine hoch interessante Spezies hast du da ja mitgebracht: solche Hinterflügel hab ich jedenfalls noch nie gesehen.
LG ... und leb dich wieder gut ein!!!
Pascale
...)Ich muss gestehen.... ich tappe etwas "im Dunkeln" mit dem neuen Forum. Ungewohnt... mal sehen, ob ich mich dran gewöhne?!
Sonderbarerweise bekomme ich keine Mails mehr, wenn es Kommentare zu meinen Bildern gab. Muss ich das jetzt irgendwo einstellen? Oder wie oder was...?
Ich muss mir erstmal einen Überblick verschaffen ist ja alles "renoviert" in diesem "Wohnzimmer"...
Gruß, Thorsten
@Lukas:
Blaumerle.... abwarten... Pirole sind auch in GR nicht "zahmer" und Seidensänger.... NO! Leider nicht. Drei Wochen, ja richtig... aber Du glaubst nicht, wieviel Regen fallen kann in drei Wochen.... ( [Gut... so schlimm wars auch nicht, aber das Chamaeleon war nicht zu finden....]
Herzlich willkommen daheim! Ich hoffe, du wirst dich einigermaßen im neuen Forum zurechtfinden
Ein sehr interessantes Tierchen hast du da erwischt, gefällt mir gut. An Schärfe, HG, Licht usw. habe ich gar nichts auszusetzen, das Motiv gibt auch einges her
Ich bin mal sehr gespannt, was du noch alles mitgebracht hast... drei Wochen Griechenland müssten doch einges erbracht haben...
Und Gialova! Wie steht's mit dem Chamäleon?
(Nach Pirol, Blaumerle und Seidensänger frage ich noch nicht, man will ja nicht aufdringlich sein
))Freue mich sehr, dass du wieder da bist!
Lukas
Schön wieder was von Dir sehen bzw. lesen zu können.
Hat ja schon gefehlt in den letzten 3 Wochen... Deine fachkundigen Erläuterungen
Auf ein Neues.... wenn Du Dich dann mit dem *neuen Forum* angefreundet hast.
LG
Lothar
ein gelungenes Foto und interessante Infos. Die Tiefenschärfe ist knapp, aber nach meinem Geschmack noch ok.
Viele Grüße
Reinhard
