Danke für deine Antwort, Thorsten!

Gruß
Oliver

nochmal @Toph:
Ja... die Straße ist erhöht! Oft muss man sich dort am Seitenstreifen hinter anderen mit dem Auto hinstellen. Ist äußerst beliebt, es stört die Vögel aber nur wenig bis gar nicht, sie kennen es nicht anders. Entfernung zu diesem Kampfläufer (schwer zu schätzen) ca. 20-25m.

95 mal 22 ist nur in Thailand = 2.090!
In Europa ist es 2.120! Muss wohl am Zeitunterschied liegen, oder so... hihihi...
Nein, stimmt natürlich, ich habe in den Angaben gerundet, aber mit den ungerundeten Werten weitergerechnet... 22 (Okular) x 16mm (Kamera-Brennweite) x 6,0345 (Korrekturfaktor auf KB) = 2124,144
Spielt ja aber keine Rolle!

Gruß, Thorsten

Lothar, Toph und Oliver!

Ich widersprechen nur ungern... Nein, technisch überzeugend ist es (evtl. "noch") nicht! Ich arbeite dran und teste...

Grund für dieses Bild war ja auch, dass ich bei dem Graugans-Testbild den Kampfläufer angesprochen hatte.

@Toph
Ich konnte nicht warten. Dieser setzte sich nur kurz dort (relativ nah) hin. Gleich danach war er wieder weg...
Zwei Antorten auf einmal: "Kamera-Wechsel", weil meine Nikon E5700 genauso, wie Deine Minolta mit relativ großer Frontlinse ausgestatten sind. Beide sind für die Digiscopie damit ungeeignet. Man braucht eine möglichst kleine Optik, die durch das Okular (genauer durch die Austrittspupille, die für das menschliche Auge gedacht ist) fotografieren kann!
Deine Rechnung stimmt allerdings! (So diese Rechnung die ich auf einer Zeiss-Seite gefunden habe) denn überhaupt stimmt. Rein rechnerisch komme ich mit 68x Spektiv-Vergrößerung und umgerechnet 140mm Brennweite der Canon auf 9.520mm, was aber nur ein rechnerischer Wert ist, denn als Foto erhalte ich dann aufgrund der Optik einen Haufen "Farbmatsch"
Wenn ich das Handling mal in den Griff bekommen sollte... (was nicht so einfach ist...) dann stehen mir so ca. 1.500-3.500mm Brennweite für "ordentliche" bzw. "ansprechende" Ergebnisse zur Verfügung. An "gute" Bilder komme ich damit natürlich nicht wirklich ran! Mir reicht es, denn meine Alternative sah bisher immer folgendermaßen aus: Gar kein Foto!

@Oliver:
Ja ich habe mich für das Galaxster entschieden, der Test von Gerd Rossen hat da mehr oder weniger den Ausschlag gegeben. Qualitativ kommt es sicherlich nicht zu 100% an ein Swari ran, aber für meine Zwecke ist es ausreichend und mit 90mm Objektiv-Durchmesser den Swaris in Punkto Lichtstärke leicht überlegen... (wie hier in diesem Bild, da war wirklich "Trübe-Tassen-Wetter", wo ich eigentlich gedacht hätte: "Das hat überhaupt kein Sinn es überhaupt nur zu versuchen..."
Ging aber doch! Uferschnepfen habe ich dort hauptsächlich fotografiert, vielleicht zeige ich noch ein Bild...

Gruß, Thorsten

Bericht und ansprechendes Ergebnis, Thorsten!
Den Kopf noch in der gleichen Qualität wie der Körper...wird alles.

Einen schönen Ostermontag wünsche ich dir!

Gruß
Oliver

P.S. Du hast dich für das Galaxster entschieden, oder testest du noch?

ein technisch beeindruckendes Ergebnis, wenn man diese Brennweite bedenkt! Vielleicht hättest Du noch warten können, bis er den Kopf etwas günstiger dreht? Und trotz der grossen Entfernung wirkt die Aufnahme etwas von oben... demnach liegt die Strasse vermutlich ziemlich erhöht?

Aber die Digiskopie... wow, sehr attraktiv! Warum hast Du die Camera gewechselt? Geht das mit der Nikon nicht, oder nicht so gut? Würde es mit meiner Z3 und Deinem Spektiv gehen?? Das wäre dann im Extremfall Brennweite 400 mal 22 = 8800??????? (Übrigens ist bei mir 95 mal 22 = 2090... ist ja aber das gleiche...

Gruss, Toph

Dein Digiskopie Ükl.Kampfläufer sieht doch große Klasse aus. Dann auch noch *hoch* aus *Quer*. Alle Achtung, das *GalaxterErgebnis* kann sich sehen lassen.
Einzig am Kopf meine ich noch eine leichte Unschärfe zu sehen.... aber wer will das kritisieren. Ich nicht. )

Dir auch noch schöne Ostertage!
LG
Lothar