Eingestellt: | 2011-10-04 |
---|---|
Aufgenommen: | 2011-09-27 |
KS © | |
Ich stelle das "ominöse" Flugbild nochmals ein, vornehmlich für die Großmeister jens K., Lukas T. und Holger D. Ich glaube, das Bild beweist: 1.) Dass man eine solche Aufnahme machen kann. Auch Normal- sterbliche, wie ich! (Holger D.: Niemals! - Niemals!) 2.) Dass die diversen Behauptungen (Bildmontage!) haltlose und böswillige Unterstellungen sind. NS: nur am Rande: wenn ich etwas nicht verstehe, bin ich mir |
|
Technik: | Da es mir techn. nicht gelingt, das Foto mit Exif-Daten zu übertragen, nachstehnd die einzelnen Werte: Canon 40 D, 1/500 sec., Blende 7,1 , ISO 800, Brennweite 75 mm, metering mode: spot Notfalls kann ich die Bilddatei mit den Exif-Daten im Tiff-Format mittels e-mail-Anhang jedem zuleiten, der die Angaben anzweifelt! Die EBV ist nun wirklich "wenig", bei Natur habe ich "gefangenes/zahmes Tier" eingegeben - recht so!? |
Fotografischer Anspruch: | Fortgeschritten ? |
Natur: | Gefangenes/Zahmes Tier ? |
Größe | 94.3 kB 1000 x 667 Pixel. |
Ansichten: | 2 durch Benutzer183 durch Gäste431 im alten Zähler |
Rubrik Vögel: |
Vielen Dank für Deine Zeilen. Der Ton ist jetzt wesentlich konzilianter und somit o.k.!
Wie an anderer Stelle schon gesagt, gehöre ich zur ältesten Generation und bin leider in der PC-Technik ein Greenhorn (hat z.B. viel dankenswerte Hilfe erfordert, dass ich überhaupt Bilder hochladen konnte). Du hast natürlich recht: als gewissenhafter Mensch muß auch die Klassifizierung stimmen. Dass ich als Oldie und Neuling die Klassifizierung noch nicht richtig "geschnallt" hatte, ist natürlich verwerflich und nicht hinnehmbar. Aber mich fast in die krimminelle Ecke zu schubbsen, als wolle ich mir Vorteile verschaffen oder den übrigen Usern was "verkaufen", was nicht stimmt, das geht in meinen Augen doch ein wenig zu weit.
Abgesehen davon, wo liegt eigentlich der fotografische Unterschied zwischen einem fliegenden Vogel in der freien Natur und einer Flugvorführung? Der einzige Unterschied ist doch, dass der Fotograf in der freien Natur zumindest mehr zeitlichen Aufwand treiben muß. Ein Juror hat einmal gesagt: "ich beurteile/bewerte die Qualität der Aufnahme und nicht die Mühe, die der Fotograf damit hatte".
Nun nochmals zu Deinen Zeilen. Mit keiner Silbe gehst Du auf das in meinen Augen Wesentliche ein. Du weißt doch sicherlich genau, was Du in Deinem Kommentar v. 2.10.2011 gesagt hast.
Also ist es nun eine Bildmontage oder nicht. Und kann man eine solche Aufnahme machen oder nicht. Schau Dir bitte Deine Argumentation nochmals an!
Vielleicht können wir dann ja doch noch "Frieden schließen"!
Grüße aus Stuttgart
Okasa (Karl-Heinz)
ich gebe zu, daß ich mich bei meiner Montageeinschätzung von den anderen Vorkommentatoren habe beeinflussen lassen, wofür ich mich entschuldige. Ich möchte aber nach wie vor stehen lassen, daß Du mit einem erheblichen EBV-Eingriff die Farbtemperatur so verändert hast, daß (offenbar nicht nur) ich den Eindruck gewinnen sollte es wäre eine Aufnahme bei Mondenschein. Damit wird die Bildaussage erheblich verändert und zwar ohne Aufklärung von Dir, was Du denn gemacht hast. Ich empfinde das immer noch als Irreführung, auch wenn es keine Montage ist. Auch als Neuling kann man in der Beschreibung zu einem Bild schreiben, daß man für eine bildwichtige Aussageveränderung einen EBV-Eingriff vorgenommen hat (unabhängig von der Einklassifizierung als Gehegeaufnahme).
Um Deine Frage zu beantworten, die obige Version kann man so bei einer Flugvorführung in einem Tierpark machen. Eine "Nachtaufnahme" mit einem wildlebenden Tier nicht ohne weitere technische Hilfsmittel (auch in Zeiten von 6400 ISO)!
Zum fotografischen Unterschied: Ich bin Naturfreund und halte mich gerne in der Natur auf, in Tierparks gehe ich nur sehr ungerne (auch wenn ich für meine beiden Rothirschaufnahmen mal eine Ausnahme gemacht habe). Das übertrage ich auch auf meine Fotografie und halte echte Naturaufnahmen für wertiger als Gehegeaufnahmen. Tiere gehören in die Natur und nicht eingesperrt! Für jemanden der nur auf sein Fotoergebnis schielt, ist das natürlich nicht so wichtig. Was Du für ein Fotograf bist, daß mußt Du für Dich selber entscheiden und mit Dir ausmachen. Ich für mein Teil möchte wenigstens Klarheit bezüglich dessen, was mir als Naturbild vorgesetzt wird und nicht erst auf kritischen Nachboren. Mein Grundansinnen war auch Dich diesbezüglich schlicht um Aufrichtigkeit zu bitten bei der Beschreibung Deiner Bilder.
Was Dein Exif-Datenproblem anlangt, sehe Dir bitte bei der Konvertierung Deiner Raw-Datei ins Tiff-Format an, ob im Kästchen ICC-Profil einbetten ein Häkchen gesetzt ist. Das Gleiche bitte in Photoshop, wenn Du als Jpeg-Datei abspeicherst. Wenn das aktiviert ist, dann übernimmt das jeweilige Programm die Exif_daten Deiner Kamera in die Datei. Wenn Du dann das Bild hier hochlädst, dann wirst Du hier beim Hochladen gefragt, ob die Daten übernommen werden sollen. Das brauchst Du dann nur noch bestätigen und die Technikangaben sind unter Deinem Bild.
LG Holger
danke für diese Aufnahme! Erstens gefällt sie mir persönlich viel besser und zweitens kehrt damit hoffentlich wieder der "Forumsfrieden" ein.
Die Klassifizierung der Bilder ist sicherlich nicht immer eindeutig zu realisieren und ich bin da wirklich kein Erbsenzähler, aber Deine erste Aufnahme hat mich schon reichlich verwirrt.
Und jetzt laßt uns alle weiter tolle Bilder schießen...
ganz liebe Grüße
Thomas
LG und weiterhin gut' Licht
Holger