@ Gernot: Zunächst vielen Dank, dass Du die Diskussion unter Deinem Bild bis hierher toleriert hast. Und Du hast recht: ein paar Worte über Dein Bild hätte ich auch verlieren können. Das will ich jetzt gerne nachholen: es gefällt mir vom Fotografischen her sehr gut: der verloren in einer grenzenlosen Weite wirkende Angler, der aber durch seinen Farbkontrast sofort zum Blickfang wird. Das ist gekonnt gestaltet. Und in die Rubrik 'Mensch und Natur' passt das Bild nach meinem Empfinden sehr gut, zeigt es doch einen - wenn auch negativen - Aspekt des menschlichen Umgangs mit der Natur.

Was mir aber nicht gefällt, ist die Aussage des Bilds, die ich herauszulesen meine: nämlich die in meinem ersten Kommentar beschriebene 'Glorifizierung' des Angelns, auch etwas unterstützt durch den Titel: der einsame Naturbursche, der sich weitab der dekadenten Zivilisation noch den ursprünglichen Naturgewalten stellt und mit ihnen verbunden ist... Wenn ich da falsch liege, korrigiere mich bitte, aber so kommt die Botschaft des Bilds bei mir an.

Dass nun wirklich einmal unter einem Bild über dessen Inhalt gesprochen wird, und nicht nur - wie oft beklagt - über Schärfe, Freistellung, Säumchen usw... ist denke ich positiv zu sehen.

@ Alle: Ich versuche mal eine allgemeine Antwort auf all das, was bisher geschrieben wurde, und was ich alles gut verstehen und nachvollziehen konnte:

Grausamkeit ist eine Naturgegebenheit. Das Prinzip des gegenseitigen Fressens ist eine Naturgegebenheit. In diesem Kreislauf stehen wir drin, ob wir wollen oder nicht. Ob wir nun Fleisch oder Fisch essen, zum Arzt gehen oder Medikamente nehmen, stehen wir mit fast all unserem Tun am Ende einer Kette, in deren Verlauf unvorstellbare Grausamkeit stattfindet. Da kann sich keiner von uns ausnehmen. Daher geht es überhaupt nicht darum, wer nun besser oder schlechter ist. Keiner von uns ist besser oder schlechter.

Wir besitzen aber - vermutlich im Gegensatz zu den meisten anderen Lebewesen - die Fähigkeit, diese Grausamkeit zu sehen, mit einem anderen Lebewesen mitzuleiden. Und das befähigt uns, zumindest auf *unnötige* Grausamkeit zu verzichten. Darum gehts, und mehr ist vermutlich nicht möglich.

Unter diesem Gesichtspunkt greift dann ein Argument nicht mehr, das nach diesem Muster gestrickt ist: Ich bin sowieso mitschuldig am unvorstellbarem Leid anderer Lebewesen, dann kann ich auch angeln. Oder: da ich mich aktiv um die Erhaltung oder Schaffung natürlichen Lebensraums beteilige, darf ich auch angeln... Oder: Angler sind doch so ruhige und hilfsbereite Menschen, da kann das Angeln doch nicht so schlimm sein. So richtig der erste Teil jedes dieser Sätze ist oder sein mag, so falsch ist der zweite, vorallem dann, wenn man statt 'Angeln' 'Fische quälen' einsetzt. Und für mich stellt das Angeln einen riesigen Haufen *unnötigen Leids* dar, der vielfach gar nicht wahrgenommen oder sogar gutgeheissen bis zu glorifiziert wird.

Sarahs Argument greift da schon eher: es ist besser, sich den Fisch, den man essen will, selbst zu fangen, anstatt ihn beim Aldi zu kaufen. Da ist was dran. Trotzdem kann ich mir nicht vorstellen, dass es nicht doch 'humanere' Arten des Fischfangs gibt als das Angeln. Da müsste man drüber nachdenken...

Worum es mir geht, ist, dem Angeln den Nimbus des Positiven zu nehmen, den auch dieses Bild für mich ausstrahlt, sondern es als das zu sehen, was es aus Sicht der Fische und Ködertiere ist: eine Qual. Wenn man diese Sicht einnimmt, müsste eigentlich alles unnötige Töten ein Ende haben: Töten zum Sport, Töten zur Erholung, Töten zum Zeitvertreib...

Beste Grüsse, Toph

zuerst zu Deinem Foto, das ich sehr gelungen finde. Trotzdem denke ich, hat es in diesem Forum keinen Platz.

Es hat aber durch Toph eine Diskussion in Geng gesetzt, die sicherlich nicht grundsaetzlich als falsch oder negativ zu sehen ist.
Doch befuerchte ich, dass eine solche Diskussion dahin fuehren koennte, wie es sie seit Jahrzehnten zwischen Naturschuetzern und Jaegern gibt. Die meisten Versuche starten sachich, enden aber in Unsachlichkeit und gegenseitigen Vorwuerfen und Beleidigungen.
Das ist bei der hier angefangenen Diskussion nicht der Fall, es waere schoen, wenn es so bliebe. Vielleicht tut es einfach mal gut, seine Sicht der Dinge darzulegen, so erfaehrt man ja auch einiges ueber die Mitglieder dieses Forums, oder?
Also, allen noch eine sachliche und von gegenseitigem Respekt beladene Diskussion.
Gruss Heinz

gestalterisch und technisch finde ich dein foto o.k., das motiv selber finde ich persönlich nicht so spannend und ehrlich gesagt empfinde ich es in einem naturfotoforum deplatziert, auch im hinblick auf die eingestellte rubrik deren beschreibung es meiner ansicht nach nicht entspricht.

was das angeln an sich angeht schließe ich mich tophs kommentar, den ich als sehr gut und sehr sachlich empfinde, an!

@sarah:

das wiederum würde mir bissel angst bereiten wenn das tatsächlich alle fleischesser tun würden.

vg
ines

ich kann Deine Absicht mit dem Bild nicht ganz nachvollziehen.

Aber was fällt mir denn so zu dem Thema ein? Als erstes mag ich Angler, weil die meistens sehr ruhige Gesellen sind und keinen Lärm verursachen. Auch wenn ich an ihrem Teich Libellen fotografiere, begegnen sie mir mit Respekt und haben schon nachgefragt, ob sie mich stören Das gibt es unter uns Menschen ja immer weniger.

Ansonsten bin ich auch nicht überzeugt, was manche Angelvereine so tun. Sie werfen Setzlinge in den Teich, um dann einen Sport draus zu machen und sie herauszuangeln, wenn sie groß genug sind. Weitere Infos sind mir allerdings nicht bekannt. Und wie unsere Nahrung zum großen Teil produziert wird, dürfte hinlänglich bekannt sein. Ob da jetzt Angler größere Missetäter sind oder wir, die entsprechende Produkte kaufen, da will ich jetzt nicht urteilen. Wir hier als Naturfotografen hätten gerne eine heile Welt. Aber da fängt es bei mir innerlich schon zu rebellieren an: Wie weit fliegt oder fährt ein Naturfotograf um "sein" Bild zu machen, was schon hundert Mal fotografiert wurde und was zerstört er in dieser Zeit an Natur? Das ist nicht so augenscheinlich und messbar, dennoch bleibt bei mir ein fader Nachgeschmack.

Gruß
Christine

Ich kann ja die Argumente für und wider des Angelns beiderseits verstehen.
Allerdings wäre es mir lieber gewesen man hätte mein Foto kommentiert - ob positiv oder negativ.

Mit meinem Titel zu dem Foto wollte ich die vorgefundene Situation unterstreichen und keineswegs die Einsamkeit eines Anglers gegenüber den Naturschützern.

LG gernot

Klammert man einmal den vermutlich sehr geringen Prozentsatz jenes Anglertums aus, das wirklich zur Lebenserhaltung und Nahrungsbeschaffung unverzichtbar ist, so ist das, was übrigbleibt, das genaue Gegenteil der obigen Aufzählung: Es ist Tierquälerei als Sport und Zeitvertreib. Es ist ein wesentlich schlimmeres Vergehen wider unsere Mitgeschöpfe als das, was z.B. Thomas Reich für sein Habichtsbild getan hat und was hier die Wogen hochgehen liess. Denn hier werden gesunde Tiere auf qualvolle Weise getötet. Angefangen von den lebendig aufgespiessten Ködertieren bis zu den Fischen, deren Maul mit Haken aufgerissen werden, und die dann teilweise in einem Eimer einen langsamen Tod sterben...

Wenn jetzt argumentiert wird, dass auch mit toten Ködern geangelt wird und die Fische dann sofort getötet werden, ändert das nichts an der Natur der Sache, nur an einer mehr oder minder grausamen Prozedur.

Weitet man das Thema dann noch auf die Hochsee-Anglerei aus, bleibt nur noch blankes Entsetzen über das Hinschlachten hochentwickelter Lebewesen...

So, ich hoffe, damit eine Diskussion in Gang zu bringen, obwohl es sicherlich nicht der richtige Platz hierfür ist. Ich werde das Thema gerne auch ins Textforum verschieben, wenn das gewünscht wird, oder wenn dieses Bild wieder gelöscht wird. Solange das Bild aber steht, wird dem Thema hier vermutlich die grössere Aufmerksamkeit zu Teil als im Textforum.

Ich habe einen User, der sich hier als Angler geoutet hatte, vor einiger Zeit schon mal privat angesprochen, bisher aber noch keine Antwort bekommen. Vielleicht kann er ja hier seine Sicht der Dinge darlegen, denn es soll natürlich jeder zu Wort kommen, egal ob pro oder contra...

Gruss, Toph